FreeLSD

А еще растворитель, которым хну для таких рисунков разводят, недавно оказался канцерогеном

Планетные системы известны только у нескольких звезд, причем в основном это самые крупные планеты. И траектории их движения, насколько я знаю, не очень-то исследованы.

А чем вообще разные фотоаппараты отличаются друг от друга? У всех свои особенности есть, как у производителей, так и у конкретных линеек/моделей. Вот Лара и хочет узнать сильные и слабые стороны своего. Логичное желание, як на мене :) Вот только фуджиюзеров, похоже, немного

По историческим меркам - фигня Хотя для конкретных людей это, конечно, плохо бы обернулось. Дискавери не смотрю Простое рассуждение: почему Гитлер напал на СССР, когда он с той стороны имел договор о ненападении, который Сталин в ближайшие пару лет не нарушил бы, а не на Британию, с которой уже воевал? Вероятней всего, хотел обеспечить себя ресурсам, потому что британия на тот момент неплохо защищалась от налетов и высадку не так просто было осуществить из-за флота. А СССР именно в силу договора (внезапность и т.п.) выглядел более верной добычей, и давал при успешном захвате ресурсы для подготовки к нападению на англичан. Да и не только на них. А в итоге пока немцы вязли в России, англичане накопили сил, да и Штаты стали гнать военную помощь и в Россию. Если же сначала была Британия, немцы бы все равно ее захватили - на тот момент сил для отражения полноценного нападения у англичан не было, Штаты еще не вступили в войну - могли и не ввязываться. Тогда как минимум маршруты через Атлантику были бы заблокированы. Конечно, за это время СССР тоже готовился бы и, вероятно,так просто пробежаться до Москвы уже не вышло. Но война как минимум была бы на несколько лет дольше. Да, еще немцам не нужно было бы столько войск на западе, в Африке и т.д. - все они могли быть переброшены на восток. То есть не факт, что Гитлер бы прямо захватил весь мир, но война получилась бы как минимум более тяжелой. Так что все-таки он ошибся. "Не безоблачные" отношения - это не гарантия того, что нельзя договориться. Бывают предложения, от которых невозможно отказаться ;) И даже если вероятность падения цен была невелика, то с учетом возможных последствий ее нельзя было не учитывать. А впечатление такое, что именно вообще не брали в расчет. Я же говорю - очень многие империи, начиная с Александра Македонского, не переживали своих создателей именно поэтому. Это палка о двух концах - хорошо работает, пока диктатор жив. Ну, согласен. Тем не менее, говоря о смерти Сталина как моменте, с которого все было предопределено, я не имел в виду минуту, когда он умер, а именно первое время, когда расклад власти определился. Потом уже очень трудно стало что-нибудь поменять. А это даже полезно - получается что-то вроде естественного отбора, и всегда есть способные люди под рукой. При Сталине - да, продолжали, но после войны он, похоже, освобождал место от действительно сильных и популярных. Наверное, и Берию бы подвинул, если бы успел - не зря же столько человек на этом посту сменилось. А остальные пусть борются друг с другом - уже не мешают. Да что ж это за фильм был - я действительно не видел :) Не имею привычки по одному источнику судить о сложных вещах :) Это срабатывает только в определенные моменты, те самые точки бифуркации, когда система нестабильна по каким-то причинам. После ее прохождения все опять предопределено так или иначе до следующей. И фигня в том, что можно и не понять, что это именно МОМЕНТ, пока он не закончится :) То есть только задним умом. А так-то конечно, все могли бы быть великими полководцами и вершителями судеб :) Ну вот насчет смерти Сталина как раз сложно было ошибаться. Все, кто узнал об этом в числе первых, не могли не понимать судьбоносность момента. Потому и смогли воспользоваться. А вот талантов управиться в конце концов со страной - не хватило. Не всегда побеждает достойнейший. Она универсально привлекательна, потому что базируется на человеческих инстинктах - правда, так же, как и фашистская, и капиталистический индивидуализм. Поэтому все зависит от того, кто и как инструментом пользуется. Вот как раз приведенные рассказы очень хорошо иллюстрируют эту психологию. Так что даже есть сомнения, а не часть ли это информационной войны, направленная на дискредитацию

Спорт есть спорт Все виды спорта основаны на каких-то практически полезных навыках, но в большинстве случаев уже изменили применение этих навыков до неузнаваемости и стали "вещью в себе". Часто ли человек любого рода занятий применяет навыки, получаемые в теннисе? Или футболе? Я уж не говорю про гольф, керлинг, гонки за головой сыра с горы и метание рояля на дальность (а по этим дисциплинам тоже регулярно проводятся соревнования ) :)

Ну и посадить любого пацана в мегаболид тоже не поможет ;)

Заблуждение. Куда больше дают. Уж не говоря о некоторых других технических приемах. Конечно, Фелпс все равно большинство народу обгонит и в "семейках", но то уникум :) Так что противопоставлять технику и технологию во многих видах спорта уже давно нет смысла Я уж не говорю про Формулу-1 - там-то железо вообще часто решает :) Но это же не дает повода махать рукой на мастерство пилотов.

А разве мало видов спорта, где технологическая составляющая почти важнее собственно спортивной? Даже в плавании идет "война химиков" - не в плане допинга, а в разработке материалов для костюмов. Не зря же сейчас уже есть много ограничений именно на "костюмную тему" - слишком много преимущества дает удачное решение

Ну и что, кроме Америки никто не взялся бы за японцев? Возможно, это продлило бы немного дни императорской Японии. В целом судьба Второй мировой решилась тогда, когда Гитлер решил напасть сначала на СССР, а Британию оставить на потом. И это решение тоже можно понять... Но оно оказалось ошибочным :) А откуда взялись эти трения? Я как раз об этом говорил А вот это вообще необъяснимая ошибка с точки зрения здравого смысла руководства СССР. Ведь очевидно было, что у штаты как раз ориентированы на низкую цену на нефть. Если для Союза высокая цена была панацеей для экономики, то у Штатов - наоборот. И понятно было, что они будут пытаться ее ронять, даже если оставить за скобками конкуренцию с СССР. И средства у них есть, все же не последняя экономика в мире. Как угодно можно это оценивать - "головокружение от успехов", огруппление мышления, все равно это последствия забюрократизированности всей власти. Трудно делать серьезные шаги, даже когда понимаешь их необходимость, если в спину дышит конкурирующая группировка, которая в момент воспользуется малейшей слабостью. Потому и понадобился Горбачев как "козел отпущения" в свое время, по той же причине. Это общий момент, не только оборонные разработки так "хоронили", для СССР это скорее было нормой. Опять же - системная особенность. А системная особенность задает направление развития, и, конечно, в деталях все могло бы быть по-другому, но чтобы прийти в другое место, нужно все же идти в другом направлении :) Хрен знает, какие усилия нужны были, чтобы свернуть страну с выбранного пути, это возможно было сразу после 53-го, а может, только в первые дни - но не было никого, кто оказался бы на это способным, и мы знаем, кто позаботился о том, чтобы такого человека не было и рядом с властью :) Я ж говорю, в истории это не редкость, а если есть повторяемость последовательности событий - это вряд ли случайность. После смерти Ленина нашелся человек, который смог не только принять власть, но и сконцентрировать ее беспрецедентным образом. После смерти Сталина такого человека не было. При Ленине была борьба за власть, но она не выливалась в массовые чистки и не была такой системной. Просто потому что такой концентрации власти не было. Сталин же создал систему власти под себя, и она отлично работала при нем. Чтобы работать ей и дальше, нужен был аналогичный правитель, способный определять политику и держать всех в кулаке. Но такого после хорошего диктатора не может остаться :) У диктатуры есть два выхода: оставить достойного преемника (но где гарантия, что преемник не захочет воспользоваться своей силой и способностями раньше, чем ему "разрешат"?) или перестроить систему еще при жизни диктатора с тем, чтобы она могла работать в другом режиме. Но "другой режим" был плохо совместим с идеологическими особенностями, да Сталин, наверное, не ожидал скорой смерти. Вот и не срослось. А в сложившуюся бюрократическую машину новый и способный человек попасть практически не может, это даже на примере руководства предприятий очевидно. Съедают раньше, чем успеет "подрасти" :)Ну а историческую необходимость диктатуры после Ленина вроде бы уже рассматривали :) Но поскольку хотя бы теоретическая точка бифуркации после этого была, то говорить о неизбежности именно на тот момент не стоит.

С днем рождения, хоть и с опозданием!

А кто его здесь прославлял? :blink: По поводу неизбежности истории: ну вот неизбежна она, если разбираться. Я же нашел только одну(!) серьезную точку бифуркации за пару сотен лет. Конечно, были и другиеточки. Скорее, точечки, о которых мы не знаем, потому что они остались делом частных лиц. Например, какой-то террорист-самоучка собирался убить какого-нибудь "главного героя", да что-то ему помешало или сам вдруг передумал. Ну про это много можно навыдумывать, конечно. Главный вывод - в том, что после смерти Сталина развал Союза был вопросом времени. Хотя тогда это было совсем неочевидно - вроде бы все шло неплохо. Но уже по инерции. И, конечно, "вероятный противник" прилагал усилия, чтобы направить эту инерцию в нужное русло. Но тут даже обвинять-то его грешно - это нормальное отношение между конкурирующими государствами. Все равно что боксер объясняет проигрыш тем, что соперник был слишком сильным и очень больно дрался А по поводу рассказов: слабое место обоих - выбор "главного героя". Ребенок - это в первую очередь отсутствие ответственности. Сам не думает, слушает старших без разбору и верит всем на слово. А если и ошибся - какой с него спрос Дитя же неразумное Пока такое отношение к себе и к окружающим будет доминировать - до тех пор быть побежденными. З.Ы. Как раз думал дальше и понял, почему декабристы тогда тупили на площади, вместо того, чтобы ковать железо, пока горячо (власти тоже тупили довольно долго). Именно поэтому - боялись ответственности и перекладывали решение на царя-батюшку. Они же тоже были русскими... Пресловутый менталитет виноват?

После приезд в Европу рождаемость снижается и у мусульманских семей. Она вообще, похоже, зависит только от благосостояния. Чем оно выше - тем ниже рождаемость. А среди бедных стран сейчас большинство - мусульманские. потому диспропорция будет сохраняться.

Да просто всегда очень хочется списать все неудачи на "происки". Иначе придется признать, что причина - собственные ошибки. А то и историческая неизбежность. Хотя любая неизбежность относительна. А вот это вообще красочная фраза, очень хорошо описывает все причины Инфантильное отношение к миру и себе - вот что тут просвечивает. Добрый барин, царь-батюшка. Или, наоборот, злые бояре. Корни очччень глубоко, видимо, все-таки еще до Калиты :cool:

это временно :D

То ли я за праздники слишком хорошо выспался, то ли коньяка вчера перебрал, но чего-то проснулся среди ночи и "много думал", разумеется, о развале СССР Теперь вот есть настроение похоливарить Предупреждаю: будет многабукаф Итак, по порядку, то есть с конца: как известно, СССР к концу восьмидесятых проиграл и экономику, и идеологию. Лично я считаю, что причиной была все-таки экономика, а идеология уже следствием и вот почему. Как я выше уже говорил, коммунистическая идеология очень привлекательна и проиграть на ее стороне трудно. Это подтверждается не только тем, что я читал или слышал по радио, но и рассказами родственников и людей, которым я доверяю. Вкратце: при Сталине народ действительно боялся власти, но это не мешало ему с энтузиазмом поднимать страну - потому что было ощущение, что вот хотя здесь и сейчас все неправильно, но в целом-то верной дорогой идем. В постзастойные времена, наоборот, вроде бы власть пыталась "повернуться лицом к народу" - вот народ уже "скис". Почему? Причина, на мой взгляд, только в экономике, но не банально "колбасы не стало", это слишком примитивный подход - после войны-то еще хуже было, но такого идеологического упадка не наблюдалось, наоборот. Причина в том, что бОльшая часть населения чувствовала себя ненужной. А нет ничего хуже для человека, чем чувствовать себя ненужным, особенно если он воспитан на тех самых идеалах. Почему люди чувствовали себя ненужными? Потому что в экономике они и в самом деле перестали играть первостепенную роль. Это случилось из-за нефти, вернее, ее подорожания. У страны стало много денег без необходимости напрягаться в развитии экономики - плановым хозяйством довольно трудно, наверное, рулить. Поэтому рост цен на нефть стал просто манной небесной для системы, неспособной управлять страной. Вышесказанное доказывает состояние дел в ВПК - он-то до последних времен почти продолжал работать, и энтузиазм был, и развитие - как будто другая страна. Это по воспоминаниям родителей, которые были с ним связаны. Потому что им занимались, а не пустили на самотек. Ну ладно, а почему вдруг система оказалась неспособна к эффективному управлению (вообще столько ошибок было наделано, что очень популярна теперь теория заговора - якобы все первые лица страны и чуть ли не все Политбюро были куплены и занимались саботажем; но это все-таки ерунда, по-моему)? А вот в этом виноват, видимо, тот же, кто ее делал эффективной - то есть Иосиф Виссарионович. Система-то была "настроена" под авторитарное управление, а все более-менее политически конкурентоспособные личности были убраны разными способами подальше. Таким образом, на время правления неожиданности были исключены, но вот после - просто некому оказалось принять руль. А сам по себе аппарат не мог работать, не для того создавался, вот и превратился в иллюстрацию к Паркинсону. Это вообще распространенное явление, даже правило в истории - много ли быстро возникших империй надолго пережили своего создателя? Но и сам И.В.С. был исторически неизбежен. Не как конкретная личность, а как диктатор вообще. Потому что иначе СССР погиб бы еще в сороковых. Война была выиграна в первую очередь благодаря чрезвычайно гибкой экономике, что признавали (с удивлением) и сторонники, и противники СССР, которые помнили еще Россию начала прошлого века. Так быстро экономика может развиваться только при диктатуре. И если бы не Сталин - был бы кто-то другой, или не было бы СССР. Идем дальше. Почему же такая богатая, в принципе, страна оказалась перед революцией в такой заднице? А опять же - несоответствие возможностей госаппарата требованиям к управлению страной. Во времена мирового империализма в России еще сохранялся средневековый, по сути, строй. Система была, как и во времена позднего СССР, очень забюрократизированной и негибкой, законсервированной еще в конце восемнадцатого века (причем уже тогда она была устаревшей на фоне европейских правительств). Она не поддавалась ни реформам сверху, ни давлению снизу. Последние, кто мог ее хотя бы теоретически изменить, были декабристы. Историки сходятся в мнении, что, если бы они действовали более быстро и решительно, они бы добились своего. А это - конституционная монархия, парламентское правление. Трудно сказать, к чему бы это привело, но на практике они смогли только разбудить Герцена :) И страна обречена оказалась спать и дряхлеть, пока это не привело к серии запоздалых революций и необходимости ударными темпами "догонять и перегонять". Поэтому пока виновными за развал страны назначаю декабристов. Вполне возможно, что их неудача тоже была исторически предопределена, и надо копать глубже - до Калиты и Грозного, но тут уж у меня ни коньяка не хватило, ни информации А самое обидное, что ничего, по сути, не поменялось - все постСССР-государства идут по тем же самым граблям - кто-то играет в аппаратные игры, что-то формирует диктатуроподобные системы, также обреченные рассыпаться чуть позже :unsure:

Одно мне непонятно во всей этой истории - вообще-то коммунистическая идеология для масс весьма привлекательна, и при сознательном подходе, и на уровне подсознания - опирается на прочные инстинкты. Идеальная вещь для информационной войны. И ведь по сей день эти лозунги и мысли остаются работоспособными и находят кучу свежих приверженцев, не только ностальгирующих идеалистов, во всех странах. Вот КАК можно было, имея явно выигрышную позицию и ПОНИМАЯ, кто и какими способами против тебя играет - проиграть? Говорить о подкупе всей правящей верхушки - нелепо, по-моему. О глупости - тоже вряд ли, не были все поголовно дураками. Все-таки это что-то системное. То есть порок системы (а у любой системы есть слабые места), с которым не удалось эффективно бороться.

Кстати, грань между хозбытом и ХО существует только в законодательстве. На деле же и карманный складной, и кухонный, и даже смешной обойный с успехом можно применять в качестве оружия. Так же как вполне хозбытовой кирпич или арматуру :) А что предполагается обсуждать в данной теме? Новинки, экзотику, тесты? Имхо, большинству как раз будет интереснее обсудить нюансы на грани "хо - не хо". Ну или хотя бы ликбез по терминам. А то ведь не каждый и слышал-то про кукри или те же танто

bred, на пляже они все это снимают :)

Что поделать, лица тоже у людей бывают не особо-то эстетичными Не заставлять же носить паранджу всех (включая мужчин), чей вид вызывает непроизвольное желание закричать и спрятаться :blink: :D

Ну зима это да, она всегда внезапно :lol: Может, и правда, меньшее из зол Хотя гайцы с калиброванными термометрами тоже неплохо смотрелись бы

Культивировать

Лично я ежедневно ношу складной. Для всех применений, кроме самообороны - он удобней. Носить же нож для самообороны смысла не вижу, разве что в особых случаях. Но даже если... то покупать для этого специальный - это для фанатов :)

Да насчет этого и гадать не приходится. Конечно, так и будет. Причем если кто-то должен будет ездить на летней в заморозки, то кто-то - по теплу на зимней. Я уж не говорю про случаи аномальной погоды, когда везде жарко всю осень или наоборот, снег выпал с сентября. И это у нас еще не Россия с ее обилием климатических поясов :)

Ну вот и фигня получается. К примеру декабрь. +15. И что - какая зимняя резина? Она, наоборот, будет нарушением сезонности

Писалось в газетах про это, но предположительно. На основании чего такое предположение сделано - неясно. Хотя шаг, согласен, логичный. Однако все зависит от того, как (в случае введения в действие) будут определять соответствие сезону. Если по календарю, к примеру - как бы у нас не было больше вреда, чем пользы. По примеру централизованного отопления есть сомнения на этот счет :)