Sirius

Missis_Vik, SamSa, LisaAlisa, Loperamid, FreeLSD, bred, Спасибо всем за поздравления! :)

Спасибо, Nikolas. :) Cooper Спасибо, Виктор, за поздравления!

forum Да я вообще долго думал говорить или не говорить :) (вспоминаю тему confidential :)) Но если говорить про день, все-таки день рождения дочери (сына) — все равно особый день. Другие дни принесут другие радости и другие хлопоты. Поэтому радость такого дня по-своему неповторима :) Так что, думаю, что говорить о радости дня будет тоже правильно :)

arrpoSt1m, спасибо :) Lara Kroft Спасибо, Наташа! Это жена у меня молодец! 4600 родила :)

Спасибо, GUNTER :)

А у меня сегодня дочка родилась. Пусть растет здоровой! И моей жене желаю крепкого здоровья! Роддома, к сожалению, до сих пор на карантине. На родах присутствовать не дали.

GFD Мои поздравления с пополнением семейства! Здоровья малышу и маме! Папе тоже крепкого здоровья! :) Несколько запоздало :), но только сейчас прочитал.

Цитата: Теистические религии, в которых Бог является Персоной, требуют от своих последователей веры в Его реальность, то есть изначальной обусловленности. Надо молиться и размышлять, надо настраиваться и избегать любых сомнений, и верующий воспримет Его Силу и Славу. Феномен этот давно известен в науке и называется "созданием установки". Исследователями показано, что восприятие без установки (либо с минимальным числом установок) объективно шире. И наоборот - восприятие с сильной установкой (что как раз характерно для религиозного мировоззрения) искажено и ограничено, поскольку вынуждено подтверждать установку. Отсюда следует простой научный вывод - чем меньше установок и чем они слабее, тем больший объем внешней Реальности человек способен воспринять. Если Бог - Реальность, Он проявится, если же Он - только идея, то исчезнет из поля восприятия. Из приведенной здесь схемы легко увидеть, как реально относятся друг к другу источники знания, знание и его интерпретация, в каком отношении к ним всем находится вера. Данные восприятия (об аппарате восприятия, как сложном механизме взаимодействия сенсорных сигналов, смыслов и оценок было сказано в других книгах) формируют эмпирический опыт. Эмпирический опыт после процедуры абстрагирования выявляет внутренние закономерности и становится знанием. Наконец, знание укладывается в некую модель ("описание мира"), что делает его "текстом", "изображением". Это и есть интерпретация, которой мы вынуждены пользоваться, внутри которой мы начинаем жить, автоматически отождествив "карту" и "территорию". Обратите внимание, что восприятие, эмпирический опыт, знание и интерпретация оказывают друг на друга двусторонние воздействия. Все они влияют друг на друга, пытаясь отражать внешнюю среду для выживания и эффективного действия. Вера находится в стороне от этого "содружества", ибо ее цель - не выживание и не эффективное действие, а обеспечение некоторого психологического фона, комфортного для личности. Поэтому конкретное содержание веры (совокупности догматов) вроде бы не имеет значения. Почему "вроде бы"? Потому что вера опирается на символы и идеи, которые провозглашаются экзистенциальными, максимально значимыми для человеческой жизни. Вера создает оценки, смыслы и установки. И через них она влияет на два ключевых компонента познавательной структуры - на восприятие и интерпретацию. Отсюда легко понять, почему Вера обладает столь мощным детерминирующим (стало быть, искажающим) потенциалом. Воздействуя на восприятие, Вера вносит свойственные ей конкретные акценты и провоцирует галлюцинирование. Воздействуя на интерпретацию, она изменяет модель "описания". Таким образом, под опосредованным влиянием Веры оказываются и эмпирический опыт, и знание, из него вытекающее. При этом сама Вера ничем не обусловлена, кроме породившей ее декларации Откровения. Ее конкретное содержание может быть произвольным и совершенно не связанным с реальностью. ... Иногда ситуацию с обусловленностью восприятия Верой понимают упрощенно - как некую разновидность образной визуализации. В связи с этим предполагается, что отсутствие зрительных представлений (имагинаций) в практике религиозного поклонения обеспечивает отсутствие самонаведенного галлюциноза. Конечно, это не так. Человек, следующий "без-образной вере", галлюцинирует точно так же, как и тантрик, увлеченный самыми сложными визуализациями. Ибо человек галлюцинирует не только и даже не столько "образы", сколько "чувства". Я бы даже сказал, что именно этим галлюцинированием человек занимается основное время. Неизменно важным остается фундаментальный вопрос: что (кто) есть источник данного чувства? Вера призывает культивировать только один вариант - источник "божественен" или "инфернален". Так или иначе - он в метафизическом пространстве, где осуществляет себя конкретная религиозная доктрина. Но возможны другие варианты: а) источник - за пределом опыта и восприятия, б) источник внутри, отражает психические процессы разных уровней осознанности (вплоть до глубинного бессознательного), в) является смесью того и другого - и это чаще всего. Проблема в том, что, пока мы относимся к посетившему нас "чувству" с позиции веры (а это обязательное условие для верующего человека), мы не способны увидеть более широкую картину. Ибо попытка "выследить" чувство Священного, Бога - уже "оскверняет" веру, делает ее только версией. Чтобы сохранить Веру, надо сохранить внутри себя некую "заповедную территорию", которую нельзя исследовать. И это тоже одна из важнейших причин, почему вера неприемлема. Если необходимость отказаться от ее искажающего потенциала - "психотехнический" прием, то неприемлемость запретных территорий и любого рода табу для самоисследования - это познавательная позиция, когнитивный императив.

Лют С Днем Рождения! Здоровья, успехов, и пусть все задуманное сбудется! :)

Китайское чудо опирается как раз на это нищее крестьянское население. Именно благодаря нему Китай и осуществляет модернизацию. Наша страна уже не способна на такую модернизацию, потому что у нас нет такого количества молодого населения, готового работать за копейки (по мировым масштабам). Наши страны - Россия и Украина - уже прошли этап модернизации, и уже были в индустриальном укладе и даже приблизились к постиндустриальному, пока не развалился Советский Союз. источник

http://www.youtube.com/watch?v=Wv_GjYuS3Mo Меня часто спрашивают: "Что такое метафизика? В какой степени и в какой мере она эквивалентна религии? А если религии, то какой религии?" Я-то лично считаю, что метафизика – это не совсем и не вполне религия. Это некое ощущение загадки мироздания, которое сегодня очень созвучно современной науке, теории эволюции, теории усложнения всех форм материального мира, включая те формы, которые создались сразу после Большого взрыва и дальше наращивались. Наращивались ещё в пределах мира, в котором не было жизни, а потом в мире человеческом. Если в живом мире подобного рода наращивание сложности форм – это эволюция, если в мире человеческом – это история, то в неживом мире… до конца нет ещё даже согласия, что же именно усложняют эти формы. Но все понимают, что они усложняются. Все понимают, что когда-то не было атомов, когда-то не было молекул, когда-то не было кристаллов, когда-то не было органических молекул и так далее. И во всём этом есть какая-то загадка, требующая своего строгого объяснения. Совершенно необязательно адресующая только к религиозному опыту. Есть какое-то пересечение между наукой и религией по вопросам о восхождении, об усложнении, о развитии и о метафизике развития. Короче говоря, метафизика – это вещь как раз более пространная, чем религия. Люди могут не быть религиозными и иметь метафизику. Могут быть религиозными и, как ни странно, не иметь метафизики. Люди, причастные разным религиям, могут иметь одну метафизику. И, наоборот, люди, причастные одной религии, могут иметь разные метафизики. Я мог бы много об этом говорить, но поскольку мы говорим о политике и о сути времени, то я вместо этого прочитаю короткое и ёмкое стихотворение Твардовского, в котором всё пронизано метафизикой. И о котором нельзя сказать, что тут вот такая религия или другая. И это стихотворение имеет прямое отношение к сути нашей передачи. источник

http://www.youtube.com/watch?v=_bkWRHJJp6Y Если мы ведём серьёзный политический разговор, а я надеюсь, что мы ведём серьёзный политический разговор и даже разговор стратегический, концептуальный (а такой разговор – это как раз высший класс разговора политического), то мы всегда должны обсуждать две вещи. Одна из них – это наличествующее. А другая – альтернативы наличествующему. Обычно подобный разговор происходит в каком стиле, в каком ключе? "Вот это наличествующее, а оно скверно. Оно мне не нравится, а у меня есть своя мечта, мой идеал. Это альтернатива. И вот я думаю, как мне одно заменить на другое". Но для меня сейчас такой разговор абсолютно бессмыслен и аморален. Потому что сейчас наличествующее (то есть то, что есть), оно... Дело не в том, скверное оно или не скверное. И дело не в том, насколько мне нравится альтернатива, а дело в том, что это наличествующее нежизнеспособно. И тогда надо спросить себя – почему? Потому что политический класс, на который СИСТЕМА (скажем так, "ЭЛЕМЕНТ НОМЕР 1") должна опереться , – несовместим с жизнью России. Ему не нужна Россия. Он не отвечает задачам, которые перед Россией стоят. Он Россию может воспринимать только как паразит, который хочет сожрать её до конца и бежать вон. А система, которая должна опереться на этот ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАСС (скажем так, ЭЛЕМЕНТ НОМЕР 2) – как социально-политический организм может жить только до тех пор, пока Россия как государство существует. И она, система эта, особенно в её верхнем эшелоне, понимает, что когда она рухнет вместе с Россией, то мало для неё не будет. И наказана она будет не только внутри, но и вовне. Значит, у системы и политического класса возникает не только симбиоз ("мы с тобой одной крови – ты и я"), но и противоречия. Как подобные противоречия разрешаются в истории? источник

http://www.youtube.com/watch?v=WSnc_mWhw_I События развиваются так быстро, что никакие комментарии не успевают за этой скоростью развёртывания. Ещё неделю назад я приводил доказательства того, что американцы устроили события в Египте и во всём исламском регионе. И кричал: "Ну, посмотрите же, посмотрите же! Ну, вот же данные, данные! Ну, что же вы, сошли с ума, что этого не видите?" А потом президент США Барак Обама посмотрел в эфир примерно так, как я смотрю на вас, и сказал, что события в Египте - это как новая рухнувшая Берлинская стена. Нужны комментарии? источник

http://www.youtube.com/watch?v=TdENp3Vk02Y Перед тем, как обсудить основную тему (мне очень жалко тратить на всякие предварительные разговоры много времени, потому что тема очень важная), я всё-таки хотел бы эти предварительные оговорки сделать, потому что они тоже крайне важны. Во-первых, я бью низкий поклон каждому, кто поддерживает нашу позицию, – в "Суде времени" поддерживал, поддерживал на передаче "Поединок" и на других передачах, которые, наверное, пойдут по каналам телевидения. Всем этим людям огромное спасибо, бесконечная благодарность за то, что они поддерживают. Для нас люди не делятся на хороших и плохих, умных и глупых. Для нас есть люди цельные – сколь угодно простые и сколь угодно даже далёкие по каким-то позициям от того, что мы говорим, но люди, которые любят страну и готовы поддержать тех, кто тоже её любит, и чувствуют, что эта любовь искренняя. Но нам очень важно – параллельно с процессом захватывания всё большего и большего [числа] людей в это восходящее движение изменения своей самооценки, понимания того, что на самом деле они должны выходить из спячки, осознания того, что у них когда-то отняли историю, и они должны вернуть её себе – параллельно с этим большим восходящим процессом, который мы очень ценим, который крайне нужен нам всем, нужен ещё один процесс. Я не знаю, обратили ли вы внимание на то, что наши противники просто уже даже гордятся, что они меньшинство, что они находятся в состоянии плотного, компактного меньшинства, которое может этому большинству что-то там предписывать. До тех пор, пока они будут лучше структурированы – а структурированность означает, как у любого движения, что есть не только периферия, но ещё и ядро, которое структурировано по каким-то другим признакам, более глубоко, более продумано, более детально – до тех пор, пока у нас не будет этого ядра, всё увеличение нашей массовости не будет стоить ломаного гроша. Эта массовость будет аморфной, никуда не ведущей. Для того чтобы она куда-то вела, должно быть сформировано ядро. Это не ядро избранных. Вход туда абсолютно свободный. Входной билет оплачивается только одним – желанием принять некую сложность, неоднозначность происходящего, глубину его. И каким-то способом к этому присоединиться именно так – за счёт понимания, за счёт глубины, за счёт какой-то внутренней эмоциональной страстности. Мне всё время говорят, что слово "страстность" может быть понимаемо по-разному. Не знаю. Бродский писал: "Но что на свете есть сильней, но что сильней, чем страсть?" Страсть – это любовь в высшем её проявлении, в том проявлении, в котором она уже является огнём, который действительно может переплавлять вещи, придавать им новое качество, менять людей. источник

http://www.youtube.com/watch?v=nGir39nUcsc Когда один из моих сотрудников опубликовал в 91-м году разоблачительный материал против меня, который назывался "Таинственный советник кремлевских вождей" (в "Независимой газете" разворот был такой сделан, заказной), и опубликовал там все свои записки – как мои, и сделал все возможное для того, чтобы определенным образом меня дискредитировать, в соответствии с нормами той эпохи (а нормы были такие, что "тайный советник кремлевских вождей" – это было нечто чудовищное), – то началась буря негодования в среде той интеллигенции, которая перед этим относилась ко мне совсем иначе. Люди, которые меня окружали, отнеслись к этому по-разному. Мать моей жены, когда про меня говорили что-нибудь плохое, просто говорила людям: "Вы мне больше не звоните. Все. Отношения порваны". А супруга моя какое-то время пыталась сохранить отношения с частью интеллигенции (теми людьми, которых она любила) и всё им хотела растолковать, что на самом деле ее муж ничего плохого не хочет и ничего не злоумышляет ни против нормальной демократии, ни против нормальной интеллигенции и всего прочего, он борется с чем-то другим. По этому поводу шли страшные крики: "Нет! Это не так! Он спасает эту чудовищную совдеповскую систему! Он спасает эту номенклатуру!" И тогда в отчаянии, желая что-то объяснить, она говорила: "Да он с мафией борется! С мафией!". Ей говорят: "Какая еще мафия? Какая еще мафия?" - "Ну, как же? (она хотела более ясно объяснить) Ну, вы же смотрите фильм "Спрут"?". Тогда фильм шел про мафию, там была показана итальянская мафия. На что высокоинтеллигентный, рафинированный человек ей отвечал: "Да-да. Я смотрю этот фильм по телевидению. Мафия, не мафия, но я понимаю только одно – там на столе стоит очень красивая лампа, очень красивая лампа. И я понимаю, что я всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу!!!" С этого момента моя супруга перестала пытаться налаживать отношения с этим высокоинтеллектуальным и духовным субстратом. Потому что стало ясно, что вдруг на поверку оказалось, что это всё хочет-то совсем другого. Это мелкий, частный эпизод. А через много лет после этого я встретился с одним человеком из очень потаенных православных монастырей Южной Европы. И человек этот начал петь мне дифирамбы по поводу того, что я выстоял, а другие не выстояли. Я не очень падок на подобные вещи, и я сказал ему: "Да ладно Вам". Он говорит: "Нет, не выстояли. Энергия от бога". Я говорю: "А дьявол, дьявол? А черт-то, черт? Почему им черт энергию не дает? Все ходят такие вялые". И он мне ответил, этот человек (а он относился к довольно высоким уровням православной духовной иерархии): "Эй, милай! Черт-то не дурак. Черт как вербует? Сначала на теле: костюмы, машины, то, сё, всякие радости жизни. Потом, [если] не получается, – на власти: мигалки, привилегии, возможность всем другим поучения всякие делать, и "пригибать", расправляться и так далее. А вот уже когда и на теле, и на власти не получается, тогда черт делится энергией. Да потому что он не Бог! Ему эта энергия очень дорого дается, он ее по крупицам собирает, милай. А у вас что произошло? У вас все пали на теле. Те немногие, которые не пали на теле, пали на власти. Ну и зачем же черту давать вам эту злую энергию? Ну, он же не дурак. Он же ее копит. Зачем ему на вас тратиться?" источник

Все серии передачи «Суть времени» вы можете посмотреть на центральном сайте: http://eot.su/essence_of_time Если вас волнует то, что происходит сегодня в мире, в нашей стране. Если вы хотите понять, что нас всех ждет завтра. Если вы относитесь к краху СССР как к личной трагедии. То смотрите эту передачу. Думайте, рассказывайте другим. О самом же движении, вы можете прочитать на сайте: http://osutivremeni.ru http://www.youtube.com/watch?v=eG2Cg3k_4n0 Мы посоветовались и решили назвать эту передачу "Суть времени" не потому, что есть забавное созвучие между названиями "Суд времени" и "Суть времени", а потому, что действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное. Это невозможно обсудить на телевизионном шоу, особенно когда споришь с людьми противоположных убеждений, причём страстно отстаивая. Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас. источник

Никто не упомянул другой вариант подхода к обозначенной проблеме "подготовка к старости": сделать все, чтобы отодвинуть эту старость как можно дальше: не пить, не курить, вести здоровый образ жизни, заниматься спортом и т.д. И таким образом — как можно дальше продлить свой трудоспособный период. Что касается именно обеспечения старости, то лично я расставлю приоритеты так: 1. Накопление чистых финансов, диверсифицированных в разной валюте. Может, еще акции. Золото — как самый последний вариант (слишком сложный инструмент). 2. Недвижимость — если позволяют средства. 3. Знания. Чтобы с годами меньше заниматься, скажем так, черной работой, нужно расти в своей области, и переходить на уровень принятия решений, а нижние уровни отдавать молодым. На уровне же принятия решений можно работать до достаточно преклонного возраста. Как пример, посмотрите на преподавателей, которые преподают до преклонного возраста, или на управленцев в различных областях. 4. Вложения в детей, о чем уже говорили. Этот пункт я ставлю после первых трех, потому что первые 2 пункта создают финансовую стабильность, которая, на мой взгляд, нужна по-любому. А 3-й пункт обязателен, если вы хотите, чтобы ваши дети продвинулись дальше. Т.е. чтобы ваши дети стартовали с нового уровня, вы должны быть учителем для них. Конечно, можно и просто вырастить детей и отправить их в жизнь, а потом ждать от них заботы о своей старости. Но детям будет значительно проще, если вы дадите им серьезный старт за счет своих знаний и опыта. Научите их тому, к чему вы шли годами. Опытное наставничество может дать хорошее конкурентное преимущество вашим детям по сравнению с другими. Дети могут пойти своей дорогой в плане профессии, значит, нужно уметь осознавать свой опыт и обобщать его так, чтобы он мог пригодиться в различных областях жизни. Иначе говоря, нужно абстрагировать свой опыт и найти в нем то зерно, которое универсально. 5. Бизнес. Оффтопик: меня почти полтора месяца не было на форуме — на работе аврал. заглянул ненадолго. всем старожилам и участникам привет! и всех с прошедшими праздниками и наилучшими пожеланиями!

Я плюсанул Вам за то, что Вы не поленились разъяснить технические аспекты целого ряда моментов. Это не отменяет моего несогласия по ряду вопросов, но и не оценить Ваши затраты времени на разъяснения я не могу.

А речь шла не о том, ляп это или не ляп. Вы имеете полное право сказать, например: "да это ляп (херня, фигня)". И естественно, этот ляп может быть очевидным для Вас. Я задал совершенно другой вопрос: На который Вы должны были ответить: "для меня очевидно, что это ляп". Или — "для любого, кто связан с авиацией, очевидно, что это ляп". Или — "для всех участников форума очевидно, что это ляп". А уклонились Вы от этого вопроса по очень простой причине: потому что вряд ли Вы сможете утверждать, что этот ляп очевиден для всех. Для Вас — да. Тут у меня даже и мысли нет оспаривать это. Для других? Сомневаюсь, что люди далекие от авиации смогут сходу определить, что авторитет мелет чепуху. А если этот ляп не обязательно очевиден для всех (участников форума), то отсюда легко следует следующий вопрос: можно ли говорить в обращении к участнику такую фразу, как "зачем выкладывать сюда очевидный ляп?". Я выделил ключевые слова. (И, на всякий случай уточню, что в той теме я не говорил, что "народ, все — фигня, вот человек дело говорит". Я лишь сказал (дословно): "По теме приведу цитату Ершова:") Если для участника не обязательно очевидно то, что чей-то месседж является ляпом, то он имеет полное право выкладывать то, что счел интересным, заслуживающим внимания. Так же как и другие участники имеют полное право сказать: "да фигня все это — потому-то и потому-то". Но говорить про "очевидность" и тем более указывать "на кой вообще было выкладывать то, что очевидно лично им?" — с их стороны будет неправомерно. И где же в этой цитате фраза, что второй пилот является пассажиром?? Я ведь специально привел определение аналогии. Я не компетентен в авиации, поэтому пытаюсь понять незнакомую мне область через аналогию. Аналогия предполагает наличие сходства, а также подразумевает, что могут существовать и различия. Прибегая к этой аналогии из какого сходства я исходил? Водитель отвечает за управление транспортным средством. Пилот отвечает за управление самолетом. В чем разница между ТС и самолетом? Самолет сложнее в управлении, поэтому с общей точки зрения им управляет не один КВС, а еще и штурман, бортинженер, второй пилот. Под словом "управляет" здесь подразумевается не только активное воздействие на органы управления движением самолетом, но и предоставление всей необходимой для полета информации (изнутри самолета). (Проще говоря, может ли один человек безопасно управлять самолетом? Это и определяет круг лиц, участвующих в управлении в общем смысле этого слова.) Итак, водитель единолично принимает решения. И он же их исполняет. У водителя, как правило, не бывает штурмана (не считая гонок), который ему что-нибудь подсказывал бы. (И тем более второго пилота, хотя, например, ситуация с вождением в присутствии инструктора отдаленно напоминает ситуацию с самолетом, где инструктор - "КВС", отдавший управление самолетом в руки ученика ("второго пилота"), но отвечающий в конечном итоге за сохранность ТС и безопасность движения и берущий управление на себя в критической ситуации). Но бывают ситуации, когда рядом сидящий пассажир что-то советует (давай быстрее, или наоборот помедленнее, а может поедем так, или повернем тут и т.д.). Однако, что бы там ни говорил, ни советовал пассажир, как бы тот не оценивал ситуацию, ответственность несет водитель. Второго пилота нельзя сравнивать с пассажиром в плане управления, потому что в отличие от пассажира второй пилот непосредственно управляет самолетом и несет ответственность за то, чтобы тот не разбился. Но окончательную-то ответственность все равно несет КВС. Даже если второй пилот управляет самолетом, КВС контролирует, что полет протекает нормально, что ситуация находится под контролем и т.д. И еще: насколько я понимаю, читая должностную инструкцию КВС, именно он осуществляет посадку самолета в сложных метеоусловиях: (Хотя, может, это зависит от типов самолетов или не является общепринятым правилом?) А из этого я делаю вывод, что у второго пилота ответственность меньше, чем у КВС, раз КВС отвечает за все. А что означает для меня объем ответственности? Я понимаю это так: чем больше объем ответственности, тем больше факторов ты должен принимать во внимание и решать куда и как двигаться дальше. При этом делегирование работы никто не отменял. P.S. Повторюсь, что то, что аналогия оказалась неудачной, неподходящей, неверной, я не берусь оспаривать. И все вышесказанное про аналогию было сказано не для того, чтобы защитить саму аналогию, а для того, чтобы показать как осуществляется познание с помощью аналогии. И что возможны ситуации, когда аналогия оказывается неудачной либо в силу непонимания специфики другой области, с которой проводят параллель, либо в силу издержек словесных формулировок (недостаточного определения контекста или указания на те свойства, параллель между которыми проводится).

Константин, не знаю интересно ли Вам дальше дискутировать по этому вопросу, на случай, если все же интересно, сделаю ретроспективу нашей дискуссии. Началось все на боpде, когда я на том форуме в теме про польский самолет выложил сообщение Ершова с его версией происшедшего. Тогда, когда я выкладывал ту версию, я не указывал, какие основные мысли я извлек из слов Ершова. В одном из сообщений выше я указал, что именно. Но вернемся к моему первому сообщению на боpде. В ответ на мое первое (!) сообщение, Вы сказали тогда: Задам вопрос: для кого очевидно, что это ляп? Для человека близко знакомого с авиацией? Или для любого человека? Не считаете ли Вы, что можно было сказать то же самое гораздо корректнее? Например, "версия Ершова базируется на неверном предположении, что у КВС налет 200 часов на типе. Кроме того, Ершов преувеличивает роль опыта в заходе в СМУ, на самом деле, достаточно сдачи экзамена/соответствующего минимума". Я, безусловно, не могу знать сколько именно заходов в СМУ нужно, чтобы считать пилота уже опытным и когда уже не имеет смысла мериться с ним, как Вы говорите, "седыми" яйцами. Но читая сегодня отчет МАК, я вижу, что: метеоминимум (о котором Вы говорите) у КВС просрочен (или это непринципиально?), т.к. в Брюсселе погода не соответствовала требуемому минимуму. Что в проф. подготовке экипажа были серьезные недостатки. Что все заходы с использованием NDB за период управления самолетом в качестве КВС выполнялись в простых метеоусловиях. Что именно Вы расценили как оскорбление? То, что я воспринял Ваши слова как эмоционально заряженные? Вас оскорбляет мысль, что Ваше реагирование на чьи-то слова было воспринято мною как эмоциональное? Мое желание дискутировать проявилось в том, что я попытался отойти от тезисов "седые яйца и молокососы" и указать на то основное, что я извлек из сообщений Ершова. А именно: его мнение о недостаточной опытности экипажа и о том, что у экипажа не было достаточного опыта захода в СМУ. И попытался сопоставить это с отчетом МАК. Не хотите признавать свое хамство — дело Ваше. Настаивать не буду. Я не говорил, что второй пилот — это пассажир. Я лишь хотел проиллюстрировать, что он не несет ту ответственность за полет, которую несет КВС — как последняя инстанция, принимающая решения. Я использовал аналогию. Да, аналогия оказалась не очень удачной — я признаю это — т.к. то, что я хотел проиллюстрировать включало в себя контекст, который не был мною подробно описан. Т.е. я говорил не о пассажирах, которые сидят где-то сзади, а о пассажире, который сидит рядом и тоже оценивает ситуацию и высказывает свое мнение. Еще раз признаю: аналогия была неудачной. Но Ваш диагноз явно был скоропалителен, могли бы просто спросить, что я имел в виду. Подытоживая: исходя из Ваших постов я делаю такое заключение: у пилотов был весь необходимый минимум, их квалификация была подтверждена, наличие "седого" опыта совершенно не принципиально (т.к. разбиваются и седые), виной — давление на пилотов и стечение обстоятельств. В их ситуации мог оказаться абсолютно любой. Я правильно понял Вас? Если есть желание и время, то не могли бы Вы коротко ответить на след. вопросы: 1. Просроченный минимум — не имеет никакого значения? Не имеет/имеет. 2. То, что все заходы на посадку с использованием NDB выполнялись в простых метеоусловиях — никакой роли в данном случае не играет? Не играет/играет. 3. Серьезные недостатки в проф. подготовке никак не компенсируются опытом? Да/Нет. (если провести опять автомобильную аналогию: человек учился в плохой автошколе, но за счет n-летнего опыта на собственной шкуре освоил то, что ему недодали в школе).

Какой интересный логический переход. А Вы не допускаете, что они могут ошибаться, заблуждаться, и из-за этого по сути врать? Ну и насчет отсутствия интереса... заменим слово "врать" на "защищать свою позицию", Вы не правы. Человек ничего, я подчеркиваю, ничего не делает без интереса. Это антибиологично, просто невозможно в силу биологии. И если Вы не знаете такой элементарной вещи, то о чем можно еще говорить? Аргументировать правоту иллюзорным отсутствием интереса в своей правоте — типичный прием всех борцов с "всемирным заговором". Призывая других к аргументации, сами прибегаете к манипуляции сознанием. 1:0 — не в Вашу пользу. Все это называется путь фанатика.

Вот только есть один парадокс. С одной стороны, да — в основе любых отношений лежит баланс между тем, что ты отдаешь, и тем, что, в конечном итоге, приобретаешь. А с другой стороны, как только в отношениях начинаются взаиморасчеты как в бухгалтерии, на отношениях можно ставить крест. Иначе говоря, баланс должен соблюдаться на интуитивном уровне. Как только он выходит на сознательный уровень — это уже серьезный сигнал, что баланс нарушен. Сигнал, что отношения находятся в состоянии кризиса, если говорить точнее — кризиса доверия. А отсюда рукой подать до полного коллапса. Тем не менее, почти всегда есть шанс на оздоровление отношений и возвращение доверия друг к другу. Вот только не всегда люди способны воспользоваться этим шансом.

Это понятно. Я неправильно выразился, использовав слово "управление". Я использовал это слово в более широком смысле, а не как непосредственное управление штурвалом. Я полагал, что информация, которую поставляет штурман, является составной частью в управлении самолетом и второй пилот с КВС используют ее в процессе полета. И соответственно, КВС, имея опыт штурмана за плечами, знает какая информация должна поступать к нему от штурмана. Я в курсе про это. Нет, это издержки аналогии, которую я привел. Со мной рядом в машине часто ездит жена, и т.к. она тоже в свое время обучалась вождению, и получила права, то невольно постоянно оценивает ситуацию и иногда высказывает свое мнение. Однако, понятно, что решение принимаю только я. Я имел в виду именно это. Второго пилота безусловно нельзя сравнивать с пассажиром, но окончательная ответственность всегда лежит на командире воздушного судна. И небольшой оффтоп, Константин: Вам не нравится безапелляционность Ершова, а мне не нравится Ваше безапелляционное хамство (я про "тяжелый случай"). И чем, скажите, Вы в этой ситуации отличаетесь от Ершова, которого сами критикуете?? Он считает, что с высоты своего опыта имеет право критиковать неопытных, "зеленых". Вы же поступаете абсолютно точно так же, когда вместо того, чтобы просто не согласиться с моей аналогией, или выразить свое непонимание и попросить объяснить, что я имел в виду, ставите диагнозы. Т.е. Ваша речь для меня звучит с оттенком "не знаете о чем говорите — лучше заткнитесь". И чем же Ваша позиция лучше? Да — я не специалист в авиации, и возможно, мои знания поверхностны, или вообще неверны, ну так, раз Вы — специалист и ввязались в эту дискуссию, то аргументируйте свою позицию, а не ставьте диагнозы. Последнее, на мой взгляд, не делает Вам чести (я бы еще как-то понял Вас, если бы мы находились на специализированном форуме, предназначенном для посещения профессионалами, но мы ведь ведем дискуссию не на таком форуме).

Сейчас ехал по пр. Победы с куйбышатника в сторону Бородина, сразу же за ост. Звезда столкнулись 2 машины. Одна машина шла в левом ряду, другая — в среднем. У того, что шел в среднем ряду удар пришелся в левый угол, смяв капот под углом. А тот, что шел в левом ряду, стоял чуть дальше по ходу движения метрах в 3-5. Что со второй машиной разглядеть не смог. Такое ощущение, что как минимум тот, что шел в среднем ряду пытался перестроиться и не пропустил машину слева. На фотографии не сама авария, а ее приблизительное место. Красным овалом указана зона, которую перегородили аварийные машины. P.S. Кстати, на пр. Победы между Буденного и Звездой (в обе стороны) в нескольких местах вскрыли поперек асфальт, поэтому лучше сильно не гнать, т.к. народ интенсивно тормозит перед этими полосами, чтобы не ухать в них, а задние могут не ждать такой засады.

Не за что ;)