Sirius

Самое хреновое во всем этом, что страна не вылезает из стадии первоначального накопления капитала. А пока страна будет находиться на данной стадии, она все больше и больше будет сползать в пропасть. Боюсь, что вся эта демонстрация с Файнгольдом — не борьба за правду, а лишь демонстрация для других бизнесменов. Типа: бойтесь нас (читай: давайте делитесь), мы готовы из-под земли вас выкопать и привезти на суд! Ни та, ни эта сторона не вызывают симпатий.

Спасибо, я уже пробежался по диагонали. Нашел приблизительную цену: 100 грн за 0.5 кг. Только вот не знаю сколько будут весить 5-6 орешков (которые требуются на одну стирку). Грамм 50? Кстати, да: видел эту страницу. Посмотрел еще раз: скорлупа 10 целых орехов без косточки весит примерно 25 грамм.

[Ёшкин кот!] А че ж все на украинском? :( Я такое не осилю.

[Cooper не знает куда пристроить свою кокосовую плантацию] Если верить википедии, то тебе, Виктор, в раздел "Не по.но, но задорно!". :lol: Насколько я понял, там вся соль в этом сапонине, который содержится в мыльных орехах. Соответственно, если в кокосах его нет (а судя по всему, его там нет), то эффекта не будет.

Так вроде же пояснили:

catarinka, если быть точным, то в моем сообщении нигде не сказано о токсичности орехов при их проглатывании. И вообще: я не утверждаю, что мыльные орехи хуже/лучше порошков. Я пока только ратовал за чистоту нашей дискуссии :) (прямо каламбур получился) И рад, что у нас взаимопонимание по поводу термина "химия".

[мысли вслух] Не могу пройти мимо этой фразы. Фраза "главное, что это не химия" не только в устах топикстартера, но и многих других людей, отражает их непонимание того, что такое химия. Люди, все, что нас окружает — это химия! Вопрос лишь в том, что это за химия. Любая лечебная трава, мыльные орехи, или еще что-нибудь природное и естественное, содержат определенные химические вещества. Вот главный компонент вашего мыльного ореха, который обеспечивает пенообразование и является химически активным веществом (см. картинку ниже). А вот, например, одно из физиологических действий данного вещества: Я привожу это не к тому, чтобы сказать, что они опасны, а только для того, чтобы проиллюстрировать свою мысль: все, что нас окружает — это химия. Вопрос лишь в том, что бывает химия полезная, а бывает вредная. А так: это любимая маркетинговая замануха — дескать, все, что от природы не может быть вредным. Тогда как на самом деле в каждом конкретном случае надо разбираться.

Не знал, спасибо, что просветили. Я, грешным делом, думал, что надо обычные орехи пускать на мыло.

У нас тут скоро будет пантеон радикально настроенных личностей. Я не про Вас. Пока мы их только едим. Ну еще иногда просто коллекционируем и они валяются тут и там (детвора играется). Может быть. А можно поподробнее? Сколько орехов надо на 1 кг белья, куда сыпать/наливать, если у меня стиральная машина? Или придется отказаться от стиральной машины и стирать вручную?

Главное, заводя себе ручную страховщицу — не завести жену/невесту. Тогда уж точно эффект будет гарантирован. (Фраза, кстати, с двойным смыслом: подходит и для холостяков, и для женатых/обрученых.) Насчет идеи: мне кажется, что в Таврии будет неудобно как и самой страховщице, так и клиентам. В Газели обычно ставят столик. Места больше. Агенту при желании есть где вытянуть ноги. В общем, если бы передо мной стояли 2 машины: газель и таврия — пошел бы в газель. Но основной вопрос, на мой взгляд — удобство агента. Клиенты, в конце концов, может быть и придут, если речь будет идти о каких-нибудь спальных районах или местах, где нет/мало представителей страховых компаний и т.д. А вот агент. Согласится ли он сидеть в Таврии?

Читая на баше, вспомнил про тему о спиде: Работаю врачом. Очень часто сталкиваюсь с последствиями самолечения по интернету. Когда ответ на вопрос: "Как лечиться?" находят на форумах, парамедицинских сайтах и так далее. Так когда же изобретут поисковик, который на запрос: "У меня болит жопа. Что делать — пихнуть туда алое или намазать зеленкой?" писал бы большими буквами на весь экран: "ИДИ К ВРАЧУ, СУКА!!!"? © bash

Без понятия. :) Жизнь не удалась?

http://www.youtube.com/watch?v=YvPRPKd12M8 3-х минутный ролик о десоветизации.

Это пять! Смекалистый чувак. Осторожно, матюки! :)

Seniorita, отправил. Вроде успел :) 11:38 Заглянул в папку "Отправленные" и че-то ниче не понял. Похоже, яндекс глюканул у меня: в прицепленных файлах 1-го файла не хватает :(

Так надо разбираться — это проблема самой медицины как таковой или всеобщего падения? Иначе получится, что мы откажемся от медицины, вместо того, что заменить врача-идиота на нормального врача. Откажемся от лекарств, вместо того, чтобы улучшить диагностику. Откажемся от прививок, вместо того, чтобы скорректировать календарь, заменить/разработать свои вакцины, ужесточить проверку соблюдения условий, разрешающих ребенку прививку. И т.д. и т.п.

Еще добавлю. Но мы еще так устроены, что обычно видим только отрицательные стороны. Говорим об отрицательном. А о положительном как-то забываем. Вот есть больница, травмпункт. Сколько людей он принимает в день? Сколько из них получают нормальное качественное лечение? Есть скорая. Сколько больных она спасает в день? Нужна нормальная реклама медицине: столько-то людей спасено, стольким-то сделана операция, столько-то человек живут и радуются жизни. А столько-то умерло. Вот тогда и будет виден масштаб. А так... А то тут сказали нам о 50 млрд. рублей и мы — "ого". А сколько потребляют другие обыденные сферы жизни, где цифры? Сколько, например, уходит на скорую помощь в России каждый год? На онкологию? Может там речь пойдет о таких же цифрах? И тогда не будет повода для "ого". И вообще надо смотреть на масштаб каждой деятельности.

Союз развалился по многим причинам. И одна из причин, на мой взгляд, отсутствие честности. Честности перед самими собой. Лакирование реальности. Медицина тоже наступает на эти грабли. Вместо того, чтобы быть честной, она часто замалчивает свои огрехи, недостатки, ненужную опеку и лечение, финансовый интерес, прикрывается снобизмом, — все это подрывает у людей доверие к ней. И может привести к тому, что не без помощи разных "борцов" она развалится. (Я уж не говорю об отсутствии нормального финансирования и деградации образования).

К медицине у меня у самого масса претензий, Виктор. Но вот методы тех, кто с нею "борется", у меня не вызывают симпатий. Понимаешь, когда мне нагло врут, что у этих людей нет заинтересованности, и это дескать сильный аргумент, я уже дальше ничего читать не буду. Потому что человек, который претендует на Новую Истину должен быть лучше того, кого он критикует. (Но справедливости ради должен отметить, что топикстартер признал наличие у него заинтересованности — это радует). Приведу аналогию с Советским Союзом. В Советском Союзе была масса людей — диссидентов — которые критиковали тот строй. Да, недостатков у Советского Союза было немало и критика подчас была верной. Но в результате, вместо того, чтобы действительно решать эти проблемы, выплеснули с водой младенца — угробили целую страну. И на фоне той катастрофы, которая произошла, оказалось, что все эти недостатки и проблемы — просто мелочь по сравнению с тем, как можно было упасть. Так и тут: да, медицина коррумпирована, да, иногда людям пичкают лекарства, которым им не нужны, да иногда нам врут, замалчивают какие-то вещи. Но нужно аккуратно с этим бороться, а то как бы не угробить в результате работающую систему, и не ужаснуться последствиям.

Когда топикстартер критикует систему за ее определенные качества и при этом использует точно такие же методы, меня это настораживает. Помнишь "Матрицу"? 2-ю кажись. В которой Нео говорят о том, что он является частью Системы. Что все эти повстанцы являются задуманной частью Системы. Вот и слушая топикстартера я вижу часть Системы. И меня это пугает. Потому что создается ощущение, что здравомыслие стало вообще дефицитом. Что здравомыслие намеренно подавляют. Например, финансовый интерес в решении проблем автоматически приравнивают к негативным последствиям. А это доказано? А может посмотрим на другие сферы нашей жизни и выясним действительно ли это имеет такой эффект, на который указывает топикстартер?

Lara Kroft, эмоции врача мне тоже понятны. К сожалению, очень многие борцы с официальной медициной безответственны и как только дело доходит до жареного, сразу же в кусты. А другим — хоронить людей. При этом за плечами официальной медицины сотни лет науки, а что за плечами борцов за Истину? Но с другой стороны нет дыма без огня. Падение морали в науке, которое произошло в XX веке, на мой взгляд, и дискредитирует официальную позицию. Что, разве мы не знаем случаи делания слона из мухи, как, например, с озоновым слоем, парниковым эффектом и т.п., на котором заинтересованные лица от науки заработали или зарабатывают кучу денег? Разве мы не знаем исследования ради исследований, диссертации ради диссертаций, когда проблемы придумываются и создаются только для того, чтобы получать соответствующее финансирование? Все это есть и именно подобные вещи заставляют людей уже сомневаться в том, что "воздух есть". Плюс к этому проблема "золотого миллиарда", желание сократить население, программы по контрацепции и т.д. и т.п. Масса факторов сводит людей с ума, заставляя сомневаться уже во всем. И суметь тут сохранить трезвость и уравновешенность — дело непростое. Но то, что методы топикстартера недалеко ушли от манипуляционных методов тех, с кем он борется, для меня очевидно. То же нагнетание страха, истерии, взывание к эмоциям, использование левых аргументов в защиту своей позиции, принижение оппонентов или тех, кто не разделяет его позицию и т.д. и т.п. Все это заставляет скептически относиться к позиции топикстартера.

Сорри, проморгал Ваш пост, в котором Вы соглашаетесь с тем, что у Вас есть моральный интерес. Читаю..

Я против.

Продолжим дальше. Я не заканчивал медицинский и не имею полного представления о проблеме СПИДа и всего, что с этим связано, помимо того, что муссируется в СМИ. Поэтому я являюсь потенциальным Вашим сторонником. Я не могу сходу оценить верность медицинских аргументов, чтобы понять насколько можно доверять тем постам, которые Вы приводите в защиту Вашей позиции. Но есть определенные вещи, которые сразу же бросаются мне в глаза и которые заставляют скептически относиться к словам тех, чьи статьи Вы приводите в этой теме. Вот Вы привели цитату с указанием на отсутствие моральной заинтересованности тех, кто занимает Вашу позицию и я сразу же насторожился. Потому что это неправда. И любой психолог это Вам скажет. Вместо того, чтобы признать, что Вы дали тут маху, Вы скатились в обзывание своих сограждан тупыми равнодушными обывателями. Это не аргумент. Это слив. Еще один пример: Вы привели статью психолога Азеевой, в которой есть такие слова: Демокрит впервые заговорил об атомах где-то 400 лет до н.э. А атомную энергию научились использовать лишь в XX веке. Потребовалось пройти путь почти в 2500 лет, чтобы достичь практических результатов. Поэтому утверждать, что несколько десятков лет, в течение которых не могут найти лекарство от болезни, являются аргументом в пользу того, что болезни нет, может только недалекий человек. Наличие восклицательного знака в конце предложения говорит о том, что Азеева считает это значимым аргументом. Тогда как этот аргумент не стоит и ломаного гроша, т.к. вся история развития науки показывает сколь долгим может быть путь от проблемы до ее решения.

Я вернул свой комментарий (поперхнулся чаем), который убрал через пару минут после размещения поста (решив, что подчеркивание степени моего удивления в ироничной форме ни к чему) — иначе остальные читатели не поймут к чему Вы пожелали мне не захлебнуться чаем. Но Вам не кажется, что степень накала эмоциональности в Вашем этом посте не соответствует эмоциональности моего комментария? И что Ваши эпитеты в адрес своих сограждан — о равнодушных и тупых обывателях, молчащих в тряпочку — снижают эффективность Ваших действий. Если Вы действительно хотите достичь той цели, которой хотите достичь, то, на мой взгляд, не стоит отпугивать здравомыслящих людей своим хамством по отношению к тем, кому не интересны интересующие Вас проблемы (я по поводу того, что Вы скопом записали всех, кто не с Вами, в разряд тупых и равнодушных обывателей).