Застройщики Крыма

[Rumlin]

Либо в промежуток перед апелляцией не теряют время.

[Dan]

Если везде свои люди, зачем терять время?

Суд - формальность

[Rumlin]

 

Еще парочка никому не известных ЖСК:

Жилой дом "Залесье" на ул.Балаклавской.

На Facebook как-то написали, что на этом участке должен был быть детский сад.

Что еще интереснее делало ЖК Баварию Гринвуда.

Но городские власти вдруг этот участок отдали под застройку многоэтажным домом, который испортил вид покупателям в соседних домах Баварии.

 

И еще одна строечка по типу ул.Трубаченко-Батурина. Не очень похоже на частный дом:

Построен на участке ИЖС. ул.Зенитная 72/26

https://yandex.ru/maps/-/CBBWRMCUKA

[ТУТ Я 64]

Это не про нас.У нас не падает.Тьфутьфутьфу

[Rumlin]

Как застройщики обманывают своих клиентов в Крыму

По материалам прокуратуры возбуждены уголовные дела против девелоперов.

https://sevastopol.su/news/kak-zastroyshchiki-obmanyvayut-svoih-klientov-v-krymu

[vold]

Через третьи руки (считайте - одна бабка сказала :) ) дошла информация (на самом деле прораб, бывший сотрудник Консоля поделился), что в Альфе для 3 подъезда пришлось сваи забивать из-за грунтовых вод. Что это значит? В первых двух подъездах сваи не использовались, а тут да? Не знаю, додумайте сами.

Что тут думать - река не просто так там делает изгиб. Плюс место слияния с потоком из петровской балки. Т. е. гдето лежит прочное скальное основанме, а где то речной намыв. Хорошо хоть не 24 этажа стротят :)

Есть живые фото со стройки. Сначала котлован, потом засыпанное место основания.

Кто-то может рассказать, где он тут видит сваи? С условием, что "обс" о сваях пошло раньше, чем появилось фото вырытого котлована.

[NeBarbi]

 

Речь о том, что под одну гребенку тут на всех покупателей жилья в новостройках вешается клеймо, просто за то, что они не в курсе того, каким образом эти дома строятся, а их требования к архитектуре на уровне от "лучше, чем советские многоэтажки" до "симпатичные дома". Вкусы у всех разные.

Или вешать клеймо только за то, что они могут себе позволить квартиру в новостройке - это правильно? Кредит, ипотека или рассрочка - значения не имеет. Одинаково все жильцы новостроек - зажравшиеся сынки депутатов? Или все-таки среди них есть нормальные люди?

 

 

Не влезая в ваш с Инквизитором спор, где оба правы, присоединюсь к вам по теме " жильцы новостроек-нормальные люди". У меня на работе сотрудница, назовем ее должность " младший медперсонал".Разведена, двое детей.Абсолютно спокойно замахивается на ипотеку в новострое. И ей одобрили в РНКБ! Но тут неожиданно подвернулась убитая двушка-вторичка за ..та... дам! 1,8 млн. И она вкладывает 800 тыс., а на 1млн берет беззалоговый кредит. И я , глядя на это, понимаю, что это просто правильные, незамутненные страхом рисков мозги и четкий " крестьянский " ум.

[arrpoSt1m]

Это ж сколько у нее доход, что ей это одобряют？

[NeBarbi]

Это ж сколько у нее доход, что ей это одобряют？

30. Белая ЗП, зарплатный проект компании в банке. Материнский. Больше никаких аргументов нет.

[Rumlin]

Есть живые фото со стройки. Сначала котлован, потом засыпанное место основания.

Кто-то может рассказать, где он тут видит сваи? С условием, что "обс" о сваях пошло раньше, чем появилось фото вырытого котлована.

Вот так рекламировать надо:

https://youtu.be/EngAJodfErM

[Rumlin]

- В Крыму пока действует декларативный (заявительный) характер строительства объектов ИЖС. Общей системы предотвращения случаев увеличения этажности нет. И что теперь делать с такими строениями, непонятно. Был принят сумбурный закон ЗРКN409 об архитектурно-планировочных зонах, который тоже не работает в части сноса. По нему ничего не удалось снести. Я вижу хаотичное регулирование и скрытое противостояние Совмина с Госсоветом. Поможет ли навести порядок продление особых полномочий Крыма в сфере имущественных и земельных отношений до 2023 года, а градостроительства - до 2022-го, вопрос. Они нужны для завершения процесса утверждения генпланов и других градостроительных документов, но ведь пока идет работа над этими документами, хаотичное строительство продолжается. Украинские генпланы не в коем случае нельзя было отменять в 2014 году, нужно было отменять разрешения на строительство объектов, возведение которых еще не начато. Но в Крыму сделали наоборот.

https://rg.ru/2018/11/28/reg-ufo/komissiia-krymskogo-sovmina-reshit-sudbu-nezakonnyh-mnogoetazhek.html

[vold]

Вот так рекламировать надо:

https://youtu.be/EngAJodfErM

Из вас вышел бы хороший политик. На прямой вопрос "Где вы тут видите сваи?" следует ответ с тем же банальным намеком "ваш Гринвуд".

Но вы продолжайте рассказывать о том, что они (сваи) там есть)) Пожалуйста, рассказывайте всем, это не страшно заблуждаться, имея в качестве аргументов только слухи, без фактов))

 

Тем временем, Дипломат от Владограда активно обрастает внешним фасадом. В 17-м году мне в офисе Владограда говорили, что сдадут дом в начале 18-го, и рассрочку, соответственно, предлагали меньше, чем на год. Но по факту видно, что опоздание минимум на год.

 

В Гринвуде, кстати, так и не исправили ссылку на сайте Клевера, страницу с планировками обычный человек не откроет. Это значит, что информация до нужных людей так и не дошла. И так уже какой месяц!

[fresh]

а Дипломат как-то резко стал больше от того, что было в начале

или это действительно первый проект?

[Rumlin]

Но вы продолжайте рассказывать о том, что они (сваи) там есть)) Пожалуйста, рассказывайте всем, это не страшно заблуждаться, имея в качестве аргументов только слухи, без фактов))

А как насчет воды?

Конечно не в нынешний год, а когда вода будет идти из любой ямки.

[vold]

а Дипломат как-то резко стал больше от того, что было в начале

или это действительно первый проект?

Когда интересовался так и было, три подъезда в 10 этажей.

А как насчет воды?

Конечно не в нынешний год, а когда вода будет идти из любой ямки.

Есть реальные факты того, что там стоит вода или проходят грунтовые воды? Или снова со слов жильцов соседней пятиэтажки? Которым при любых шумных строительных работах кажется, что забивают сваи, и что темнеет раньше из-за Альфы, несмотря на то, что на закате солнце дает тень от пятиэтажки на Альфу, а не наоборот.

Есть предположения, фактов не видел.

[iriiri]

Добрый день! Можете подсказать что-то о застройщике ООО Динамика, а именно ЖК Монако под Ялтой, в пгт. Восход

[Rumlin]

Аксёнов узаконил незаконное строительство высотки в городском парке (ФОТО)

«Новоросс. info» - Несколько лет в центре симферопольского общегородского сквера «Мир» продолжается незаконное строительство многоэтажного дома, названного в народе, за наплевательское отношение к горожанам – «Домом ублюдков».

 

По документам прокуратуры строительство ведётся незаконно. Однако, вместо того, чтобы снести бетонного «монстра» и вернуть симферопольцам парк, Глава Крыма узаконил незаконную стройку.

 

На самом посещаемом крымском сайте об архитектуре «Крымский архитектурный портал» появилось следующее сообщение» «По решению архитектурно-градостроительного совета РК объект капитального строительства «Многофункциональный комплекс по ул. Фрунзе, 41а в городе Симферополе» исключен из перечня объектов, по которым принято решение о запрете осуществления строительства до проверки разрешительной документации этим Советом. Об этом сообщает пресс-служба главы РК. Более того, Сергей Аксенов указал на «необходимость в ближайшее время закончить строительство данного объекта с учетом реализации проекта благоустройства прилегающего парка».

 

« Городской парк у кинотеатра «Мир» окончательно решили отнять у симферопольцев, сделав его придомовой территорией жильцов элитной многоэтажки, построенной компанией "Владоград"? - возмущается на странице в соцсети крымский журналист Александр Дремлюгин. - Архитектурно-градостроительный совет Крыма разрешил возобновить строительство, исключив его из списка объектов, возведение которых ранее было приостановлено. А на днях были сообщения, что парк ждёт масштабная реконструкция, стоимость которой составит порядка 60 млн рублей.

Как это называется, если не наглый легализованный грабёж? Как же обещания руководства республики не допустить подобной ситуации?».

 

Вопросов много – ответов нет. Тема застройки высоткой городского парка поднималась на страницах центральных газет полуострова. В ответ – тишина. Теперь же остаётся догадываться, что убедило Главу Крыма в очередной раз пойти на сделку с совестью. Пару лет назад он заявлял о том, что в Крыму нельзя допустить застройку парковых зон. Теперь, выходит, как «истинный хозяин своего слова» берёт его обратно?

[Rumlin]

Есть реальные факты того, что там стоит вода или проходят грунтовые воды? Или снова со слов жильцов соседней пятиэтажки? Которым при любых шумных строительных работах кажется, что забивают сваи, и что темнеет раньше из-за Альфы, несмотря на то, что на закате солнце дает тень от пятиэтажки на Альфу, а не наоборот.

Есть предположения, фактов не видел.

Но я не утверждаю, что он упадет. Можно ожидать сырость, запахи и т.п. что может оказать влияние на стоимость недвижимости в будущем.

[Rumlin]

Добрый день! Можете подсказать что-то о застройщике ООО Динамика, а именно ЖК Монако под Ялтой, в пгт. Восход

Смотрите по адресу в списке -

В Ялте, расположенной на южном берегу Крыма, власти насчитали 28 многоквартирных домов, которые «имеют признаки самовольного строительства».

 

прокурор Максим Юдин сообщил, что все материалы о застройщиках, которые связаны с незаконным возведением домов и неправомерным привлечением денег граждан в строительство жилья, переданы в следственное управление МВД по Республике Крым для всесторонней проверки — если будут подтверждены факты мошенничества, решение о наказании будет принимать суд, рассказали в пресс-службе администрации Ялты.

https://sevastopol.su/news/nazvany-problemnye-novostroyki-na-yuzhnom-beregu-kryma

[Rumlin]

Владоград, Севастопольская, 41

Дом должен был быть построен и сдан в конце 2016 - начале 2017.

[Курсы_бух_учета]

Подпишусь под каждым словом Сергея. Владоград кинул своих дольщиков по ЖК Изумрудный и ЖК Времена года. Сейчас в инете создаются группы обманутых дольщиков с целью огласки ситуации на федеральном уровне. Уже есть судебный прецедент, по которому с Владограда по 214 ФЗ взыскали в пользу дольщика 499 с копейками тысяч за неисполнение обязательств. Конкретно - по ЖК Времена года. Кроме того, ВС Кыма признал предварительные договора, заключенные с застройщиком - договорами долевого участия, со всеми вытекающими последствиями для застройщика. Так что щас готовиться грандиозный кипишь по поводу кидалова Владограда.

[Курсы_бух_учета]

Если кому интересно - поищу судебное решение и выложу его сюда. Своих "хероев" крымчане должны знать в лицо!

[Курсы_бух_учета]

Дело № 33-8682 судья Кундикова Ю.В. 2018 год

 

Апелляционное определение

 

02 октября 2018 года г. Симферополь

 

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи Лозового С.В.,

 

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

 

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

 

с участием истца Ясаковой Н.И. и ее представителя Кутепова А.Н.,

 

представителя ответчика Сирновой И.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

 

гражданское дело по иску Ясаковой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

 

по апелляционной жалобе Ясаковой Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

 

«В удовлетворении исковых требований Ясаковой Н.И. к ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу Ясаковой Натальи Ивановны государственную пошлину в размере 13166,85 руб.»,

 

установила:

 

Ясакова Н.И. 23.03.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 996685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в размере 486705,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

 

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 996685 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

 

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владоград-Бетон».

 

Уточнив исковые требования Ясакова Н.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 в сумме 491113,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

 

В обоснование требований истица указала, что 20.01.2015 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью 59,80 кв. м, находящейся в <адрес>, право собственности на которую на момент отчуждения будет принадлежать ответчику в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 15 от 03.03.2014, заключенного между ответчиком и заказчиком строительства ООО «Владоград-Бетон». В день подписания договора истица внесла денежные средства за объект недвижимости в полном объеме. Срок исполнения обязанности определен сторонами договора не позднее 2 квартала 2017 года, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

 

24.11.2017 с ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и определен срок возврата денежных средств - 15.02.2018, однако погашение основного долга ответчиком не было произведено в срок.

 

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые вносились при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30.

 

В судебном заседании суда первой инстанции Ясакова Н.И. и ее представитель иск поддержали, по изложенным в нем основаниям.

 

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик не является застройщиком объекта, а выступает в качестве управляющей компании инвестиционного фонда, который юридическим лицом не является. На возникшие правоотношения, по мнению представителя ответчика, должны распространяться общие нормы гражданского законодательства по исполнению обязательств. Положения Федерального закона № 214-ФЗ не регулируют возникшие между сторонами отношения. Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Также указала, что обязанность по заключению основного договора с истицей у ответчика на момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора от 20.01.2015 не наступила, так как право собственности ответчика на объект, предполагаемый к передаче, не возникло. В связи с чем, Закон о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда также не может быть применен.

 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не согласился с заявленными требованиями, указав, что ответчик является инвестором, а не застройщиком объекта. На возникшие между сторонами отношения не распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ. Застройщиком объекта является ООО «Владоград-Бетон», которое имеет земельный участок под строительство объекта на праве аренды.

 

Судом постановлено приведенное выше решение.

 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

 

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ. По мнению истицы, несмотря на то, что заключенный между сторонами спора договор именуется предварительным, он отвечает всем признакам договора долевого участия. Ясакова Н.И. считает, что суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не дал оценки всем обстоятельствам дела, продублировав в решении позицию ответчика.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

 

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

 

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

 

Отказывая в удовлетворении иска Ясаковой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку нет совокупности условий, необходимых для отнесения такого договора к категории договоров долевого участия в строительстве, а именно, одна из сторон - ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» не осуществляет действия по строительству многоквартирного дома, не имеет земельного участка на каком-либо праве для строительства объекта, не получало разрешения на строительство такого объекта.

 

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2015 между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующему от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» (Сторона 1) и Ясаковой Н.И. (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30.

 

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» обязуется заключить с Ясаковой Н.И. договор купли-продажи, в дальнейшем - основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный №, расположенную на 10 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 59,80 кв.м, (определенной по внутренним размерам без отделки), находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 15 от 03.03.2014, заключенного между Стороной 1 и заказчиком строительства (ООО «Владоград -Бетон», далее Застройщик).

 

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2016 года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

 

Согласно п. 2.4 договора после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2017 года заключить основной договор.

 

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30 согласован с застройщиком – ООО «Владоград-Бетон».

 

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец 20.01.2015 передал ответчику денежные средства в размере 3496685 руб., что составляло полную стоимость квартиры.

 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» заключило с ООО «Владоград-Бетон» договор паевого участия № 15 от 03.03.2014, в соответствии с которым ООО «Владоград-Бетон» обязано было выполнить строительство жилого дома за счет денежных средств, уплаченных в том числе и истцом.

 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

 

1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

 

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

 

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

 

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

 

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

 

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

 

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере полной стоимости квартиры.

 

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось 20.01.2015, вывод суда первой инстанций о том, что Федеральный закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, ошибочен.

 

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания на основе другой сделки, заключенной с третьим лицом – ООО «Владоград-Бетон», недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, следовательно, доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик осуществляет деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фордах», судебная коллегия отклоняет.

 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в срок до конца 2 квартала 2017 года, неисполнение обязательства превышает установленный договором срок передачи квартиры на два месяца, при этом расторгая предварительный договор соглашением от 24.11.2017 ответчик не уплатил истцу соответствующие проценты, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика за период с 20.01.2015 по 16.04.2018 процентов по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ правомерны и подлежат удовлетворению.

 

Размер процентов, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, расчет которых представлен в материалы дела и признается судебной коллегией верным, составляет сумму 491113,84 руб.

 

Оснований для снижения указанных процентов судебная коллегия не усматривает.

 

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия судей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 руб.

 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

 

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании денежных средств в сумме 1487798,84 руб., из которых 996685 руб. часть невозвращенной ответчиком суммы денежных средств по предварительному договору купли-продажи, 491113,84 руб. – проценты), а также о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб.

 

В связи с выплатой ответчиком суммы в размере 996685 руб. истец от иска в указанной части отказался. Проценты в сумме 491113,84 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1487798,84 руб. составляет 15639 руб. ((1487798,84 – 1000000) х 0,5% + 13200), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред независимо от его размера) для физических лиц - 300 руб.

 

Исходя из приведенного, при подаче иска подлежала уплате госпошлина всего в размере 15939 руб. (15639 + 300).

 

Квитанцией (388) приложенной к иску подтверждается, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18117 руб.

 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты госпошлины в сумме 15939 руб.

 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Исходя из изложенного истец вправе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года отменить.

 

Принять по делу новое решение, которым иск Ясаковой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу Ясаковой Натальи Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491113,84 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., государственную пошлину в размере 15939 руб., а всего 517052,84 руб.

 

В удовлетворении остальной части иска Ясаковой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании морального вреда – отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

https://vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2017689343&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

 

 

Изменено 15 декабря, 2018 пользователем Schwein

[Курсы_бух_учета]

Так что читаем и оповещаем друзей, знакомых о недобросовестности Владограда

[a0xff]

Так что читаем и оповещаем друзей, знакомых о недобросовестности Владограда

 

а если коротко, в чём суть? сроки сдачи просрали или шо?