zachott

А никто и не говорит, что не нравится ДК. Не нравится отдельные "быдложурналисты" в составе ДК, которые своим поведением измазали дерьмом нормальную в принципе идею борьбы с беспределом ГАИ.

Нет, не все. И что это меняет? Я, например и штраф платил, когда реально провтыкал красный свет. ГАИшники в Евпатории остановили за проезд на красный. Я попросил показать доказательства. Показали хоумвидео на камере. Можно было конечно поупиратся на несертификацию и т.д. и скорее всего выиграл бы. Но был реально неправ поэтому сказал "да неправ, пишите протокол". Надо сказать, что ГАИшники были очень корректны и вели себя нормально. Поэтому составили протокол, постановление, дали минимальный штраф по данному нарушению и я тут же поехал и оплатил его в кассе. НО, мое несоблюдене законов дает ГАИшникам право меня наказать по закону, а не беспредельничать.

Ещё раз говорю, что в случае со сфетофором 10 м до пешеходного перехода и перекрестка в соответсвии с п. 8.10. соблюдатьне надо. Там идет речь о 10 м до ближайшего рельса.

Что такое презумпция невиновности? Это допущение о том, что лицо невиновно до тех пор пока его вина не будет доказана надлежащими доказательствами. В отношении доказательств действует презумпция достоверности, т.е. доказательство является достоверным, пока это не будет опровергнуто в установленном порядке. Протокол - надлежащее доказательство. Опровергнуть его недостоверность - это задача стороны, в отношении которой он составлен. Такя ситуация во всем мире, в том числе и в пресловутых европейских странах. И смею Вас уверить, там (например в Германии) полномочий у дорожной полиции гораздо больше, чем у нашего ГАИ. Так что доказательная сила протокола нашего ГАИ в нашем суде, гораздо меньше, чем доказательная сила постановления полиции в Германии. Там, при наличии постановления полиции, в суде полиция выигрывает почти 99% всех дел по штрафам. Так что не надо кивать на "туда", ибо там проскочив на "желтый" вы 100% получите штраф.

Не путайте теплое с мягким. Не нравится не ДК, а их "быдложурналисткие" экзерсисы. В ДК имеются и нормальные люди, но их задвинули на второй план, а на первый вышли "журналисты" с замашками гопоты. ЗЫ. Если Вы узнали о ст 268 КУоАП только из роликов ДК, то это только ваш минус, ибо найти текст КУоАП в Интернете проще простого. И его почитать, перед тем как садится за руль - это тоже не проблема. Была бы моя воля - я бы ещё кроме знаний ПДД, ввёл обязанность знаний определнных статей КУоАП, прежде чем выдавать права. Может меньше бы было "незнаек" на дорогах.

Ну если Вы "торопитесь" и Вам некогда даже в протоколе написать "невиновен, несогласен, прошу отложить рассмотрение", как вы собираетесь бороться с причиной? Спсособом "моськи" из басни Крылова?

Соглашусь. За мою многолетнюю практику что-то похожее мне попадалось лишь однажды в начале 2009 года: протокол об обгоне на "горбатом мосту" с Кима на ж/д вокзал. Всё закончилось, когда заказали экспертизу и она показала, что ширина моста в первой трети (а именно там по протоколу и показаням ГАИ был обгон) позволяет спокойно делать опережение без обгона (выезда на встречку). Протокол и постанову само собой суд отменил. ГАИшник, добровольно оплатил экспертизу, потом сам приезжал, извинялся. Просил не писать заяву в УВБ. Больше я с таким не сталкивался.

Не подписывать протокол - минус в карму на суде, ибо судья всегда спрашивает: "если не виноват, почему не подписал с указанием на невиновность?" И возразить тут по сути нечего. А судьи тоже люди и такие мелочи формируют к виновнику негативное отношение судьи.

Абсолютной защиты от дураков конечно же не существует. Но складывать лапки (в Вашем варианте "Сушить сухари") я бы не стал. Прежде всего необходимо поробовать ознакомится с материалами дела, почитать всё что там есть. Посмотреть дату и время составления проткола. Вспомнить, может вы куда то звонили по-пьяни, и тогда у оператора запросить дислокацию звонка в это время. Есть и не совсем законные, но, имхо, допустимые моменты, если ГАИшники идут на такой беспредел: поговорить с друзьями, чтобы они дали показания, что в этот момент сидели с Вами у вас дома, пили пиво и смотрели тот же кинчик. Если с соседями нормальные отношения - можно от имени соседей написать в милицию заяву, что Вы в такое то время такого то числа своим шумными действиями (перфоратором) не давали им спокойно отдыхать. А когда они вам потом через 3-5 -10 дней сделали замечание - Вы им нахамили. Поэтому теперь вот они обиделись и написали заявление. Потом эту заяву из милиции берете и несете в суд. Если на машине есть какие-то явно заметные моменты (побита фара, крыло и т.д.), задаете ГАИШнику (если пришел) на расмотрении протокола вопрос типа: А могли бы вы описать как выглядит моя машина, какие у неё особенные признаки, например, справа. Он начнет мямличть что-то типа - не видел, не заметил и т.д. А там у вас побитое крыло или что-то подобное, фото чего Вы представляете в суд. И такими мелочами можно сформировать у суда стойкое убеждение что протокол - липа. Это конечно общие рекомендации, но по сути рекомендация одна - если невиновен, борись. А если не борешься - кто тебе доктор?

Ну совсем не обязательно чтобы постановление выносилось на месте, даже если рассматривает и выносит постанову гаишник. Я уже писал: пИшите в протоколе "Не согласен не нарушал, ходатайсвую о переносе рассмотрения по 268 КУоАП для получения правовой помощи" и если ГАИшник выносит постанову на месте, проигнорировав ходатайство по 268 - то это уже минимум на 50% постанова отменяется как вынесенная с нарушение процедуры. 95% - это реалистично. Я тоже знаю разные примеры. Но я с такими делами одно время сталкивался по десятку за неделю и статистика именно такая - судьи "забивали" и на несертифицированнсть камер "хоум видео" и на показания свидетелей и ещё много на что. Двигаться дальше на аппеляцию решались единицы, ибо один выход юриста в суд от 200 грн + судебные расходы на аппеляцию. А штраф 250-340 грн. Овчинка выделки не стоит и народ бросал это гиблое дело и платил штраф. Ок, слово "перетягивание" заменим словом "перевод". Чтобы терминологию соблюсти.))

А понимать это надо так, что не надо "торопиться". Написать в протоколе фразу "Не согласен, не нарушал. Прошу отложить рассмотерние по 268 КУоАП в связи с необходиомстью получения правовой помощи" не займет более минуты. А после этого берете протокол и зявляете иск в суд на неправомерность действий ГАИ и отмена реальна и даже более чем. Так что ни о какой автоматичности, если "не торопится" даже речи идти не может.

Я просил процитировать МОИ слова об "автоматически виновным". Вы же указали мои слова о различии теории и практики... Исходя из этого, делаю вывод о том, что "автоматическую виновность" Вы выдумали сами и пытаетесь вложить её в мои уста. Некомильфо...

Из моей практики если в протоколе писал "нарушил" и не было четкой видеофиксации обратного - проигрывалось в 100% случаев. Показания свидетелей в этом случае суд особо и не слушал. Хотя соглашусь, что в теории данные протокола не имеют преимущества перед показаниями свидетелей и другими доказательствами. Но наши судьи, наверное, теорию учили давно и не очень тщательно.)))

Процитируйте меня в части "ещё раз сам подтверждаете ... автоматически виновным". Очень хочется увидеть, где Вы такое прочитали в моих постах?)))

О чем Вы говорите? По статьям КУоАП, по которым решение принимает суд, вопрос элементарно "перетягивается" на КАСУ через подачу админ. иска на ДЕЙСТВИЯ сотрудника ГАИ (признать противоправными действия по составлению протокола). А на время рассмотрения иска в КАСУ рассмотрение админ.протокла по КУоАП приостанавливается. Неоднократно практиковалось подобное.

А с чего Вы взяли, что рассматриваться будет именно по КАСУ? По КАСУ рассматривается если только подаете административный иск на ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКА ГАИ. И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ. Если административного иска нет - то протокол идет по КУоАП и там обе стороны доказывают свою правоту и неправоту другой стороны.

Не оценят. Полгода тому сходная ситуевина была на том же фотомаге, когда несколько видов ноутов появились на сайте по цене 10 грн. Думали акция, назаказывали себя с сотню, а оказалось - бага была. Я ещё тогда подумывал замутить иск против магазина за недобросоветсную рекламу. Но когда поговорил с сотруднком магаза Фотомаг в Симфере (дружим с тех пор, когда он там не работал) и он мне немного раскрыл схему организации продаж понял всю бесперспективность процесса. ИМХО хозяева Фотомага скорее удавяться, чем заплатят деньги, чтобы нормально пофиксили магазин...

Вы по ходу не понимаете, что независимо от согласия или не согласия протокол является одним из надлежащих доказателств. Чтобы протокол оказался ненадлежащим доказателством мало с ним не согласится, надо ещё доказать неправомерность его составления в судебном порядке. А это делается по КАСУ отдельным производством через обжалование действий сотрудников ГАИ. Dan, ничего личного, но если Вы не знаете даже основ юриспруденции Вам бесполезно объяснять нюансы... Суд не принимает решения без доказательств. И протокол - обязательное доказательство при рассмотрении дела по КУоАП.

Поймите, никто тут не защищает бездеятельность ГАИ, но для того чтобы чего то добиваться нравится вам это или нет, но надо выполнять определенный алгоритм действий! Это как в анекдоте про еврея, Господа и лоторею: "ты хотя бы лоторейный билет купи!". А то получается вы пишите циферки у себя на ладони, циферки совпадают с выпавшими номерами и приходите требовать выигрыш в лоторею на основании того, что победные цыферки написаны у вас на ладони! Х*р так получите, а не выигрыш! ))

Сомневатся в беспристрастности может кто угодно и в каком угодно месте. Только вот последствия таких сомнений различные. Про "должностных лиц" мною было сказано в привязке к конкретному видео с Февральской. Должностными лицами на том видео были сотрудники правоохранительных органов. "Журналисты" ДК и гопота должностными лицами не являлись.

Вы читать умеете? Я Вам про 10м указанных в п 8.10. говорил, а Вы мне какие пункты приводите? Вы делайте разницу между конкретными случаями и общими правилами. В юсприденции есть понятие "общие нормы" и "специальные нормы" и преимущества имеют специальные перед общими. Указанный Вами п 15.9 - это общая норма, п. 8.10, 8.11 - специальные нормы. Учите мат. часть, а не просто читайте НПА и будет вам счастье...

Учите мат часть. Протокол - письменное доказательство подтверждающее правонарушение. Фото-видеофиксация - это другой вид доказателств. Показания свидетелй третий вид доказательств. Заключение экперта - ещё одни вид доказательств. Вот вам для примера решение суда по КУоАП. Прочитайте внимательно чем там ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ вина ОСОБЫ.

Регламентироватся ничем, а определятся субъективным восприятием должностных лиц.

Вообще-то гайцы и предоставляют в суд свои доказателтсва - протокол. А вы со своей стороны должны предоставить свои доказательства, которые опровергают их доказателство (протокол). Это классика расмотрения дел по КУоАП. А вот если перетяните процесс в КАСУ, тогда доказывать правомерность своих действий нужно (по теории) только гайцам. На практике - доказывают обе стороны. Но перетянуть процесс с КУоАП на КАСУ - это надо ещё сделать. Автоматически это не делается.

Да я прекрасно понимаю о чем Вы говорите. Сам на Пролетарской с таким сталкивался, но в отличие от Вас не стал "торопиться" и обосновал ГАИ их неправоту. Потеряв 20 минут, ГАИшники потеряли ко мне интерес и остановили очередного "торопыгу", а мне отдали права. Я к тому, что проезд на "желтый" многие водители считают нормой. А если что то, начинают ссылаться на п.8.11 ПДД, хотя не было никакой необходимости ехать на "желтый". А учитывая, что почти 90% светофоров в Симфере оборудованы таймерами, увидев 5 секунд до "желтого" наши водители зачастую жмут не на тормоз, а на газ, повышая скорость до ненаказуемых штрафом 78-79 км, расчитывая проскочить или отмазаться п.8.11. ИМХО. Менять надо сознание водителя. У него должно быть четкая ассоциация в голове: желтый и красный - запрет проезда перекрестка (перехода). И только зеленый - разрешено. Тогда меньше будет "пограничных" ДТП. ЗЫ. Кстати, чтобы в следующий раз быстро и предметно обосновать сотруднику ГАИ невозможность остановить авто в соответсвии с п.8.10. запишите себе где-то в блокноте формулу расчета тормозного пути. Очень помогает - проверено на себе. Для сведения, по этой формуле, легковушке со скоростью 60 км в час для остановки надо примерно 20 метров. Т.е. если "желтый" загорается тогда, когда вы ближе чем за 20 метров до перехода/перекрестка, то вы по любому нарушите п. 8.10. Т.е. вам нужно продолжать движение. Для ГАИшников этот факт становился откровением, когда я им это сообщал... ЗЗЫ. И сотруднику ГАИ надо объяснять, что в соответсвии с правилами русского языка 10 м в пункте 8.10. относится только к рельсу, а не к пешеходному переходу и перекрестку, как они любят говорить. Чтобы 10 м относилось к пешеходному переходу и перекрестку после слов "10 м" в п. 8.10. должен был стоять знак ":" (двоеточие), а его там нет. Это к тому как знание правил русского языка помогает правильно использовать Правила дорожного движения.))))