zachott

Надо ещё видеть жалобы,которые написаны. С другой стороны я ещё раз говорю, ИМХО что с этим видео добиться правды нереально, поскольку оно не содержит реальной доказательной базы.

Ваши ссылки никуда не ведут.

Записывайте, только не забывайте, что этот самый приказ является частью законодательства, а следовательно в той части, в которой он не противоречит НПА высшей юридической силы он обязателен к исполнению. В части "в случае..." приказ только дополняет действия ЗУ "О милиции", а не противоречит ему. Это понимают любой юрист с юридическим мышлением. Никакого снисходительного и высокомерного тона нет и в помине. Если Вы его увидели в моем посте - это Ваше ИМХО. Юридическое мышление для правильного понимания НПА такое же необходимое условие как понимание когда для программиста. Я, не имея навыков программиста, тоже могу открыть код страницы и увижу там цифры/буквы/символы часть из которых ядаже смогу прочесть и повторить. Но это отнюдь не значит что я осознано повторю весь код и уж тем более не смогу сказать на что повлияет изменение в данном коде одной запятой или одного слеша. И это очевидно, поэтому ни у кого не возникает сомнения что для правильного понимания кода необходимо учится программированию. Но почему-то среди обывателей распространилось мнение, что юриспруденция - это филькина грамота, и чтобы понимать законы их достаточно просто почитать и не надо учится юриспруденции. Такое же мнение сидит и во многих депутатских головах, от чего мы имеем иногда такие законы, что у юристов-профессионалов начинают шевелится волосы во всех местах. А по цитате повторюсь: мало просто цитировать, надо ещё понимать то, что цитируете. А Вы, уж извините, не понимаете судя по всему что Вы цитировали, поскольку, повторюсь, в диспозиции ст 185 "охорона громадського порядку" относятся к деятельности представителей общественных организаций (дружинников) и военнослужащих, которые в этой самой "охороне общественного порядка участвуют". А в отношении органов МВД ст 185 говорит именно о "служебной деятельности", а не об "охороне громадського порядка".

Вот так всегда: мед приехал - я уехал...

Это для какого детского дома? Который на Суходольной в Симфере?

28 из 38 Нда, не густо...

Почему "жлобская рокировочка"? С сентября 2013 планируется проводить реконструкцию ул.Пушкина и К.Маркса и фонари эти пойдут под замену. Лучше было их просто сдать в металлолом?

Та да. Теперь выражение "занимались дайвингом на Красном море" приобретает несколько иной смысл...

В законе о милиции действительно указано в общих чертах что "працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення без указания форс-мажора. А вот в инструкции 111, которую Вы по ходу не внимательно читали (иначе такого бы не написали) четко указан случай при котором сообщается о сути правонарушения "пункт 14.7. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення..." . Так же в этой же инструкции имеется пункт 27.5., который гласит "7.5. Не слід повідомляти про дійсну причину зупинення транспортного засобу, якщо його водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП. При цьому працівник підрозділу ДПС повинен знайти тему для розмови з водієм, не розкриваючи характеру своїх намірів. " Включайте юридическое мышление, а если его нет - бросайте неблагодарное дело изучения законов ибо без юридического мышления это занятие превращается в обычное чтение букоФФ без понимания истинного значения прочитанного. Текст гипотезы ст 185 КУоАП звучит так "Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -" Теперь открываем инструкцию 111 и смотрим там служебные обязанности сотрудников ДПС и видим " 6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС" среди которых есть " п 6.6. Постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання ..." и " 6.11. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу." Так что цитата, приведенная Вами, - мимо сути вопроса, ибо сотрудник ГАИ выполняет "служебные обязанности" (как это предусмотрено 185 КУоАП), а не обязанности по "охране общественного порядка".

Я бы хотел видеть ролики ДК Симферополя например вот такого качества или вот такого хотя бы. Тогда и отношение в данному проекту у меня лично было бы совершенно другим.

ИМХО. Надо поменять. 1. Научится блокировать двери при общении с неадекватным сотрудником ГАИ и не выходить из авто. 2. Выучить телефон доверия областного/городского ГАИ и набирать его в случае такой ситуации. 3. Привыкнуть к тому, что на хамов надо подавать в суд на моральный ущерб, а не только в прокуратуру на увольнение. На вскидку хотя бы вот это поменять.

А вы делайте разницу между "хочу" и "могу", а не пишите их через слеш ибо в данном случае это не равнозначные правовые категории. В случае остановки транспортного средства по причине нарушения ПДД сотрудник может и должен сообщить водителю о таком нарушении. А в случае остановки ТС не по причине нарушения ПДД (в том числе и спец. операция) сотрудник ГАИ не может и не должен сообщать водителя о сути правонарушения, поскольку такого правонарушения нет. А вот причину остановки сообщить должен в любом случае. И тут надо понимать что и протокол о нарушении ПДД инспектор в случае остановки по спец.операции составить не может, если конечно у вас не разбитое в хлам корыто и вы пристегнуты ремнями безопасности. Так что я не вижу смысла бодаться с ГАИшником, который сообщил Вам о причине остановки "спецоперация", если конечно о не начинает после сообщения данной причины остановки сообщать что "вот там Вы нарушили ПДД, проехав на красный\желтый свет". В таком случае сразу же имеется нарушения со стороны ГАИшника, которое обжалуется в установоленном порядке. Не надо передергивать. Если Вы не понимаете, что отказ пешехода прекратить нарушение ПДД формально попадает под гипотезу ст 185 КУоАП - кто Вам доктор? Если нет при себе документов, то абсолютно не значит что нужно обязательно ехать в райотдел. Можно совершенно спокойно попросить кого-либо привезти документы на место совершения правонарушения. Или проехать за документами к Вам по месту их нахождения. И с чего вы взяли что применение ст 185 должно быть связанно именно с нарушением лицом "громадського порядку"? Где вы такое вычитали? Прочитайте внимательно текст гипотезы ст 185 и вы там увидите что словосочетание "громадський порядок" относится не к правонарушителю, а к члену общественного формирования, который этот самый порядок охраняет. У Вас удивительная способность понимать ст КУоАп как Вам заблагорассудится. ))

Выслушать его "словесный понос" и спокойно написать пояснения к протоколу, написать жалобу на его действия приложив видео его словесного поноса. Жалоба написана? Иск в суд на действия сотрудника ГАИ есть? Ибо тут однозначно нарушения со стороны сотрудника ГАИ, который не разъяснил 268 полностью. По крайней мере не сказал о праве воспользоваться помощью специалиста в области права и праве заявлять ходатайства. И больше говорить с ним не надо. ЗЫ. Возите с собой в машине как минимум:текст ст 3,5, 11 ЗУ "О милиции", текст ст 307 ГКУ (фотовидеосъемка физ. лиц), текст ст. 356 и 368 КУоАП и Перечень технических средств фиксации нарушения ПДД (приказ МВД от 2010 г). И не надо пытаться перекричать инспектора - бесполезно, и только раззадориваете его. Лучше улыбайтесь на его слова - больше толку. Выслушали, четко на камеру говорите "Не отказываюсь предъявлять документы, на основании ст.307 ГК возражаю против моей фото (видио, теле) съемки".

Как вы не можете понять, что как только вы с хамом ГАИшником начинаете хамит, Вы тут же начинаете играть на его поле по его правилам, и переиграть его Вам вряд ли удастся. А когда Вы хаму ГАИшнику твердо с уверенностью без заиканий и путания в законах и НПА на человеческом языке говорите что он не прав, и при этом однозначно показываете ему, что его неправость не останется незамеченной, это выбивает у него почву из-под ног (как вариант - описанная ВНуКом "мхатовская пауза"). А если ещё и сюжет получается нормальный без похабных комментов ("по кочану", "я ему деньги плачу" и т.п.) - то тут вообще сразу +100 к рейтингу борцов с беспределом в ГАИ.

А Вы знаете "Отче наш"? Я, например, знаю только первые несколько строк этой молитвы. )) 185 при желании можно было в полный рост изобразить. Для 185 достаточно сотруднику ГАИ сказать на камеру: "Уйдите с проезжей части". А пешеходу достаточно было сказать "А почему это я должен с неё уходить". По форме уже имеем состав 185: законное требование - неподчинение. Всё остальное - дело техники. А как это умеют делать в милиции не надо никому объяснять. Так что нахрена самому добровольно совать башку в печку - не понимаю.

А если собака на вас гавкает вы тоже становитесь на "четыре точки" и начинаете гавкать на неё, только громче чем она? И что говорит 57 ст Конституции? Каким образом оперативная информация о преступлении, или приказ о проведении рейдов (спецопераций) влияет на "закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян". Аж никаким! Насчет "не сможет до конца выполнить" - так он и не должен до конца выполнять если не было правонарушения и причиной остановки была именно "спецоперация". Я Вам даже более того скажу что в целях безопасности сотрудников ГАИ в случае проведения спецопераций при поиске беглых преступников и угоне автотранспорта внутренними должностными документами сотрудникам ГАИ рекомендуется останавливать транспортное средство под предлогом нарушения ПДД. ИМХО. Я считаю это оправданным, ибо жизнь и здоровье сотрудника ГАИ гораздо важнее соблюдения Инструкции 111. Хм, ещё как пахнет. Я про 185 КУоАП сказал как про крайний вариант который мог вырости в итоге. Сотрудник ГАИ требует прекратить нарушение ПДД от пешехода и делаем ему устное замечание. Тот отказывается уйти с проезжей части, т.е. отказывается выполнить законное требование сотрудника милиции. Получаем ст 185. Ст. 259 КУоАП применяется если пешеход согласился выполнить требование сотрудника ГАИ прекратить нарушение ПДД, после этого сотрудник собрался составить протокол, но пешеход отказывается участвовать в составлении протокола по факту нарушения ПДД, в том числе и не предоставляя сотруднику ГАИ персональные данные, необходимые для составления протокола. Так что 185 могла быть применена как в догонку к 259, так и независимо от неё. Не стоит "дразнить гусей" на пустом месте.

Примите совет юриста - используйте только актуальную версию НПА дабы не выглядеть "не очень". И рекомендую почитать Узагальнення ВСУ «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185—185-2 КпАП)». И вообще почитайте правоприменительную практику и научно-практические комментарии к 185 ст КУоАП. Там и про "требовать" поймете.

Не обязаны. Но при этом у сотрудника ГАИ возникает право на задержание Вас до 3 часов и препровождение в соответствующее место. ЗУ "О милиции Стаття 11. Права міліції Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 1) вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; ... 5) затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях: ... осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складення протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин; Так что выбирать Вам: поступать на эмоциях и давать повод применить к вам на законных основаниям методы влияния, либо держать себя в руках, действовать корректно и в рамках закона снимать сюжеты о неправомерных действиях сотрудников ГАИ. Делайте выбор сами.

Если не секрет, где Вы взяли эту редакцию п. 24 Инструкции 111? Вот она действующая редакция Инструкции 111 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0576-09/page3 И тут это пункт 23., а пункт 24. Особливості несення служби при проведенні масових заходів і виникненні надзвичайних ситуацій. Если по сабжу то не совсем понял Ваш текст. Что не так было в действиях ГАИ? Они стояли посреди проезжей части дороги просто так?

Г-н Волхв, у Вас, к сожалению и сейчас эмоции взяли верх ибо ни единым словом никто тут не обмолвился о том, что надо действовать в стиле "молчи и делай что говорят". Здесь разговор идет в ключе того что "не надо уподобляться им в методах". И всего-то. И ещё здесь идет разговор о том, что если есть силы - борись. Но заставлять людей бороться насильно - это по моему как-то не очень. Вам так не кажется? Что касательно данного сюжета и написания жалоб на его основании - пустая затея. Данная видеосъемка в виду своей непрофессиональности не содержит очевидных доказательств неправомерности действий сотрудников ГАИ. Даже тот факт, что удо сотрудника лежало в авто, а не в кармане униформы, как я Вам уже указывал ранее, не является правонарушением, поскольку оно было предъявлено Вам в соответствии с ч.2 ст. 5 ЗУ "О милиции". Потому тут и писали: берешься за дело - учись делать его правильно. Или не делай совсем. Так что в случае с данным сюжетом насчет жалоб на действия сотрудников ГАИ - дупль-пусто...

п. 4 - действительно ИМХО, но основано оно на формальной логике: в ЗУ "О милиции" есть обязательство сотрудника милиции предъявить удостоверение по первому требованию гражданина, к которому обращается сотрудник. И всё, точка! Нет требования иметь удостоверение при себе и носить его в кармане форменной одежды. Или я не прав?! Тогда на каком основании Вы предъявляете требование к сотруднику, чтобы он держал удостоверение именно в кармане своей одежды, если законом и другим нормативно-правовым актом это не предусмотрено? По 185 поясню. Вы нарушили ПДД в части нахождения пешехода на проезжей части (п. 4.14) и сотрудник ГАИ предъявил Вам законное требования предъявить удостоверение личности. Вы отказались выполнить законное требование сотрудника ГАИ, чем, в принципе, препятствуете выполнению им своей прямой обязанности - составить в отношении Вас админ протокол за нарушение ПДД, поскольку он не знает Ваших персональных данных, которые обязательны для составления протокола. Вот и имеем состав 185 КУоАП в общих чертах. Почитайте на досуге Узагальнення ВСУ «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185—185-2 КпАП)». Так на всякий случай Вам напомню, что правило сотрудник ГАИ "обязан сообщить причину остановки" в соответствии с ПДД распространяется лишь в случае остановки Сотрудником транспортного средства, но не пешехода. На пешехода в данному случае распространяются положения ЗУ "О милиции" (например ст. 5 и 11). ЗЫ. И таки да - то был сарказм. Я очень рад что Вы его уловили. Значит не всё потеряно в ДК Симферополя. По крайней мере с одним из его представителей. Ну а насчет ярлыков - так назвался груздем ...

На 9.03 и на 9.07 вдоль обочины проезжают обладатели шоссейников с "бараньими" рулями.

+100 А вот если бы были на Вашем места "борцы за справедливость", то был бы сюжет о произволе ГАИ, который начинался бы с классики "Какие ваши доказательства!" (с) Красная жара. ЗЫ. Ну и да, следуя логике г-на Волхва, Вы бы так не поступили с ГАИшником, если бы до этого не было деятельности ДК! )))

Тут вопрос не в святости, ибо никто не безгрешен. Вопрос в том, что хорошую идею общественного контроля за деятельностью и соблюдением законодательства со стороны ГАИ отдельные личности засрали так, что отмыться теперь нереально. ЗЫ. У меня такое впечатление, что данное быдлоповедение ДКшников "спонсируют" сами ГАИшники, действую по принципу: хочешь побороть движение - возглавь его и уведи в другую сторону. Само собой что это ИМХО и ничем оно не подтверждено.

Неадекватность в том, что: 1. Воспитанный человек не "тыкает" ГАИшнику, даже если тот опускается на уровень "ты" общения. Воспитанный человек корректно указывает ГАИшнику на то что разговор на "Ты" возможен только с согласия обоих сторон, а Вы такого согласия не давали, 2. Снимать удостоверение на камеру сотрудник ГАИ действительно не обязан давать, он обязан его просто предъявить гражданину, к которому он обращается. Он его предъявлял, а удостоверение пытались снимать. Зачем? Прочитали данные с удостоверения вслух, записали и всё. Снимать удостоверение зачем? 3. Кто то там говорил о том, что сотрудник ГАИ обязан предъявить водителю какие-то документы о проведении спец операции, если причина остановки ТС "проведение целевых мероприятий (операции, отработки, оперативные планы) для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство". С чего Вы это взяли? Я так понимаю, что это просто Ваши домыслы, ибо не обязан сотрудник ГАИ предоставлять на ознакомление водителю документ (приказ, распоряжение, телефонограмму и т.п.) о проведении целевых мероприятий. Не предусмотрено это нашим законодательством, и значит противоречит ч.2.ст.19 Конституции Украины. 4. Я так понимаю, что сотрудник ГАИ, у которого не было в кармане удостоверения, был членом экипажа патрульного автомобиля? И я так понимаю, что не он изначально останавливал автомобиль и подходил к водителю, а подошел уже потом, когда возник конфликт? А поскольку автомобиль экипажа стоял в паре метров от места конфликта, я не вижу особого криминала в том, что удо лежало не в кармане сотрудника, а в его авто, поскольку в законе не написано, что сотрудник ГАИ должен носить удо в кармане, а написано, что он должен предъявить его по первому требованию лица, к которому он обращается. Удостоверение потребовали - он его предъявил. Закон выполнен. 5. Трогать чужой автомобиль Вам права никто не давал. Патрульный автомобиль - не Ваша собственность и нечего его трогать и тем более хамски заявлять, что "захочу ещё и постучу по нему". Тем более, что сотрудник ГАИ на службе обязан постоянно поддерживать в надлежащем состоянии специальные транспортные средства (п. 6.6 Инструкции 111). А вдруг вы это самое надлежащее состояние транспортного средства своими умышленными/неумышленными действиями ухудшите. ЗЫ. Да и вообще общее впечатление от поведения такого количества здоровых мужиков, которые "тыкают" сотрудникам ГАИ и ведут себя, извините, как истеричные недотроги: "он мне на ногу наступил", "обойдите меня вокруг" и т.п. не вызывает желания влиться в их ряды. Уж лучше я как-нибудь останусь на своем уровне культуры общения с людьми: на Вы и без взаимного хамства. ЗЗЫ. И на всякий случай: ПДД п. 4.14. Пешеходам запрещается: ... гг) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения; Так что на основании п. 7.2. Инструкции 111 в связи с тем что вы находились на проезжей части с нарушением пп. ГГ п. 4.14. ПДД , т.е. совершали правонарушение сотрудник ГАИ законно потребовал у Вас документы, удостоверяющие личность (Права сотрудников ГАИ 7.2. Перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху). А когда Вы , будучи пешеходом на проезжей части, отказались предоставить ему документы, удостоверяющие личность, он имел право действовать в соответствии с п. 185 КУоАП. Так что Вам ещё повезло, что не получили админку по ПДД как пешеход или по 185 КУоАП. Так что когда говорите за камерой, что "знаете законы", то их нужно действительно знать. Резюме. С ГАИшным беспределом действительно надо бороться, но не беспредельными методами. Если там было нарушение процедуры со стороны сотрудников ГАИ (а в случае с Коброй я в этом уверен практически на 99,99%), то и надо было снимать сюжет так, чтобы в этом не возникало ни малейшего сомнения. А в итоге сюжет снят как очередной ПИАР ход в стиле "круче только яйца". ИМХО