Инквизитор

Ну, можно 8-значные числа считать не как RGB, как RGBA, где два последних знака задают прозрачность =) Тогда ваш номер будет иметь цвет вот такой: ███████, но при этом будет полупрозрачным =)

В 16-ричной системе это 18689E21. 8-значное число, увы =)

Вот так: [b][size="7"][color="#67DF77"]███████[/color][/size][/b] подставь 16-ричное число [ color=#сюда"]

Будет #000000 - черный =)

номер в студию!

пуск - выполнить - "calc" а в нем выбрать Вид -> научный

Чисто для прикола: какого цвета ваш номер аськи? мой вот такого: ███████ Как узнать цвет номера аськи:

там - головной завод, а у объединения "Массандра" еще с три десятка заводов по Крыму ;)

Теплый и вкусный звук?

"Сериз ля вьонд", например =) Или "Черри няма" Сегодня мое меню попроще - кашка из кукурузной муки, котлета из индейки и квашеная капустка (в этот раз удалась такая хрустящая, что аж за ушами трещит).

ага, вот только он не подразумевает существо, обитающее там-то, обладающее теми-то свойствами, и т.д. :) Словом, всего того, что продавцы религий предлагают населению :) А "неизвестно что неизвестно где" - а вы докажите, что это - бог :) А не муравей :) Или опять же, не холодильник или атом углерода-14 )) Чтоб можно было иметь хоть какие-то основания посылать противников в пятый угол искать это нечто )) Пусть так. Это вводит определенные трудности, но не имеет значения. Важен результат: поскольку доказательство отсутствия апиори невозможно (а точнее, сильно ограничено техническими возможностями), то, пока доказать нельзя, остается верить. Точно такая же ситуация, как и с доказательствами наличия ;-) Это не тот предмет, но тоже неплохо эээ.... а в чем разница? Дискуссия - это когда производится исследование темы, с выражением своих позиций и логическим аргументированием их (так называемая аподиктическая дискуссия). Как я писал раньше, мне хочется выяснить истину и, если я окажусь не прав, меня это ничуть не огорчит, даже порадуюсь. Полемика же - то же самое, но цель - утверждение своей точки зрения во что бы то ни стало. Главное, не дать ей развиться до софистики. но при такой постановке вопроса, аргумента за тоже ни одного )) И взаимное вскрывание ошибок в терминоолгии и посылках - чем не собсно тысячелетний троллинг защитников и противников религий? )) Не согласен. Обнаружение таких ошибок - это метод исключения ложных аргументов. Пока что из аргументов было такое: -------------------------------------------------------------------------- Мои: 1. Предмет и его наличие - разные предметы. 2. Отсутствие предмета - тоже предмет, но другой. (см. определение предмета выше). 3. (следствие 1) Верить можно в любой предмет, в том числе и в отсутствие другого предмета. 4. для утверждения чего-либо нужно хотя бы одно из следующих оснований: вера, доказательство (знание), выгода. 5. (следствие 2) Если атеисты утверждают, что бога нет, не могут этого доказать и не имеют от этого выгоды, значит, они в это верят. Дураков не рассматриваю, поскольку они тоже преследуют свою выгоду: казаться умнее, или хотя бы выдавить из себя кучку слов, чтобы голова не болела - как наш вездесрущий ins2. 6. Предмет спора: "Сильные" (тут введено уточнение) атеисты верят в отсутствие богов. Не мои: 1. Предмет и его наличие - одно и то же. 2. Отсутствие предмета - не предмет вообще. 3. (следствие) Верить в отсутствие предмета нельзя. 4...? 5...? 6. Предмет спора: атеисты не верят в богов и их присутствие. -------------------------------------------------------------------------- Соответственно, я считаю что мои аргументы 1 и 2 верны, а что не_мои аргументы 1 и 2 ложны, поскольку мною опровергнуты. bred, имею предложение разбирать аргументы последовательно, а то наш мультиквотинг - это что-то страшное =)

вы только подтвердили мои слова )) Или вечная истина упоминалась в формате богов вами? :) Разумеется. Сайентологи верят в Высшую реальность - вечность тэтана, который и есть то самое Верховное существо. По сути, это обожествление собственной бессмертной индивидуальности. ну, это эмоциональное )) Поскольку любой пропагандист веры а-приори будет демагогом - иначе не "доказать" непредвзятому слушателю существование того, о чем не знает и сам доказывающий )) Не любой, а только такой, который пропагандирует веру, но сам не верит. См. "В-третьих" ;-) я таки вас умоляю :) возьмем распространенный пример. Передачи, показывающие ужасы сект. Это прямая пропаганда "обходите их стороной, не вступайте ни в коем случае!". Несогласны? Согласен. Это прямая пропаганда. Не пойму только, в чем ты видишь противоречие - эта пропаганда как раз таки основана на доказательствах, которые предъявляются в каждой такой передаче ;-) Смех один, чесслово. По обилию смайликов вижу, что ты прикалываешься У этих "пропагандирующих" во-первых есть доказательства, а во-вторых, профита может и не быть (альтруизм и филантропия), а может и быть (поднятие рейтинга канала на "чернухе", уступка требованиям общественности - чтобы жалобы не писали, просто возможность слабать "журналистское расследование" и пропиариться и т.д.). Кстати, вопрос: что из этого "во-вторых" более реально ;-)?

хых ) А кто вам сказал, что есть именно вера в отсутствие, а не отсутствие веры? Собственно, об этом мы и спорим А кто вам сказал противоположное? Об этот вопрос сломали тысячи копий маститые зубры, не чета нам с тобой, и до сих пор не пришли к единому мнению. Кстати, эта твоя фраза тоже подчеркивает, что вера в отсутствие и отсутствие веры - не одно и то же ;-) Охотно, тем более, что ошибочность этого утверждения (и его двухвариантности) описана гораздо выше - вот опять мы возвращаемся к моменту, что у вас уже сформировано своё представление о том, что из себя представляет истинная демократия :) И вы можете доказать, что именно вот этого собрания свойств не существует :) Тогда чем вы отличаетесь от атеистов? ) Именно тем, что я могу это доказать, а атеисты отсутствия бога - не могут. Очевидно же )))))))))))))))))))))Хотя применительно к конкретной этой демократии, позволю себе напомнить: то была ирония. Опаньки... вроде как все были согласны, что доказать подобное нельзя. И вдруг нате. Ладно... А если строго подходить, то все атеистические попытки доказать отсутствие конечном итоге разобьются о вопрос "А что было всему этому началом?" - равно как и теистические "доказательства бытия Божьего" не выдерживают критики. Никакого ощущения нет Дело исключительно в определениях - я под предметом "истинная демократия" понимаю совокупность других предметов - необходимых и достаточных ее составляющих. Эти предметы объединены логическим "И", то есть, истинная демократия является таковой тогда и только тогда, когда имеются все эти предметы. Если одного из них нет, то нет и демократии. При этом, кстати вовсе необязательно знать, сколько и каких предметов-составляющих должно быть (то есть, знать "какая она"), достаточно убедиться в отсутствии хотя бы одного из них (сейчас ins2 дочитает до этого места и получит разрыв шаблона). Так вот, доказать что истинной демократии в России нет, легко - я считаю, что таковая должна в обязательном порядке включать равенство возможностей, законов и наказания за их нарушения для всех, причем не формально, а на самом деле. Такового равенства нет, соответственно и истинной демократии тоже нет. Так что еще раз напомню, что про демократию - то ирония была ;-)

bred, думаю, для продолжения беседы надо вначале определиться с терминологией. Моё определение: предмет - это не только "предмет" в бытовом смысле (т.е. существующий или предполагаемый объект), но и вообще любое понятие - рациональное или иррациональное, реальное или абстрактное, объект, процесс, явление, а также противоположности и совокупности таких понятий. Иными словами, все то, что может стать предметом обсуждения. Логично, но не туда =)Во-первых, это не доказательство, а попытка "перевести стрелки", а во-вторых - попробую упростить: Допустим, у вас есть стул. Это предмет А. Вы можете на него сесть. Имеет место факт наличия стула - правильно? А теперь попробуйте сесть на этот факт. Этот факт - тоже предмет. Но это не сам стул. Это предмет Б. Теперь допустим, пользователь ins2, у вас спер этот стул и сгрыз его на завтрак. У вас теперь нет стула - правильно? Зато налицо факт отсутствия стула. Этот факт не является стулом, что очевидно, а также не является предметом Б, зато является его противоположностью - предметом В. При этом А!=Б, Б!=В, В!=А. Допускаю, что наше взаимное непонимание имело место потому, что мы под одними и теми же словами подразумеваем разные вещи и неправильно их отождествляем. Ну почему же неверно =) Не зная свойств предмета, представления об этом предмете суть угадывание. В примере с корабликом я предположил, что ты вообще не знаешь, что это такое. При этом у кораблика с богом есть общее свойство: о них ничего не знают, а все представления основаны на размышлениях, слухах, и т.п., то есть суть выдумка. Однако, несмотря на всю трудность представления этих предметов (А), представить себе факт их наличия (Б) или отсутствия (В) - легко. Нет.Вера - это вера как таковая, независимо от наличия каких-либо свойств. Можно верить в богов - но тут априорные свойства ни при чем, в твоем примере они, по сути, подразумеваются исключительно для необходимости классификации. Также, в случае с богами вера в предмет А подразумевает и веру в предмет Б - в их наличие. Собственно, вера в эти два предмета отождествляется, отсюда и все недопонимания. Однако, если у богов могут быть какие-то априорные свойства, то какие априорные свойства у наличия? С драконами проще - верить в их наличие/существование легко, в то время как верить в самих драконов... Это именно то и значит. В этом абзаце целых два подводных камня: во-первых, тут под "владением" слишком легко представить обладание материальными объектами, в то время как речь идет о нематериальных явлениях ("Предмет В"), а во-вторых, вовсе не обязательно разворачивать список валют на три страницы, вполне достаточно совокупного "денег", смысл от этого не поменяется. Более того, с богом - та же история. Однако, мы уходим от темы. Изначально речь шла не об этом Возвращаемся: Вот именно, "атеизм как неверие". Исходная посылка - как раз и есть то, что требует доказательства. Твое предложение, по сути, выражается так: Атеизм (X) = Неверие (Y) = Отсутствие веры (Z). X = Y = Z. Насчет Y = Z я согласен, но мое изначальное утверждение и предмет, собственно, спора - это то, что X != Y. О том, что "X!=Y " имеет свой интервал применимости, я уже писал - но ты продолжаешь обобщать =) Продолжим математику? Это твое утверждение опять же основано на том, что предмет и его наличие - одно и то же. Исходя из этого, предмет и его отсутствие (которое, напомню, суть противоположность наличия) - не одно и то же по определению. Т.Е. X=Y=!Z Однако оно неверно принципиально, ибо в нашем случае X!=Y Нравится - считайте =) Я лично считаю, что в данном высказывании перепутаны причины и следствия нет, это именно в точности то, что было сказано вами )) так называемые "активные атеисты - которые хотят помочь прочим не верить, - это тоже именно проповедники, а не некие "более сильно верящие" во что угодно ) Как и популяризаторы, написавшие больше всего книжек - далеко не самые лучшие ученые (ученым обычно некогда книжки писать -им исследовать свой предмет надобно)) а публикации - только неизбежное зло, как средство получения грантов на продолжеине, или необходимость лдя получения степени, защиты диплома/диссера/патента/т.д. Где я высказывался про проповедников? Не надо мне приписывать ничего того, что я не писал. Что же до твоей позиции, то: * "активные атеисты - которые хотят помочь прочим не верить - неверно, ибо исходит из вышеупомянутого X=Y. Я могу сформулировать это же понятие как "которые хотят помочь прочим верить в отсутствие". Если в наших формулировках исключить стремление помочь и собственно человека, то будет у тебя "атеизм = неверие = отсутствие веры", а у меня - "атеизм = вера в отсутствие". То есть, вернулись к исходной точке. * "активные атеисты - которые хотят помочь прочим не верить - неверно, ибо не обязательно. Бытность активным ("сильным", "негативным") атеистом вовсе не означает стремления проповедовать, помогать кому-то верить (или не верить ;-) ). Активный атеист - это тот, кто осознанно утверждает, что богов нет, а, как я писал раньше, любое утверждение, не являющееся голословным (см. "тролль/дурак/демагог"), основывается на вере и/или доказательствах. Доказательств отсутствия богов ("Предмета В") нет, следовательно, остается вера.

В нашем общении с другими участниками этой темы есть все необходимые и достаточные признаки дискуссии. К сожалению, в общении с вами таковых не наблюдается в принципе, поскольку вместо нормального спора вы упорно и бездоказательно обвиняете мои посты в бессмысленности. Вдобавок вы при этом повторяетесь. Это вам так кажется, неуважаемый. Думаю, вам не стоит читать этот топик - вы и за простыми словами не разглядите смысла, не говоря уж о красивых и умных - не читайте их, они чересчур длинны для ваших коротеньких регистров. Так и хочется сказать, что классический спор вообще и правильное русло этой темы в частности - не ваша епархия, а аналогия отнюдь не является ключевой и вообще в данном споре она как раз и есть кратчайший путь в никуда, и... Но это будут детсадовские разборки в духе "Ты дурак! - Нет, ты!". Поэтому я заканчиваю общение с вами, а вместо игнорируемых вами рекомендаций по развитию мозга предлагаю вам прогуляться анальным маршрутом.

у меня СониЭриксон k550i - в нем фотовспышка на двух светодиодах, которая может использоваться как фонарик (и часто используется). По способностям сей фонарик сопоставим с туристическими. Правда, не слишком удобно включать.

Я, как владелец устройства на e-ink и активный его пользователь со стажем в четыре года, заявляю: это не единственное и не главное преимущество. Вас дезинформировали. У е-инков угол обзора такой, что LCD-мониторы нервно курят в сторонке. Это связано с самим принципом работы "электронных чернил". А блики появляются на экране при весьма неблагоприятных для чтения условиях - все LCD-мониторы в таких условиях бликуют тоже, а модняво-дебильные глянцевые экраны - еще сильнее. Дело в том, что в случае е-инк (так же, как и в случае обычной бумаги) подсветка идет внешняя, и вы видите изображение в отраженном свете, что естественно для глаз. ЖК-мониторы же - самосветящиеся и более того - мерцающие, хоть и весьма слабо. Вред, наносимый глазам, различается не то что в разы - на порядки. Уж скорее всего их корректно сравнивать с интернет-планшетами типа айпада - тем более, что по сути это и есть планшет, только маломощный. Уж лучше взять чуток помощнее, чтобы видео приличное поддерживал и сенсорный экран был. Ну а что до "сырости" - е-ридеры на рынке появились на три года раньше планшетов и все их косяки либо давно пофикшены, либо лечатся альтернативными прошивками. Среди планшетов ситуация гораздо более удручающая, поверьте. Как раз присматриваю планшет для видео, в том числе смотрел и "Престиж". Не воодушевило. А для чтения - lBook планирует выпускать 9-дюймовые е-ридеры по вкусной цене. Жду с нетерпением...

Lara Kroft, я ж не говорю, что мне эта ситуация категорически не нравится ;) Просто, с одной стороны, сделать кому-нибудь приятное в праздник - прикольно, а с другой - не та тема праздника... ну не испытываю я ни к кому требуемых чувств. А "один" - не так страшно, как кажется =) Афтопег: ненавижу рожу Гоши Куценко...

Атрибуты вечеринки, кроме цветомузыки, еще и громкая музыка, перегар, пьяные однокашники и облеванный туалет. Нехилый такой комплект во рту =)

Срочно требуется вторая половинка... или праздник пропадет впустую.

ins2, на вас интересно смотреть... как на лабораторную мышку, по недоразумению выпущенную из клетки на стол. Поздравляю с наполнением ячеек памяти - вы уже знаете слово "псевдо" и научились использовать его в качестве приставки. Похвально. Для улучшения результата рекомендую также посмотреть в орфографическом словаре, как пишется слово "философский". Что же до вашей попытки повернуть все с ног на голову и предъявить мне претензии, которые я уже выдал вам, то это ребячество. Еще раз повторяю, или учитесь дискутировать спокойно и по существу, или не лезьте. Что же до "сакрального знания", то вам была всего лишь представлена моя точка зрения, которую вы отвергаете, вместо того, чтобы опровергнуть - именно поэтому я требую аргументов, без них все ваши выступления суть обычный необоснованный и непродуманный наезд. Доказательства или в слив.

С праздником!

От нормальной вначале дискуссии вы быстро скатились наезды. Обвиняете мои посты в бессмысленности, даже толком не удосужившись прочитать и подумать. Во всей теме от вас была одна-единственная попытка привести адекватный аргумент - и то его вы скопировали из википедии. Я не пытаюсь решать за вас, когда и кому отвечать - слишком много чести. Я просто рекомендую вам стратегию поведения, при которой вы будете казаться умнее. А если без менторского тона - вы недостаточно образованы и чересчур упрямы, чтобы вести нормальную дискуссию. Вы не умеете вчитываться и вдумываться. Этот диспут я бы охотно продолжил с bredом и dworом за чашкой чая или кружечкой пива. А вы смешны. Прекращайте глупые обвинения, ищите аргументы и тогда присоединяйтесь к спору. Или уйдите.

Скажем дружно - нахрен нужно =) Не поеду, даже если пустят бесплатно.

Ну, руссо-туристо как раз таки активно стоят в очередях за путевками - отели предлагают нехилые скидки. Тем более, я уверен, что в славном городе-герое Хургаде особо ничего не поменялось, разве что отменили экскурсии к пирамидам. Мне обидно с другой точки зрения - я в Египет как раз и хотел съездить ради исторических памятников. В прошлый раз был, но экскурсии там из серии "галопом по эуропам", а мне хотелось побродить там подольше =(