Аварии

[a mad tea-party!?]

это пешеходный переход. сам разглядел с 3 раза.

 

чёт не заметил...ща посмотрю..если переход то понятно...

[GENIUS]

а что водила мог предпринять?

Водила мог бы почитать правила проезда перекрестков и тому подобное

[n00ne]

Ну да, пешеход, конечно, неадекватно повел себя, но водила еще больший невменько!

 

по поводу водилы вопрос спорный имхо. скорость трудно здесь конечно определить, но вроде двигались все одинаково. но там нет разметки и знаки при 4 полосах увидеть не реально (должен вроде еще сверху висеть). если чел не местный, то определить в тех условиях, что там пешеходный переход практически не реально. + неработающий светофор.

[a mad tea-party!?]

Водила мог бы почитать правила проезда перекрестков и тому подобное

 

а..да..правила...точно...

[WereWolf]

А на знаки не судьба посмотреть? То, что пешеход - идиот, пытался перебежать ПО ПЕШЕХОДНОМУ ПЕРЕХОДУ, не снимет ответственности с водилы, которому хотя бы на знаки надо посматривать!

[forum]

Водила мог бы почитать правила проезда перекрестков и тому подобное

 

От жеш, хотел нажать - цитата, тыцнул - спасибо.

 

А ваще хотел сказать, что водила по ходу читал правила, особенно пункт 4.14 (б), но кровуши теперь с него попьют, из за стремительного полудурка

[GENIUS]

если чел не местный, то определить в тех условиях, что там пешеходный переход практически не реально. + неработающий светофор.

определить по знакам можно, даже если водила из Гондураса будет. Перекресток уже подразумевает наличие на нем пешеходного перехода + НЕРАБОТАЮЩИЙ СВЕТОФОР, т.е. уже не регулируемый перекресток! Водила, как минимум 4-5 пунктов ПДД нарушил!

[n00ne]

определить по знакам можно, даже если водила из Гондураса будет. Перекресток уже подразумевает наличие на нем пешеходного перехода + НЕРАБОТАЮЩИЙ СВЕТОФОР, т.е. уже не регулируемый перекресток! Водила, как минимум 4-5 пунктов ПДД нарушил!

 

можно эти 4-5 правил увидеть?

[GENIUS]

От жеш, хотел нажать - цитата, тыцнул - спасибо.

 

А ваще хотел сказать, что водила по ходу читал правила, особенно пункт 4.14 (б), но кровуши теперь с него попьют, из за стремительного полудурка :pardon:/>

Спасибо за благодарность!

[forum]

Та держите еще

[kofr]

Сегодня вечером выезжали с кубанки на проспект победы. На встречку выехала скорая БЕЗ МИГАЛОГ И СИРЕНЫ. Хорошо,что в первом ряду никого не было и мы избежали лобового. Мигалки включила только проехав перекресток.

[GENIUS]

Ну вот, на вскидку пункты ПДД 12.1., 12.2., 12.3., раздел 16 (абзац 2, п. 16.1.), раздел 18 (особенно п. 18.1.). Относительно нахождения пешеходов: с противоположной стороны дороги поток остановился для пропуска пешеходов, люди уже были на переходе

[a mad tea-party!?]

определить по знакам можно, даже если водила из Гондураса будет. Перекресток уже подразумевает наличие на нем пешеходного перехода + НЕРАБОТАЮЩИЙ СВЕТОФОР, т.е. уже не регулируемый перекресток! Водила, как минимум 4-5 пунктов ПДД нарушил!

 

Шедевральная фраза..беру!!!

 

П.С. это в правилах подразумевается или Вам так кажется (хочется)?

[n00ne]

Ну вот, на вскидку пункты ПДД 12.1., 12.2., 12.3., раздел 16 (абзац 2, п. 16.1.), раздел 18 (особенно п. 18.1.). Относительно нахождения пешеходов: с противоположной стороны дороги поток остановился для пропуска пешеходов, люди уже были на переходе

 

:D так а чего тогда так мало? могли бы половину ПДД вменить ему.

[GENIUS]

Шедевральная фраза..беру!!! :rofl:/>

 

П.С. это в правилах подразумевается или Вам так кажется (хочется)?

Подразумевается при обсуждении конкретного перекрестка на Студгородке в Севастополе. Не имел ввиду абсолютно все перекрестки

[GENIUS]

:D/> так а чего тогда так мало? могли бы половину ПДД вменить ему.

Вменять будет после квалификации правонарушения следователь. А я, повторюсь, на вскидку, мнение высказал, относительно пунктов, по Вашей просьбе.

[dima-simfer]

Переход там реально дурацкий. Дорога широкая, хюндай из низины только выехал, пешеход мог его просто провтыкать. Перед этим длинный спуск, на котором все местные почему-то любят наваливать.

[Advoc@te]

Т.к. сам севастополец, то скажу, что это место очень опасное: с одной стороны (на камере видно) - длинный прямой участок со спуском и подъёмом, где местные любят надавить на педаль газа (скорость 70-100 км/ч), а с другой стороны - резкий слепой поворот, а до него - длинная закруглённая балка с 2 полосами (по ней тоже летают). На этом месте аварии очень часто происходят.

 

Но в данной ситуации водитель полностью неправ: во-первых, скорость выше 60 км/ч; во-вторых, на переходе УЖЕ были люди (до того, как студент побежал) - водитель обязан был останавливаться. А он захотел проскочить ...

[zachott]

Т.к. сам севастополец, то скажу, что это место очень опасное: с одной стороны (на камере видно) - длинный прямой участок со спуском и подъёмом, где местные любят надавить на педаль газа (скорость 70-100 км/ч), а с другой стороны - резкий слепой поворот, а до него - длинная закруглённая балка с 2 полосами (по ней тоже летают). На этом месте аварии очень часто происходят.

 

Но в данной ситуации водитель полностью неправ: во-первых, скорость выше 60 км/ч; во-вторых, на переходе УЖЕ были люди (до того, как студент побежал) - водитель обязан был останавливаться. А он захотел проскочить ...

ИМХО. Вина обоюдная.

Водитель не сбросил скорость перед пешеходным переходом, что не позволило ему вовремя остановится.

Пешеход не убедился в безопасности перехода, прежде чем выбежать на полосу движения.

 

В плюс (хоть и маленький) водителю то, что он предпринял попытку избежать столкновения с помощью маневра в сторону разделительной полосы (видно на видео). Однако именно водитель изначально управлял источником повышенной опасности, потому на нем однозначно лежит бОльшая вина.

 

По итогу все будет зависеть от внутреннего убеждения судьи, сформированного в результате бла-бла-бла...

 

Пешеходам хочется напомнить, что он (пешеход) прав пока он жив. В противном случае то что пешеход прав на него уже никоим образом не влияет. Селяви.

[Nico]

Пешеход конечно дурак...но водитель дурак не меньший. Имхо все таки проще лишние пару минут постоять на переходе и осмотреться нормально, убедившись что нету такого гонщика-идиота в обозримой дали, а то разница массы у пешехода и машины несколько великовата.

[Andreios]

Вы вообще о чем тут говорите?

Водитель ехал действительно не быстро, то есть была бы необходимость он бы вполне нормально остановился, а пешеход этот неадекватный тупо кинулся под машину, может он решил окончить жизнь по быстрее? Даже если бы человек ехал 30-40км, не успел бы среагировать, потому как все произошло очень быстро, и поведение ПЕШЕХОДА крайне неадекватное.

А если бы водила реально превышал, думаю, что пешеход лежал бы не на больничной койке сейчас.

[Advoc@te]

ИМХО. Вина обоюдная.

Если бы переход был пустой, то вина обоюдная.

А в данном случае водитель обязан был остановиться, поскольку на переходе уже был другой человек.

[zachott]

Вы вообще о чем тут говорите?

Водитель ехал действительно не быстро, то есть была бы необходимость он бы вполне нормально остановился, а пешеход этот неадекватный тупо кинулся под машину, может он решил окончить жизнь по быстрее? Даже если бы человек ехал 30-40км, не успел бы среагировать, потому как все произошло очень быстро, и поведение ПЕШЕХОДА крайне неадекватное.

А если бы водила реально превышал, думаю, что пешеход лежал бы не на больничной койке сейчас.

Мы говорим о пункте 18.1 ПДД

18.1. Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Во время проезда автомобилем данного пешеходного перехода на нем находились минимум 2 человека (не считая пострадавшего), при чем один из пешеходов на пешеходном переходе двигался по направлению проезжей части, по которой двигался автомобиль, то есть ему могло быть создано препятствие или опасность. Так что как минимум его водитель обязан был пропустить путем остановки перед пешеходным пешеходом. Он этого не сделал.

Так что вина водителя в нарушении ПДД тут очевидна.

[zachott]

Если бы переход был пустой, то вина обоюдная.

А в данном случае водитель обязан был остановиться, поскольку на переходе уже был другой человек.

Не скажите. Пешеход нарушил подпункт б) пункта 4.14. ПДД

4.14. Пешеходам запрещается:

б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

И это может быть смягчающим обстоятельством для водителя автомобиля, в случае возбуждения уголовного дела по ч.1. ст.286 УК. Тут важен тот факт, что пострадавшим оказался не тот, кто уже находился на пешеходном переходе в момент приближения к нему транспортного средства и в отношении которого водитель нарушил п 18.1. ПДД, а тот, кто в момент приближения транспортного средства был ещё за пределами пешеходного перехода и появился на нем неожиданно с нарушением пп.б) п.4.14. ПДД.

 

Может сравнение будет и грубое но по сути:

В футболе существует два вида оффсайда активный и пассивный.

Активный оффсайд когда игрок находитя к воротам ближе последнего из защитников и имеет реальный шанс завладеть мячом. Такой офсайд фиксируется судьями и считается нарушением правил.

Пассивный оффсайд, когда игрок находится формально "вне игры" но при этом он не имеет реальной возможности завладеть мячом, поскольку мяч находится, например, на другом фланге. Такой оффсайд не фиксируется судьями.

 

Так вот тот, кто находился на пешеходном переходе был в активном оффсайде и в отношении него водитель нарушил п 18.1 ПДД. А тот кто выбежал на переход с нарушением пп.б) п.4.14. ПДД. находился в пассивном офсайде и в отношении него водитель формально не нарушил п. 18.1 ПДД.

 

ПС. Но если по существу, то водитель - мудила: не нарушай правила проезда пешеходного перехода!

[BHyK]

Как бы запретить пешеходам говорить по мобилке, когда дорогу переходят...