Не надо забывать, что финансирование отрасли или предприятия делится (грубо) на две части: 1. зарплата персонала, 2. материально-техническое обеспечение. Если говорить о медицине, то роль материального обеспечения там очень высока. При этом для обеих частей действует парадоксальная закономерность: увеличивая финансирование, вы можете получить улучшение результата. А можете и не получить А уменьшая - гарантированно получите ухудшение. Мнимый парадокс легко объяснить. Если говорить о первом случае, то для HR спецов давно уже аксиома, что зарплата мотиватором не является. То есть если человек работает, то, повышая ему зп, вы не вызовете автоматически рост производительности и качества. Но, с другой стороны, демотиватором зарплата как раз может быть. Уже работающий уволится, "обдумывающий житье" выберет другую работу. Аналогично с мат тех. Любой бюджет можно бездарно просрать. Но больше аппаратов УЗИ, станков или автобусов, чем бюджет/цена аппарата, купить не получится Выше уже был пример с дорогими и дешевыми продуктами. У дешевого качество всегда соответствует цене, у дорогого - не всегда. А вот где проходит граница дорогой/дешевый... Наверное, там же, где зарплата из "немотиватора" становится демотиватором :) Каждый может ее определить: если я на другом месте, выполняя ту же или более простую работу, могу получить больше - я сменю работу. Исходя из этого, можно сделать два вывода: медицина, как и общественный транспорт, явно недофинансирована; в больнице и маршрутке мы получаем тот уровень услуг, который определен уровнем финансирования (поскольку мы и там, и там находимся в "дешевой" зоне). Конечно, есть ненулевой шанс нарваться на единичного мудака - среди врачей их не меньше, чем в любой случайной выборке населения, а заметны они лучше, чем порядочные люди. Но в среднем цена соответствует качеству, и наоборот.