ENGS

Я пока не увидел однозначных заявлений о том, что большинство участников форума верят и признают существование бога. Но, коль вы считаете, что это так, я допускаю, что так оно может и быть. Что касается, догматизации веры, так её и нет и никогда не было и не будет. Есть лишь разные понимания (группы) между которыми разделяется влияние и понимание.

А зачем вы снова вернулись? Вам мало 8 страниц? Выразили своё мнение так и отдыхайте или ссылки давайте на свои мысли. Вы дайте ссылки на ваши аргументы (на посты) по поводу НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ Бога, а потом уже очередь дойдёт и до моих комплексов, которыми вы видимо увлеклись. А с чего вы взяли, что ваш стёб это то, для чего создавалась эта тема? Вам никто не говорил, что некрасиво стебаться тогда, когда ваш собеседник настроен на серёзный лад? Излишний стёб, в комплекте с желанием придумать гуру, а потом его разоблачить... Недооценивают почти всех, я не одинок в этом.

Я рад, что вы так думаете. Вы первый человек, который в беседе на этом форуме признал существование Бога (некоего центра Вселенной). Что касается ЕГО фан-клубов, кодексов и т.д. То, вы видимо имеете в виду, что они не являются необходимостью? Так как отрицать существования всего этого невозможно, ведь это всё есть. Ну, тут как всегда, палка о двух концах.

Вот с этим нужно поработать будет. Это уже дело, а не пустословие.

А я и не обещал продать Вашего слона, бгг А вы разве не любите законченность мысли? ШВАЙН выразил какую-то ассоциацию, возникшую у него в сознании. Но извините, я что сам должен догадываться, что он этим хотел сказать? Кроме того, желание вставить английское слово у него реализовалось, а вот полноценно раскрыть, свою мысль желания не было. Вопрос: цель высказывания ШВАЙН? Думаю вы тоже не любити общаться с людьми, которые что-то буркнули, а когда вы их переспросили, они просто промолчали в ответ. Некто dwor движимый чувством солидарности, которая идёт не от единства с беспристрастностью, а от инстинкта защиты "своего понимания", вдруг разразился неуместным упрёком. Что нисколько не способствовало развитию темы обсуждения, а ещё раз доказало, что эти люди участвуют в обсуждении лишь с целью саморекламы, спортивного интереса и плевать они хотели на тему и серьёзные вопросы поднимаемые в ней. Безусловно. Они пожали то, что посеяли. Я никогда не отвечаю неуважением собеседнику, который старается аргументировать свою позицию, и уважает тему беседы и своего оппонента. Видите-ли маловато знать интернет жаргон, нужно ещё уметь сопоставлять, мыслить, аргументировать.

Никто не имеет право меня обсирать поучать и при этом оставаться сухим. Человек проявил неуважение я ему ответил тем же. Это называется справедливость. Вы с этим не согласны, я не согласен с вами. Общение будет либо на равных либо не будет вообще. На счёт того, чтоя кого-то знаю или нет, мне не нужно знать больше чем я читаю в сообщениях.

Чтобы определить существование чего-либо необходимо разработать критерии замера, оценки и вообще уровень восприятия объекта. Проблема в том, что говоря о боге, как я уже раньше заметил, люди не имеют данных критериев, поэтому даже не совсем понимают, что ищут. Естественно, когда ты не знаешь, что ищешь, то ничего и не находишь. Другая проблема это то, что многие люди ориентируются на свои органы чувств и считают их исчерпывающим мерилом реальности. Но не нужно быть гением, чтобы понять, что это ошибочный подход. Человечество на столько мало знает самих себя и мир вокруг, что разумному человеку этого хватает, чтобы не НЕ исключать существования бога, так как идея, сама идея как таковая о боге, весьма логична и напрашивается сама собой, в противном случае возникает ещё больше вопросов чем ответов.

Теория большого взрыва не исключает существование божества.

Вы либо аргументируйте свои скупые и слабоумные замечания либо вообще их не вставляйте. А то сидите в уголке слово сказать не можете, а лезете со своим эмоциональным замечанием. Имеете что-то сказать, пожалуйста, а подванивать исподтишка некрасиво. Извините за такой назидательный тон, но вы проявили неуважение, я вам его вернул всё честно. В следующий раз пишите с аргументами.

То есть вы хотите сказать, что кто-то положительно определил отсутствие Бога? Кто же это?

Скажу вам честно, глупая софистика намного справедливей и ближе к истине, чем постулаты не подкрепленные ничем. Я бы мог продолжать диалог, только при условии, что мы начнём мыслить в сторону определения, что есть или не есть Бог/бог.

Так устроен мир, что начиная делать что-то одно мы заканчиваем, делая совсем другое, но потом понимаем, что это "совсем другое" гармонично связанно с первым. Так и с атеизмом и теизмом, и первое и второе основано на ВЕРЕ во что-то и на ВЕРЕ в ничего.

Кстати, с праздником Пасхи, любезный, DWOR! Хотя вы вероятно можете опровергнуть и историческое существование Иешуа. Вы такой! Скажите слово "нет" и то, на что вы сказали "нет" исчезнет. Скажите "да", появится. Всю бытие только и живёт вашими провозглашениями. )))

То что вы не учите и как вы мыслите я вижу и так, нет нужды повторять это. А о каких штампах и шаблонах вы говорите? Человек который употребляет выражение "шаблонно мыслить" к другим сам повторяет один из самых старых шаблонов. Вся жизнь это шаблон, но до вас не доходит такая простая истина. По сути вы товарищ неуч и выскочка. Вы только отгавкиваетесь, и не оставляете надежды на то, что у вас есть хоть какой-то поток сознания кроме гонора и подростковой мании утвердиться. Но было бы что утверждать, кроме как голословных заявлений о том, что бога нет или он есть. Научитесь аргументировать свою позицию, писать то вы хоть умеете, может и первое научитесь делать. И спасибо за комплименты, я естественно понимаю, что их нужно понимать в парадоксе.

А вы следите за хронологией событий и увидите, что именно вы начали кидать камни в чужой огород первым, так чего ж удивляться потом, что вас ставят на место? К чему это ваше ТОГДА? Я и без вашего "оригинального" совета всегда начинаю с себя. Вам ещё солнцу осталось начать повиливать вставать, а то как-то без ваших инструкций никто и не знает с чего или кого начинать. Правильность понятие относительное. Поэтому убеждать человека, который ищет "правильности", я оставляю вам. Какие там вам знания новые? Вы и из старых никаких выводов не делаете прогрессивных, а куда ж там, новые знания подавай. Пока вы не узнаете границы бытия, до тех пор выбросьте свою уверенность в том, что чего-то нет, а что-то есть. Вы понятия не имеете, что есть, а чего нет.

Если ваша изначальная цель лишь задеть собеседника и превознестись, а не действительно поразмыслить в смирении о теме, и возможно обогатить других своими мыслями и добрым нравом, то не зачем вообще вставлять свои комментарии и зарабатывать себе новые звёздочки на погонах самолюбия. Дело не в антонимах или омонимах, а дело в том, что материальный мир и слова связаны. И коль есть слово, есть и прототип в реальном мире. Кроме этого, чтобы утверждать что чего-то не существует или нету, нужно для начала, вам, любезный друг, определиться с тем, что существует и есть. Вы уже определили границы бытия? Ну так поделитесь с нами, которых вы считаете божественными агитаторами и с физиками поделитесь, а то они бедняги понять до сих пор не могут откуда произошла материя и где пределы этой материи и, что за пределами этой материи. А тут, в какой-то крымской глубинки, оказывается проживает яркий самородок и гений, который с легкостью заявляет, что знает, что существует, а что нет. Браво! Жаль, только одного, что он не может аргументировать свою точку зрения. Но это мелочь....наверное.

Опять глупость сказали. Другие варианты никого не интересуют, так как первый вариант неоспорим. Где я вас уговаривал? Вы думайте что пишите. Что есть а чего нет, это не кустарным способом определяется, и не кавалеристским наскоком приходят к такому мнению. Вы зря спорите, люди поумнее меня с вами приходили к разным выводам. Мне не интересна ваша вера, мне интересно услышать аргументы в пользу вашей веры (той или иной). А то что вы приравниваете бога к ничему, так это лишь ваше мнение. То есть по вашему ничего всё-же существует? Любезный оперы, кассы.... вы вообще по теме умеете общаться. Я не знаю, какие великие люди вас поддерживают, думаю никакие. Но дело не в них, а в аргументах, которых вы не можете предоставить в поддержку своей веры. Вы скучный оппонент.

Спасибо за правдоподобную версию. Мне, право показалось, конечно может я и не прав, что данная тема была о Атеизм vs Религия а не о Витгенштейне. Всё, что я хотел донести до общественности, так это то, что до того как говорить о существовании Бога/бога. Нужно было бы прийти к одному пониманию, что есть Бог/бог. А получается, что каждый понимает под этим слово что-то своё, но называют все эти разные представления одинаково - Бог/бог. Критически важно определиться, что следует понимать под этим словом, иначе люди спорят о разных вещах. Что-то не видать желающих дать формулировку, зато выпятить свою веру или неверие желающих много.

И ещё, растолкуйте, раз вы понимаете SCHWEIN, что значит слово "времён" в его предложении? Что за такой Витгенштейн времён ЛФТ? Он разных времён бывает? Витгенштейн времён ЛФТ детектед?

О какой кассе вы шелестите, любезный? Человек выбрал себе ник Schwein, я его перевёл. Это вы пытаетесь что-то изобразить, где изначально для этого нет ни места и повода. У вас повылазело, не иначе? Где вам померещились божественные агитаторы? Вы немного в ситуации разберитесь, а потом давайте оценки какие-то. К вашему сведению, самые образованные люди, и учёные в том числе, были верующими. У вас ещё советский менталитет в этом плане работает. Так не вы ли сам мракобес?

"детектед" он самый. Ну, так а к чему это было сказано? Что Schwein хочет сказать этим?

Schwein (свинюшка) - вы либо по-русски либо на другом языке. Но не нужно суржика.

Меня всегда умиляет тот факт, что люди говорят, что они верят или не верят в Бога, но при этом не дают формулировку что есть бог/Бог. Само слово "бог" - всего лишь слово. Прежде чем касаться этого слова, неплохо было бы подумать, что же это слово может означать. Тогда намного проще будет определиться со своей верой в существование или верой в отсутствие.

Я просто лингвист и люблю конкретику. То есть - назвался груздем полезай в кузов. Раз сказали, что ходы стандартные, то я хотел, чтобы вы обозначили предметно схожесть. Я так подозреваю, что вы наверное говорите о, так сказать, переборе гитарном, но тогда наверное все балладные вещи всех групп построены на стандартных ходах. Я так и не понял, что вы имеете в виду под понятием "ход". Нот семь говорите? Вы уверены?))) Я не спорю, просто люблю что-то узнавать новое. Вот и расширяю свой кругозор, хотя и спорить приходится, ведь это так свойственно всем нам, не так ли?

Стандартные наборы ходов.... то есть такие ходы используется многими. На интерес, можете привести пример, где эти ходы уже использовались. На счёт мелодии, даже я понимаю, что мелодии нет ну разве, что в РЕПЕ, и то некоторые могут поспорить, а уж говорить, что нет у песни мелодии, даже мне смешно стало))))