bormaley сказал:
Для чего/зачем нужны изложения и сочинения ты прекрасно понимаешь, даже как некультурный быдлоган.
А вот поясни мне, как именно, с твоей точки зрения, я это понимаю? Может, я это понимаю несколько иначе. А может не понимаю.
Не, я как бы понимаю, что такое и зачем нужны изложения. Они тем и удобны, что позволяют распознать, что именно ребенок усвоил, как понял, что зацепило... в общем, изложение, при всех своих ограничениях, как раз таки универсально и логично. Вольный пересказ, мнение отсутствует как таковое, цель - выяснить, умеет ли школьник вообще формулировать мысли.
А вот сочинения понимаю только идеалистически. С моей точки зрения сочинение на то и сочинение, чтобы человек мог насочинять чего угодно. Если с точки зрения человека Анна Каренина - сбрендившая проститутка, а Печорин - блоггер-либерал, то он должен иметь полное право описывать их образы именно так. По-своему.
А хрен по всей морде. Только так, как тебя учили в школе и как от тебя ждут на вступительных в институт. В строго определенном формате. Строго определенного объема. Я не против форматов и объемов, это помогает так же, как дизайнеру - выпендреж заказчика. Но вот то, что должно быть личным, плодом СВОЕГО мышления, СВОИМ мнением - оно жестко предписано программой предмета, и вся суть сочинения теряется. Вся свобода, которая дается школьнику, это лишь в построении фраз на заданную тему.
Как у Форда: "Вы можете купить автомобиль любого цвета при условии, что он будет черный".
Тут выше мелькнула фамилия "Белинский". Знаешь, что при звуках этого слова думал я уже на втором изучаемом в школе произведении? "Бл*ть, и здесь этот винтажный мудак отметился, с*ка, есть ли хоть одна книга, о которой этот косорыл не высрал очередную пачку писем, рецензий и прочей макулатуры?". Конечно, фраза была менее витиеватой и думалась одним образом-идеограммой, но суть я передал, надеюсь. Белинский воспринимался как, выражаясь по-современному, профессиональный блохер, который, не написав сам ничего стоящего (а если бы написал, то почему мы не изучаем его произведения?), нашел себя в описывании книг других авторов. Короче, в школе у него была слава сродни геростратовой - лучше б не было.
FreeLSD сказал:
Всё крутится вокруг того, "что хотел сказать автор", а в искусстве вообще, и в литературе в частности, ключевой момент не что, а как он это сказал.
Ключевой момент - "сказал автор". А не то, что подумал ученик, его прочитав.
Мне думается,
как сказал автор все же идет после того,
что он сказал - ибо если мнения о том,
что именно сказано, разнятся (или не дай бог имеется свое собственное, бгг), то
как будет иметь еще большее различие.
Но проблема, как я уже писал, в том, что и
что и
как школьникам банально навязывается. Что ожидаемо, ибо вдуплить в происходящее в "Войне и мире" самостоятельно ребенок банально не в состоянии. Учителя ему в этом помогают, тем самым направляя на дорожку, по которой ведет их методичка - а множество других путей остается нехожеными.
Да, лет через тридцать бывший школьник, возможно, перечитает произведение, и откроет для себя один из этих путей. Это называется переосмысление.
Но какого, простите, хрена изначально сразу не позволить ему пойти по нему? И не надо делать это в восьмом классе, у школьников все равно думалка на другое заточена. А зубрить литературу как алгебру - то такое себе занятие...
Помощь
