Достала воющая собака. Что делать ?

[kot_obormot]

У соседей мелкая псина. Когда никого нет дома собака постоянно лает и воет. Когда сказал об этом соседу - он обиделся и заявил - "мне что, её застрелить?"

Короче -уехали они на отдых, а собака дома одна.

Вой достал. Собаке 23-00 не указ. Что делать?

[arrpoSt1m]

Квартира?

[KiR]

Покормить, сытая псина должна спать.

[kot_obormot]

Квартира?

Квартира.

 

Покормить, сытая псина должна спать.

Покормить чужую собаку в чужой квартире? Прикалываетесь?

 

Завели пса - будьте любезны следить за ним, а не бросать одного дома. И не думаю, что полиция на это будет реагировать.

Так что делать-то? Я смотрю остальным соседям мешает, но молчат почему то. Достало.

[arrpoSt1m]

Так они смылись на отдых и псину вообще без присмотра оставили? Это надо в защиту животных позвонить...

[kot_obormot]

Вроде есть дочка "дома", но она на работе. А когда работа заканчивается и где она потом пропадает неизвестно.

Просто это каждый год повторяется. И достаточно часто.

[Lazermaster]

Изониазид

[forum]

Та перебор

 

Хозяева потом, в связи со скудоумием, другую заведут собаку. Всех травить что ли?

Изменено 11 июля, 2019 пользователем forum

[GSMmaster]

Вроде есть дочка "дома", но она на работе. А когда работа заканчивается и где она потом пропадает неизвестно.

Просто это каждый год повторяется. И достаточно часто.

 

Была такая ситуация, работал я посменно на заводе, у соседей за стеной были два здоровенных дога. Стена кирпичная. Приходишь с ночной смены - спать хочется, а эта быдлота лает как дурная. И ничего не сделаешь. Так я срывал зло - проснусь среди ночи и бабах кулаком по стене! Псы лаять как дурные, а я злорадненько так думаю - ну как спалось, гады? :) :) :)

[Инквизитор]

мне что, её застрелить?

Операция по подсечению голосовых связок собаке. Не такое уж дорогое удовольствие.

 

Электроошейник с микрофоном для выработки условного рефлекса.

 

Жалобы и заявления участковому. Капля камень точит, рано или поздно должны отреагировать.

 

Звукоизоляция (со стороны соседа). Малореально.

 

Ультразвуковой пугач прикрепить к потолку и включать при лае. Правда, до выработки рефлекса лай будет только громче.

 

----

 

 

Блин... народ, что-то из перечисленного законно можно применять к людям? Сосед снизу задолбал своим куревом, не успеешь подбежать закрыть окна, как вся квартира воняет жженым говном...

[a mad tea-party!?]

Операция по подсечению голосовых связок собаке. Не такое уж дорогое удовольствие.

 

Электроошейник с микрофоном для выработки условного рефлекса.

 

Жалобы и заявления участковому. Капля камень точит, рано или поздно должны отреагировать.

 

Звукоизоляция (со стороны соседа). Малореально.

 

Ультразвуковой пугач прикрепить к потолку и включать при лае. Правда, до выработки рефлекса лай будет только громче.

 

----

 

 

Блин... народ, что-то из перечисленного законно можно применять к людям? Сосед снизу задолбал своим куревом, не успеешь подбежать закрыть окна, как вся квартира воняет жженым говном...

 

Сева,не поверишь-это проблема.Вроде слышал,шо ты можешь с него требовать деньги какие-то.Погугли.

 

Принтер установился..спасибки...

 

 

 

[a mad tea-party!?]

У соседей мелкая псина. Когда никого нет дома собака постоянно лает и воет. Когда сказал об этом соседу - он обиделся и заявил - "мне что, её застрелить?"

Короче -уехали они на отдых, а собака дома одна.

Вой достал. Собаке 23-00 не указ. Что делать?

 

Серега,попервой заявление в СЭС по животным (могу уточнить куда точно...у меня там племянница работает).Да и в Общество защиты животных продублируй.Процесс пойдет.Они ОБЯЗАНЫ отреагировать и дать тебе ответ.

 

 

 

[Andreios]

О Сев, та же проблема с ублюдком курягой снизу. Пробовал говорить по человечески, но там животное с отсутствием интеллекта в глазах.

В комнате малая с нами спит, в итоге или дышать этим дерьмом, или в духоте с закрытыми окнами.

Сколько не изучал - везде пишут, что он в своём праве и только пытаться договориться...

[a mad tea-party!?]

О Сев, та же проблема с ублюдком курягой снизу. Пробовал говорить по человечески, но там животное с отсутствием интеллекта в глазах.

В комнате малая с нами спит, в итоге или дышать этим дерьмом, или в духоте с закрытыми окнами.

Сколько не изучал - везде пишут, что он в своём праве и только пытаться договориться...

 

не-не..там какая-то фишка есть...постараюсь узнать.

 

 

 

[Feender]

На счет курят, подойти и спокойно объяснить, что у меня ребенок спит в комнате, открываю окна чтоб был свежий воздух, а твой дым затягивает, я не хочу что бы я и моя семья дышали этим. Понимаю что куришь в своей квартире, но имеем, что имеем. Есть два варианта:

1. Оптимальный для всех - покупаешь iqos(они сейчас там по разным акциям идут по норм ценам, если надо и есть возможность, можно компенсировать часть стоимости, при этом сигареты для iqos стоят как обычные, еще не плохо бы было самому изучить все про iqos чтоб убедить соседа) и спокойно куришь дальше, и сам получаешь меньше вреда и не воняет от тебя и мы не дышим дымом.

2. Я для начала пишу участковому, а там как пойдёт, и поверь, я вопрос по итогу решу. Но согласись, первый вариант лучше для всех.

[ТУТ Я 64]

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=306053&fld=134&dst=100093,0&rnd=0.9492454481189758#03689609585624698

[forum]

Ох вряд-ли я смогу про iqos деду с нижнего этажа рассказать))

Терпим до осени, который год уже

Там правда не часто шмалит, с утра разок и вечером. Днем нас нет дома, да и его тоже

 

 

 

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=306053&fld=134&dst=100093,0&rnd=0.9492454481189758#03689609585624698

 

 

И?

[Gennadyi]

И?

Вот :

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака:

 

в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг

 

На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

 

в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции

 

[Odin]

Развлекайтесь.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017г. N 67-КГ17-16

 

 

Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

 

председательствующего Горшкова В.В.,

 

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ТрофимцеваВ.С., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Трофимцева С.В., кФрицлеру В.П. о запрете курения на лоджии, компенсации морального вреда

 

по кассационной жалобе Трофимцева В.С., действующего в защиту интересовнесовершеннолетнего Трофимцева С.В., на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

ТрофимцевВ.С., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Трофимцева С.В.,обратился в суд с иском к Фрицлеру В.П. о запрете курения на лоджии икомпенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указав на то, что ответчикболее пяти лет курит на лоджии, при этом дым от курения потоками воздухазатягивает в квартиру истца, чем подвергает риску здоровье и причиняетморальные страдания.

 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г.в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламНовосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. решение суда первойинстанции оставлено без изменения.

 

ОпределениемСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. отменено и делонаправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламНовосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г. решение суда первойинстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запретекурения на лоджии и в указанной части принят отказ истца от иска, производствопо делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставленобез изменения.

 

В кассационной жалобе Трофимцев В.С., действующий в защиту интересовнесовершеннолетнего Трофимцева С.В., ставит вопрос об отмене решения Ленинскогорайонного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областногосуда от 2 февраля 2017 г. в той части, в которой в удовлетворении требования окомпенсации морального вреда было отказано.

 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе, возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащейудовлетворению.

 

Согласно статье 387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями дляотмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являютсясущественные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшиена исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защитанарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых закономпубличных интересов.

 

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущеныпри рассмотрении данного дела.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофимцев В.С.является отцом несовершеннолетнего Трофимцева С.В., <...> года рождения,проживавшего в квартире по адресу: <...>. Непосредственно под даннойквартирой находится квартира <...> с лоджией, на которой ответчикосуществляет курение табака.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииисходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающихкурение на лоджии занимаемой квартиры. Суд также указал на отсутствиедоказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя курение,действует с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществлениягражданских прав, а также на отсутствие доказательств того, что в результатекурения ответчика и иных лиц в квартиру истца проникают вредные вещества,которые оказывают влияние на здоровье.

 

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским деламНовосибирского областного суда.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционнойинстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации указала на то, что для правильного разрешения возникшего междусторонами спора суду с учетом заявленных исковых требований надлежало, вчастности, установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемымжилым помещением, чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либоиными причинами). С учетом изложенного дело было направлено на новоерассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решениесуда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований озапрете курения на лоджии и в указанной части принял отказ истца от иска, всвязи с чем в указанной части производство по делу прекратил.

 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказаистцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то,что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствоватькачеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами"Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуханаселенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормамине регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиеническихнормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего вквартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективноевосприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основаниемдля компенсации истцу морального вреда.

 

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 42Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающуюсреду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба,причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

 

Согласно статье 1Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон облагополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов,явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющаяусловия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека -воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровьючеловека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятныеусловия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при которомотсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) иимеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при которомотсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

 

В силу абзаца второгостатьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право наблагоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействияна человека.

 

В соответствии с абзацем четвертымстатьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны неосуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан наохрану здоровья и благоприятную среду обитания.

 

Как следует из преамбулыРамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе противтабака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 г., к которой Российская Федерацияприсоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия,содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными такимобразом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиесяв них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными,токсичными, мутагенными и канцерогенными.

 

Согласно статье 1Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровьяграждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблениятабака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон всоответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения поборьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровьяграждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблениятабака.

 

На основании пункта 1 статьи 4Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья гражданот воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табакаявляются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействияокружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровьяграждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблениятабака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности безокружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающеготабачного дыма и последствий потребления табака.

 

Как указано в пункте 2 статьи 9Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормызаконодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающеготабачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании удетей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимостиих вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущиеза собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельностибез окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающеготабачного дыма и последствий потребления табака.

 

Согласно статье 288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет прававладения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением всоответствии с его назначением.

 

Согласно части 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляетсяс учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жиломпомещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, атакже в соответствии с правиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жиломпомещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную отвоздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленныхкурением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, втом числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствияпотребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма илизапаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределыпомещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

 

При рассмотрении дела судами установлено и не отрицалось ответчиком,что он осуществлял курение табака на лоджии своей квартиры, находящейся непосредственнопод квартирой, занимаемой истцом.

 

Факт проникновения запаха курения в квартиру истца как последствиепотребления табака сторонами не оспаривался.

 

На основании статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинстволичности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейнаятайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имягражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексоми другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в техслучаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личногонеимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, еслитого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могутбыть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личногонеимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, атакже путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозунарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозупосягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которыепредусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могутзащищаться другими лицами (пункт 2).

 

Согласно статье 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинунематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

 

В силу статьи 23Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраныздоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствийпотребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая,административная ответственность в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

 

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсациюморального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья отвоздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

 

Это судами учтено не было.

 

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г. в тойчасти, в которой в удовлетворении требования о компенсации морального вредабыло отказано, нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления незаконнымии подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсацииморального вреда.

 

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыправильно, но не применен закон, подлежащий применению, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможнымпринять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 387,388, пунктом 5 части 1статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации

 

определила:

решениеЛенинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областногосуда от 2 февраля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования окомпенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение,которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Фрицлера В.П. впользу Трофимцева В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

 

 

[ТУТ Я 64]

в специально выделенных местах на открытом воздухе или

 

Без всяких "и",но с желанием.

[NeBarbi]

Сочувствую. Такая же ситуация, только воет и гавкает овчарка за хозяевами. Очень жалко собак.