[Курсы_бух_учета]

Если кому интересно - поищу судебное решение и выложу его сюда. Своих "хероев" крымчане должны знать в лицо!

[Курсы_бух_учета]

Дело № 33-8682 судья Кундикова Ю.В. 2018 год

Апелляционное определение

02 октября 2018 года г. Симферополь

Скрытый текст

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Ясаковой Н.И. и ее представителя Кутепова А.Н.,

представителя ответчика Сирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ясаковой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ясаковой Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ясаковой Н.И. к ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу Ясаковой Натальи Ивановны государственную пошлину в размере 13166,85 руб.»,

установила:

Ясакова Н.И. 23.03.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 996685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в размере 486705,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 996685 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владоград-Бетон».

Уточнив исковые требования Ясакова Н.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 в сумме 491113,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истица указала, что 20.01.2015 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью 59,80 кв. м, находящейся в <адрес>, право собственности на которую на момент отчуждения будет принадлежать ответчику в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 15 от 03.03.2014, заключенного между ответчиком и заказчиком строительства ООО «Владоград-Бетон». В день подписания договора истица внесла денежные средства за объект недвижимости в полном объеме. Срок исполнения обязанности определен сторонами договора не позднее 2 квартала 2017 года, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

24.11.2017 с ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и определен срок возврата денежных средств - 15.02.2018, однако погашение основного долга ответчиком не было произведено в срок.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые вносились при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30.

В судебном заседании суда первой инстанции Ясакова Н.И. и ее представитель иск поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик не является застройщиком объекта, а выступает в качестве управляющей компании инвестиционного фонда, который юридическим лицом не является. На возникшие правоотношения, по мнению представителя ответчика, должны распространяться общие нормы гражданского законодательства по исполнению обязательств. Положения Федерального закона № 214-ФЗ не регулируют возникшие между сторонами отношения. Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Также указала, что обязанность по заключению основного договора с истицей у ответчика на момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора от 20.01.2015 не наступила, так как право собственности ответчика на объект, предполагаемый к передаче, не возникло. В связи с чем, Закон о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда также не может быть применен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не согласился с заявленными требованиями, указав, что ответчик является инвестором, а не застройщиком объекта. На возникшие между сторонами отношения не распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ. Застройщиком объекта является ООО «Владоград-Бетон», которое имеет земельный участок под строительство объекта на праве аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ. По мнению истицы, несмотря на то, что заключенный между сторонами спора договор именуется предварительным, он отвечает всем признакам договора долевого участия. Ясакова Н.И. считает, что суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не дал оценки всем обстоятельствам дела, продублировав в решении позицию ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Ясаковой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку нет совокупности условий, необходимых для отнесения такого договора к категории договоров долевого участия в строительстве, а именно, одна из сторон - ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» не осуществляет действия по строительству многоквартирного дома, не имеет земельного участка на каком-либо праве для строительства объекта, не получало разрешения на строительство такого объекта.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2015 между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующему от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» (Сторона 1) и Ясаковой Н.И. (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30.

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» обязуется заключить с Ясаковой Н.И. договор купли-продажи, в дальнейшем - основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный №, расположенную на 10 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 59,80 кв.м, (определенной по внутренним размерам без отделки), находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 15 от 03.03.2014, заключенного между Стороной 1 и заказчиком строительства (ООО «Владоград -Бетон», далее Застройщик).

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2016 года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.4 договора после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2017 года заключить основной договор.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30 согласован с застройщиком – ООО «Владоград-Бетон».

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец 20.01.2015 передал ответчику денежные средства в размере 3496685 руб., что составляло полную стоимость квартиры.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» заключило с ООО «Владоград-Бетон» договор паевого участия № 15 от 03.03.2014, в соответствии с которым ООО «Владоград-Бетон» обязано было выполнить строительство жилого дома за счет денежных средств, уплаченных в том числе и истцом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере полной стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось 20.01.2015, вывод суда первой инстанций о том, что Федеральный закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, ошибочен.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания на основе другой сделки, заключенной с третьим лицом – ООО «Владоград-Бетон», недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, следовательно, доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик осуществляет деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фордах», судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в срок до конца 2 квартала 2017 года, неисполнение обязательства превышает установленный договором срок передачи квартиры на два месяца, при этом расторгая предварительный договор соглашением от 24.11.2017 ответчик не уплатил истцу соответствующие проценты, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика за период с 20.01.2015 по 16.04.2018 процентов по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер процентов, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, расчет которых представлен в материалы дела и признается судебной коллегией верным, составляет сумму 491113,84 руб.

Оснований для снижения указанных процентов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия судей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании денежных средств в сумме 1487798,84 руб., из которых 996685 руб. часть невозвращенной ответчиком суммы денежных средств по предварительному договору купли-продажи, 491113,84 руб. – проценты), а также о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб.

В связи с выплатой ответчиком суммы в размере 996685 руб. истец от иска в указанной части отказался. Проценты в сумме 491113,84 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1487798,84 руб. составляет 15639 руб. ((1487798,84 – 1000000) х 0,5% + 13200), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред независимо от его размера) для физических лиц - 300 руб.

Исходя из приведенного, при подаче иска подлежала уплате госпошлина всего в размере 15939 руб. (15639 + 300).

Квитанцией (388) приложенной к иску подтверждается, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18117 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты госпошлины в сумме 15939 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Исходя из изложенного истец вправе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ясаковой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу Ясаковой Натальи Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491113,84 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., государственную пошлину в размере 15939 руб., а всего 517052,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ясаковой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:


https://vs--krm.sudr...5&text_number=1

Сообщение отредактировал Schwein: 15 декабря 2018 - 22:21

[Курсы_бух_учета]

Так что читаем и оповещаем друзей, знакомых о недобросовестности Владограда

[a0xff]

Курсы_бух_учета сказал:

Так что читаем и оповещаем друзей, знакомых о недобросовестности Владограда

а если коротко, в чём суть? сроки сдачи просрали или шо?

[Курсы_бух_учета]

a0xff (15 декабря 2018 - 22:01) писал:

а если коротко, в чём суть? сроки сдачи просрали или шо?

Предварительный договор купли-продажи признали договором долевого участия. Это основания для обращения в суд за защитой прав дольщиков по ФЗ 214. По ЖК Времена года и ЖК Изумрудный людям Владоград по два года не отдает квартиры и морочит людям головы. Ни света, ни газа.

[Курсы_бух_учета]

Люди уже в ВК пишут:

В ЧС застройщика «Владоград»
Когда, год назад, я купил квартиру в новостройке ЖК "Изумрудный" от «Владограда», счастью не было предела. Шутка ли, один из самых надежных (по рассказам людей и уверениям менеджеров компании) застройщик, дома по всему городу, но не тут- то было.
К слову, уже пол года как я должен жить в своей квартире на ул. Севастопольская, а вместо этого слушаю сказки от «Владограда» и продолжаю снимать жилье. И мне еще повезло, некоторые люди в 2017 году должны были въезжать в свои квартиры, но не случилось. Продолжают ждать.
Я понимаю, что для некоторых моя проблема может показаться несерьезной, но представьте, кода ты годами собирал деньги, вложил все в стройку, а в итоге тебя тупо кидают. И я не один такой, сотни человек оказались в подвешенном состоянии из-за недобросовестности застройщика.
Я так думаю, что нашими следующими шагами будет обращение в суд, по другому наши квартиры мы не получим. Застройщик внятный ответ дать не может, руководство с нами встречаться не хочет, зато менеджеры лапши навешал достаточно.
Не понимаю, как под носом у властей застройщик проворачивает свои дела, не выполняет обязательства, собирает миллионы у людей, и не несет никакой ответственности. Просто нонсенс, однако – факт.
Обращаюсь к властям Крыма и лично Главе Республики Аксенову Сергею Валерьевичу, повлияйте на неблагонадежного застройщика, помогите получить нам свои квартиры, в которые вложены все деньги.

https://vk.com/wall-92172605_435160

[Курсы_бух_учета]

И таких обманутых людей - куча

[Rumlin]

Что-то сомнительно, что федеральные каналы заинтересует негатив из Крыма. Не положено
Оно на материке полно таких эпизодов.

Когда запретили стройку клубного дома «Триумф» Владограда, а рядом на Смежный переулок за неделю до запрета быстро сдали ЖК с такими же нарушениями, то я подумал - начали мочить Владоград. И он финансово может это не пережить.
P.S. если это так, то скорее всего этот шум спугнет покупателей и прекратит продажи квартир, и у него вообще не будет денег достраивать.

[Neinsager]

a0xff

Цитата

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в срок до конца 2 квартала 2017 года, неисполнение обязательства превышает установленный договором срок передачи квартиры на два месяца, при этом расторгая предварительный договор соглашением от 24.11.2017 ответчик не уплатил истцу соответствующие проценты, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика за период с 20.01.2015 по 16.04.2018 процентов по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ правомерны и подлежат удовлетворению.

Т.е. вовремя не сдал квартиру, а при расторжении договора не вернул часть денег.

[Курсы_бух_учета]

Rumlin (15 декабря 2018 - 22:09) писал:

Что-то сомнительно, что федеральные каналы заинтересует негатив из Крыма. Не положено
Оно на материке полно таких эпизодов.
Владоград.png
Когда запретили стройку клубного дома «Триумф» Владограда, а рядом на Смежный переулок, 10 за неделю до запрета быстро сдали ЖК с такими же нарушениями, то я подумал - начали мочить Владоград. И он финансово может это не пережить.
P.S. если это так, то скорее всего этот шум спугнет покупателей и прекратит продажи квартир, и у него вообще не будет денег достраивать.

Надо этого добиваться. Одни человек - не добъеться. А когда это уже будет организованная толпа - это совсем другое дело. Сомневаться можно сколько угодно - но тут надо собираться и делать.

[a0xff]

Schwein сказал:

Т.е. вовремя не сдал квартиру, а при расторжении договора не вернул часть денег.

просрочка сдачи? в этой сфере разве вовремя сдают вообще?

Курсы_бух_учета сказал:

Надо этого добиваться. Одни человек - не добъеться.

а чего именно вы хотите добиться? мне вот интересно- люди сознательно подписывают мутный предварительный договор с не менее мутным ООО(сомневаюсь, что в договоре значится именно Владоград) и теперь идут в суд за защитой интересов? вот какая реакция со стороны гос машины вами ожидается?

[Neinsager]

a0xff
Это неисполнение договора долевого строительства со всеми вытекающими последствиями.

[a0xff]

Schwein сказал:

Это неисполнение договора долевого строительства со всеми вытекающими последствиями.

договор долевого участия(ФЗ214) предполагает ряд требований к застройщику, его финансовой самостоятельности, "чистоте" земли и прочему. И от того, что суд ретроспективно признаёт предварительный договор договором долевого участия не делает землю пром назначения или ИЖС пригодной для многоэтажной застройки и прочему. Или я не верно понимаю суть законодательства?

[Neinsager]

a0xff
Вообще говоря — да, не делает. Это что-то меняет в данном деле? Ну кроме того, что у тех, кто договор не расторг, могут возникнуть проблемы с доками на квартиры?

[tigert]

Вероятно нам повезло. Как я раннее писал мы приобрели квартиру от ВЛАДОГРАДА в ЖИГУЛИНОЙ РОЩЕ. Дом сдали в оговоренные сроки. С документами всё в порядке. Проблем никаких не возникло. Немного перепланировали и уже живут в квартире.

[Rumlin]

Ну что-то в ЖК Изумрудный сдали. По-моему застройщики пытаются первую очередь сделать хорошо и во время т.к. это непосредственно рекламирует и лучше чем другая реклама. Транспортная развязка там ужасна, а не как в рекламе имеет отличную транспортную развязку.
Но это смотря кому надо. У коллеги родители там на этапе котлована взяли и живут. Пенсионерам ЖК нравится - супермаркет Сильпо(рейнфорд) рядом у дома. Наверно и плюсом будет и станция скорой помощи Спутник. Например на Пневматике станцию скорой помощи недавно закрыли.

К слову реконструкция Севастопольской могла жёстко ударить по срокам строительства. Других вариантов попасть на стройплощадку нет, а пробки были жесточайшие. Если лить бетон, то доставлять его на площадку надо вовремя.

[a0xff]

Schwein сказал:

Это что-то меняет в данном деле?

ничего не значащую деталь- классический договор по ФЗ214 застройщик мог не иметь права заключать в связи с отсутствием правовых оснований на момент заключения и от решения суда денег у него не появится и шансы всех "дольщиков" получить и квартиры и компенсацию за просрочку(а хотят они именно этого) по ФЗ214 околонулевые и от пристального внимания судебной системы к этому процессу ресурсов у застройщика больше не станет, а введение в эксплуатацию не ускорится

[Neinsager]

a0xff
Не мог, но, как признано судом, таки заключил — мутная схема, когда договора с одним ООО, а строит другое, с первым формально не связанное, не сработала. И откуда мысли про «получить и квартиры и компенсацию за просрочку»? В решении же обстоятельства дела четко указаны:

Цитата

В обоснование требований истица указала, что 20.01.2015 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью 59,80 кв. м, находящейся в <адрес>, право собственности на которую на момент отчуждения будет принадлежать ответчику в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 15 от 03.03.2014, заключенного между ответчиком и заказчиком строительства ООО «Владоград-Бетон». В день подписания договора истица внесла денежные средства за объект недвижимости в полном объеме. Срок исполнения обязанности определен сторонами договора не позднее 2 квартала 2017 года, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
24.11.2017 с ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и определен срок возврата денежных средств - 15.02.2018, однако погашение основного долга ответчиком не было произведено в срок.

Т.е. человек внёс полную сумму за квартиру, не получил её в оговоренный срок, расторг договор и просто потребовал своё — внесённую сумму и проценты за использование денег.

[a0xff]

Schwein сказал:

таки заключил — мутная схема, когда договора с одним ООО, а строит другое, с первым формально не связанное, не сработала.

не сработает она, если указанный персонаж фактически получит всю сумму, а не только исполнительный лист к пустой ОООшке.
Пока

Schwein сказал:

И откуда мысли про «получить и квартиры и компенсацию за просрочку»? В решении же обстоятельства дела четко указаны:

сложно было в этой простыне найти само решение, но суть остаётся прежней- договор сознательно заключен с Рога и Копыта, но при этом требуют с него выполнения обязательств, которые должны быть при нормальном договоре по ФЗ214

[kosmos]

Читал я в свое время данный договор о котором идет речь в решении суда. там реально черт ногу сломает.