[Andreios]

Да честно говоря, в итоге мы все равно приходим к философской стороне вопроса. И тут уже кто на что горазд.

[FreeLSD]

Andreios сказал:

Не иметь права я считаю, это когда есть объективные причины, не позволяющие сделать что-либо

Это значит - не иметь возможности. А право - все-таки общественное понятие, и хоть оно разное везде, но все же это точка зрения общества.

[a mad tea-party!?]

Odin (03 августа 2011 - 13:21) писал:

Спорно. Мы живем в социуме, а закон берет начало из обычаев и традиций, которые устоялись не одну сотню, а то и тысячу лет для данного конкретного общества. Можно в контраргументы приводить средневековое право с его вариациями, но, основы непоколебимы: не убий, не укради и т.д.
А тут дети, в данном случае это не только юридические нормы, но и естественные законы природы, спасение и охрана молодого поколения свойственные практически любому виду животных.
Зы. а вообще, если говорить о правах, то это не право, а выбор преступить черту или нет. За наличие права на тот или иной поступок не наступает ответственность.

спорно...ответственность наступает (или нет)на совершенное право (деяние,возможность)

[Odin]

Давайте определимся с терминами.
Терминов права допаркуа и больше.
Мне импонирует марксистко-ленинское: право - это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия. Ну или постсоветская концепция Нерсесянца, где право - единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости.
a mad tea-party!?, то что вы подразумеваете под правом, на самом деле является противоправным деянием

[a mad tea-party!?]

Odin (03 августа 2011 - 14:42) писал:

Давайте определимся с терминами.
Терминов права допаркуа и больше.
Мне импонирует марксистко-ленинское: право - это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия. Ну или постсоветская концепция Нерсесянца, где право - единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости.
a mad tea-party!?, то что вы подразумеваете под правом, на самом деле является противоправным деянием

а я это не отрицаю...с точки зрения обшепринятой морали-да.
может действительно есть непонимание терминов...я говорю о том,что у человека всегда должна быть возможность совершить любое деяние.Это его право иметь такую возможность!скорее так...

[Odin]

Позвольте не согласиться. Как раз одна из функций правоохранительных органов осуществлять превентивные меры для избежания противоправных деяний, а следовательно исключить или уменьшить риск возможности совершить противоправное деяние в отношении членов общества, в т.ч.и Вас. При этом, согласен, что нужно держать баланс между "полицейским" государством и всякими там свободами.

[Andreios]

Хм, замечу, что мы немного в разных измерениях говорим.
Мы с a mad tea-party!?, говорим о глобальном понятии (как мне кажется), а вы ребята переводите это все в границы каких-то государств. Это не совсем верно, думается мне. Все сходится к тому, что есть права и законы выдуманные людьми, и поддерживаемые государственными аппаратами. Есть же, природные законы и права. Допустим "тыщи" лет назад, люди имели право убивать ради выживания, а сейчас даже ради выживания мы фактически не имеет права убить.

[Rumlin]

Andreios сказал:

Допустим "тыщи" лет назад, люди имели право убивать ради выживания, а сейчас даже ради выживания мы фактически не имеет права убить.

практически голыми руками, а не с автоматом как сейчас. Разница есть.

[FreeLSD]

Andreios сказал:

Есть же, природные законы и права. Допустим "тыщи" лет назад, люди имели право убивать ради выживания, а сейчас даже ради выживания мы фактически не имеет права убить.

Почему? Законы природы изменились?

[Odin]

Ну вообще то, те же законы в виде традиций, табу и прочего присутствовали и у неандертальцев, только функции государства выполняли устои племени. Человечество же не стоит на месте, поправку на эпохи делайте.
Если взять повседневную ситуацию, не принимая в расчет, как то что все граждане древнего ебибета были собственностью фараона и т.д., то как бы основные догматы библейских заповедей пристутствовали еще до Христа. Вариаций много, но если к примеру фримен мочканул рыцаря в битве, как и современный солдат на войне,получит медаль, если убийство произошло в мирное время, то с некоторыми поправками на то время,сделали бы атата. Так что ограничения действовали всегда.

[FreeLSD]

Как я понял, чай говорит о том, что есть общественные ограничения, и есть мои личные. То есть я понимаю, что за процентщицу меня упекут на каторгу, но беру на себя ответственность (перед собой) пренебречь этой опасностью, раз "право имею" так?
В конечном счете только личные ограничения и имеют значение.

[Simfosaur]

Odin (03 августа 2011 - 15:23) писал:

как бы основные догматы библейских заповедей пристутствовали еще до Христа.

ту олл: скажите пожалуйста, а вы помните, сколько заповедей в христианстве?

[Nikolas]

вроде 12... но не уверен....

[Andreios]

Ну вот, начинаем приплетать религию...

FreeLSD, конечно нет, имеется в виду формально, по "закону" государственному.

[Odin]

10 Моисея + заповеди Христа про любовь и блаженство.
Дак 10 заповедей это общечеловеческие, их можно и без контекста религии рассматривать

[Andreios]

Ну конечно, в те времена, эти заповеди умело вбили толпе в головы, таким образом подчиняя их, с целью облегчения правления. Какие могут быть восстания без убийств. А остальные для того чтобы люди не возникали понапрасну, типа их обделяет власть чем-то.

[Odin]

Согласен что при помощи религии управляют. Но все таки восстания и войны после этого не прекратились

[Simfosaur]

Odin (03 августа 2011 - 16:05) писал:

10 Моисея + заповеди Христа про любовь и блаженство.
Дак 10 заповедей это общечеловеческие, их можно и без контекста религии рассматривать

Безусловно, можно рассматривать, можно не рассматривать, но, если уж о Христе:
1. Люби Бога.
2. Возлюби ближнего.
3. Старых - Моисеевых - не забывай.

Не, ну это к слову, о принципах. Христианство - самая гуманнная религия? Или - самая прогрессивная? Самая - эффективная? Или - принципы должны устанавливать мы? С точки зрения рационала? И пока так и происхордило? Или всё-таки - не так? Мир - перенаселён, и - всё может изменитиься? Ей-богу не знаю.

[Andreios]

Odin, эм, ну конечно не прекращались восстания, власть-то охреневала всегда, и точка кипения приближалась всегда А войны, дык если толком вспомнить, почти все войны были инициированы властью.

Simfosaur, фига ты грузанул. Но все-таки не о том.

[Odin]

Христианство не лучше, не хуже других. Если не брать экзотику типа кельцокоатля, то примерно все религии одинаковые.
Но действитель, речь не об этом.