[Gvirinko]

Odin (03 августа 2011 - 09:32) писал:

Gvirinko, ненасильно можно, но только со взрослыми, дети есть дети и отмазка ненасильно, а за деньги и добровольно в данном случае не канает.

я и не отмазываю. просто говорю, что это не наихудший вариант.

Цитата

простите, не улавливаю причинно следственную связь между развращением несовершеннолетних и спросом на взрослую порнографию.
Хотя согласен с тем, что спрос порождает предложение и ответственность должен разделить с родителями сдавших своего ребенка.

ну вот там в статье написано:

Цитата

Очевидно, алчность Русанова так велика, что он не прочь эксплуатировать своих бывших «звезд», несмотря на их «преклонный» (по педофильским меркам) возраст. Разумеется, и Шибанов и «Kenny» во время съемок уже далеко не дети и были вполне способны решать сами, как и чем зарабатывать на жизнь.

[Gvirinko]

вот еще волнует меня момент.
основной конгитивный диссонанс здесь в том, что это не какой-то абстрактный дядька, а уважаемый и знаемый многими в реале человек.

вопрос такой: сможете ли вы отделить для себя его научную и краеведческую деятельность от "бизнесовой"?

лично я не могу дать четкий ответ, потому что не знала о нем до скандала.
н,о полагаю, если б я была практикующим экскурсоводом/краеведом/преподом, то да, я б продолжала пользоваться его информацией.

[Simfosaur]

Gvirinko, обо всём этом стало известно так широко потому, что географ Русанов накропал уже некоторую кучку некоторых книжек, насытил некоторым контекстом собственного надёргивания часто без ссылок изготовления сайт, и стал от этого некоторым образом популярен.

Возможно я упрощаю, но ИМХО его задачей был заработок, а не краеведение. Книжки в условиях некоторого дефицита неплохо раскупали курортники и пр., Географ он, возможно, образованный, но по истории у него двойка, по топонимике ИМХО натянуто и высосано из пальца, и чем там можно всерьёз пользоваться - ума не приложу.

Если коротко-примитивно, то. наверное, так: на книжках чета заработал, но много не получилось, и то ли расслабился-охренел чрезмерно, звезду поймав, то ли алчность перевесила - деньги-то для рядового препода немалые. Маммона, распущенность, духовные болезни, просто и вечно.

зы. позже: уже после узнанного покопался в его попавшейся статье, эмоции - прежде всего брезгливость, как-будто к чему-то грязному прикасаешься.

Сообщение отредактировал Simfosaur: 03 августа 2011 - 11:42

[Gvirinko]

Simfosaur сказал:

Gvirinko, обо всём этом стало известно так широко потому, что географ Русанов накропал уже некоторую кучку некоторых книжек, насытил некоторым контекстом собственного надёргивания часто без ссылок изготовления сайт, и стал от этого некоторым образом популярен.

оу. ну если и его научная деятельность сомнительна, то тогда вопросов больше нет..

[a mad tea-party!?]

bormaley (03 августа 2011 - 08:10) писал:

то есть сударь абсолютно не расстроится (философски отнесется) если над его ребенком (тьфу-тьфу, не приведи - чисто гипотетически) свершится некое уголовно наказуемое действие неким индивидуумом, он ведь право имеет?

АВОТХУЙ - не имеет он такого права. нет, он может в силу разных причин совершить/попробовать совершить, но вот изначально права такого он не имеет...

Сударем меня еще здесь не называли...спасибо..
Если над моим ребенком будет совершено насилие,я буду требовать для этого человека адекватного наказания..если я посчитаю его очень уж мягким,я найду способ удовлетворить свое понимание тяжести преступления.
Часть Вашего сообщения начинаеющего с "АВОТХУЙ" противоречива.Вы утверждаете.что он может в силу разных причин совершить преступление,но почему-то говорите,что на это он права не имеет.Как это понимать?разве реализованный замысел не является свободой выбора человека?Разве ПРАВО, как толкование не несет в себе "возможность действовать,делать,осуществлять и т.д."

[Simfosaur]

Gvirinko (03 августа 2011 - 11:23) писал:

оу. ну если и его научная деятельность сомнительна, то тогда вопросов больше нет..

Нет, не наука, нет и речи о науке. География, попытки каких-то топонимических рассуждений - возможно. а в общем - скорее попытка "раскрутки на скандальчике", жаренных натянутых высосанных фактах.

Сообщение отредактировал Simfosaur: 03 августа 2011 - 11:46

[Andreios]

А какое толкование в данном случае вкладывается в слово "право"?
Потому как говоря абстрактно, человек имеет право делать что хочет, ну как бы изначально. И уже далее идет право государственное (законы что-либо запрещающие), право моральное и этическое (то бишь устои общества). И уже исходя из этого можно о чем-то говорить. Ведь любой человек не вписывающийся в рамки современного общества, признается если не преступником, то изгоем.
Примеров разных устоев и законов много, древние времена - гомосексуализм и педофилия тогда были вообще в порядке вещей. Да и в наше время, в разных диких племенах вполне нормально есть человечинку.
Я не говорю, что одобряю, ни в коем случае, просто надо смотреть с разных точек зрения.

[a mad tea-party!?]

Andreios (03 августа 2011 - 11:44) писал:

А какое толкование в данном случае вкладывается в слово "право"?
Потому как говоря абстрактно, человек имеет право делать что хочет, ну как бы изначально. И уже далее идет право государственное (законы что-либо запрещающие), право моральное и этическое (то бишь устои общества). И уже исходя из этого можно о чем-то говорить. Ведь любой человек не вписывающийся в рамки современного общества, признается если не преступником, то изгоем.
Примеров разных устоев и законов много, древние времена - гомосексуализм и педофилия тогда были вообще в порядке вещей. Да и в наше время, в разных диких племенах вполне нормально есть человечинку.
Я не говорю, что одобряю, ни в коем случае, просто надо смотреть с разных точек зрения.

Выделенный тест..это именно то,о чем я и говорил.Только я опустил бы слово АБСТРАКТНО.Человек имеет право делать то,что ему заблагорассудится!И это далеко не абстрактные вещи..

[Simfosaur]

зы к предыдущему посту:

Цитата

В 1973 году Симферополь отлично отпраздновал свое 200-летие.

- это что такое? Это краевед писал? Опечатался - почему не исправил?

А вот это уже просто достало:

Цитата

Пленные немецкие солдаты и офицеры строят Железнодорожный вокзал в Симферополе.

Под катом - мат.

Скрытый текст

Господа краеведы, ещё раз такое напишущие - идите в хуй мелкими шагами. Я извиняюсь (це), но ещё раз - идите в хуй. А лучше - думайте, долбоёбы, что пишете. Хз, может, так подействует?

[bormaley]

a mad tea-party!? (03 августа 2011 - 11:36) писал:

Сударем меня еще здесь не называли...спасибо..
Если над моим ребенком будет совершено насилие,я буду требовать для этого человека адекватного наказания..если я посчитаю его очень уж мягким,я найду способ удовлетворить свое понимание тяжести преступления.
Часть Вашего сообщения начинаеющего с "АВОТХУЙ" противоречива.Вы утверждаете.что он может в силу разных причин совершить преступление,но почему-то говорите,что на это он права не имеет.Как это понимать?разве реализованный замысел не является свободой выбора человека?Разве ПРАВО, как толкование не несет в себе "возможность действовать,делать,осуществлять и т.д."

сударь пытается затащить меня в юридические дебри где я ни.уя не ориентируюсь ... ладно, зайдем с другого конца:

Всеобщая декларация прав человека

...
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
...
ст. 29
...
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
...

[bormaley]

a mad tea-party!? (03 августа 2011 - 11:53) писал:

Выделенный тест..это именно то,о чем я и говорил.Только я опустил бы слово АБСТРАКТНО.Человек имеет право делать то,что ему заблагорассудится!И это далеко не абстрактные вещи..

нет. НЕ ВСЁ, что ему заблагорассудится. см. выше мой предыдущий пост.
сударь выкинули "продолжение банкета", ну, типа из фразы "тварь я дрожащая али право имею" использовать только 1 или 2 часть - смыслы немного меняются.

[a mad tea-party!?]

bormaley (03 августа 2011 - 11:59) писал:

сударь пытается затащить меня в юридические дебри где я ни.уя не ориентируюсь ... ладно, зайдем с другого конца:

Всеобщая декларация прав человека

...
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
...
ст. 29
...
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
...

по поводу юридических дебрей..мы тут с Вами рядом бродим
Мне ясны представленные Вами предложения.Я понимаю их смысл.Но мне всегда казалось,что они несут двоякий смысл.Сначала мне предлагается свобода,но тут же даются ограничения законом.Что такое закон?Может отсюда будем "плясать"?И спросите любого человека,что он думает о законах и как будет поступать в той или иной ситуации.Я не отрицаю,что "на основании статьи 3564549856,Закона о....." есть наказания придуманные.Но ни в одной стране мира нет законов запрещающих,например педофилию.Наказание за это есть,не спорю!!
Сделать инъекцию тяжелобольному,чтобы прервать его страдания-уважение его свободы?

[a mad tea-party!?]

bormaley (03 августа 2011 - 12:02) писал:

нет. НЕ ВСЁ, что ему заблагорассудится. см. выше мой предыдущий пост.
сударь выкинули "продолжение банкета", ну, типа из фразы "тварь я дрожащая али право имею" использовать только 1 или 2 часть - смыслы немного меняются.

не согласен.Почему я не могу пойти сейчас и убить продавщицу кваса?Почему бы и нет?Это мой выбор..это мое право.Вы скажете-Вы не имеете права этого делать!Объясните почему же?Вот просто объясните мне...
И Достоевский FM здесь ваще не нужен.Фраза хороша в контексте. Делить ее не следует.

[Rumlin]

Интерьеры одной из таких баз — «Частной усадьбы Алимова Балка» — легко угадываются во многих фильмах Зверозуба.
http://cripo.com.ua/...id=6&aid=113435

[bormaley]

кстати, шикарное место для отдыха ... мы пару лет назад там на майские компашкой из 3 семей снимали комнатухи ... а вечером шашлычки в беседке, звездное небо, воздуххх ... а с утра красотишша, бейсджамперы бросаются со скалы ...

[Andreios]

a mad tea-party!?
Абсолютно согласен.

bormaley
Это только лишь законы, и они писаны теми же людьми.

Единственные реальные законы - природные. Ты не сможешь полететь сам по себе, не сможешь дышать под водой сам по себе.
А убивать, грабить, насиловать человек может делать, это его право личное. И объективно глобально, нет объяснений, почему он этого НЕ имеет права делать.

[bormaley]

МОЧЬ (иметь возможность/желание) и иметь ПРАВО на это ... как по мне всё-таки имеют разный смысл...
он МОЖЕТ убить/захотеть убить ... но права на это не имеет.
поскольку ПРАВО - это уже ОБЩЕСТВЕННОЕ ... понятие, а общество ... см. выше...

[Andreios]

Согласен, немного неточный пример привел, но все же. Не иметь права я считаю, это когда есть объективные причины, не позволяющие сделать что-либо. А общественное право, законы, устои общества. Это все понятия крайне субъективные, как и понятия добра и зла. Законы люди придумывали, а это субъекты, и придумывали они их часто исходя из своих прихотей или желаний. Поэтому закон не может быть объективной причиной, запрещающий право на что-то.
Опять же пример, в некоторых племенах и по сей день существуют жертвоприношения (человеческие), в нашем "цивилизованном" мире это запрещено. Но в том обществе это в порядке вещей. Так как же решить, на что люди имеют права, а на что нет. Я имею в виду решить объективно и реально. А не выдумывая какие-то абстрактные позиции и вещи.

[a mad tea-party!?]

Andreios (03 августа 2011 - 12:54) писал:

Согласен, немного неточный пример привел, но все же. Не иметь права я считаю, это когда есть объективные причины, не позволяющие сделать что-либо. А общественное право, законы, устои общества. Это все понятия крайне субъективные, как и понятия добра и зла. Законы люди придумывали, а это субъекты, и придумывали они их часто исходя из своих прихотей или желаний. Поэтому закон не может быть объективной причиной, запрещающий право на что-то.
Опять же пример, в некоторых племенах и по сей день существуют жертвоприношения (человеческие), в нашем "цивилизованном" мире это запрещено. Но в том обществе это в порядке вещей. Так как же решить, на что люди имеют права, а на что нет. Я имею в виду решить объективно и реально. А не выдумывая какие-то абстрактные позиции и вещи.

плюсанул

[Odin]

Andreios сказал:

Поэтому закон не может быть объективной причиной, запрещающий право на что-то.

Спорно. Мы живем в социуме, а закон берет начало из обычаев и традиций, которые устоялись не одну сотню, а то и тысячу лет для данного конкретного общества. Можно в контраргументы приводить средневековое право с его вариациями, но, основы непоколебимы: не убий, не укради и т.д.
А тут дети, в данном случае это не только юридические нормы, но и естественные законы природы, спасение и охрана молодого поколения свойственные практически любому виду животных.
Зы. а вообще, если говорить о правах, то это не право, а выбор преступить черту или нет. За наличие права на тот или иной поступок не наступает ответственность.