Sirius

Мой результат: http://testyourvocab.com/?r=154699 (Ваш словарный запас — 9360 слов) :( При этом для 9 слов из второго списка, встреть я их в контексте, однозначно сказал бы их значение: bald hamper dangle wriggle seep sloppy ostrich bawl stirrup Тем не менее я не стал помечать их как известные мне. А вообще грустно, конечно. 15 лет назад у меня был словарный запас 20000+ слов. С техническими словами — где-то 22000. Помню тогда я читал за год в среднем по 50 различных художественных книг в оригинале. Сказывается все-таки то, что последние 10 лет я стал гораздо меньше читать художественных книг. В основном — техническую литературу.

xxx: купил двойной чизбургер за 75. Пока жевал — поизучал цены. Так вот, можно было купить обычный чизбургер за 40 и гамбургер за 30, выкинуть полбулки у каждого и сложить: получился бы двойной чизбургер за 70 (бонусом дополнительный огурчик). yyy: То, что вы здесь предлагаете, на языке Майкрософт называется нарушением лицензионного соглашения. © bash

Я признаю, Константин, что был неправ. Это действительно сложный вопрос. Я сегодня все свободное время посвятил поиску ответа на него, но до сих пор у меня нет ответа. Попался мне австралийский документ "Child Related Allegations, Charges and Convictions Against Employees" (pdf-файл), из которого я уяснил, что работать с детьми не имеют права те, кто был замешан в преступлениях на сексуальной почве, а также прочие prohibited persons. Кто еще может получить статус prohibited person мне пока не удалось узнать. Слишком сложная для меня, в целом, терминология и взаимосвязь различных документов друг с другом. Кроме того, учитывая то, что в данной конкретной ситуации убийство ребенка могло быть признано убийством в состоянии аффекта, а срок мог быть определен по сумме всех фактов: покушение на умышленное убийство + убийство в состоянии аффекта, то вопрос еще сильнее усложняется. Т.к. возможно, что убийства детей в состоянии аффекта могут рассматриваться в западной практике отдельно и не пересекаться с умышленными убийствами по степени последствий для профкарьеры. Предварительный же поиск по тому, как влияет наличие criminal record на карьеру врача, пока вывел только на различные форумы, на которых подобные вопросы задают те, кто торговал из-под полы пиратскими CD и пр. и был пойман, и совершившие в том же роде не особо тяжкие преступления. Одно ясно из обсуждений, что, как и везде, человеку с судимостью получить серьезную работу представляется крайне сложным делом. Но это, конечно, не юридический ответ, а одна бабка сказала. Так что, этот вопрос пока остается открытым. Таким образом, временно закрыв вопрос сравнения с западными практиками в подобных делах из-за сложности этого вопроса, я пока могу подытожить свое участие в данной теме такими выводами: 1. Любые действия по отношению к любому человеку должны всегда осуществляться с соблюдением всех законов. 2. Люди имеют право не желать обращаться к такому врачу. Я не знаю, имеет ли право государство как-то судить тех родителей, которые не желают лечиться у педиатра с уголовным прошлым, но лично я не хотел бы как-то пересекаться с таким педиатром. 3. Лично я (это моя личная точка зрения) считаю, что человек совершивший умышленное убийство, или покушавшийся на умышленное убийство, не должен занимать должности, на которых он будет работать с детьми, и где от его деятельности зависит их здоровье. 4. Я не могу быть столь же категоричным в отношении взрослых людей, но чисто субъективно скажу, что даже мне - взрослому человеку - было бы не по себе лечиться у врача-убийцы. 5. Я не приравниваю смерть людей, которую врач причинил им по неосторожности, халатности, незнанию — к умышленному убийству. Для меня умышленное убийство (или покушение на умышленное убийство) является тяжким преступлением и мне неважно было ли оно совершено на рабочем месте или в быту. Что касается того, как обстоит дело с подобными вещами на Западе, то я оставляю для себя этот вопрос открытым. Если я найду на него ответ: неважно - положительный или отрицательный, то сообщу об этом в этой теме. Ну и возможно еще кто-то поделится такой информацией, если найдет ее первым.

Дык, между ними и нет разницы. Я же выделил жирным "только". Т.е. да, я говорил о предосторожности (читай, опасении рецидива), а потом написал "а еще я говорил...". По поводу "рецидива" я готов быть перестраховщиком в таком вопросе как убийство. Но далее я уже начал говорить о том, что это еще может быть и дополнительной формой остракизма. И вообще: я не понимаю, почему нельзя по отношению к убийцам быть перестраховщиком. Считаю, что тут лучше перебдеть, чем недобдеть. Как бы там ни было, даже если мне докажут статистически, что вероятность рецидива равна 0, останется вторая составляющая моего месседжа - дополнительная форма наказания. Убил - не имеешь права работать врачом (кроме каких-нибудь исключений, типа работы в тюрьме). Я поищу.

А я нигде не говорил, что меня волнует только возможность рецидива. Выше я говорил о предосторожности. Но еще раньше я говорил, что не призываю оградить общество от этого человека. Для этого существует соответствующая психиатрическая экспертиза, которая принимает решение: допустимо ли человеку находиться в обществе или нет. Я вел речь не об этом. А о праве человека работать врачом. Тов. Odin выше написал, что в РФ человек с уголовным прошлым не имеет права работать с детьми. Вы это почему-то оставили без внимания. А еще я задал вопрос: может ли на Западе (например, в США, или Британии, Германии, остальной Европе) человек, отсидевший за убийство, работать врачом? Насколько я понимаю, ответ на этот вопрос будет отрицательный. Но почему-то именно эти - самые неудобные вопросы - вы игнорируете. Т.е. есть государства, которые отказывают людям с уголовным прошлым в работе в определенных областях. Т.е. соответствующие народы решили, что такие люди не имеют на это право. Я начал участвовать в этой дискуссии не для того, чтобы обсудить действующее законодательство в нашей стране (и, кстати, я вообще не голосовал во время выборов, т.к. отсутствовал в стране в тот момент, а если бы голосовал, то голосовал бы против всех, но это не имеет значения). Я говорил выше, что наши обсуждения формируют общественное мнение. Потом это мнение может превратиться в закон, который запретит людям, отсидевшим за убийство, лечить детей и взрослых людей. Но Вы почему-то отказываете людям в формировании подобного мнения. Называете их действия, их нежелание видеть человека с уголовным прошлым в роли педиатра травлей человека (это я прочитал уже на crimea-med'е). А если в западных странах таким людям отказывают в лицензии - это тоже травля? Т.е., получается, там чморят таких людей, тогда как должны были отнестись к ним с пониманием, снисхождением, игнорируя мнение людей/народа?

Объясню: есть разница между умышленным убийством, и не умышленным. Если шофер умышленно выехал на тротуар и давил прохожих, то я бы навсегда лишал его права водить автомобиль. Если шофер устроил гонки на скорости 200 км/час посреди города, и в результате передавил кучу людей, я бы тоже лишал его пожизненно права водить автомобиль. У меня нет двойных стандартов.

А по-вашему с чего начинается путь к референдуму, или хотя бы к общественному мнению, осознанию? Он начинается именно с таких форумов/обсуждений. Мы ведь не на юридическом форуме находимся, и не юридическую травлю человека осуществляем. Мы обсуждаем: имеет ли, на наш взгляд, право человек, отсидевший за убийство, лечить других людей? Я считаю, что не имеет. Кстати, Loperamid, по поводу Вашего примера с военным врачом: если суд докажет, что это было умышленное убийство и посадит его на дцать лет, то моя аксиома будет относиться и к нему.

Может быть Вы в курсе, на Западе врач, отсидевший за убийство, имеет право лечить людей?

А Вы считаете я буду против этой идеи? Я написал, что это лишь предположение. Определить можно лишь методом экстраполяции, сравнением, корреляцией. И все равно это будет лишь предполагаемая величина, которая при учете всех факторов может быть очень близкой к реальной. Например, было совершено 1000 убийств. Раскрыто 900. Из 900 убийств убийца был действующим врачом в 3 случаях. Т.е. % врачей составил 0.3%. Значит, существует вероятность, что из 100 убийств врачами-убийцами окажутся 0 человек (0.3). Но нужно еще взять статистику, например, за 10 лет, посмотреть сроки раскрываемости убийств. Например, зависит ли срок раскрываемости от наличия высшего образования, профессии и т.д. и внести поправки на этот предмет. Т.е. из 100 нераскрытых убийц врачами могут быть не 0.3%, а больше, скажем, 3%.

Нет, это не страхи. Как минимум, это простая предосторожность. Как максимум, это дополнительная форма остракизма. Убил человека? Не имеешь права работать с людьми. Сиди, примусы чини. И раз уж зашел такой разговор, то тогда надо говорить конкретными цифрами: сколько было совершено убийств за год, например, в Симферополе. Сколько из них было не раскрыто? Сколько было раскрыто и каким социальным группам принадлежат люди, их совершившие? Полагаю, что непойманных врачей, учителей, кого-то убивших, будут единицы.

От дворника не зависит жизнь ребенка. Он не назначает ему лекарств, не ставит диагноз. Убийцам/насильникам/педофилам я бы запретил работать таксистами однозначно. То, что они работают ими, меня совершенно не радует. И если я буду знать, что некто Н., работающий в такси, убил человека, я с ним в одну машину не сяду, т.к. от него будет зависеть моя жизнь напрямую. Я написал, что Ваше сравнение неуместно. Неуместно, потому что мы не на войне. Поэтому то, что моя "аксиома" ставится под сомнение во время войны, меня совершенно не беспокоит. Меня больше интересует обычное мирное время. Не говоря уже о том, что в Вашем случае речь шла о самообороне и превышении ее пределов и неумышленном убийстве. В рассматриваемой же нами ситуации я веду речь не только о ребенке, по поводу которого Вы можете ссылаться на состояние аффекта, а о почти удавшемся умышленном убийстве. И в своей "аксиоме" я написал "если человек умышленно лишил другого человека жизни...".

Константин, у меня иногда складывается впечатление, что Вы специально провоцируете дискуссию. Пример-то некорректный. При чем тут военный врач? С военной обстановкой, напряженностью боев и т.п.? Мы же не на войне. Не говоря про то, что убить случайно из автомата, и пойти зарубить топором ребенка - большая разница. Не говоря уже о том, что человек изначально собирался умышленно убить сестру и убил бы, если бы не ребенок. Поэтому все доводы про аффект - неуместны. И аналогично: как можно сравнивать скелеты в шкафу у врачей с убийством? Из Ваших слов может сложиться невольное впечатление, что у каждого второго врача в шкафу труп и с десяток лет зоны. К чему такие сравнения?

Нет, его не нужно изолировать навсегда. От работы врача зависит жизнь других людей. Если человек умышленно лишил другого человека жизни, на мой взгляд, он не имеет права больше никогда занимать такую должность, от которой непосредственно зависит жизнь других людей. На мой вгляд, это простая этическая норма. Любая другая работа, обычный контакт с детьми не имеют к этой норме никакого отношения.

Про собак я вспомнил только в связи с позицией Loperamid'а в том вопросе. Лично я допускаю, что психиатры способны дать экспертное заключение и определить как причины поступка человека, так и его опасность для других в будущем. Я, в отличие от Loperamid'а, не считаю собак непредсказуемыми (я имею в виду для специалистов). Но мне интересно как лично он соотносит эти вещи. В целом же, я не говорю об опасности для общества. Я говорю об этических нормах. Я считаю, что позволить человеку, убившему другого человека, работать врачом непосредственно с людьми — нарушением этических принципов. Тем более, если речь идет о детях. Я (лично я) никогда не доверюсь такому "врачу", будь он хоть трижды аккредитованным специалистом. Можете считать меня ограниченным, нетолерантным, беспощадным человеком, но что есть, то есть.

В этот момент Вы сами не замечаете как ставите в один ряд убийство ребенка/человека и "что творится в жизни специалиста". Это абсолютно несопоставимые вещи. Это не только нарушение клятвы Гиппократа. Это ее полная антитеза. Это по-вашему эквивалентно убийству?? Меня пугает то, что Вы ставите в один ряд личную жизнь человека и его тараканы, и убийство другого человека.

Loperamid, я вспоминаю Ваши слова в теме посвященной антисобачникам по поводу того, что никогда не знаешь, что может произойти в мозгу у собаки, какие у нее нейронные связи замкнет, в результате чего она кинется и искусает, или нанесет увечья постороннему человеку. А что мы имеем тут? (Причем я хочу сказать, что лично для меня конкретно сейчас неважно — правда ли вся эта история или нет. Конкретно сейчас я обсуждаю саму ситуацию, пусть она будет на данный момент гипотетической — это совершенно неважно.) Итак, предположим, что все сказанное в первом сообщении — правда. Жила-была женщина, потом у нее что-то перемкнуло — то ли зависть, то ли неудавшаяся жизнь, то ли еще что-то, но что получилось в результате: она умышленно подняла руку на свою собственную сестру, покушалась на убийство, причем покушение лишь ценой жизни ребенка сестры не стало убийством, но при этом убила ребенка, совершенно невиновного, беззащитного. И ничто не стало тормозом: ни осознание страшного греха, которое представляет из себя убийство, ни то, что это близкий родственник, ни то, что это беззащитный ребенок. Ничто (!) не сработало тормозом ситуации. И Вы, который говорили о собаках, неосознающих, не обладающих интеллектом человека, и который высказывали свои опасения по поводу непредсказуемости их поведения, конкретно в этой ситуации вдруг занимаете противоположную позицию. Почему-то Вас не пугает то, что человек обладая таким количеством барьеров, внушаемых с детства перед убийством, барьеров в виде "не трогать женщин и детей" и т.д. не остановился. И опять же неважно — было ли это именно так или нет, мы обсуждаем конкретную ситуацию, пусть даже гипотетическую. Человек переступил через черту, за которой нет возврата. Убил другого человека. Его сознание оказалось неспособным остановить его от этого шага. Я вообще не понимаю как можно жить на свете с таким грехом. Я даже не говорю о том, каким должно было бы, на мой взгляд, быть правосудие. Я жесток? Я так не считаю. Жестокость — это убивать ребенка, который не способен даже убежать. Жестокость — это бить свою сестру топором в спину, не имея смелости пойти на нее лицом к лицу. А тут вдруг появляется у нее масса защитников. Говорят, что она все искупила, т.к. отсидела положенный ей срок, и аккредитована, раз ее пустили работать врачом. Хотя даже в горздраве упомянули про этические нормы. Полагаю, все-таки где-то подспудно ощущают, что это неправильно. Я ведь не предлагаю этого человека затравить. Пусть идет работать лаборантом, или еще кем, уезжает в другой город. Мне все равно. Но пускать ее работать с детьми — это какое-то издевательство над этикой, на мой взгляд.

Gvirinko, мне как родителю все равно, что этот человек отсидел положенный ему судом срок. Я такого "педиатра" на пушечный выстрел к своему ребенку не подпущу. Да и сам буду настороже. Если человек оказался способен убить другого человека, то неужели Вы думаете какие-то 11 лет помогут ему изменить кардинально его сознание? Где гарантия, что этого человека опять не перемкнет? Одно дело - взять вора на работу, другое - подпустить убийцу к работе с людьми, причем к весьма непростой и напряженной работе. Может, я и чересчур суров, но меня больше волнует потенциальный риск, а не то, что преступник понес наказание. Иначе, это мне напоминает шутку из кинофильма с Пьер Ришаром "Налево от лифта": "ну вот, когда он вас убьет, тогда мы его и посадим".

Я бы вообще за умышленное убийство расстреливал. А то, что это получается? Убила ребенка, посидела 11 лет, и все?? Да еще ее пустили работать в медучреждение, с детьми. Это, извините, :nivstat:

Охотно верю. Знакомый инженер, о котором я говорил выше, занимается этим от случая к случаю, не на постоянной основе. Для него это просто хобби. За второго: о заработках ничего сказать не могу, мы не настолько знакомы. А с первым я знаком больше десяти лет.

Никто не упомянул еще один вариант, который для полноты картины добавлю: можно зарабатывать играя в покер. У меня знакомый работает инженером, а в свободное время вместо раскладывания пасьянса играет в покер в интернете. За пару лет уже больше $2000 выиграл. Мелочь, конечно, но приятно :) (естественно, он пробовал выводить часть денег, чтобы убедиться, что деньги можно вывести.) Другой знакомый вообще только этим занимается и зарабатывает себе на жизнь именно покером. Наверное, надо быть фанатом, чтобы этим зарабатывать себе на жизнь, но... как вариант, почему бы и нет :) И еще: я не сторонник азартных игр, но покер, насколько я знаю, ближе к математике, чем к азарту. А мой знакомый инженер — с физико-математическим образованием, поэтому к вопросу игры подошел очень серьезно :)))

1. Лично я практически никогда не смешиваю виртуальную жизнь с реальной. 2. За все время моего участия в вирте, я могу припомнить только одну развиртуализацию — с тов. Kit, с которым мы пересекались один раз, и часа два общались по технике. Лично мне было очень интересно пообщаться. Нечасто мне удается пересечься с людьми, работающими с микроконтроллерами. 3. % разочарований зависит исключительно от самих разочарующихся. В чем причина разочарования? В том, что человек сначала создает образ своего собеседника, а потом расстраивается, когда этот образ расходится с реальностью. Ну так и кто виноват в этом? Реальность? Или все же сам человек, который напялил на Реальность не тот ярлык? Возможно ли так создать виртуальный образ, чтобы он был как настоящий, при этом не совпадая с ним ни на йоту, но чтобы никто не заметил подвоха? Не знаю, может быть, и возможно. Но если ты долго наблюдаешь за постингом человека, то есть масса мелочей, которые образуют портрет другого человека достаточно достоверно. Нужно только уметь подмечать эти мелочи. Но есть другая проблема. Виртуальное общение строится разумом, а в жизни нами правят еще эмоции. Мы можем быть очень рассудительными, выдержанными на форуме, и взрываться в определенных ситуациях в жизни. Потому что разные временные рамки ситуации. На форуме ты можешь посидеть, подумать, взвесить свои слова, прежде чем что-то сказать, в жизни время спрессованно, слово не воробей — переписать не получится. Помимо этого, вирт всегда беднее жизни. Здесь в основном правят балом слова, а в жизни есть еще масса и невербальных сигналов. Слова могут завораживать, а встретишь автора слов вживую, увидешь как он, извините, жопу свою чешет и все очарование — бымс! — растает. Потому что ты — эстет, визуал, тебя такие невербальные сигналы выводят в полный аут. Поскольку лично у меня опыт развиртуализации практически отсутствует, то и разочарований не было. Да и, в целом, я придерживаюсь принципа "не сотвори себе кумира", то бишь "не очаровывайся". Если же говорить о том, были ли такие люди, с которыми мне было бы интересно пообщаться в жизни, то да — были. Про наш форум не буду ничего говорить из этических соображений, скажу про другие. Пара человек есть, которые профессионально занимаются психологией, и с которыми я знаком виртуально. Я бы хотел пообщаться с ними в жизни, но нас разделяют слишком большие расстояния. Еще пара человек есть, которые обладают уникальным опытом в одной из областей, и с которыми мне интересно было бы пересечься, но ввиду полного отсутствия моего личного опыта в соответствующей области, личная встреча пока видится маловероятной. Да и, в целом, мне кажется, что у виртуального общения есть свои плюсы, которыми реальное общение не всегда обладает. Т.е. реал — не значит лучше вирта. Так же и наоборот. У них разные функции, и от них разная польза, в конечном итоге.

LisaAlisa, Lara Kroft, у меня типа такого недели три назад было. Правый глаз полностью заплывшим был. Бе-е-е. Решил, что из-за того, что ездил с открытыми дефлекторами на своей стороне (обычно я их закрываю и климат дует на стороне пассажира, где, как правило, никто не сидит, а это - открывал для продувки и забыл закрыть). Главное - линзы не забудь потом продезинфицировать, если собираешься теми же самыми потом пользоваться.

Изображение России в виде тонущего корабля больше соответствовало бы действительности... во всех смыслах.

Даже если Вы пошутили, это не отменяет Вашей правоты и уместности Вашего замечания :)))) А подробнее можно, хоть с каким-то контекстом? Речь идет о плавлении? (льда на солнце, масла от жары и т.д.?)

Я не оспаривал того, что правильный перевод "a hundred and one things to do" будет "хлопот полон рот". Я лишь заметил, что сейчас очень распространено выражение "вагон и маленькая тележка" (которое, как Вы верно заметили, может употребляться в разных контекстах) очень близкое к английскому "a hundred and one things".