Про черепицу мой папа рассказывал, что там изначально была зеленая черепица, потом на обычную оранжевую заменили. Так что там давно неаутентичная черепица. А элементы зеленой там в музее выставлены. Не знаю, откуда у него такие сведения, а теперь уже и не спросишь. Как вариант, можно было бы сделать реплику той черепицы и покрыть ею крыши дворца. Настоящей все равно уже нет. А снимать черепицу с окрестных домов и использовать в реставрации дворца какую-то случайную черепицу - тоже так себе вариант. Хотя, сама по себе она классная, очень жалко, что всё меньше и меньше домов с настоящей черепицей остается. И вопрос: насколько пострадал дворец во время войны? Что там сейчас вообще подлинное? Дилемма, восстанавливать разрушенные исторические объекты или оставлять руины, всегда остро стоит у реставраторов и отношение всегда неоднозначное. К примеру, в Греции и Италии мы много где любуемся руинами, а Петергоф у нас - полностью восстановлен после войны. Правильно ли было его отстраивать заново? Сейчас мы даже не задумываемся об этом, а часть реставраторов и по сей день считает, что это неправильно. Сложный вопрос, одним словом. Но сделать вместо реставрации евроремонт - это конечно же полный трындец, тут всё однозначно и споров быть не может. Мы прошлым летом увидели результат подобной работы в славном городе Тутаеве Ярославской области. Там таким образом "восстановили" исторический банк, сделали музей, но... Да, сделано всё аккуратно, видно, что вложено много средств, но это евроремонт, это просто тупо современный ремонт. И это ужас. С точки зрения исторического облика, музея - полный ужас. Для работы современного банка было бы вполне норм.