JBN

Я там выше дочирикал к чему вел. Нет никакой беды и да отбор как работал так и работает, мы часть природы, как бы некоторым это не претило.

Ну тут тема вообще отделенного разговора что и при каких обстоятельствах оказывается важнее и я к нему не готов. :) В любом случае это не ОДНА из основ, а одна из ОСНОВ, и откинуть ее не выйдет. --- Ах да, беда в том, что общество которое предлагают коммунисты невозможно построить, т.к. оно противоречит естественному ходу эволюции, а именно внутри групповой конкуренции. И оно всегда будет вырождаться в общество капиталистическое с частной собственностью наследованием и прочими социальными атрибутами успешности особи в этой конкуренции. :) Кто успешнее у того больше орехов или мяса или травы или денег.

Ну да ладно, хорошо мы вокруг походили, и посмотрели что откуда проистекает и самое главное почему так выходит и откуда берутся "равные среди равных", и из за чего это неизбежно. Вернемся к вопросу что же делать с этой бедой, конечно товарищи лукавили, что не в курсе, рецепт то давно создан. Наверно уже можно прямо спросить, почтенный Rumlin, помятуя о вас, как о честном и убежденном в марксистских идеях человеке, который откровенно с цитатой классика высказался об отношении настоящего коммуниста к войне, если случись что на нашу Родину завтра нападет враг, напомните ка старику, каково отношение настоящего марксиста к институту семьи?

Замечательно. Тогда не делая далеко идущих выводов, типа 'а человек давно не часть природы, а те кто так говорит вообще нацисты' , можно ли дать логическое объяснение тому, что часть товарищей решила в принципе отбросить одину из основ естественного отбора, на котором свет клином и сошелся, а именно конкуренция особей внутри группы и создать общество муравьёв или пчёл? Напрочь забывая о том, что муравей внутри своей группы на уровне инстинкта не может конкурировать, им это не за чем с точки зрения естественного отбора, они никуда не передают генов. Я конечно помню, что у настоящего комуниста не должно быть семьи... но человеческая жизнь устроена немножко по другому. Есть у вас разумный ответ на этот вопрос? У меня нету. Однако я понимаю инстинкты которые движут обоими сторонами этого противостояния. Короче, как собака, понимать вроде понимаю, а сказать ничего не могу, отсюда и неприязнь, как к колективистам которые хотят всех уравнять, так и к рьяным индивидуалиствм, которые считают себя выше всех по праву. Истина и стабильность группы, как всегда где то посередине.

Хе-хе, давайте так, вот лично вы множите думать все что хотите, и про инвестиции и про дербан и про прорывы в науке во главе с илоном маском и про чью-то роль в это жизни и даже множите записать меня в нацисты если вам так удобнее. Мне почему то всегда лень с вами спорить возможно потому что я очень предвзято и без интереса отношусь к людям, которые откуда то из хрен знает откуда объясняют как нам тут жить нужно с нашей Москвой. Разберитесь там с вашей Прагой, а то я как-то гуляя по малостранской в собачье дерьмо наступил, а уличный меняла с честным лицом пытался мне вместо крон форинты впарить. Тоже мне... Стоп... Очень вперед забегаете... не обоснованно, суть конечно в социальной в среде и ее изменчивости, но откуда же берется среда? Давайте оставим человека в покое, и вернемся к самым архаичным формам социальной организации, а точнее к нашим ближайшим родственникам шимпанзе. Соберем группу аналитиков данных, статистиков и прочих необходимых товарищей и посмотрим. Как окажется нашим с вами шимпанзе в очень значительной мере присущи черты человеческого общества. У них так же присутствует некая мораль внутри группы, им так же присуще некое чувство справедливости, они так же замечены проявлении сострадания и взаимной выручки. Откуда же взялись такие качества? Господь спустился с небес и дал им заповеди? :) Нет, ну то есть дал, но не через пророков, ветры времен свистели над головой, а в это время, наши общие с шимпанзе древнейшие предки переходили от индивидуалистического образа жизни к социальному, просто потому что так оказалось проще выживать и передавать свои гены. Шло время, формировалась общественная формация, у шимпанзе сейчас она очень архаичная, но так жили наши предки. Слыхали о войнах между племенами шимпанзе? Интересен тот факт, что наиболее жизнеспособными оказались те группы в которых с одной стороны сильны социальные связи, которые как раз базируются с некоторой натяжкой на принципах "справедливости", но с другой стороны наличествует и индивидуалистический подход. Таким образом еще раз замечу, поведение которое у людей характеризуется как индивидуалистическое в природе служит для личного выживания члена группы внутри группы, поведение которое характеризуется как... если хотите зачатки социальной справедливости (простите мне такую натяжку) служит средством выживания группы в целом. В зависимости от внешних условий, война между племенами или мир, хороший (урожайный обильный год) или нет, доминирует что одна то другая модель поведения, так же очень заметны отличия в разных группах. Но в основном, те группы которые выживают и размножаются лучше всего соблюдают некий баланс этих моделей. И это как не забавно тысячи лет естественного отбора. Я не в коем случае не говорю о том, что эти вещи можно прямо переносность на человеческое общество, хотя иногда глазам не верю на сколько они близки к нам, вы знаете что у них есть зачатки религиозного поведения? Даже некоторые даже выделяют отдельные культы, например воды, или камней. Кто то на моей памяти даже статью в научном журнале рискнул тиснуть на эту тему. Думаю, по понятным причинам, кости того исследователя давно собаки по полям растаскали. )))) Так вот, если взять эти общие основополагающие принципы, которые природа воспитала в нас множество поколений, и не применяя на прямую их к нашему обществу, посмотреть на него чрез их призму. Просто ради смеха... :)

Я не о физической эволюции речь веду, физически человек в целом никак не поменялся за последние много много тысяч лет. Ладно, не важно. Тема сложная, а время позднее... чего это я на ночь глядя начал не знаю. Пойду... :)

Так не работает. Такое существо умрёт при первом же изменении внешних условий. А они меняются давольно часто.

Всё верно. Есть ещё один фокус, со времен возникновения социального общества как то чаще наверху социально пирамиды оказывались особи деятельные и хитрожопые. Будь то какие то шаманы, или жрецы, какие то советники вождей, и царей, купцы или промышленники, партийные боссы и прочее. Как то всегда эти люди оказывались наиболее приспособленными и живучими, хотя так думаю было всегда, возьмем шимпанзе, так даже там вождём клана чаще всего становиться не наиболее сильный и сверепый, а тот кто сумел сколотить вокруг себя соответствующий союз, да ещё такой в котором ему не было конкурентов и с помощью этого союза передавать тех кто оспаривал его лидерство. Т. е. самый хитрожопый. Говорить что это не природа давольно странно. Есть конечно этому противовес, созданный так же природой, и вырабатывается он в связи с лучшей выживаемотью групп в которых наиболее сильны такие понятия (с соответствующими поправками конечно), о которых коммунисты говорят, однако, тут важно не впадать ни в ту ни в другую крайности там с обоих сторон пропасть. А все вместе это называется замечательным словосочитанием социальная биология высших приматов. В общем ладно, у меня своя сложная теория на этот счёт. В любом случае, я даволен реакцией. :) Ах да и природе действительно пофиг каким образом та или иная особь передаёт свои гены, кто сумел передать тот и был наиболее приспособлен, кто не сумел, ну что же так вышло. Вместе с генами в современном обществе часто передаётся и статус и богатство, ну как и в животном мире, приспособления особь воспроизводит чаще всего такую же приспособленную особь. Естественный отбор ничего не попишешь. И как бы не менялись условия все всегда будет сводиться к одному и тому же. Это инстинкт, стремление к наживе инстинкт направленный на личное выживание и 'голос совести' тоже инстинкт направленный на групповое выживание. Потому не пострите вы коммунизм, это не естественная крайность.

Да, Москва это город в котором сосредоточено самое богатое население страны, там самые успешные люди со всех регионов. И чего? Что в этом плохого? И да они настолько богаты, что могут позволить себе пригласить суррогатную мать если у самих не выходит детей завести. А бедные люди не могут. И это очень справедливо, так природа устроила, свои гены передают самые сильные умные и приспособление, а слабые нет. А мерило приспособленности в наше время это деньги, или положение. И так всегда будет, при любом строе обычный человек будет на заводе горбатить, а успешный на парт собраниях коньяк икрой закусывать. Упирайтесь сколько угодно, но ничего и никогда вы с природой людской не сделайте. :) Можно побывать её искажать устраивать дебоши, лить кровь, но все как всегда вернеться на круги своя.

Если честно не знаю. С какой целью Rumlin разместил сей заголовок? Вы знаете? ---- Rumlin, что вы пытаетесь показать?

Иногда другого выхода нет. Знаю семейную пару 4 ЭКО , представляете что это такое?! Результат нулевой не приживаются и все тут, где только не лечились не выходит. В итоге наняли женщину с Алтая у которой своих пятеро, а муж хрен на них забил и свалил куда-то, ей подсадили, она 2-х детей выносила, и им хорошо и женщина 2 миллиона заработала. Двое новых детей на свете, которые в данном случае получат великолепное воспитание, образование и станут достойными гражданами нашей страны. Какой кому вред? И у них детки и женщина-"кормилица" свое материальное положение заметно улучшила. Не понимаю в чем беда.

Согласен, скульптура отличная, просто назвать ее надо было не Алёнушка, а 'Оксибутерат натрия, начало'. :)

Не, не важно чем художник вдохновлялся. Обсуждение должно быть. У нас битвы за малые формы архитектуры постоянно идут, а уж сколько копий сломали когда набережную оформляли, сколько всяких обсуждений и круглых столов... И все равно лично мне не понравилось... ну всем не угодить. И да по мойму все равно нормальная дама с собачкой. Хотя я не художник. :)

Ну, господин Таракан, тут ведь оно дело вкуса, по моему весьма милая дама и собачка забавная.

Потому что сейчас мы с вами говорим не просто о памятнике, а о символе. Кто должен решать какие символы должны быть на шпилях кремля? А кто должен решать памятник кому должен стоять на лубянке? Может быть москвичи? :) Ладно, не суть важно на самом деле, что я думаю. Пускай москвичи за памятник решают.

'Велика наша земля и обширна но порядку в ней нету' ... как там дальше? А сами то чего, никак?

Ох уж этот Зеля... :) И что за меры? :)

У меня аж глаз выпал, за такие мысли даже не знаю что с вами тут сделали бы. Даже во времена дикого капитализма на театральный сквер никто даже не думал покушаться, покушались на небольшую часть Нарымского, но реакция жителей такая была, что 'кости этих покушающихся, давно собаки по полям растащили' всю стройку свернули, площадку облагородили и обратно к скверу присоединили. :)

Не знаю почему. Да если честно неважно, там, любой кому это надо проголосовать может.

Понятно что только москвичи, но... у них все работает не так как задумывалось, либо не работает вообще. IT шников у нас как то совсем плохо готовят что ли, или нанимают там исключительно двоечников, или не знаю в чем причина. Но я думаю что большого греха проголосовать нету, хотя бы шутки ради, коли они такие криворукие, кто им виноват?

Через госуслуги можно войти на ag.mos.ru и там выбрать кому памятник поставить Невскому или Дзержинскому. Какие проблемы то? -- Кстати сейчас за Невского 82912 за Дзержинского 82107.

А... ну тогда Индия ещё есть деление север-юг.

Не... именно казахи одна национальность в отличии от ханьцев где национальности разные, просто по воле правителей объединенные в один народ. Там деление на север и юг все таки скорее условное. Да и особых отличий я у них не увидел, разницы в языке точно нету, отлично они друг друга понимают.

Я просто приятелю китайцу позвонил... а тут опус от востоковеда. Но вообще странно, он северный китаец, а о южных отзывается примерно так "я вообще не уверен, что это люди". На сколько я понял юге Китая не ханьцы, а кто то другой. Но пожалуй не буду уточнять, кто этих ханьцев разберет. :)

Нет такой национальности, а как в Китае переписи проводят отдельная тема. Но мне спорить не охота, можете думать все что угодно. ---------- Ну хорошо, погорячился специально позвонил спросил. В некотором общем смысле такой народ есть, но то ли это некий конгламират народов, то ли народ, который разделился сам в себе, но выходит ханьцы это обобщающее название народов населяющих центральные китайские провинции, которые совершенно не однородны ни в языковом ни в культурном смысле, Даже китайских (хпньских) языков целая куча и отличия у них не такие как у русских с украинцами, а гораздо более серьезные, проще говоря носитель одного диалекта китайского может в принципе не понимать носителя другого, хотя оба они при этом "ханьцы". Один ли это народ... ну по всем признакам нет, видимо поэтому Китай и распадался, на части при первой же опасности извне. Ну и да в ханьцы пишут всех кто населяет центральные провинции независимо не от чего.