aaa800

лол, подзаконный акт дополняет закон - боюсь, Вас люди с "юридическим мышлением", что бы Вы в это не вкладывали - "засмеютЪ". Напомните себе, что такое юридическая коллизия и как она разрешается. Тем более в данном случае он не дополняет, а существенно расширяет рамки, указанные в законе - хорошенькое "дополнение". Еще я бы очень хотел узнать, как с помощью диспозитивной нормы, а именно ст.307 ЦК, можно требовать у гаишника (или у кого-либо), удалить фотки из камеры, но, чувствую, мое мышление для этого в принципе не готово :) Ладно, спорить на эту тему дальше не вижу смысла...

ок, замечательно, т.е. если мы выбрасываем упоминание 111й приказа из моего поста (раз уж они его подрихтовали под себя в последних версиях), как юридически менее значимого по сравнению с ЗУ о милиции, то крыть Вам больше нечем? так и запишем ) Вы бы лучше бросили неблагодарное использование снисходительного и высокомерного тона. Есть у меня юридическое мышление, или нет, и есть у меня понимание прочитанного или нет - не Вам решать при всем Вашем опыты и знаниях, уж поверьте. А цитата выше не моя, а из постановления ВСУ, и которая часто используется в судебных решениях, закрывающих админдела по 185й. Можно еще задуматься, почему в диспозиции 185 используется именно "у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку", а не, скажем, "у зв'язку з їх службовою діяльністю"... И это мы еще до термина "злостный" не дошли :)/>)

В данном случае - равнозначные, есть четкое требование в законе о милиции, никаких форс-мажорных обстоятельств там не предусмотрено, чтобы можно было выполнить требования только части статьи. И в ЗУ о милиции, и в 111м приказе есть четкие требования после остановки ТС, в числе которых сообщить о сути совершенного правонарушения, без каких-либо дополнительных условий, при которых этот шаг можно опустить. Для ст.185 нарушение "громадського порядку" должно быть, иначе нет состава, в КУпАП в главе 14 перечислены все такие нарушения. Нельзя взять любую понравившуюся статью и применять ее налево и направо. Оставлю еще цитату:

в теории это все прекрасно и благородно, и я лично всегда стараюсь вежливо и уверенно свою позицию излагать, но когда мне попался индивид, который мне буквально слова не давал сказать, плюс хамил, плюс рядом он не стоял, а бегал вокруг машины - выискивал изъяны, спрятал значок, не показывал удостоверение, мне пришлось на него гаркнуть, попросить закрыть рот, стать рядом и дать хоть слово сказать. Помогло сразу. Как говорится, добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем просто добрым словом.

Такие приказы требуют ограничивать вполне конкретные права неограниченного круга граждан. Насчет "не должен до конца выполнять" - вообще-то должен, если есть императив, требующий выполнить "А и Б" (а не "А или Б"), то так и должно выполняться, а то получается эту часть статьи я выполню, а это не хочу/могу. Это все равно что водитель предъявит гаишнику свидоцтво про регистрацию, а права - нет. Так и до п.8 ст. 115 УК дойти можно, чего уж там. Если есть конкретное нарушение со стороны пешехода, то и применяется к нему либо ст.177 либо ст.125, если нет при себе документов, едем в райотдел для выяснения личности, до 185 тут еще очень и очень далеко. Кроме того, далеко не каждое админ.правонарушение являет собой нарушение "громадського порядку".А то, что "был бы человек хороший, а статья найдется", так никто и не спорит, чай не в сказке живем... ЗЫ: "Отченаш" в данном случае - фразеологизм :)

Я просто уточнил, почему Волхв указал именно такой пункт. В данном случае не в цифрах счастье, я вот как-то видел постановление суда, в котором были отсылки к нормам еще советского админ.кодекса ну я ее почти как отченаш знаю, потому и говорю, что в данном случае состава 185 ст. тут нет, а там как суд решит (вспоминаем Одессу).

Да, сейчас это 23.1.2., в предыдущих версиях был 24.1.2

Вы заблуждаетесь, при всем уважении. На основании какой нормы гаишник требует предъявить? У него лишь возникает право на проверку, а иметь при себе документы, удостоверяющие личность у нас законодательно обязанности нет.

я бы сказал, что нужно изначально вежливо общаться, но если видишь, что гаишник это как слабость воспринимает, не вижу ничего дурного в общении на "ты" и на повышенных тонах (при правильной формулировке никакой ответственности за это нет) тут вообще куча коллизий, начать с того, что "проведение мероприятий" хоть является причиной остановки, но не является причиной проверки каких-либо документов, к тому же в этом случае сотрудник милиции не сможет выполнить п.21-1 ст.11 до конца, т.к. называть "суть совершенного правонарушения" он не сможет. Насчет требования о предъявлении приказа о проведении - не обязан, конечно, но с другой стороны есть ст.57 Конституции. вообще, 185й тут и не пахнет - пешеход не обязан иметь при себе или предъявлять кому-либо документы ;) действовать тут должна ст.259 КУпАП

добавлю только, что это в идеале, а вообще ходатайство может быть и в устной форме (главное, чтобы видео/аудио/свидетели были) не скажу за симферопольских активистов, а во многих городах жалобы на знаки идут частенько.Вы бы выложили текст жалобы, глядишь, и многие присутствующие стали бы активистами (не обязательно ДК) в этом плане. Кстати и Вы, и гаишники припаркованы с нарушением ) Посмотрел по яндекс.картам - там при въезде с Розы на Серова висит еще знак 3.1 с нарушениями (если еще висит).

эта статья (если примут) к водителям не относится, а относится к должностным лицам автодоров и, например, бизнесменов, которые своей рекламой знаки закрывают или устанавливают на "своих" парковках замки и не выполнили предыдущее предписание

я отвечу как я вижу - в неподписывании как минимум нет никакого смысла, как максимум - гаишник может не отдать протокол с постановлением, а это лишний геморой, если есть возражения по сути - лучше их внести в протокол, достаточно просто "не согласен, не нарушал"

Dan, у гаи уже нет плана по протоколам, а делать так, как Вы описали, и раньше рисковали единицы - были более простые и безболезненные методы для выполнения плана. Но, теоретически, да, если у судьи "нет-оснований-не-доверять-сотруднику-милиции" головного мозга, а все аргументы водителя - "попытка избежать ответственности, к которой суд относится критически", то оспорить не получится.

с того, что "светофорная" статья рассматривается гаишником, а раз речь зашла о доверии судьи, логично допустить, что подан иск на оспаривание уже вынесенного постановления. Насчет 95% как-то сильно пессимистично, я знаю примеры успешной отмены постанов с протоколами, в которых водители признавались, что нарушали (ес-но тут все от судьи уже зависит и раз-на-раз не приходится) ок, пусть это будет перетягиванием, хотя это довольно условно, как по мне, и ведет к путанице (я о терминологии, если что)

Dan, тогда есть шансы на оспаривание. Но, строго говоря, даже если в протоколе написал, что нарушил, это не 100% проигрыш.

Что именно? Может я что-то упустил?... да, я об этом и говорил - для суда это будет признанием

с учетом того, что в этом случае дело рассматривается по КАСУ, то должен принять во внимание и считать истиной, пока гаишниками не будет убедительно доказано обратное, видео с домашней камеры, кстати, доказательством считаться не должно (а если оно вообще никак не указано в протоколе, то все еще более печально для гаишника). Кроме того, в большинстве случаев даже если они снимают что-то на камеру, то четко всей картины не видно - либо виден сигнал светофора и машина, но не видно ни номера, ни водителя, либо есть водитель, но ничего более не видно.

для гаишника - однозначно, для суда - если в нем будет записано рукой привлекаемого лица, мол, "порушив ненавмисно", как гаишники иногда уговаривают, то тоже достаточно для оставления постановы в силе (если речь идет о статьях, по которым гаишник выносит постанову)

МудрЕно как-то все. Для статей, постановления по которым выносятся гаишниками, "перетягивание" происходит при подаче иска, оспаривающего постановление гаишника. По статьям, постановление по которым выносит суд (пьянка, превышение на 50+, создание аварийной ситуации, 124я и ряд других), рассмотрение и апелляция проходят только по КУпАП. Никаких "перетягиваний" в этом случае вообще быть не может.

Вы, если когда-нибудь сталкивались с быдлом и гопотой, должны представлять, что для того, чтобы ситуация накалилась, достаточно просто проходить мимо, неправильно посмотреть или недостаточно быстро дать закурить. Если верить активистам симферопольского дк, то этим "законопослушным гражданам" не составляло проблем разбивать битами стекла и вытягивать из машин приезжих водителей

если ситуация накаляется, закрыться в машине и не выходить, записывать все творящееся вокруг на камеру, позвонить кому-то из родных/друзей, сообщить свое местонахождение и сказать, что если минут через 10 не отзвонюсь, подымать весь город, плюс где-то в теме Симферополя на ДК были телефоны поддержки ДК Симферополя, если все относительно спокойно - забрать протокол и постанову, дальше уже оспаривать постанову и, при желании, действия гаишников и "свидетелей иеговы". Примерно так. С разводом на пьянку сложнее, т.к. надо либо самому знать процедуру, либо вызывать кого-то кто ее знает и сможет помочь, иначе разведут, ну и все снимать на камеру.

да, я уже понял, что у Вас очень смутные понятия как о процедуре прохождения освидетельствования, так и о ее документировании, не говоря уже о методах фальсификации, что-то обсуждать и доказывать смысла не вижу

свидетели "для сопровождения гражданина к наркологу" вообще-то не нужны, посему вполне понятно отсутствие "энтузиазизма", процедура предусматривает составление протокола, продувание алкотестором и потом уже, если водитель не согласен с результатами продувки (или отказался), визит в больницу. К тому же, свидетели должны привлекаться так, чтобы не было сомнений в их заинтересованности - бабасвета с ее кодлой явно не подходит стороне водителя, а активисты ДК - стороне гаи (инструкцией не указано, с чьей стороны должны идти сомнения на счет свидетелей).

сроки чего именно не прошли? оспаривание постановы гаи можно восстановить, если прошли сроки, но для этого была причина вообще, гаишники сейчас левые протоколы не рисуют - смысла нет, а уголовную статью за такие "художества" получить очень даже реально

не поздно, я не раз так людям помогал, когда исполнительная просыпалась и, не глядя на пропуск всех сроков и нарушений при открытии, пыталась деньги вытянуть. Пишется жалоба - я в курсе, что сейчас по закону жалобы от должников можно в мусор выбрасывать - но если начальник не дурак, а жалоба составлена грамотно, производство быстренько закрывается задним числом, если начальник идиЁт - то иск в местный окружной суд и заява в прокуратуру им быстро мозги вправляют, как правило. Главное, получить на руки постановление об открытии производства и не слушать бредни самого исполнителя.