Schwein сказал:
Ирония. Просто я про Фому, а мне про Ерему.
Schwein сказал:
на основе школьного опыта мы все должны знать, что
Чем-то похоже выходит, кстати, на предмет "философия", который проходят вообще все, наверное, студенты на втором курсе. И который не столько учит людей думать, сколько зубрить критику младогегельянцев и долбиться головой о Канта. Я бы сказал, "думать" своими собственными мыслями там студент вообще не учится - но он хотя бы отчасти способен на это.
Schwein сказал:
мы изучаем лишь некоторый перечень произведений, так называемый школьный канон
Именно. Каноничный список каноничных произведений, по которому должны написать сочинения в каноничном виде и с каноничной точки зрения.
Собственно, один предмет моего неодобрения как раз последние четыре слова в предыдущем предложении.
Второй предмет - это то, что составляет школьный канон. А именно - произведения с точки зрения их воспринимаемости и понимания ребенком. Дети сейчас воспринимают чтиво иначе (с точки зрения процесса). Мыслят в другом формате, если уж на то пошло. У нас в школьные времена в мозгу были, выражаясь матерно, лонгриды. А нынешние школьники воспринимают клипы и (пардон за омерзительнейший неологизм) "сторисы". Плюс язык - чем дальше, тем более устаревшим выглядит язык, на котором написаны произведения, и тем они скучнее читаются. Но то такое, индивидуальное, хрен с ним.
А уж понять что там к чему в канонических произведениях - это им просто не по возрасту.
Впрочем, спасибо за пояснение про канон. Не подумал (собственно, то, что моя точка зрения сугубо дилетантская, и не скрывал никогда). Наверное, мне не стоит требовать от обучения литературе слишком многого - если задача стоит именно в таком виде (привить на детский ум готовые воззрения), то большая часть моих претензий бессмысленна.
Равзе что изменить название сущности "сочинение" на "изложение каноничной точки зрения на %образ героини%". Так честнее будет.
Schwein сказал:
Правильно ли я понимаю, что по твоему мнению, изучать литературу вовсе не стоит? Или стоит, но не с той методикой, что сейчас? И не на том корпусе авторов/текстов?
Как я описал выше, я начал сомневаться в своем понимании задачи школьного предмета "литература". Есть моя точка зрения, есть "школьный канон".
Если задача - дать детям готовые трактовки написанного и мнения о нем, сиречь, ознакомить с догмами, то менять в школьном предмете я бы стал только одно: отношение родителей к успеху/провалу ребенка на этом поприще. Будь у меня дети, постарался бы убедить их в том, что вообще не стоит придавать значение оценкам по данному предмету. Прямо сказал бы, что для поступления на физику программа-минимум - вот это всё вызубрить, красиво написать на экзамене и с чистой совестью можно забыть. Если же интересно - прочитать самому, когда настанет время. Чтобы самому же понять.
Ну а если задачу я понимаю правильно, то - ответ "да" на второй вопрос из трех твоих процитированных и ответ "вроде того" на третий. "Вроде того" означает, что надо произведения изучать тогда, когда ребенок способен их понять, пусть с некоторой помощью, но все же в основном сам. Утрированно: "Войне и миру" вообще место после совершеннолетия, ну или, например, в 11 классе.
Если в 14 лет ребенок изучает, к примеру, тему любви, то это не вовремя - для изучения этой темы ему надо проникнуться собственным опытом, а откуда ему взяться? Или дружба. Дружба в понимании, в котором она рассматривается в классике литературы, у пубертатных школяров существует только в виде наставлений от старших - а сами они друзья не того плана, братва, шайка, корефаны, в общем, до "душу свою за други своя" как до Луны на тракторе. Ну и да, если из-за такого сдвига где-то возникнет вакуум (а литератруру изучают, емнип, с 4 класса), то вводить туда произведения, соответствующие возрасту. Можно современные, буде достойные найдутся и по ним будет разработано нужное количество тем для сочинений.