А я, как ни странно, за него. Вот похрену, оружные они, или безоружные. Без спросу, без разрешения, вломились какие-то мутные типы с чучмеком в нагрузку, и сходу херачат хозяина и его гостя дубиной. Вот что делать тут? Философствовать на тему зачем они пришли и что им надо? За время на подумать они всем почки и печенку отобьют. Не знаю как должно быть правильно, но лично для меня конкретно в нынешнее время и в нынешнем обществе одна моя почка дороже любого количества жизней неинтересных мне людей, а уж тем более представляющих угрозу. Не, если речь зайдет о ком-то близком, то я еще крепко подумаю, но всякому сброду однозначно предложу пешее эротическое путешествие. Теперь вопрос: а как соблюсти "пределы необходимой самообороны"? Определить их, конечно, нетрудно - постараться не убить и не искалечить, в идеале - просто нейтрализовать и пусть наказание назначит закон. Но соблюсти как? Особенно в состоянии стресса или аффекта? Сколько у нас вообще людей, способных в такой ситуации а) остаться хладнокровным, б) обезвредить троих с дубиной, не причинив им вреда и в) защитить себя и своих близких, не допустив причинения вреда им? В каждой конкретной ситуации надо разбираться индивидуально. Не по прецедентам, а по фактам. Смог бы защититься, не поубивав - одно. Не было иного выбора - другое. Была возможность сбежать - третье. И так далее. И не забывать о том, что у человека в такой ситуации вряд ли есть время и возможность понять - поучить его пришли, или убить. Вообще, это сложный вопрос. С одной стороны, американский подход "No trespassing", когда человек имеет право пристрелить вторгшегося без приглашения, мне нравится. Каждый имеет право защищаться с оружием в руках. С другой, тот же подход показывает, что проблем от него больше, чем пользы... Вот вам формулировка вопроса к размышлению: Имеет ли право человек убить возможного убийцу раньше, чем самому стать убитым?