Законна ли фиксация нарушений на видео работниками ГАИ

[Lara Kroft]

!

Предупреждение: Тема выделена из автораздела.

Оффтопик:
Если по теме - товарищ хамит и тупит :))) Собственно с той манерой разговора, что у него, я уж и сомневаться стала, что имел место факт пропуска пешеходов, или кто-то кому-то не мешал.

Кроме справедливо указанных статей ПДД, которые четко регламентируют пропускание пешеходов на перекрестках, я также хотела бы отметить, что ситуация могла бы разрешиться на месте, предположи, например, наш "пострадавший", что не создавал движением помех пешеходу. Определяется это "не создавал" так: изменилась или нет скорость движения пешехода, изменилось ли направление его движения, связано ли это с маневром транспортного средства.

Насчет документов на камеру - суд отменил визиры, однако процессуальный кодекс гласит, что фиксация правонарушения может осуществляться любыми способами. В случае сомнения в подлинности записи (например, монтаж) суд или ответчик могут затребовать проведения экспертизы.

Думаю, нашему герою просто не стоило быковать - дешевле вышло бы.

[Рольф]

Если по теме - товарищ хамит и тупит :))) Собственно с той манерой разговора, что у него, я уж и сомневаться стала, что имел место факт пропуска пешеходов, или кто-то кому-то не мешал.

 

Кроме справедливо указанных статей ПДД, которые четко регламентируют пропускание пешеходов на перекрестках, я также хотела бы отметить, что ситуация могла бы разрешиться на месте, предположи, например, наш "пострадавший", что не создавал движением помех пешеходу. Определяется это "не создавал" так: изменилась или нет скорость движения пешехода, изменилось ли направление его движения, связано ли это с маневром транспортного средства.

 

Насчет документов на камеру - суд отменил визиры, однако процессуальный кодекс гласит, что фиксация правонарушения может осуществляться любыми способами. В случае сомнения в подлинности записи (например, монтаж) суд или ответчик могут затребовать проведения экспертизы.

 

Думаю, нашему герою просто не стоило быковать - дешевле вышло бы.

Я,вообще то не имею привычки быковать,если это обо мне. И не люблю тех,кто это дело любит. По поводу статьи не пропустил-вас там не было,не нужно утверждать то,чего не видели.Скорости пешеходы не меняли!!! Прежде чем написать,что я туплю,сами этим не занимайтесь,прочитайте выше,почему постановление не отменили. В другом городе судья сказала,что то,что написали в решении,в Симферополе-ДИКОСТЬ!!! И она бы постановление отменила. Почему? Ответ выше.Спасибо.

З.Ы. Вопрос по видеофиксации:если по честному,ИМЕЕТ ЛИ юридическую силу то,что снимают и на что снимают? Нет,не имеет. Спасибо всем :)))

Изменено 21 января, 2012 пользователем Рольф

[Lara Kroft]

если по честному,ИМЕЕТ ЛИ юридическую силу то,что снимают и на что снимают?

имеет :)))

[Рольф]

Для симферопольского админсуда-имеет. А вообще,на съемку должно быть разрешение. Некоторые дельцы и на телефон нарушение снимают. Не удивлюсь,если и так прокатит!

[ratibor]

Lara Kroft, тут правильнее было бы спросить примет ли судья к сведению, для вынесения решения. доказательством это не является. а вообще судьи щаз злые на автолюбителелей, и не поверишь чем обосновывают - бычат автолюбители в суде. телевизоров насмотрелись, бгг

[Lara Kroft]

Некоторые дельцы и на телефон нарушение снимают. Не удивлюсь,если и так прокатит!

конечно прокатит. Видеорегистратор же катит.

 

Я спецом на эту тему консультировалась, мне четко показали статью в АПК - правонарушение может быть зафиксировано любым доступным способом.

 

Разрешение и лицензирование требуется ТОЛЬКО при уголовных процессах - следственные эксперименты, дознания, допросы и прочее. При админпроцессах никто не вправе требовать лицензирования фото-видеотехники.

[Lara Kroft]

доказательством это не является

читай выше - является

[ratibor]

Lara Kroft, сястра, для этого нужно пройти экспертизу записи и оборудования, более того обвиняемая сторона там может оспорить и зарубить всё что хочешь. это идёт когда жертвы и серьёзно, ибо долго и дорого.

[Lara Kroft]

для этого нужно пройти экспертизу записи и оборудования, более того обвиняемая сторона там может оспорить и зарубить всё что хочешь.

снова не так. Суд по умолчанию принимает любую фиксацию административного правонарушения как улику, потому что АПК нам говорит однозначно - могло быть зафиксировано любым способом. Любым, понимаешь?

 

Стороны могут запросить экспертизу в случае сомнения, это да. Оплачивается как судебные издержки виноватой по решению стороной.

 

А вот если ДТП имело жертвы, смерти и прочее - это уже УПК, там статьи другие. И там лицензированная техника должна быть, это правда.

 

К фиксации банальных проездов на красный свет история с лицензированием не имеет никакого отношения - это разные кодексы.

[ratibor]

Lara Kroft,

Суд по умолчанию принимает любую фиксацию административного правонарушения как улику

вот тут ты ошибаешься, может принять, а может и не принять - и тогда если есть желание - бежим по кругу

[Sirius]

Я, кстати, вот эту бодягу с лицензионными средствами видеофиксации никогда не понимал. В чем смысл бодаться? Да хоть на мобилку тебя засняли, если номера различимы и ежу понятно, что это ты, то какая разница лицензионное средство это или нет? Разве что бодаться с точки зрения чисто формальной юриспруденции.

 

Другое дело — когда речь идет об измерителях скорости: трукамах и прочих девайсах. Или измерителях алкоголя в крови. Там очень важно, чтобы средство было не только сертифицировано, но еще и вовремя поверено, потому что доказательство твоей вины целиком и полностью определяется показаниями прибора и если прибор врет, то может пририсовать тебе вину там, где ее нет — накинув с пяток км/ч сверх разрешенных или добавив с десяток промилле.

[ratibor]

Sirius,

ежу понятно

такой подход к сожалению не применяется 8)

я Вам могу изготовить слегка подредактированный ролик, причём все метаданные и даже матрицы квантования будут идентичны оригинальному устройству, но вот свидетельство поменяет свою направленность кардинально.

почему и говорю - в админке бывает редко, обычно если нужно страховую наебать, но страховики это давно проссали и отводят, а если серьёзные дела - высшие суды даже не смотрят на такого рода "доказательства".

[Sirius]

я Вам могу изготовить слегка подредактированный ролик

А я говорю не о случае, когда человек ни сном, ни духом получает по почте фото-"доказательство".

Я о тех случаях, когда человек тупо прет с правого ряда налево, ему показывают весь процесс на видео, а он спрашивает "а камера у вас лицензирована?". Одно дело, когда творят беспредел, и ты хватаешься за это средство от безысходности, а другое — когда водитель нарушил, и начинает про сертификаты говорить, чтобы тупо отмазаться.

 

Вот о чем речь была.

 

 

На всякий случай, Рольф — это не в Ваш адрес.

[ratibor]

Sirius, поэтому все лицензированные средства фотофиксации оснащаются модулем шифрования записи на уровне чипа, и для проверки действительности ключа делается запрос в базу производителя по серийнику устройства. а уличные съемки на мобилу - это лотерея. любой судья может насрать и никто ему запятых не выставит.

[Lara Kroft]

вот тут ты ошибаешься, может принять, а может и не принять

это то же самое, что я сказала - по умолчанию может. Но не обязан. Однако это не значит, что запись считается незаконной, если она с мобилы. Ну вот не считается :)))

[Lara Kroft]

Другое дело — когда речь идет об измерителях скорости: трукамах и прочих девайсах. Или измерителях алкоголя в крови. Там очень важно, чтобы средство было не только сертифицировано, но еще и вовремя поверено, потому что доказательство твоей вины целиком и полностью определяется показаниями прибора и если прибор врет, то может пририсовать тебе вину там, где ее нет — накинув с пяток км/ч сверх разрешенных или добавив с десяток промилле.

 

на этот счет закон неумолим - только лицензия, тут и спорить не о чем.

 

В чем смысл бодаться? Да хоть на мобилку тебя засняли, если номера различимы и ежу понятно, что это ты, то какая разница лицензионное средство это или нет? Разве что бодаться с точки зрения чисто формальной юриспруденции.

 

особенно, если у правонарушителя есть право только требовать экспертизы, но уж никак не вопить про обязательную сертификацию, которой нет.

[ratibor]

Lara Kroft, ты меня поняла, доказательством не является, а будет ли приобщено как свидетельство - обычно зависит он наличия прочих, ну и давления на судью, на безрыбье - и кулак рассмотрят, лишь бы скинуть непонятки. но это опять к более серьёзным ДТП

[Lara Kroft]

ты меня поняла, доказательством не является,

опять двадцать пять. Я тебе говорю - является, но суд как всегда может не принять по каким-то причинам.

 

Ну если в АПК прописано, что возможна любая фотовидеофиксация правонарушения, а парафия ГАИ - именно административный кодекс, ну как бля не является?

[Гость dwor]

Давайте подведем промежуточный итог.

 

1. В соответствии с нормами КУоАП возможны любые доказательства, в том числе, видеосъемка.

2. Окончательное решение будет принимать судья, в большинстве случаев - судья учтет видео при постановлении решения.

 

Вроде правильно понял всех выступавших и обобщил :)

[Lara Kroft]

dwor,

В соответствии с нормами КУоАП возможны любые доказательства, в том числе, видеосъемка.

тут важное уточнение - любые доказательства, зафиксированные любой фото-видео-аудиотехникой, вне зависимости от ее сертификации.