Пробелы в русском языке.

[Neinsager]

Ну давайте пообсуждаем, отчего ж нет? :)

 

По первому вопросу — всё зависит от того, кто ставит вопрос :) Если лингвист, филолог или физик — то смысл предложений будет несколько разниться. А вот при обыденном употреблении разницы нет.

 

По второму вопросу всё значительно проще — вы, ENGS, немного запутались в видах глаголов ;)

Глагол «побеждать» — несовершенного вида. А вот что нам говорит правило:

у глаголов несовершенного вида в изъявительном наклонении есть формы всех трёх времён (причём в будущем времени они имеют сложную форму) и полный набор временных форм причастий;

 

Потому будущее время в первом лице будет выглядеть как «буду побеждать» :) А вот приведённые вами варианты «победю/побежу/победжу» — это попытка изобразить простую форму будущего времени для глагола совершенного вида «победить». В словарях говорится, что образование данной формы I лица затруднено, хотя чувство языка и подсказывает нам, что форма должна выглядеть как «побежу» (например — «принудить»/«принужу», или «походить»/«похожу» [в смысле «совершать передвижения», а не «быть похожим»])

[Neinsager]

Для простых товарищей из народа предлагал на рассмотрение вариант "пиздю и пизжу"

Это, кстати, мы уже разбирали :)

[ENGS]

Ну давайте пообсуждаем, отчего ж нет? :)

 

По первому вопросу — всё зависит от того, кто ставит вопрос :) Если лингвист, филолог или физик — то смысл предложений будет несколько разниться. А вот при обыденном употреблении разницы нет.

 

Не уверен в этом.

 

 

По второму вопросу всё значительно проще — вы, ENGS, немного запутались в видах глаголов ;)

Глагол «побеждать» — несовершенного вида. А вот что нам говорит правило:

 

Потому будущее время в первом лице будет выглядеть как «буду побеждать» :) А вот приведённые вами варианты «победю/побежу/победжу» — это попытка изобразить простую форму будущего времени для глагола совершенного вида «победить». В словарях говорится, что образование данной формы I лица затруднено, хотя чувство языка и подсказывает нам, что форма должна выглядеть как «побежу» (например — «принудить»/«принужу», или «походить»/«похожу» [в смысле «совершать передвижения», а не «быть похожим»])

Очень интересно, где вы нашли такое хорошее объяснение? Особенно понравились эти слова: "хотя чувство языка и подсказывает нам, что форма должна выглядеть как «побежу» ". Ссылочку не дадите? Да, и ещё я не совсем понял как вы пришли к выводу, что я запутался в видах глаголов.

[Neinsager]

Очень интересно, где вы нашли такое хорошее объяснение?

М-м-м... потратил немного времени — и сам написал :)

 

Да, и ещё я не совсем понял как вы пришли к выводу, что я запутался в видах глаголов

Ну это очевидно, разве нет? Вы берёте глагол невесовершенного вида «побеждать», однако почему-то форму I лица будущего времени строите для глагола совершенного вида «победить».

[Neinsager]

И вообще — тему уместнее назвать не «Пробелы в русском языке», а «Наши пробелы в знании русского языка» :)

 

Да, и перенести тему в раздел «Грамотей-опричникЪ» тоже не помешало бы

[ENGS]

М-м-м... потратил немного времени — и сам написал :)

 

 

Ну это очевидно, разве нет? Вы берёте глагол невесовершенного вида «побеждать», однако почему-то форму I лица будущего времени строите для глагола совершенного вида «победить».

Понятно. Наверное вы правы.

 

Я почему-то решил, что несовершенная форма более "инфинитивная". Хотя я вот не знаю, что образуется от чего: глагол совершенного вида от глагола несовершенного вида или наоборот?

================================

 

А разве эта форма общепринята - побежу? Я за то, чтобы её взяли в обращение.

Изменено 17 января, 2012 пользователем ENGS

[ENGS]

1) Ещё заметил парадокс. Есть такое выражение: "Называть вещи своими именами." Но если в него вдуматься, то получается, если человека зовут Петя, то он должен называть вещи своим именем - Петя. Не странно ли?

2) Слова "мечта". Вот как это сказать во множественном числе.

 

У меня много мёчт. (???)

Изменено 17 января, 2012 пользователем ENGS

[Gvirinko]

1. вот если б было "называть вещи своим именем" - тогда да, петей всё называть

2. мечтаний :)

[Neinsager]

А разве эта форма общепринята - побежу? Я за то, чтобы её взяли в обращение.

 

Нет, форма эта не принята — так уж сложилось исторически, что для ряда глаголов совершенного вида форма I лица в будущем времени не употребляется. Впрочем — это привычное явление, существует масса слов, созданных по всем канонам словообразования/словоизменения, однако в речи не применяемых :)

[Neinsager]

Слова "мечта". Вот как это сказать во множественном числе

«Мечт», однако допустим и вариант «мечтаний», как более благозвучный.

[Gvirinko]

ага, "сбыча мечт" уже плотно вошла в обиход

[Neinsager]

Есть такое выражение: "Называть вещи своими именами." Но если в него вдуматься

 

Насколько я понимаю — это идиома, смысл которой невыводим из значений составляющих её слов :)

[Simfosaur]

М. Зощенко, "Кочерга":

 

... Эта простая мысль — иметь кочергу на каждую печку — понравилась директору. И он, не будучи чиновником и бюрократом, тотчас стал диктовать машинистке требование на склад. Шагая по комнате, директор диктовал: «Имея шесть печей при наличии одной кочерги, немыслимо предохранить служащих от несчастных случаев. А посему в срочном порядке прошу выдать подателю сего требования пять коче...»

 

Но тут директор осекся.

 

 

Он перестал диктовать и, почесавши затылок, сказал машинистке:

 

— Что за черт. Не помню, как пишется — пять коче... Три кочерги — ясно. Четыре кочерги — тоже понятно. А пять? Пять — чего? Пять кочерги...

 

Молоденькая машинистка, пожав плечами, сказала, что она вообще впервые слышит это слово и, уж во всяком случае, в школе ей не приходилось склонять что-либо подобное.

 

Директор позвал своего секретаря и, смущенно улыбаясь, рассказал ему о своем затруднении.

 

Секретарь тотчас стал склонять это слово. Кто, что? — кочерга... Кого, чего? — кочерги... Кому, чему? — кочерге... Но, дойдя до множественного числа, секретарь запнулся и сказал, что множественное число вертится у него в голове, но он сейчас не может его вспомнить.

 

Тогда опросили еще двух служащих, но и те не внесли ясности в это дело.

 

Секретарь сказал:

 

— Есть отличный выход. Напишем на склад два требования — на три кочерги и на две кочерги. Итого получим пять.

 

Директор нашел это неудобным. Он сказал, что посылать две одинаковые бумажки — это разводить канцелярщину. Найдутся пройдохи, которые при случае уколют его этим. Лучше уж, если на то пошло, позвонить в Академию наук и у них запросить, как пишется пять коче...

 

Уже секретарь хотел звонить в Академию, но директор в последний момент не позволил ему это сделать. Еще, чего доброго, попадется какой-нибудь смешливый ученый, который напишет фельетон в газету — дескать, директор малограмотный, дескать, тревожат научное учреждение такой чепухой. Нет, уж лучше обойтись своими средствами. Хорошо бы еще раз позвать истопника, чтоб услышать это слово из его уст. Все-таки человек всю жизнь вращается у печей. Уж кому-кому, а ему-то известно, как произнести пять коче...

 

Тотчас снова позвали истопника и стали его наводящими вопросами наталкивать на нужный ответ.

 

Истопник, предполагая, что его опять будут жучить, отвечал на все вопросы хмуро и односложно. Он бормотал: дескать, нужно пять штук, тогда, дескать, еще можно оберечься. А иначе пущай отдают его под суд.

 

Потеряв терпение, директор прямолинейно спросил истопника, что ему нужно.

 

— Сами знаете что,— угрюмо ответил истопник.

 

Но тут, под давлением секретаря и директора, истопник наконец произнес искомое слово. Однако это слово в устах истопника звучало не так, как ожидалось, что-то вроде — «пять кочерыжек».

 

Тогда секретарь смотался в юридический отдел и оттуда привел служащего, который отличался тем, что умел составлять любые бумаги так ловко, что обходил все подводные камни.

 

Служащему разъяснили его задачу — составить нужное требование таким образом, чтобы слово «кочерга» не упоминалось во множественном числе и вместе с тем, чтобы склад выдал пять штук.

 

Немного покусав карандаш, служащий набросал черновик:

 

«До сего времени наше учреждение, имея шесть печей, обходилось всего лишь одной кочергой. В силу этого просьба выдать еще пять штук, для того чтобы на каждую печку имелась бы одна самостоятельная кочерга. Итого выдать — пять штук».

 

Уже эту бумажку хотели послать на склад, но тут к директору явилась машинистка и сказала, что она сейчас звонила своей мамаше, старой машинистке с тридцатилетним стажем. И та ее заверила, что нужно писать: пять кочерег. Или пять кочерг.

 

Секретарь сказал:

 

— Я так и думал. Только на меня нашло затмение.

 

Тотчас бумажка была составлена и послана на склад.

 

Самое смешное из всей этой истории это то, что вскоре бумажка была возвращена назад с резолюцией заведующего складом: «Отказать за неимением на складе кочережек».

 

Уже наступила весна. Потом будет лето. До зимы далеко. Об отоплении думать пока что не приходится. Весной хорошо думать о грамотности, хотя бы в связи с весенними испытаниями в средней школе. Что же касается данного слова, то слово действительно каверзное, доступное Академии наук и машинистке с тридцатилетним стажем.

 

В общем, надо поскорей переходить на паровое отопление.

 

 

[Инквизитор]

1) Как вы считаете, эти два предложения одинаковы по смыслу или нет?

 

Чайник долго не закипает. Чайник долго закипает.

 

Хммм...

 

ИМХО:

 

Если с нюансами - то "чайник долго закипает" вообще, как констатация факта. Бывает, мол. "У нас электроплита, а напряжение в сети 160 вместо 220, поэтому чайник долго закипает" - это факт, который не вызывает удивления или недоумения, как и то, что напряжение в сети упало из-за того, что Тимошенко тырила электричество.

 

А вот "чайник долго не закипает" имеет оттенок неожиданности. "Что-то чайник долго не закипает, мабуть, снова Тимошенка ликстричество прёть. Ну-ка, внучек, погляди за окно - в соседних домах свет есть?".

 

Правда, сдается мне, что вот это самое "не" может задавать прямо противоположную трактовку, в зависимости от ситуации, а чайник - частный случай. Лень выискивать закономерности.

 

 

ENGS, а какой частью речи является "не" во фразе "Что-то чайник долго не закипает" ? Ну или не частью речи, а функцией, что ли... в общем, какую роль оно там выполняет, если пользоваться лингвистическими терминами?

[Neinsager]

Инквизитор

Хороший разбор :)

[ENGS]

Насколько я понимаю — это идиома, смысл которой невыводим из значений составляющих её слов :)

Возможно. А кто её такой родил и зачем?))

[ENGS]

1. вот если б было "называть вещи своим именем" - тогда да, петей всё называть

2. мечтаний :)

 

1) Представьте. Группа людей.

- Друзья, я бы хотел попросить вас называть вещи своими именами.

 

Все вещи получили имена людей. Они стали Васями, Петями и т.д.

2) Мечтания отличаются от мечты (во множественном числе). У мечтаний некий негативный оттенок.

[Инквизитор]

У меня много мёчт.

 

Я за вариант "мЕчт", хоть и кажется, что он есть искажение и мракобесие.

 

веснА - вЁсны - вЁсен

мАчта - мАчты - мАчт

пЕчка - пЕчки - пЕчек

мечтА - мечтЫ - мЕчт

звездА - звЁзды - звЁзд

сайгА - сайгИ - сАйг

зАйка - зАйки - зАек

 

Кстати, есть еще интересная загогулина:

 

У слова "мечта" нет множественного числа в родительном падеже =)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/859814

 

[ENGS]

У слова "мечта" нет множественного числа в родительном падеже =)

Русские филологи самые тормознутые филологи в мире. Они нас обрадовали тем, что такого слова нет, ну так нужно было бы ещё и такое понятие стереть из сознания. А то получается, голод есть, а пищи нет. Весьма в нашем СОВЕТСКО-СЛАВЯНСКОМ стиле. Всё для людей, всё для народа.

[Gvirinko]

1) Представьте. Группа людей.

- Друзья, я бы хотел попросить вас называть вещи своими именами.

Все вещи получили имена людей. Они стали Васями, Петями и т.д.

это я могу себе представить :)

 

вот нашла происхождение:

Существуют выражения, пришедшие в русский язык «кружным путем». Так, например, Монтескье, встретив в тексте Цицерона выражение «поднимать бурю в ложке для жертвенных возлияний вина», перевел его короче и проще: буря в стакане воды. Идиома оказалась настолько удачной, что тут же перекочевала в русский язык. А вот англичане стакан воды заменили чашкой чая. А Эразм Роттердамский, прочитав у Плутарха совет «называть корыто корытом», перевел его расширительно: называть вещи своими именами.

 

2) Мечтания отличаются от мечты (во множественном числе). У мечтаний некий негативный оттенок.

У меня "мечтания" не имеют негативного оттенка. Они.. более девочковые что ли.

Хотя мечтать — в принципе не особо мужское занятие :)

[Simfosaur]

"мечтания" девочковые

Или "девчачьи"? Или "девчоночьи"? Или "девичьи"? :blink: Девчушечьи? Девочкины? Или мож ваще не парица? Ох. богат могучий русский! :D

[Lara Kroft]

пока вы не подрались, задам-ка и я вопрос. Как правильно: "внутрь" или "вовнутрь"?

[Gvirinko]

Или "девчачьи"? Или "девчоночьи"? Или "девичьи"? :blink:Девочкины? Или мож ваще не парица? Ох. богат могучий русский! :D

ай, это у меня дурацкое интернет-слово всплыло *бьет себя по губам*

[Gvirinko]

пока вы не подрались, задам-ка и я вопрос. Как правильно: "внутрь" или "вовнутрь"?

внутри но вовнутрь (так мне кажется..)

[Lara Kroft]

Gvirinko, неа :) следующий? :)))