Моя милиция ....

[Odin]

Ради интереса. Можете объяснить резкое движение Смалия в сторону судьи?

[zachott]

Ради интереса. Можете объяснить резкое движение Смалия в сторону судьи?

А что тут объяснять? Никто не спорит, что Смалий вел себя непозволительно по отношению к судье и что тут явное неуважение к суду. За что его и надо было наказать в соответствии со Статьей 185-3 КУоАП. Прояв неповаги до суду. Но уж никак тут нет покушения на жизнь судьи. Более того тут явно видно, что показания свидетелей и пострадавшего абсолютно не соответствуют картине правонарушения. А это уже преступление со стороны свидетелей и самого судьи.

ПС. Ну и в материалах дела до сих пор нет одного из главных доказательств - порванной мантии. Как видно из видео, его и быть не может, поскольку Смалий даже не дотянулся до судьи: сотрудник Грифона перехватил две его руки и утащил влево.

[n00ne]

Ради интереса. Можете объяснить резкое движение Смалия в сторону судьи?

 

он это и сам объяснял. судья намеренно читал ухвалу (или как это называется) очень тихо, слышно ничего не было.

[zachott]

он это и сам объяснял. судья намеренно читал ухвалу (или как это называется) очень тихо, слышно ничего не было.

Это не давало права Смалию дергаться руками в сторону судьи. Сдержаннее надо быть, если идешь в адвокатуру.

[Odin]

Имха на ч.2 ст.377 УК Украины Смалий накуролесил

[n00ne]

Это не давало права Смалию дергаться руками в сторону судьи. Сдержаннее надо быть, если идешь в адвокатуру.

 

так я вроде не писал, что он правильно сделал. ;)

 

и видел это заседание в прямом эфире. еще тогда было видно, что он не хватал и не бил судью. по этому же видео видно, что правой рукой он куда-то тянется. явно в район пояса (может что-то выхватить пытался).

[zachott]

Имха на ч.2 ст.377 УК Украины Смалий накуролесил

По бойтесь бога! Где здесь часть 2 ст 377 (2. Умышленное причинение судье, народному заседателю либо присяжному или их близким родственникам побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с их деятельностью, связанной с осуществлением правосудия)

Он к судье даже не притрагивался, а диспозиция данной статьи требует наличия либо побоев, либо легких телесных.

Здесь даже отсутствует часть 1 ст 377 (Угроза убийством, насилием или уничтожением либо повреждением имущества в отношении судьи, народного заседателя либо присяжного, а также в отношении их близких родственников в связи с их деятельностью,связанной с осуществлением правосудия). Потому как Смалий не угрожал ни словесно ни каким либо другим способом. Налицо неуважительное отношение к суду. И тут не при чем мои политические или какие-либо иные убеждения. Это чистая формализация состава преступления (правонарушения).

[Odin]

Там не видно, притрагивался или нет. Я наверное не так выразился. Если притрагивался, то ч.2 ст. 377, царапины там или еще чего, что не подпадает под телесные повреждения различной тяжести и подпадает под побои.

Но то что нет, покушения на жизнь судьи согласен.

[zachott]

Там не видно, притрагивался или нет. Я наверное не так выразился. Если притрагивался, то ч.2 ст. 377, царапины там или еще чего, что не подпадает под телесные повреждения различной тяжести и подпадает под побои.

Но то что нет, покушения на жизнь судьи согласен.

Со 100% вероятностью не видно - это факт. Но то что он не замахивался кулаком на судью, и то что Грифон не перехватывал его правую руку и не оттаскивал на центр зала - это явно видно. Отсюда понятно, что свидетель в лице Грифона лжет, а значит попадает под соответствующую статью УК.

[Odin]

Со 100% вероятностью не видно - это факт. Но то что он не замахивался кулаком на судью, и то что Грифон не перехватывал его правую руку и не оттаскивал на центр зала - это явно видно. Отсюда понятно, что свидетель в лице Грифона лжет, а значит попадает под соответствующую статью УК.

 

Ага, только допрашиваемое лицо в ходе одного допроса в отношении одного может говорить правду, а в отношении другого ложь. В данном случае вполне вероятно, что грифоновец, прозевавший ахтунг для охраняемого объекта может себя выговаривать, а может и брехать во всем. Вычленить правду/ложь задача следствия. И потом, лично Вы zachott, сможете на 100% утверждать, что он не притронулся к судье вообще никак? Там достаточно одной царапины, дернул бумажку, порезал палец, да, бумагой режутся и статья побои обеспечена.

Имха ДК очень хорошо фокусирует взгляд граждан на "менты козлы" подставили адвоката лишив "св. мученика Дзиндзю" защиты, уводя фокус публики с темы "Смалия за руку никто не тянул" и махать граблями он начал самостоятельно, без помощи ментов, т.е. никто его не подставлял, как было анонсировано ранее.

В данном случае лично я вижу 3 мотива поступка:

1. Смалий просто импульсивный дурак.

2. Цирк был устроен специально, раззадорить толпу "вот глядите, уже в суде ментов, прокурорских и судей мочат, чего уж там с ментами мелочиться на улице". А там революция и амнистия + орден за борьбу с системой.

3. Самый вероятный. Смалий дурак, попутавший свободу и вседозволенность и привычка хамить ментам на улице аукнулась в судебном заседании, где такие фокусы не прощают.

[zachott]

Ага, только допрашиваемое лицо в ходе одного допроса в отношении одного может говорить правду, а в отношении другого ложь. В данном случае вполне вероятно, что грифоновец, прозевавший ахтунг для охраняемого объекта может себя выговаривать, а может и брехать во всем. Вычленить правду/ложь задача следствия. И потом, лично Вы zachott, сможете на 100% утверждать, что он не притронулся к судье вообще никак? Там достаточно одной царапины, дернул бумажку, порезал палец, да, бумагой режутся и статья побои обеспечена.

Имха ДК очень хорошо фокусирует взгляд граждан на "менты козлы" подставили адвоката лишив "св. мученика Дзиндзю" защиты, уводя фокус публики с темы "Смалия за руку никто не тянул" и махать граблями он начал самостоятельно, без помощи ментов, т.е. никто его не подставлял, как было анонсировано ранее.

В данном случае лично я вижу 3 мотива поступка:

1. Смалий просто импульсивный дурак.

2. Цирк был устроен специально, раззадорить толпу "вот глядите, уже в суде ментов, прокурорских и судей мочат, чего уж там с ментами мелочиться на улице". А там революция и амнистия + орден за борьбу с системой.

3. Самый вероятный. Смалий дурак, попутавший свободу и вседозволенность и привычка хамить ментам на улице аукнулась в судебном заседании, где такие фокусы не прощают.

 

По пунктам:

1. С Грифоном - понятно: лжет.

2. На 100% не утверждаю, что не дотронулся,ибо не видно.

Из Ваших пунктов выбираю пункт 3: Смалий попутал рамсы, потому его и прессуют.

Но согласитесь, негоже государству таким способом мстить своим гражданам. Виноват в покушении на судью - прессуй. Но не на пустом же месте, как в данном случае.

 

ИМХО Только слабое государство может пытаться образумить своих граждан через запугивание по надуманным обвинениям.

[Odin]

Нет, не должно, согласен. Только опять, Смалия в данном случае под локоть никто не толкал, ни СБУ, ни ФСБ и даже КГБ с ЦРУ, сам себе приключения нашел и любовь кривляться на камеру подвела.

С квалификацией да, погорячились, убийством там и не пахло конечно, но если у судьи следы от грабелек Смалия остались, то должен сесть за побои. Грифоновец, да, в чем то врет, но утверждать, что он врет полностью, а не по части эпизода я бы не стал.

Изменено 7 февраля, 2014 пользователем Odin

[zachott]

Нет, не должно, согласен. Только опять, Смалия в данном случае под локоть никто не толкал, ни СБУ, ни ФСБ и даже КГБ с ЦРУ, сам себе приключения нашел и любовь кривляться на камеру подвела.

С квалификацией да, погорячились, убийством там и не пахло конечно, но если у судьи следы от грабелек Смалия остались, то должен сесть за побои. Грифоновец, да, в чем то врет, но утверждать, что он врет полностью, а не по части эпизода я бы не стал.

По поведению Смалия согласен. Видно, что человек насмотрелся американских фильмов про успешных эмоциональных адвокатов и не понимает что в наших реалиях иногда здоровее фильтровать базар и поведение, чем играть на публику. Надеюсь поймет, если не сломается совсем.

По Грифону: из того что я увидел на обеих видео, Грифон правду сказал только о том, что он был в зале судебного заседания в момент эксцесса. Все остальное: где стоял, как хватал, как оттаскивал - всё не правда.

[Odin]

zachott,я ж не спорю. Но мы видим только маленький фрагмент и не уверен, что фрагмент полный. Вполне допускаю, что наврал, но мог что нибудь видеть и это увиденное не перестает быть фактом от ранее данных ложных показаний.