Adfuckatt

В пятницу вечером выяснилось, что ряды "привычных" крымчанам собирателей долгов украинских банков сначала поредели, а потом - пополнились. С сайта Фонда защиты вкладчиков исчезли "ДиДжи Финанс Рус", и появилось ООО «Лед Технологии Групп». Подчеркну - не ВМЕСТО "ДиДжи Финанс Рус", а просто - один коллектор исчез, другой - появился. Это значит, что крымчане, которым продолжают названивать "ДиДжи Финанс Рус" - могут, в общем - то, слать их по широко известному в России адресу. А ведь названивают, и на вопрос - куда ж вы с сайта - то делись? - не отвечают. [/font][/font][/font] http://fzvklad.ru/settlement/[/size]

Глупость? К сожалению, нет. Смотрим ч. 8 ст. 22 закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях": "Действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения по взысканию долгов заемщиков по обязательствам перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Сам не поверил, когда в первый раз читал. Именно так - "правоотношения по взысканию долгов заемщиков", т.е. - исключение составляет весь спектр таких правоотношений. Очевидно, законодатель посчитал, что "разрешения" ФЗВ для деятельности коллекторов достаточно для подтверждения их "добропорядочности". Однако, уважаемый Бармалей прав в том, что на крымские долги украинским банкам распространяются ПРАВИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ коллекторов с должниками - "Лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Это действительно так.

и очередная серия мыльной оперы - о возврате чужих денег крымчанами https://rg.ru/2016/11/23/reg-ufo/tri-organizacii-pristupili-k-vzyskaniiu-s-krymchan-ukrainskih-dolgov.html p.s. "попали" не только некотрые физики, ждем появления пострадавших "юриков" ... - Если с физлицами, имеющими кредиты в украинских банках, российское законодательство более или менее урегулировало ситуацию (определена контролирующая структура - Фонд защиты вкладчиков, прописан механизм взыскания долгов с крымчан), то в отношении юридических лиц этого не произошло. Предприятия в свое время брали кредиты на развитие бизнеса, как правило, обеспечивая их серьезными залогами (средствами производства и недвижимостью). Коллекторы, выкупающие такие долги, получают контроль над залоговым имуществом и вольны делать с ним что угодно, вплоть до продажи. И вполне может сложиться ситуация, при которой сотрудники, придя на работу, уткнутся в закрытые двери их предприятия ...

Продолжу. Забавно наблюдать распространенную картину - небольшое предприятие, чуть приподнявшийся ИП, в котором первое лицо носится - .опа в мыле, а бухгалтер (конечно же, единственный) - сидит и занимается ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ, и тоже .опа в мыле. На первом лице - разговоры/переговоры, купить/доставить/продать, точку открыть/закрыть, найти как обналичить, кому надо сунуть и при этом еще не сесть. На бухгалтере - ВСЯ отчетность, кадры, расчеты с поставщиками, выплаты зарплат и весь back-office с сопутствующим геморроем… И это еще если есть свой бухгалтер. И как при таких условиях считать бизес - риски? Кому, собственно, их считать? Все тому же первому лицу. Больше некому. А для этого первому лицу надо знать ориентиры, “маячки” тех самых “кривых дорожек”. Где они начинаются и чем заканчиваются. Чтобы не запутаться, знать куда смотреть, удобно считать юридические бизнес - риски по двум основным “маячкам”: риски финансовых потерь от административного давления на бизнес; риски финансовых потерь от взаимоотношений с контрагентами. Рычаги административного давления на бизнес относительно постоянны. Государство и местные крохоборы ощипывают предпринимателя по общим для всех правилам. Риски, связанные с потерей денег от административного давления на предпринимателя, известны, как известны и постоянны источники их появления - это федеральные и местные контролирующие органы. Такие риски не возникают “вдруг” и не являются уникальными для каждого предпринимателя. Способы минимизации этих рисков - соблюдение установленных государством правил или грамотное их игнорирование. Финансовые потери от контрагента возникают как следствие установленных с ним договорных отношений. Они как раз уникальны, требуют индивидуального подхода и понимания необходимости такого индивидуального подхода от руководителя. “Типовые договоры”, “мы сто раз так делали” - вот источник расходов на судебные тяжбы, невозможности вытянуть деньги из “партнера” за уже выполненную работу/поставленный товар, финансовых потерь как санкций за просрочку выполнения собственных обязательств. Такой взгляд на свой “малый-средний” бизнес позволяет руководителю предотвращать возникновение проблем, “читать” риски и минимизировать их. https://www.facebook.com/Advocatus.DM/posts/1016475781815311

Доброе утро, уважаемые форумчане. Хочу поделиться и здесь своими мыслями и наблюдениями, а так же заняться небольшим ликбезом, если позволите, по юридической безопасности малого и среднего бизнеса (продублирую посты из своего "официального адвокатского" эккаунта в ФБ): Вот на что я хочу обратить внимание. Юридические проблемы у малого и среднего бизнеса возникают легко. “Из воздуха”, “из ниоткуда”. Исключительно задалбывают штрафы налоговиков и прочих проверяльщиков, судебные претензии контрагентов. И что? Натаскивать персонал на “как вести себя при визите инспектора”? Да как себя не веди - все равно напишет гадость. Посылать штатного юриста (если он конечно есть) на курсы “как не проиграть суд” или платить серьезное бабло юрфирмам за те же суды? Не дохрена ли чести таким инспекторам и ”партнерам”? Мне кажется, проще работать превентивно. Предупредить болезнь, а не лечить ее. Это несложно: как правило, вовремя принятые шефом организационные решения избавляют от многих проблем. Для их принятия руководителю, конечно, нужно понимать, куда смотреть. Тут самый экономный и эффективный подход - знать, какое действие/ бездействие к каким именно негативным последствиям приведет. Иными словами - уметь вовремя увидеть “кривые дорожки” и не пойти по ним. Вот об этих юридических “кривых дорожках”: где и как они возникают, чем заканчиваются, кто их протаптывает и как их диагностировать - и хочется поговорить. https://www.facebook.com/Advocatus.DM/posts/1008906175905605

Поделимся и здесь. Почему бы и не поделиться. Только поделюсь не своими мыслями (там есть немного нецензурного ), а своим постом в ФБ: Адвокат Мосиенко Дмитрий Владимирович 2 ч · Все пропало? К вопросу наивности крымского заемщика. Удивительную, по-детски трогательную растерянность демонстрируют нынче крымские должники украинских банков. Как же так - коллекторам ВДРУГ РАЗРЕШИЛИ взыскивать украинские долги! Беда! Практически - “зрада”! А некоторые интернет - и теле - СМИ еще и подогрели тему бессмысленными посылами: “так платить или не платить”? Ыксперты пиарятся, ведущие стебутся, а обыватель ох..евает, сидя у “голубого экрана”. А что, кто-то ЗАПРЕЩАЛ? Запрещал выкупать долги у украинских банков, обращаться в суды и взыскивать эти долги? НУ ОН ЖЕ РАЗРЕШИЛ ЕЗДИТЬ - все еще можно услышать с галерки. ОН, господа мои, разрешил ездить на ВЗЯТОЙ В ЛИЗИНГ МАШИНЕ. Не отдавать долги ОН не разрешал! Внимательней надо быть. И хоть немного фильтровать телебред и профилактировать интернет - деменцию. А то все опять выглядит так, как будто не принимали в конце прошлого года соответствующий закон, регламентирующий ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ОПЛАТЫ. И как будто не предупреждали умные люди: не хотите платить? Предпринимайте соответствующие меры. И что теперь? - спросит пытливый читатель, - критика ясна, конструктив где? А зайдите - ка на сайт Фонда защиты вкладчиков, который закон определил медиатором, то есть ПОСРЕДНИКОМ в таких вот разборках. Поинтересуйтесь размещенной там ссылкой на соответствующий, КОРОТКИЙ И ЯСНЫЙ закон, о котором, к слову, и на моей странице тоже пИсано - анализировано. Там на сайте до четверга, если не ошибаюсь, был даже “проект работы” этого самого фонда по урегулированию вопросов задолженности, где к возврату долга подошли весьма щадяще в точки зрения накрутки штрафов/пеней/процентов. Сейчас проект куда-то исчез, но ведь был же! Может, дорабатывают? Не нравится, как фонд будет разруливать? Добро пожаловать в суд. ВООБЩЕ неохота отдавать? Что ж, куда тогда девать зашитое в матрас бабло и оформленные на себя квартиры/машины/землю, никому объяснять не надо. Да и процедура банкротства физического лица набирает обороты.

Бытовой самострой: отказ в регистрации. Вред и польза БТИ. Очередной клиент был крайне возмущен отказом Госкомрегистра регистрировать право собственности на его строение – дом с хозпостройками. «В кадастр внесли? Внесли. А регистрировать не хотят. А у меня даже новый паспорт БТИ есть, уже при России сделан!» Далее следовала нецензурная лексика. Беглого взгляда на документы хватило, чтобы посочувствовать клиенту. Регистрирующие органы оказались правы. Почему – ведь все ж вроде было? Было украинское свидетельство о праве собственности на строение, был уже российский кадастровый паспорт, и был даже паспорт БТИ! Чего же не было? Внимательности и рассудительности. Элементарной. Небольшая предыстория. В РФ, в отличие от Украины, и строение, и земля, на которой строение стоит, подлежал внесению в два реестра. Первый – кадастр. Это, по простому, «реестр чертежей». Реестр схем. То есть в него вносятся параметры земельного участка, параметры строения. Второй – реестр прав. В него вносят данные о том, кому эти «параметры» - строения, земельные участки – принадлежат. Эти реестры работают во взаимодействии, но не зависимы друг от друга. Это логично – и параметры земельного участка/строения, и состав собственников могут меняться. В Украине кадастровому учету подлежали ТОЛЬКО земельные участки. Роль кадастра для строений в Украине выполняли БТИ. И вот отсюда начинается проблема. По сути, БТИ – просто склад чертежей, не более того. В штате БТИ – техники/ чертежники. НО! Со времен «славнозвісного» приказа украинского Минюста № 7/5 2002 года (юристы знают, о чем речь), исполнительные комитеты городских, поселковых и сельских советов имели полномочия ПРИЗНАВАТЬ право собственности на строения, ПОДГОТОВКОЙ соответствующей документации занимались, как правило БТИ. Поскольку исполкомам было лень заморачиваться и бюджетно кормить соответствующие отделы. Проще было поручить подготовку документов БТИ, и основываясь на их «правовых выводах», принимать (или не принимать) решения о признании прав собственности на строения. И в сознании крымско – украинского обывателя прочно укоренилось: именно БТИ «узаканивает» строения. Поскольку именно так работали соответствующие (не будем называть их коррупционными) схемы, и желающий получить заветное свидетельство обыватель и относил, и получал документы о собственности именно в БТИ. На то, что решения при этом принимал исполком, никто внимания не обращал – никто ведь в исполком-то не ходил. Это заблуждение поддерживалось еще и тем, что до 2013 года записи в украинский реестр прав собственности на недвижку вносили именно БТИ. А теперь – к сути. Внесение крымской недвижимости в российские реестры происходит по принципу «что принес - то и регистрируем». Сначала то, «что принес», вносится в кадастр (чертежи/схемы), а потом, ПРИ НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ, права регистрируются за собственниками. А что принесет крымчанин? Где чертежи его строения? В паспорте БТИ.В который в соответствующие графы, при вызове техника, вносится ВСЯ информация о строении с указанием ПРИЗНАКА САМОВОЛЬНОСТИ при наличии самоволки.На что никто внимания не обращает, потому что не знает толком, куда смотреть. Приносится такой паспорт БТИ в Госкомрегистр, и тамошний кадастровый человек делает свою работу – переносит данные технического паспорта БТИ в кадастр. Всю информацию, и про самоволку – тоже. И когда настает время регистрации права, начинает работать Гражданский кодекс РФ, который в общем НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНОЕ СТРОЕНИЕ. Исключения из этого жесткого правила есть, но процедура сложна и требует, в первую очередь, наличия права на землю под такой самоволкой. А с этим в Крыму сложно… Пристроечки к первым этажам, «ну мы немного расширили комнатку», «тут раньше была летняя кухня, мы ее только, на пару этажей, отремонтировали » и так далее – примеры перед глазами. Практически, «частные» строения без самостроя (куда естественно относится и самовольная перепланировка) можно пересчитать по пальцам… я, например, таких почти и не встречал. «Как же узаконить самострой?» - думает обыватель, и по старой памяти идет в БТИ, «узаканивать». Именно так поступил клиент в начале моего рассказа. Там с него берут деньги, на место выходит техник, и - вносит в техпаспорт все, в том числе – и самострои. И ситуация превращается в тупиковую - имеющий в техпаспорте БТИ информацию о самострое гражданин сам, своими руками отнес свой самострой в соответствующие органы – а право собственности на самострои регистрировать нельзя. И «изъять» внесенную в кадастр информацию не получится. «Чего ж тогда кадастр вносит данные о самострое, могли б и не вносить, раз незаконно?» - спросит внимательный читатель. А кадастру без разницы. Он чертежами занимается. На то он и кадастр. Бывает даже, что несут на кадастровый учет «старый» паспорт БТИ с информацией о самостроях. Это уж совсем необъяснимо. Зачем, спрашивается? Подчеркну: аргументы «а тут всегда так было», «это еще мой пра-пра-прадедушко строил», «а я не знал», «да тут всего пару метров прихвачено» - не работают. Регистратору прав на эмоции плевать, и это правильно. Информация в свидетельстве о праве собственности на строение (украинском) должна точно соответствовать информации об этом строении в техпаспорте БТИ. Иначе регистрации права не будет. Выход? Если земля под строением оформлена – проще, можно попытаться использовать для сасостроя процедуру «дачной амнистии», в Крыму это уже реально работает, выше я уже писал об этом. А вот если земли нет… Тогда остается обращение в администрацию города/поселка/села о «дооформлении» или выделении земли – вдруг получится? С «дооформлением» - специфической крымской процедурой – полегче: это когда начал «при Украине», но не закончил, и земельный участок не подпадает под конкурсные процедуры. Если земли нет вообще, а такое случается (например, дом «при Украине» куплен без земли и перестроен) – тогда все гораздо сложнее, тут не всегда помогают и судебные процедуры признания прав. Хотя это и трудно, и долго, легализовать самострой без земли не получится – в России на этот счет гораздо более строгие правила (и судебная практика) по сравнению с Украиной. Поэтому внимательно смотрите, ЧТО ИМЕННО вы подаете для постановки здания на кадастровый учет. Ведь многих проблем можно избежать, приведя паспорт БТИ в соответствие с «украинскими» свидетельством о праве собственности еще до обращения в кадастр. А вот как это сделать – каждый думает сам. В конце концов, должна же быть польза и от крымских БТИ.

Конец «авто – перерегистрации». Что дальше? Продлевать перерегистрацию для украинско – крымских «дореволюционных» номеров, похоже, не собираются. Конец марта – дедлайн для возможности обменять украинский номер на российский. Что будет происходить после этого с крымскими машинами с украинскими номерами, никто толком не знает. Разве что главный крымский прокурор пообещала, что некоторое время штрафовать не будут. Попробую спрогнозировать развитие ситуации. Для этого вполне обоснованно предположу, что после 31 марта 2016 года зарегистрированный в Крыму «до революции» автомобиль приобретает статус «нерезидента» - фактически ввезенного в РФ «из – за границы». А как иначе, если процедура перерегистрации длится именно до этой даты? Также предположу, что такие автомобили будут «считаться ввезенными» на территорию Таможенного союза с 1 апреля 2016 года. Тогда для крымско – украинских «дореволюционных» авто будет действовать процедура временного ввоза (для личного пользования; вот откуда в крымских СМИ информация о том, что пока не будут штрафовать личные, «некоммерческие» авто). Имеем ввиду, что Украина – не член Таможенного союза, а это означает, что в отношении ввозимых на таможенную территорию транспортных средств для личного пользования совершаются таможенные операции, связанные с их декларированием и выпуском. В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке совершения таможенных операций первоначальный срок временного ввоза авто-, мототранспортных средств для личного пользования, устанавливаемый таможенным органом, составляет три месяца. Вот откуда взят трехмесячный срок, на протяжении которого якобы «не будут штрафовать». По истечении этого периода времени «декларант обязан вывезти авто-, мототранспортные средства с таможенной территории, обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза либо совершить иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза». «Иные действия» - это, например, заявление о продлении срока временного ввода транспортных средств, а предельный срок временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств, зарегистрированных в иностранном государстве, лицами, постоянно проживающими в государстве - члене Таможенного союза, составляет шесть месяцев. В пределах этих сроков «иностранное» авто должно покинуть таможенную территорию Таможенного союза, иначе физическое лицо обязано уплатить таможенные пошлины и налоги, т.е. фактически «растаможить» авто. При временном ввозе физическими лицами государств - членов Таможенного союза на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранных государств, должно быть предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Будет ли эта норма применяться для «дореволюционных» крымско – украинских авто, непонятно, однако рискну предположить, что нет. А что потом, после «предельных» шести месяцев? Выехать – въехать? Надо полагать, что так - однако помнить, что тогда «дореволюционное» крымско – украинское авто становится полноценным «постреволюционным» украинским авто, со всеми вытекающими таможенно – финансовыми процедурами ввоза транспортного средства на территорию Таможенного союза. Надеюсь, что мой прогноз не оправдается, и процедуру перерегистрации опять продлят – но надеяться на это я бы не стал.

Сильно сомневаюсь. "Лодочные кооперативы" находятся в пятисотметровой зоне и как правило собственно "гаражами для лодок" давно уже не являются. Можно спрогнозировать, что для таких "кооперативов", как Утес, например, могут наступить непростые времена. Проще говоря - у них не будет целевого землеотвода, а это признак самоволки, ст. 222 ГК РФ.

Поговорим о «дачной амнистии» Словосочетание «дачная амнистия» используется крымчанами как некая «индульгенция», выданная государством для оформления самостроев и недостроев, которыми так богат крымский полуостров. Между тем, это совершенно неправильное представление о самой сути «дачной амнистии» и возможностей ее использования. В российской правоприменительной практике к сносу самовольно возведенных строений относятся не просто легко, а ОЧЕНЬ легко. Знаменитая статья 222 Гражданского кодекса РФ работает вовсю – «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет». «Узаконить» самоволку практически нереально, особенно если под строением нет земли. Отсюда первый практический вывод: земля. Участок для «дачной амнистии» должен быть не просто «оформлен», а иметь соответствующее целевое назначение. Это может быть земля: "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)", "Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2)", "Объекты гаражного назначения (код 2.7.1.)", "Ведение садоводства (код 13.2)", "Ведение дачного хозяйства (код 13.3)" российского классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Второй практический вывод: параметры здания должны соответствовать требованиям дачной амнистии. Количество этажей - не более трех (включая мансардный этаж); площадь - не более 300 квадратных метров; отсутствие жилых помещений (квартир), являющихся самостоятельными объектами недвижимости. И при выполнении этих условий – «единственным основанием для государственной регистрации права собственности физического лица на объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке … является правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества». Иными словами – право собственности на строение оформляется по упрощенной процедуре (она же - «дачная амнистия») только при наличии прав на землю. Легализации самозахватов при этом не происходит. Участок должен быть в российском кадастре и реестре прав собственности, а по легализуемому зданию должны быть проведены кадастровые работы соответствующим специалистом (кадастровым инженером). Так что занимайтесь оформлением участков, уважаемые граждане.

контролеры.

Единственное жилье: арест и запрет на взыскание «Каков бы ни был долг – единственное жилье не арестуют и не отберут». В процессе консультирования граждан я часто слышу такое утверждение. Гражданин убежден, что «нету такого закона, чтобы единственное жилье отбирать». Нету, и все тут. Зачем же тогда гражданину приходить на консультацию? Потому что нутром чует гражданин, что не все так просто. Во-первых, «арест» - он же запрет отчуждения и/или запрет регистрационных действий по отчуждению имущества – это еще не «отбор» имущества. «Арест» - это когда суд говорит, что на период судебного разбирательства должник не может распорядиться жильем, даже единственным – подарить, продать и т.п. (кстати, к завещанию это не относится). А вот «отбор» имущества – это уже обращение на имущество взыскания по исполнительным документам, то есть удовлетворение законных требований кредитора за счет имущества должника, в том числе – за счет принадлежащей ему «недвижки». И действительно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает взыскивать долг за счет единственного жилья должника, за исключением случая ипотеки. Если единственное жилье в ипотеке, то – можно. Поэтому должнику следует помнить: арестовать его единственное жилье могут, а вот продать с торгов – нет, если это, конечно, не ипотека. Вот свежая судебная практика на этот счет: http://www.rg.ru/2016/02/23/vs-rf-raziasnil-chto-mozhno-delat-s-edinstvennym-zhilem-dolzhnika.html Отсюда - http://100m2.com.ua/news/55124.html

Поклонская на Крыминформе вообще квалифицирует коллекторов как "мошенников". Поэтому крымские коллекторы никогда не называют себя "коллекторами" :) http://www.c-inform.info/news/id/30534

Коллекторы работают не обращая никакого внимания на эти заявления, поскольку в основе заключаемых ими договоров по покупке долгов лежат базовые нормы гражданских кодексов РФ и Украины. Это обстоятельство, кстати, создает серьезные технические сложности для практического введения этого "моратория". Кроме того, в сообщении намеренно транслируется фактическая ошибка - вхождение Крыма в состав РФ не являются и не может являться форс - мажором. Мне кажется, реальный смысл этой "инициативы" в другом: обратите внимание, в сообщении Аксенова нет ни слова о "невозврате" кредитов, а только о "моратории". А реально - вот где "собака порылась" (цитата) - " определим организацию, которая займётся формированием единой базы данных крымчан, которые ранее взяли кредиты в банках Украины". Как полагаете, для чего нужна такая база данных?

Недосмотр клерков. Но, собственно, и не в суммах-то дело. Проблема, по-моему, в серьезности ситуации. Я плотно занимаюсь этой темой с лета 2014 года, и с прессой общался, и на ТВ был...Ошибкой крымчан стало убеждение, что с приходом России старые долги "исчезли". Да еще эта сказка о "форс - мажоре". Теперь эстафетная палочка в руках российских коллекторов, подхвативших "украинские" долги. Им похрену моральная сторона проблемы.

Обращу внимание на то, что одно из решений - заочное. Т.е. должник о нем на момент его вынесения НЕ ЗНАЛ. Не факт, что знает и сейчас.

Спасибо за подсказку. Сделал.

Попробуйте так. Перепроверил - все открывается. Это сайт Киевского райсуда г. Симферополя. Не знаю, разрешены ли правилами этого форума ссылки в комментариях, если нет - скопируйте адрес и откройте страницу через адресную строку браузера. http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=79622688&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Если и так не получается - вот номер дела, найдите его на сайте Киевского райсуда. дело № 2-3338/2015

Показать решение суда в пользу коллекторов - без проблем. Например, вот. http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=79622688&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Или вот. http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=79622597&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 И это только открытый доступ. Это я к вопросу о массовости таких решений.

Нет, не вне закона. В РФ это распространенный бизнес. Штрафы и пени коллектор имеет право начислять в силу договоров цессии (уступки права требования), которые он заключает с кредиторами. Начислять или нет - дело коллектора, но такое право у него есть.

Следовало бы быть аккуратней с лексикой, я полагаю. Ну и хоть немного разбираться в вопросе.

Статистикой можешь поинтересоваться у Агеева, например. Ну или в ВС РК (если тебе ее, конечно, дадут).

http://simferopol.in/topic/29706-antikollektor-strategii-protivodeistvija/

Крымчанам, имеющим долги в украинских банках, сегодня не позавидуешь. Суды первой инстанции массово становятся на сторону коллекторов. С учетом этого печального факта, возможные три стратегии взаимодействия со сборщиками чужих финансов: "сдаемся", "ждем", "нападаем". Выбор стратегии зависит от ситуации и желания рассчитаться по долгам. Общее требование - стратегия должна использоваться грамотно, с учетом всех рисков должника - а рисков хватает. Во-первых, коллектор имеет право считать проценты и штрафные санкции за просрочки (и суды тут тоже пока на стороне коллекторов). Во-вторых, наличие залогов, движимого/недвижимого имущества должника. 1. "Сдаемся". Используется должником, желающим отдать долг. Таких много, можно сказать - большинство. Эта стратегия предполагает переговоры с коллектором, и их предметом должен быть банальный торг. Первая задача должника - выторговать максимальное уменьшение суммы долга с максимальной рассрочкой погашения. Коллектор вполне может пойти на существенные уступки, особенно по беззалоговому кредиту. Вторая задача должника - грамотно задокументировать договоренности с коллектором и факт погашения задолженности. Учитывая, что некоторые коллекторы предлагают просто написать заявление, а потом выдать некую справку об отсутствии задолженности, это хоть и непростая, но вполне решаемая компетентным юристом задача. 2. "Ждем". Используется в случаях, когда сумма кредита небольшая, а вероятность судебного взыскания невелика. Часто это кредиты на покупку разной бытовухи или электроники. Цель стратегии - дождаться наступления срока исковой давности. Три года с момента просрочки. Риск - возможность начисления коллектором процентов и штрафных санкций. По сути, инструментом стратегии выступает надежда, что "не заметят". Бывает, что срабатывает. 3. "Нападаем". Используется в двух случаях: если коллектор уже обратился в суд, или если на кону слишком много: например, недвижимость, средства производства. Требует известной смелости. Суть – в обжаловании (даже превентивном) договоров цессии, которыми долг передавался от украинского банка российскому коллектору. Тут без профессионального адвоката не обойтись даже на начальном этапе: суды вполне могут сказать, что должник – не сторона договора цессии, поэтому права обжалования не имеет. Это тоже решаемая задача. Кроме того, желательно сделать так, чтобы такие дела рассматривались не в Крыму. По вполне понятным причинам – здешняя судебная практика складывается не в пользу должника. Решение этого вопроса также зависит от уровня юридической квалификации адвоката. Опыт практически двухлетней работы с крымчанами, попавшими в долговые лапы российских коллекторов, показывает, что нерешаемых ситуаций не бывает. Накопленным опытом надо делиться, поэтому мы с коллегами планируем с ноября месяца провести несколько семинаров по стратегиям общения с коллекторами, где раскроем эту тему максимально подробно. В ФБ это невозможно в силу очевидных причин – мало места. О дате, месте и времени проведения семинаров будет сообщено дополнительно. Всем удачи. С уважением, Дмитрий Мосиенко https://www.facebook.com/Advocatus.DM/

Добрый вечер! Как правильно зарегистрировать недостроенный дом? Участок и еще один дом на нем приватизированы, разрешение (старое еще, украинское) есть, в эксплуатацию не введен. Какие органы сейчас этим занимаются, какие нужно предоставить документы, стоит ли спешить? Если есть документация на земельный участок и на стоящий на участке дом, я не вижу особого смысла заниматься регистрацией право собственности на находящийся на этом участке недострой. И продать, и подарить, и завещать, и поменять земельный участок и оформленное на нем строение можно (в Вашем случае) и без оформления недостроя. Зачем лишний раз фиксировать в документации (кадастровом паспорте в общем случае) наличие недостроя? Достройте - тогда регистрация права собственности будет иметь смысл. Если надо обсудить поподробнее - вот мой телефон: +7 978 730 93 12, Дмитрий Мосиенко, адвокат. Обсуждение Вашего вопроса - бесплатное :)