я приведу тебе простой пример. Когда я писала магистрскую (или магисторскую?), короче, научную работу, которая по Болонской системе приравнивается к нашей кандидатской, по конфликтам в полиэтнической среде, спровоцированным прессой, я столкнулась с тем, что нет источников. Меня чуть не сняли с защиты. Я кровью и практическими примерами, которые занимали два тома приложений к основной работе, доказывала, комиссии, что СМИ влияют на процесс. А ты не поверишь, научный мир, те самые апологеты, сидели и ржали. Пока я до конца не дочитала. Потом погрустнели, переглянулись и сказали - дааааа, феерично, но совсем не формат, и научно у вас не все гладко, сноски неправильные, и вообще мы не со всем согласны. А не так давно я узнала, что мой архив стал разработкой одного из профессоров. На Нобеля метит, сука. Так что для того, чтобы о чем-то судить, надо этим заниматься и пробовать. Надо изучать вопрос не как доктор Левин, а как Быков. И понимать, что да, бывает всякое. И отсюда выстраивать культуру своего общения с людьми. Я уже говорила, что двоих близких мне людей гомеопатия спасла, и там не было эффекта плацебо. Люди умирали, и их официальная медицина в лице лечащих врачей просто отправила в ацтой со словами: нуууу.... может, гомеопатов попробовать? Сама не была, не знаю, не пробовала. Но после того, как мою маму, умиравшую 9 лет подряд у лучших эндокринологов, спасла именно гомеопат, знаешь, я верю, что бывает всякое. И не было это ни плацебо, ни психотерапия, там был страшный диагноз, который не лечится убеждением. Это не значит, что я за гомеопатию. Я за нормальное общение на форуме. Не все так гладко, много шарлатанов и в официальной медицине куча коновалов, может, даже больше, чем в гомеопатической. Просто надо быть мудрее и терпимее. Умнее надо быть. Раскладывать плюсы и минусы, допустимое и недопустимое. И так далее.