Суды первой инстанции массово становятся на сторону коллекторов. С учетом этого печального факта, возможные три стратегии взаимодействия со сборщиками чужих финансов: "сдаемся", "ждем", "нападаем". Выбор стратегии зависит от ситуации и желания рассчитаться по долгам. Общее требование - стратегия должна использоваться грамотно, с учетом всех рисков должника - а рисков хватает. Во-первых, коллектор имеет право считать проценты и штрафные санкции за просрочки (и суды тут тоже пока на стороне коллекторов). Во-вторых, наличие залогов, движимого/недвижимого имущества должника.
1. "Сдаемся". Используется должником, желающим отдать долг. Таких много, можно сказать - большинство. Эта стратегия предполагает переговоры с коллектором, и их предметом должен быть банальный торг. Первая задача должника - выторговать максимальное уменьшение суммы долга с максимальной рассрочкой погашения. Коллектор вполне может пойти на существенные уступки, особенно по беззалоговому кредиту. Вторая задача должника - грамотно задокументировать договоренности с коллектором и факт погашения задолженности. Учитывая, что некоторые коллекторы предлагают просто написать заявление, а потом выдать некую справку об отсутствии задолженности, это хоть и непростая, но вполне решаемая компетентным юристом задача.
2. "Ждем". Используется в случаях, когда сумма кредита небольшая, а вероятность судебного взыскания невелика. Часто это кредиты на покупку разной бытовухи или электроники. Цель стратегии - дождаться наступления срока исковой давности. Три года с момента просрочки. Риск - возможность начисления коллектором процентов и штрафных санкций. По сути, инструментом стратегии выступает надежда, что "не заметят". Бывает, что срабатывает.
3. "Нападаем". Используется в двух случаях: если коллектор уже обратился в суд, или если на кону слишком много: например, недвижимость, средства производства. Требует известной смелости. Суть – в обжаловании (даже превентивном) договоров цессии, которыми долг передавался от украинского банка российскому коллектору. Тут без профессионального адвоката не обойтись даже на начальном этапе: суды вполне могут сказать, что должник – не сторона договора цессии, поэтому права обжалования не имеет. Это тоже решаемая задача. Кроме того, желательно сделать так, чтобы такие дела рассматривались не в Крыму. По вполне понятным причинам – здешняя судебная практика складывается не в пользу должника. Решение этого вопроса также зависит от уровня юридической квалификации адвоката.
Опыт практически двухлетней работы с крымчанами, попавшими в долговые лапы российских коллекторов, показывает, что нерешаемых ситуаций не бывает. Накопленным опытом надо делиться, поэтому мы с коллегами планируем с ноября месяца провести несколько семинаров по стратегиям общения с коллекторами, где раскроем эту тему максимально подробно. В ФБ это невозможно в силу очевидных причин – мало места. О дате, месте и времени проведения семинаров будет сообщено дополнительно.
Всем удачи.
С уважением, Дмитрий Мосиенко