Ну раз увидели про пограничников, то про них и продолжим...
Несколько ремарок и небольшое предисловие в начале.
1. Букав много. Потому если кому-то не интересно читать какие-то исторические исследования, а жаждет найти практические рекомендации, то в принципе может и не читать.
2. Всё что будет далее написано является исключительно моим личным мнением и видением данного предмета описания. То есть не претендую на какую-либо истину или сухую научность.
Для прояснения самой ситуации связанной с ниже предлагаемым материалом. С чего всё началось. Началось с того, что где-то полтора года назад скачал в сети методическое пособие "Комплексы контрольных упражнений самозащиты без оружия (самбо)", выпущенной в 1954 году отделом боевой подготовки Главного управления пограничных войск МВД СССР. На тот момент, так получилось, что я достаточно плотно интересовался методикой традиционного японского дзю-дзюцу, в частности школы Хонтай йошин-рю, и методиками современной практики традиционной окинавской школы рукопашного боя Мотобу удонти. Наверное этот интерес меня и заставил обратить внимание на практически идентичную систему построения технических действий в традиционном дзю-дзюцу и предложенной системе самбо, где Комплексы контрольных упражнений (ККУ) были практически аналогом ката, а методические особенности традиционной японской и окинавской подготовки, как-то само собой просто толкнули попытаться провести что-то типа реанимации лично для меня интересной системы. Отдельный интерес заключался ещё и в том, что подход пограничников с ККУ был совершенно нестандартным и практически никак не стыковался с той систематикой отечественных систем служебного рукопашного боя, которая была мне до этого известна как по немногим пособиям, так и по тому обучению, которое я проходил. Соответственно и, думаю что вполне логично, появился интерес не только практический, но и исторический, то есть покопаться в поисках корней подобного отличительного подхода. Вот так и начались поиски и различные сравнения, что примерно год назад, вылились в своеобразный доклад, который я написал для планировавшейся к проведению в Таврическом национальном университете города Симферополя научно-практической конференции посвящённой боевым искусствам и их существованию в современном обществе. Доклад докладом, но и практика оживления через возврат к истокам самбо, то есть дзю-дзюцу, давала интересные выводы и кусочек получившегося был продемонстрирован в апреле этого года в Москве, в родном клубе СПАС, в качестве небольшого семинара посвящённого комплексным действиям в обучении болевым приёмам.
Скажу сразу, что ничего не изобретал, никаких собственных систем не придумывал, просто имеющийся отечественный материал был представлен через традиционные методы японского/окинавского тренинга.
Можно было сказать, что на этом ставится точка, но... так получилось, что буквально летом сначала появились дополнительные материалы для продолжения исторического исследования, дающие несколько иной взгляд на первоначальную точку зрения. А буквально пару дней назад, нашёл ещё один интересный источник того периода, демонстрирующий совершенно другую ситуацию на практику служебного рукопашного боя в СССР периода 50-60-х годов. По сути получилось, как бы три этапа развития исследования, которые конечно же не ответили на многие вопросы, но в то же время, я надеюсь, демонстрируют несколько иной путь развития отечественных систем рукопашки от того к которому мы привыкли исходя из "официальной" истории самбо.
Вот чтобы и не ломать особо голову, как этот материал мне попадал в руки и осваивался, дальше и будет выложен так же по этим трём этапам...
Этап 1
ПОГРАНИЧНОЕ САМБО
ИЛИ
ДРУГОЙ ПУТЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО РУКОПАШНОГО БОЯ
В истории отечественного полицейского рукопашного боя или как более привычно его называть Боевого САМБО, существует огромное количество белых пятен и провалов связанных с путями возникновения того или иного явления, либо наоборот исчезновения того или иного феномена. Это можно с полной уверенностью связать с самим временем его активного развития, то есть с 20-м веком.
Вообще, о самой истории отечественных систем рукопашного боя и ярчайших личностях их создававших и работавших над ними лучше всё же обратиться к трудам Михаила Николаевича Лукашёва. Это и пятитомник «Рукопашный бой в России в первой половине ХХ века. Системы и авторы», выпущенный ООО «Будо-спорт» в 2003 году. Это и материалы публиковавшиеся в различных периодических изданиях, до и после выхода пятитомника. Здесь же речь пойдёт только об одной странице этой самой истории — методическом пособии отдела боевой подготовки Главного управления пограничных войск МВД СССР, вышедшей в 1956 году.
Пограничники в области своего применения занимают промежуточное положение между регулярными вооружёнными силами и правоохранительными органами, основная же задача применения ими боевых приёмов борьбы или как сейчас принято говорить приёмов рукопашного боя, направлена в первую очередь на задержание противника, что относит его (рукопашный бой) в область полицейских систем.
Начиная разговор об истории полицейского рукопашного боя, необходимо отметить, что активным периодом формирования тех или иных систем ареста является конец XIX — начало XX и продолжается по сей день. При этом основа технической базы практически всех систем была заложена ещё в древнейшие времена, что можно увидеть на различных фресках, барельефах, мозаиках и статуях.
Сказать о том, что именно эта страна или хотя бы регион является создателем техники захвата и болевого контроля не реально в принципе. Поскольку все воевали со всеми и развитие навыков борьбы развивалось постоянно, как и владение оружием, совершенствование доспехов и прочего, что связано с военной наукой. Постоянное заимствование друг у другу наиболее эффективных технических действий... При этом техника болевого контроля и удержания была не столько демонстрацией своего мастерства на поле боя, сколько носила меркантильный характер собственного обогащения — получение выкупа за знатного противника. И так было всегда и везде, и в древности, и в средние века, и в Европе, и в Азии.
Посему искать исторические предпосылки для создания полицейского рукопашного боя, а в нашем случае пограничного, всё же стоит не в техническом арсенале, а в формировании самого полицейского (пограничного) аппарата, который уже и создавал что-либо, в том числе и систему рукопашного боя, исходя из собственных требований и реалий. Ну или не создавал за ненадобностью.
Даже исходя из того, что издревле охрана границ Руси и Российского государства была поставлена на профессиональной основе и велась регулярными армейскими частями, поселёнными войсками и с привлечением вольного казачества, невозможно говорить о существовании в этой среде каких-нибудь развитых систем рукопашного боя. Признавая за всеми теми людьми, что стояли на охране границ профессионализм в области выполнения поставленных перед ними задач и соответственно наличия определённых навыков направленных на ведение боя, в том числе и рукопашного, мы всё же не имеем никаких исторических документов указывающих на регулярную и систематическую подготовку в области задержания и ареста. Потому любые рассуждения на подобные темы так или иначе будут находиться на грани фантазии и вымысла.
Именно рубеж ХIX-ХХ веков дал толчок развитию систем полицейского рукопашного боя, не только в России, но и во всём мире. И связанно это в первую очередь с появлением в западном обществе такого явления как дзю-дзюцу (джиу-джитсу, ю-ютсу и т.д.). Именно с момента открытия границ Японии и появлением мастеров дзю-дзюцу и дзюдо в Европе и Америке, на его основе стали появляться первые наставления и руководства по самозащите, задержанию и аресту.
Не остались в стороне от этого и пограничники. В 1912 году в российской прессе сообщалось о пограничниках в Харбине, практикующих джиу-джитсу. Была даже сделана фотография изображающая процесс демонстрации боевых приёмов перед высокими офицерскими чинами. Но тут сразу появляется много вопросов. Какое джиу-джитсу? Кто преподавал? Откуда оно там появилось? Сколько человек было подготовлено? Ничего не известно.
28 мая 1918 года Декретом за подписью В.И. Ленина была учреждена Пограничная охрана Советской республики. А уже после гражданской войны в 1920 году вся охрана границ, как и войсковые части нёсшие непосредственную охрану, перешли в ведение особого отдела ВЧК.
Какое это имеет отношение к истории рукопашного боя в войсках? Самое непосредственное. Став составной частью сначала ВЧК, а в последующем ГПУ, пограничники влились и в созданное в 1924 году ПСО «Динамо», взявшее на себя развитие физкультуры и спорта в органах и войсках ГПУ.
С момента создания общества «Динамо», развитием систем служебного рукопашного боя в нём занимался Виктор Афанасьевич Спиридонов, сначала на основе джиу-джитсу, знания по которому основывались скорее всего на изданных на Западе пособиях. В последствии на синтезе определённых технических действий из различных национальных систем в единый комплекс предназначенный для служебного использования им была создана система получившая название САМ, потом САМОЗ и уже в 1940 году САМБО.
Были и другие люди работавшие над созданием эффективных систем служебного рукопашного боя для нужд правоохранительных органов и госбезопасности оставившие после себя документальные свидетельства в виде пособий и книг. Это и учебное пособие И. Солоневича «Самооборона и нападение без оружия» изданное НКВД РСФСР в 1928 году. И в книге Н.Н. Ознобишена «Искусство рукопашного боя», вышедшей в издательстве НКВД в 1930 году. И в учебнике В.П. Волкова "Курс самозащиты без оружия "САМБО". Учебное пособие для школ НКВД" (1940 год), объединившего в себе уже два направления советского рукопашного боя, спиридоновское САМБО и ощепковскую борьбу вольного стиля.
Подобные разработки в СССР велись на всём протяжении первой половины XX века различными инструкторами, когда, уже после Великой отечественной войны, все они были сведены в единую советскую систему САМБО (САМозащита Без Оружия) под руководством А.А. Харлампиева.
Что конкретно развивалось в пограничных войсках СССР и насколько это развитие происходило активно сейчас говорить трудно. Но достаточно посмотреть на цифры сухой статистики, чтобы представить себе то, какая у пограничников была боевая практика, связанная с задержаниями нарушителей государственной границы и действиями по охране тыла действующей Красной армии во время Великой отечественной войны.
Из докладной записки Политуправления пограничных войск в НКВД о политико-моральном состоянии пограничных и оперативных войск за четвёртый квартал 1939 года: ...3-я рота 4-го полка находясь в окружении в районе Уома, в течение продолжительного времени продолжает отбивать атаки превосходящих сил белофиннов. Только за один день 23 декабря с.г. рота в рукопашных схватках отбила пять атак противника. Также героически, находясь в окружении превосходящих сил противника, продолжает действовать 5-й оперативный полк пограничников.
Из справки об итогах служебной деятельности пограничных войск за 1939 год: В 1939 г. пограничные войска провели огромную работу, задержав свыше 180 тыс. нарушителей границы, из которых 145 тыс. задержаны при переходе в СССР и остальные при переходе из СССР. Подавляющее большинство нарушителей (свыше 174 тыс.) задержаны непосредственно войсками.
Из Докладной записки начальника войск НКВД СССР и замначальника пограничных войск НКВД СССР № 18/6474 в НКВД СССР об итогах боевой и оперативно-служебной деятельности пограничных войск НКВД по охране тыла Действующей Красной Армии от 27 февраля 1942 год: Выявлено, задержано и разоблачено шпионов, террористов и диверсантов по тылу Ленинградского фронта — 192 человека, Калининского — 32, Северо-Западного — 56, Западного — 89, Юго-Западного — 306, Южного — 326. Всего - 1001 человек. ... Значительную работу разведывательные отделения пограничных войск НКВД по охране тыла фронтов провели по выявлению дезертиров из числа задержанных. В результате выявлено: по тылу Ленинградского фронта - 3490 чел., Калининского - 1719, Северо-Западного - 64, Западного -5922, Юго-Западного - 11 096, Южного - 573. Всего - 27 994 человека. Отмечено, что дезертиры объединяются в группы, занимаются мародерством, грабежом населения и убийством советско-партийного актива.
Подобный практический опыт в борьбе с нарушителями границы, вражескими разведчиками, дезертирами, бандитами и мародёрами не мог не наложить свой отпечаток и на служебную систему рукопашного боя.
В 1956 году отделом боевой подготовки Главного управления пограничных войск МВД СССР была выпущена методическое пособие “Комплексы контрольных упражнений самозащиты без оружия (“самбо”)”.
Что подвигло пограничников отказаться от традиционного пути развития советской системы рукопашного боя, представлявшего собой во многом необъятный набор различных приёмов по разделам строящимся на действиях противника, и по сути вернуться к истокам – ката японского дзю-дзюцу, сейчас уже вряд ли можно сказать с уверенностью. Тем более, что данная работа скорее всего так и не нашла своего продолжения в войсках в массовости и регулярности подготовки. Связано это было уже, скорее всего, с реорганизацией самого ведомства перешедшего в следующем 1957 году в ведение Комитета Госбезопасности.
Путь предложенный пограничниками с созданием Комплексов контрольных упражнений, скорее всего, стал конечным результатом так называемой “боевой обратной связи”, когда при создании системы или разработки того или иного технического раздела в ней, в первую очередь изучаются и анализируются отчёты о том, что и в каких конкретно случаях применялось в жизни при ведении рукопашного боя. На подобной обратной связи строилась деятельность В.А. Спиридонова при создании им своей системы “САМОЗ” (“САМБО”) во время работы в 30-е годы прошлого века в обществе “Динамо”. На этом принципе строятся практически все современные системы служебной направленности сегодня на Западе.
Подобные исследования позволяют не просто видеть эффективность изучаемых действий, но и чётко моделировать систему исходя из реальностей службы, что, возможно, и нашло своё отражение в пограничном методическом пособии. Тем более, что послевоенный опыт у пограничников в борьбе с различными бандами на Украине и в Прибалтике более чем имелся.
Сторонники «классического» отечественного подхода могут возразить, что подобный подход не может подготовить полноценного специалиста/мастера. Но тут, как раз можно не стыдясь, сослаться практически на любую традиционную школу японского дзю-дзюцу, которые построены именно таким образом. Когда в основе лежит простейший набор базовых технических элементов, который в зависимости от насущной необходимости и профессионального роста самих занимающихся в последствии усиливается дополнительными приёмами, которые не являются по своей сути отдельными техническими элементами призванными дать альтернативный подход к выполнению того или иного защитного действия, а дополняют элемент базовый, в случае если противник своими действиями изменил выгодную позицию для проведения простейшей из имеющихся в арсенале техники.
Характерным является и методический подход лежащий в основе построения Комплексов. Само построение ККУ полностью соответствует методике САМБО описанной ещё в 33-м году Виктором Афанасьевичем Спиридоновым в своей третьей книге. Глядя на Комплексы чётко видно разделение на три этапа последовательной подготовки:
действия в захвате (задержание)
действия на дистанции (удары)
борьба (борьба за оружие и опрокидывание)
При этом каждый комплекс по сути, не только строится по сложности выполнения задач, как-то «задержание нарушителя», «защита от безоружного нападения», «защита от вооружённого нападения», но и пересекается со следующим и предыдущим. То есть логически выглядит схема построения тренинга, когда, например, основной упор делая на изучение 1-го комплекса (приёмы задержания), дополнительно к нему происходит изучение части 2-го комплекса относящейся к нанесению ударов, что при переходе к непосредственному изучению 2-го комплекса, только положительно сказывается на качестве подготовки к реальному бою, так как бойцы имеют уже в той или иной степени отработанный набор ударов.
До и после этого пограничного методического пособия, других отличительных от традиционного служебного подхода в САМБО создано не было. Были попытки с помощью кубинских товарищей создать в недрах КГБ ведомственную систему на базе Оперативного каратэ, которая на сегодня вернулась в своё изначальное состояние, то есть в каратэ Дзесинмон. Были попытки создать уже в России рукопашный бой «Динамо», который в реальности оказался не системой служебной подготовки, а вариацией правил соревнований и отдельной организацией эти соревнования проводящей. Так или иначе, но сегодня, как и в прошлом, подавляющее большинство инструкторов предпочитают говорить исключительно об армейской подготовке, считая полицейскую то ли не достойной своего внимания, то ли из-за «несерьёзности» темы... Но при этом можно с уверенностью говорить о существовании в боевом ряду отечественного рукопашного боя и пограничной системы боевого самбо, имеющей свой собственный подход к практической подготовке бойцов, что в совокупности с современными и традиционными формами и методами подготовки, представляет интереснейший материал не только в области истории рукопашного боя, но и как современная система прикладной подготовки.
_____________________________________
Вот так выглядел первый этап моих изысканий, сформированный в виде доклада. После которого последовал второй этап, не столько отвечающий на какие-то ранее не отвеченные вопросы, сколько дающий возможность взглянуть на предмет исследования с другой стороны.
Этап 2
Скажу честно, не было никакого желания продолжать развития данной темы. И по многим причинам. Но... Так получилось, что пытаясь на определённом этапе своего интереса к отечественным системам рукопашного боя более-менее реалистично разобраться в их истории, сам же и толкнул определённую категорию адептов «русских» стилей и прочих систем «рождённых в самых глубоких недрах чего-то там» на, для многих традиционную, волну секретных экспериментов и тайных знаний. Как это случилось? Да очень просто. Написав про то, что Комплексы контрольных упражнений (ККУ) очень сильно напоминают ката дзю-дзюцу, я как-то и не подумал, что некоторые личности сразу возьмут на вооружение идею тайного сотрудничества советских пограничников с «подлыми японскими милитаристами», передачи под пытками в советских застенках и добровольно, практически из любви к искусству, японскими военнопленными тайн кланового дзю-дзюцу «кровавой ГэБне», и т.д. и т.п.... Одно благо это не массово и скорее всего единичное сезонное обострение, но раз уже прозвучало.
Можно бы было и не обращать внимания, тем более вроде как уже от этого вопроса (отечественного РБ) отошёл в сторону, но раз уж на меня кивнули в таком отношении, то приходиться как-то реагировать. Оправдываться, что ссылаясь на похожесть пограничных ККУ на ката дзю-дзюцу и возможность их построения на обратной связи, я изначально писал об этом не более чем, как о не доказуемом варианте, не имеет смысла. В материале это достаточно ясно написано. Посему, так или иначе, но надо попытаться просто разобраться с самой «родословной» этих Комплексов и какого они вообще появились на свет, что в принципе сегодня достаточно проблематично...
То что само САМБО, в своём первоисточнике, есть переложение на отечественные реалии западного варианта дзю-дзюцу (Спиридонов) и классического дзю-до Кодокан (Ощепков) думаю трогать не стоит. Просто вполне логичным будет выглядеть то, что отечественная система рукопашного боя ещё практически до середина 30-х годов именовавшаяся по названию своих источников (Спиридоновское джиу-джитсу и Ощепковское дзюу-до) будет и внешне на них похожа. Ну не возможно за пару десятков лет полностью оторваться от своих корней до полной неузнаваемости. Но суть не в этом. Системы решающие сходные задачи и строящиеся на похожих тактико-технических характеристиках изначально обречены быть похожими друг на друга. Вопрос в появлении у ПВ СССР разделения служебного комплекса РБ на Комплексы контрольных упражнений.
А вот тут уже всё достаточно неопределённо, туманно и без наличия конкретных фактов опять же есть не более чем версии и личные предположения, но чтобы как-то отодвинуть товарищей-ниндзей из истории отечественного РБ хотя бы немного в сторону, да и прочие тайные знания и астральные контакты... предлагаю сравнить сами ККУ и требования к их сдаче с требованиями Военно-спортивного комплекса образца 60-70 годов прошлого века.
«Проверка выполнения приёмов «САМБО» производится на практических занятиях, при этом проверяемый должен уметь провести приём с партнёром, действующим за «противника».
При проверке каждому проверяемому назначается для выполнения три приёма.» Комплексы контрольных упражнений самозащиты без оружия “самбо”. ГУ ПВ МВД СССР – М.: 1956 г.
«В соответствии с требованием ВСК сдающие должны уметь выполнить на оценку не ниже «хорошо» следующие приемы рукопашного боя: загиб руки за спину и конвоирование, бросок с захватам ног сзади и удушение, бросок «задняя подножка» и удар ногой в болевую точку, а так¬же один из приемов обезоруживания «противника» (или вооруженного автоматом, или нападающего с ножом, или угрожающего пистолетом), — всего четыре приема: три известных военнослужащему и один — по назначению проверяющего.» Под редакцией Чихачёва Ю. Т. «Рукопашный бой. Учебник для курсантов и слушателей Института», ВИФК, Ленинград-1979г.
Похоже? По-моему вполне. И никаких самураев, контактов и прочего паранормального. Простой служебный базовый минимум для сдачи нормативов согласно требованиям «партии и правительства», разбитый для удобства на Комплексы исходя из специфики службы, что и указывается в самом документе.
«Предлагаемые для изучения боевые приёмы «САМБО» сведены в три комплекса контрольных упражнений, составленных с учётом их важности для пограничной службы.
В комплексы контрольных упражнений включены следующие приёмы:
– в первый – приёмы, применяемые для обезоруживания, задержания, обыска и связывания;
– во второй – приёмы освобождения от захватов противника и ответные действия; удары, защита от них и ответные приёмы;
– в третий – защита от нападения противника, вооружённого холодным и огнестрельным оружием, броски и взаимная выручка.» Комплексы контрольных упражнений самозащиты без оружия “самбо”. ГУ ПВ МВД СССР – М.: 1956 г.
Так что, вполне возможно, что пограничное пособие было пробным вариантом создания будущего ВСК или, во всяком случае шло не отдельно от всех, а в том же русле всей системы отечественного служебного рукопашного боя. А то что не дошло... ну не сложилось.
Вот такая вот, ещё одна версия...
Этап 3
Ну и последний на сегодняшний день, возможно заключительный, а возможно и нет, третий этап развития исследования, оформившийся буквально пару дней назад.
Ну вот... Можно сказать, что с одним вопросом разобрались. Это я насчёт всё тех же Комплексов контрольных упражнений, которые, на период 50-х годов прошлого века, оказалось являлись не ноу-хау пограничных войск, а стандартным методом проверки во всех ВС СССР. С чего так вдруг утверждаю? Да вот нашёл такое замечательное пособие Варакин А.П. и др. "Обучение передвижению, преодолению препятствий и рукопашному бою. Методическое пособие". ГУ БП сухопутных войск. Военное издательство МО СССР. Москва - 1962г. Где это всё и отражено.
Что характерно, так это разделение комплексов не только для всех военнослужащих и отдельно для разведчиков, но и, можно сказать, специализации по родам войск, когда в разделе "Организация и методика проведения занятий по рукопашному бою" указывается, что изучение приёмов боя с автоматом не входит в программу обучения артиллерийских и танковых подразделений.
В то же время, анализируя три варианта имеющихся в наличии ККУ (ПВ, линейные подразделения СВ, разведка) можно увидеть строгое разделение исходя из служебной специализации. Для пограничников в основе лежат приёмы задержания, для разведчиков - приёмы сваливания (броски) и удушения, для линейных подразделений СВ - удару руками, ногами, ножом и защиты от них.
Не лишним, думаю, будет и отметить такую особенность, как разделение ККУ в вышеуказанном пособии на периоды обучения (зимний и летний). В зимний период все военнослужащие сухопутных войск изучают и сдают одинаковую программу из 3-х групп приёмов:
1-я группа приёмов - удары ножом сверху, слева, справа и снизу; защита от ударов ножом и обезоруживание.
2-я группа приёмов - удары кулаком и защита от них: удар кулаком прямо, сбоку и снизу; защита от ударов кулаком подставкой, отбивом, нырком и отходом.
3-я группа приёмов - удары ногой и защита от них: удары носком, каблуком и коленом; защита от ударов ногой отходом, уклоном и подставкой рук.
В летний же период обучения Комплексы или группы приёмов уже делились "для всех подразделений, кроме разведывательных" и "для разведывательных подразделений".
Отдельный интерес может вызвать и таблица значительных и незначительных ошибок совершённых во время выполнения технических действий во время проверки. Можно сказать, что данная таблица начисто отвергает такое понятие, как выполнение приёмов "по принципу". Например, при нанесении ударов руками, правильным является только удар кулаком, тогда как удары ладонью, пальцами, основанием кулака или тыльной стороной кисти уже являются незначительной но ошибкой. И подобные требования описаны ко всем техническим приёмам РБ входящим в данное пособие. То есть по сути, пособие в разделе РБ представляет из себя армейский вариант бокса и ножевого боя с добавлением небольшого количества сваливаний/бросков, способов освобождения от захватов и обезоруживания.
Вопрос же почему в последующем было решено отказаться от подобной схемы построения служебного РБ, кстати, к которому сегодня вернулись многие боевые подразделения, наверное кроется в самой военной доктрине того времени, а причины можно без особых трудностей найти в пособии Блажко 1990 года выпуска. С одной стороны введение в войсках НФП-59 не дало того результата, который планировался:
"Практика работы в войсках показала, что занятия по передвижению, преодолению препятствий и штыковому бою проводились на прежнем и достаточно высоком уровне. Это способствовало развитию у военнослужащих важных общих и специальных качеств и военно-прикладных навыков.
Обучение же военнослужащих приемам рукопашного боя без оружия в войсках и военно-учебных заведениях осуществлялось на низком уровне. Специалисты физической подготовки, командиры подразделений и сержанты ни в практическом, ни в методическом плане к этому были не готовы, и в итоге данный раздел рукопашного боя в войсках не получил распространения."
С другой стороны НФП-66 в принципе ситуацию никак не исправило, а скорее только усложнило:
"В НФП-66 раздел «Рукопашный бой» стал называться «Нападение и самозащита». Основная тенденция содержания подготовки военнослужащих заключалась в сокращении приемов боя с автоматом (карабином) и в непомерном увеличении приемов боя без оружия. Это было вызвано тем, что личный состав частей начал постепенно переходить на новые короткоствольные образцы стрелкового оружия.
...Целью Наставления 1966 г. было повысить прикладность и специальную направленность физической подготовки в различных родах войск. Однако громадный комплекс приемов по рукопашному бою в нем не был специализирован для определенных военных профессий, что, естественно, отрицательно сказалось на специальной физической подготовке военнослужащих. В Программах по физической подготовке различных видов Вооруженных Сил и родов войск получили реализацию только те приемы, которые были просты в обучении и входили в содержание Военно-спортивного комплекса. Приемы рукопашного боя с оружием, удары рукой и ногой во многих случаях не получили отражения в Программах обучения (даже в учебных частях, готовящих младших командиров, и военно-учебных заведениях).
Практика подготовки к рукопашному бою в воинских частях и военно-учебных заведениях свелась к обучению военнослужащих таким приемам, как загиб руки за спину и конвоирование, бросок с захватом ног сзади и удушение, задняя подножка с ударом в болевую точку и обезоруживание противника, нападающего с ножом, автоматом (карабином) или угрожающего пистолетом, т. е. тем, которые являлись обязательными при сдаче норм ВСК и по которым в основном проводилась проверка личного состава частей и подразделений.
Методическая и практическая подготовленность командиров подразделений и сержантов в данном разделе физической подготовки была на низком уровне, в результате чего обучение чаще всего сводилось к многократному выполнению указанных приемов стоя на месте без оказания сопротивления «противником», поэтому задачи развития физических качеств и воспитания волевых качеств, главным образом уверенности в собственных силах, не могли решаться.
С выходом НФП-66 проверка военнослужащих заключалась только в определении качества выполнения ими приемов боя без оружия, входящих в требования ВСК, и не отражала истинного состояния подготовленности личного состава к рукопашному бою."
Вывод
А нужен ли он? И в каком русле и контексте его писать? Ну разве что что-то типа того - ну вот так получилось, что систематизируя итоги и опыт прошедшей Великой отечественной войны и последующих акций принуждения к миру, советские специалисты рукопашного боя пришли практически к тем же способам построения прикладных систем подготовки, что и японские войны лет эдак на 400 раньше. А дальше... дальше посмотрим, может и продолжение будет.
Помощь
