kosmos

Собственно накрылся мой ориончик, брал 4 года назад читал абсолютно все, но не этом дело. Стал вопрос выбора выбор стоит между http://www.5ok.com.ua/DetailProduct_146_32_931.html http://www.5ok.com.ua/DetailProduct_146_32_933.html сравнение http://www.e-katalog.ru/table_ie.php?id=111&set=142543%7C155388 как бэ в пользу ввк куча входов-выходов и я так понмаю возможность прошивки, самса в этом плане курит) но вот вроде как он divx не читает, а самса соответственно "берет" его. хотя может в этой ценовой категории есть чо-то лучше? и еще стоит ли к ним брать HDMi шнур и какой? размер 1,5 метра Буду рад дельным советам.

мы уже 10 лет страхуем майно ( и машины) у одного страховщика. На заре нашей совместной работы мы работали с двумя СК ( не могли определится ) Так вот с разницей в месяц произошли два страховых случая ( мы были виноваты) в одном случае мы еще с год бегали по судам, а во втором мы уведомили страховщика и все вопросы по возмещению ущерба решил он. Ну соответственно выбор был очевиден.

я с собой брал бланки предприятия с печатью и подписью директора ( мало какую хрень писать нужно было бы)

Как бэ в тему Летом делали перерегистрацию а/м в нашем МРЭО. Пришли , инфы никакой, куда, что, где хз. Благо наш завгар недавно машину свою регистрировал, остался номер телефона "жучка" созвонились, подошел, объяснили ситуацию, он "Жучок" подвел нас к окошку - мол старлей объясни людям какие бумаги надо - старлей рассказал. Оказывается бухгалтерия которая выписывает счета юрлицам находится с другой стороны здания, сходил взял, счета на эксперизу выписываются на балклавской, съездил - полдня в топку. Счета оплачены, копии квитанцй на руках. Следующий день, пришли на сдачу документов - а у вас форма ( хер пойменшь какая ) есть? Без нее движения не будет. Нет, в кассу платить мы Вам нарисуем - благо не Ятрань, но час потратили. Под страхом смертной казни предупредили сию бумаженцию не терять. Следующий день практически весь был потрачен на эксперта ( то нету, то обед то другая хрень) но потом повезло майор согласился съездить к нам в контору, за магарыч, в свободное от работы время посмотреть машины. Съездил, написал справки. В МРЭО в этот день больше не ездил. Спасибо что он подсказал подсказал о необходимости идти в "десятое окошко" для отметки и где оно находится. На следующий день пришел, майор сидящий в окошке - грит а где техпаспорта? Епте грю, а по ксерокипям никак нельзя? Нет. День на смарку. Машины в разъяздах, вечером собрал техпаспорта, водителям наказал правила не нарушать, бо будут следующий день ездить без документов на машину). Утром поехал в МРЭО. Сдался в "десятом окошке", пошел проверять на угон - все ок. И вот оно заветное окошко, принимает доки или прапор или майор ( не помню, весельчак еще тот) - сдаю документы, отстояв очередь . Оплатил - оплатил, вот квитанции. А где сами счета выписанные на оплату? Вдруг заплатили меньше чем нужно. Бля. Мчусь в бухгалтерию, беру копию счета, возвращаюсь, очередь, отстоял вот грю счет. ВСе ок. ГДе страховки? Бля ( об этом никто не предупреждал) но взял их так ( на всяк случай) - вот грю, А где форма, которую Вам выписали - вот, а уставные - вот, в разрешение банков ( машины кредитные, залоговые) - вот, но тут подкралась жопа. Банки оказывается ( каким то раком) не правильные дали данные или забыли предупредить МРЭо что они тоже поменяли название с ОАО на ПАО или ПрАТ. Короче пошел он разбираться. Грит если ничего не получится поедешь в банк брать справку что они правоприемники. Сижу курю. Подошло время обеда. В 3 часа пришел грит повезло тебе нашли банковские уведомления об изменении названия - не в тут папку положили))). И потом новый удар - где номера старые , я - бля, щас будут, Звоню в контору, благо все машины были на месте, номера скрутили и в течение получаса привезли. Он они мне нах не нужны иди уничтожай. Бля, где смысл? Он так надо. ПОшли порезали. Пришел отчитался. Он сиди жди. В 17 часов зовет, грит давай довереность и получай новые паспорта на машину и номера. Я получите , он аж присел - грит первый раз у человека есть сразу доверенность на все что можно придумать и подписыать всяки-разные бумаги ( спасибо нотариусу который мне подарил копию доверенности какой-то фирмы и сказал на последок перепечатай один к дному) расписался получил паспорта и номера.

разговаривали. о, завтра позвоним. забыл я о них)

это морочит голову казначейство) ну и налоговый кодекс).

Собственно сабж Есть основной от УТ, но в связи с погодными условиями дает сбой ( частенько) Собственно нужен рещервный канал в этом районе. Основное требование - стабильная скорость в любое время суток. Предложения прошу в личку контактный номер, стоимость прокладки ( установки), гарантированная скорость, и абонка

за голд дам плюс. ехал давеча, оператор сказала таксу, машина прибыла в течение 10 минут.

эт у них уже как правило. Очень часто слышу от знакомых у кого зарплатный проект в этом учреждении что если зарплату скинули в пятницу на карту не раньше понедельника жди.

я помницо за полтора часа до гулянки заказ пиццу все привезли вовремя.

я не спорю, но как говорит ТС об этом есть оговорка в договоре , что нельзя этого делать

ну дык 3 года прошло я так понимаю. у них на 12 число февраля вроде отчетное собрание и один из пунктов банкротство

с этого момента поподробнее, когда брался кредит, когда погашен?

платить не надо. счетчик? хм. Они продали ( если продали) то только голый долг на это и расчитано, чтобы Вас заебать звонками и угрозами и Вы будете готовы дать деньги чтоб отстали вот и все. У нас на работе тетка набрала кредитов и теперь звонят коллекторы секретарю, а она их нах посылает. Один раз правда поймали должника она им сказала я плачу с зарплату сколько могу , а будете заебывать пошлю нах,. пока больше не звонили.

по факту Вы правы 100%. Документы о том что Вы платили остались? РАз в договоре есть оговорка о третьих лицах, то шлите их в сад. Желательно узнать фамилию звонящего тогда можно будет писать заявление о вымогательстве. А в целом скажите есть вопросы битте в суд, там доказывать что должен, а так идите в лес. Чтобы обращаться в суд должны быть факты подтверждающие что Вас "грузят" Общий срок исковой давности 3 года. Это типа коллекторы, действуют на основании договора факторинга ( я так предполагаю)

в целом спросят какое у ВАс образование и специальность ну и соответственно будут предлагать вакансии. Три раза направят и все. Когда вы прийдете на "место работы" сразу просить чтобы писали отказ. По времени недели 2 займет катавасия.

а Вы к пособию,я извиняюсь, каким боком ? Пособие оформляет жена и только жена. http://kramtp.info/news/16/full/id=18785 http://mojazarplata.com.ua/ru/main/women-wages/posobija-na-rebenka

как правило ( сэс, пожарники и т.д.) отражаются в договоре аренды и возлагаются (как правило) на арендатора. Хотя бывают моменты ( ну это когда пожарники дружат с хозяином помещения), то они второй раз разрешений на ввод не требуют ссылаясь на то что в целом на помещение ( объект) они дали. В СЭС тоже люди если все чисто и опрятно то мозг не выносят. Как бэ везде люди и всегда есть "цена вопроса", это уже на крайняк. Ремонт текущий и капитальный ( понятие , что и когда происходит) отражен в Гражданском кодексе ну и соответственно об этом должны быть ссылка в договоре или хотя бы намек. В целом текущий за счет арендатора, капитальный арендодатель.

вот теперь все встало на свои места.

Вы меня не так поняли, меня удивило как Вы круто отписались по поводу прокурора в хозпроцессе. Вы усмонились в его наличии в хозпроцессе , я Вам написал что он может быть как участник процесса. Вы же потом указываете что имели ввиду его оказывается как гособвинителя.))) ( о как сказанул) Я и сказал однако. Как бэ так.

однако.

как участник да.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА "07" вересня 2011 р. м. Київ К/9991/4318/11 Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Ситникова О.Ф., Мойсюка М.І., Мороз ЛЛ., Лиски Т.О., Чумаченко Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання частково недійсною постанови від 03.12.2009 року за касаційними скаргами Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, - в с т а н о в и в : Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та нечинним п. 31 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, в частині аб. 1 у разі повної або часткової несплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування оператор має право перешкоджати виїзду транспортного засобу з майданчика шляхом застосування спеціальних пристроїв-шлагбаумів або технічних засобів для перешкоджання виїзду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинено дію абз. 1 п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" у разі повної або часткової несплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування оператор має право перешкоджати виїзду транспортного засобу з майданчика шляхом застосування спеціальних пристроїв - шлагбаумів або технічних засобів для перешкоджання виїзду. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій Кабінет Міністрів України звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення з таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 3 грудня 2009 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів". Згідно з п. 5 Правил паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. Відповідно до п. 25 Правил оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування. Абзацами 3 та 5 п. 26 Правил передбачено, що користувач зобов'язаний: сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчика для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено. Згідно з п. 30 Правил під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує збір за паркування, розмір якого встановлюється органами місцевого самоврядування згідно із законом, а також вартість надання послуг з утримання майданчиків для платного паркування. Вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування сплачується користувачем за кожну годину паркування згідно з тарифом, установленим (погодженим) виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг. Згідно з аб. 1, 7 та 8 п. 31 Правил у разі повної або часткової несплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування оператор має право перешкоджати виїзду транспортного засобу з майданчика шляхом застосування спеціальних пристроїв-шлагбаумів або технічних засобів для перешкоджання виїзду. Після перевірки сплати користувачем збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, а також вартості застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду представник оператора зобов'язаний усунути перешкоду для виїзду транспортного засобу з майданчика. Вартість застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду розраховується за методикою, затвердженою Мінжитлокомунгоспом. У разі прибуття представника оператора на звернення користувача пізніше, ніж через одну годину, користувач має право не сплачувати вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування. Згідно з п. 32 Правил, якщо користувач відмовився сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування, а також вартість застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду, представник оператора складає відповідний акт за формою, встановленою Мінжитлокомунгоспом, який підписують два свідки, користувач та представник оператора, і усуває перешкоду для виїзду транспортного засобу з майданчика. У такому разі питання сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, а також вартості застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду з майданчика вирішується у судовому порядку. Згідно п. 4 Правил передбачено, що оператором є суб'єкт господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування. Тобто, як вірно вказано судом першої інстанції, оператор є суб'єктом господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування як вид господарської діяльності, і має право на отримання відповідної плати за надання вказаних послуг. Перераховуючи збір за паркування до місцевого бюджету, оператор отримує вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування в якості оплати наданих ним послуг, і у випадку користування платним майданчиком для паркування особа оплачує вартість цієї послуги як і вартість будь-якої іншої послуги, що надається суб'єктами господарювання в будь-якій іншій галузі. Враховуючи викладене та те, що законодавство не містить обов'язку держави в особі її уповноважених органів здійснювати обладнання і утримання майданчиків для паркування саме за рахунок збору за паркування, податку з власників транспортних засобів або інших податків, зборів та обов'язкових платежів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що позовні вимоги щодо незаконності впровадження КМУ вказаного платежу є необґрунтованими. Також вірним є висновок про безпідставність позовних вимог в частині скасування п. 25 вищевказаних правил, так як п. 25 не передбачає відповідальності оператора за схоронність транспортного засобу (саме у такому значенні вжито термін "збереження"). Оскільки оператор згідно Правил не надає послуги зі збереження майна (охоронні послуги), то до обов'язків оператора не може бути віднесено надання таких послуг. Отже, з врахуванням того, що ст. 52-1 Закону України "Про дорожній рух" передбачено право Кабінету Міністрів України встановлювати правила паркування транспортних засобів, то судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в задоволенні позову щодо встановлення (визнання) відсутності компетенції (повноважень) відповідача на видання/прийняття оскаржуваної постанови. Так само колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком щодо визнання незаконним та нечинним п. 31 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, в частині аб. 1, так як Кабінет Міністрів України наділив правом тимчасово затримувати транспортні засоби осіб, не уповноважених на це законами України, та у випадку, не передбаченому законами України, що свідчить про порушення вимог законності при прийнятті п. 31 Правил. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України власникові гарантується право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Станом на день прийняття рішення по справі жодним законом України подібного права не передбачено. Подібним правом наділені лише уповноважені особи Державтоінспекції згідно ч. 2 ст. 52-1 Закону України "Про дорожній рух" та положень КУпАП. Вимоги позивача щодо зобов'язати відповідача, за відсутності на те законних повноважень (компетенції) утриматись від прийняття в майбутньому нормативно-правових актів (в т. ч. розпоряджень, постанов, які матимуть аналогічні за змістом норми, що передбачені п. 31 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою № 1342 також не підлягають задоволенню, так як так як судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, а не обмежувати волю виконавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин. Також колегія погоджується з тим, що інші положення п. 31 та п. 32 Правил є похідними від загального права, передбаченого аб. 1 п. 31, тому не можуть бути застосовані за умови визнання його незаконним та нечинним, так як за своєю правовою природою цей платіж є відшкодуванням оператору понесених ним витрат на застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду, тобто платежем, що не передбачає отримання прибутку, проте включає в себе фактично понесені витрати. Що стосується ухвали про забезпечення позову то колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення дії абз. 1 п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», у зв’язку з наявності явної протиправності вказаного пункту Правил шляхом встановлення обмеження у користуванні транспортним засобом у спосіб, передбачений законами України, а також з урахуванням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду попередніх інстанцій, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, - у х в а л и в : Касаційні скарги Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року –без змін. Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає. Судді Суддя О.Ф. Ситников http://reyestr.court.gov.ua/Review/18455346

водка финляндия, шампань золотая балка и овощной сок

эге. От себя, помницо год 2000, я за 20 грн доехал до Белоглинки с Кубика в 01 час ночи Нового года на карпале.