Sirius

На красный свет О новом романе Максима Кантора Максим Кантор, известный писатель и живописец, первый роман которого, "Учебник рисования", вызвал фурор несколько лет назад, написал новый роман — хлесткий, как фельетон, многоплановый, как "Война и мир" — историю последних ста лет России и мира. Эта книга, одновременно пылкая и обдуманная, не оставит читателя равнодушным — одни проклянут автора, другие его благословят. Кантор камня на камне не оставляет от той истории России, которую преподают либеральные газеты у нас в стране и за рубежом и во многом возвращает нас к той версии, которой нас учили много лет назад — но по-новому. Современный пласт романа "Красный свет" — Москва, где бурлит Болотная площадь, и Лондон, где беглые олигархи под эгидой английской разведки готовят новый путч в России. Они выполняют план нацистов, говорит Кантор, ополчив Украину против России, стремясь развалить страну. Тут роман становится политическим памфлетом, ярким, сильным, злобным, напоминающим жгучую иронию Салтыкова-Щедрина. Кантор снимает лайковые перчатки и лупит своих идеологических противников, болотных вожаков "креативного класса". Он называет их холуями бандитов, связанными с западными разведками, идеологическими власовцами и полицаями, утверждает, что они готовили путч, сравнивает с троцкистами, поддерживавшими Гитлера во имя своей власти. Креативный класс, по Кантору, — это "возникшее на пустом месте общество в обществе, элита, привилегированные, верные идеям неравенства”. Так резко о "болотных" не писал никто. Вот его по-фельетонному острое опи­сание митинга на Болотной площади: "Шли свободолюбивые менеджеры среднего звена, шли взволнованные системные администраторы, шли маркетологи с горящими глазами, шли обуянные чувством собственного достоинства дистрибьюторы холодильников. Шли колумнисты интернет-изданий, гордые гражданской позицией; шли галеристы и кураторы, собирающие коллекции богатым ворам; шли юристы, обслуживающие ворье и считающие, что свою зарплату они получили заслуженно, а чиновный коррупционер ее не заслужил. Шли негодующие рестораторы и сомелье, которые более не могли молчать. Шли прогрессивные эстрадные актеры и шоумены демократической ориентации. Эти граждане уже не позволят тоталитаризму взять верх в нашем обществе — зорко смотрят они за капиталистической законностью! Сегодня они вышли рука об руку — их сплотила сегодня не жажда равенства, но осознанное требование неравенства — они хотели иной жизни, отличной от быдла."

Да, позавчера вышла. На seasonvar.ru можно посмотреть.

Ninel, автор темы писал: За эти 5 лет смотрел и выкладывал объявления на: Сайт «ВГД» (Всероссийское генеалогическое дерево). Сайт «ветеранов-победителей Сибири и Красноярского края». Сайт «подвиг народа». Сайт 1 ТВ «Жди меня». Сайт «Солдат.РУ». Сайт "Солдаты Победы".

«Что поделаешь — это жизнь и долг, наш святой долг, мы должны его выполнить, чего бы это ни стоило и как тяжело бы нам ни было». Андрей Цветков, погиб в бою на высоте 3234. Из писем родным. За что воевали? Кто и зачем воевал в Афганистане. Итоги войны. Зря ли мы воевали? Прежде чем ответить на этот вопрос, следует указать: причины воевать бывают как государственные, так и личные. Мы рассмотрим и те, и другие. Зададимся вопросом: зачем вообще нужна война? У каждой серьезной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был еще более серьезный. Война для державы — она как упражнение со штангой. Подошел, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный — и с тобой считаются. Ты слабый — и о тебя вытирают ноги. Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо, как это у многих принято, вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные никому не нужны. И пещеры их тоже никому не нужны. Интерес сверхдержавы СССР заключался, во-первых, в охране своих собственных границ, а во-вторых, в противодействии попыткам другой сверхдержавы закрепиться в регионе. Победа исламской революции в Иране наглядно продемонстрировала мусульманскому миру: будет достаточная воля и решимость — возможно все, даже то, что кажется невозможным. Например, сбросить контролируемый сверхдержавой режим. Должен ли был СССР сидеть сложа руки и дать исламской оппозиции скинуть просоветский режим? И это при том, что население трех среднеазиатских республик, граничащих с Афганистаном, исповедует ислам? Случись такое, не пришло бы в голову советским мусульманам, что исламская власть лучше советской и что свергнуть советский режим можно? Вон сверг же Иран режим проамериканский! Должен ли был Советский Союз сидеть сложа руки, если учесть, что за исламской оппозицией при этом стояли интересы США, которые, потеряв влияние в Иране, срочно пытались усилить свои позиции в регионе? Как Советский Союз должен был смотреть на перспективу возникновения у своих границ исламской республики, да еще и подконтрольной США? Сколько новых военных баз США появилось бы в этом случае в сопредельном СССР государстве? Интересно, что простые советские парни, каким был Андрей Цветков, погибший на высоте 3234, разбирались в международной обстановке гораздо лучше так называемых советских интеллигентов, выражавших свое возмущение действиями собственного государства. Вот пример из его переписки с родными: «17.05.87. Отец, ты пишешь, что мы тут теряем здоровье, порой жизнь из-за азиатов. Это далеко не так. Мы, конечно, выполняем интернациональный долг, но, кроме этого, мы ведь выполняем и патриотический долг, ведь мы защищаем южные границы и нашей Родины, а стало быть, вас. Вот это-то и является главной причиной нашего нахождения здесь. Отец, ты представь, какая бы угроза нависла над СССР, если бы здесь были американцы и на границе стояли их ракеты». Кстати, в ходе афганской войны Советский Союз проверил приверженность советских мусульман советским ценностям. Проверка показала неутешительные результаты: сформированные из выходцев среднеазиатских республик в начале войны «мусульманские» части показали наряду с низким уровнем профессионализма неготовность воевать за идеалы Апрельской революции. Вспомним еще и о том, что население северных и северо-восточных провинций Афганистана в основном состояло из узбеков, туркменов и таджиков. Желающих подискутировать на тему, насколько серьезной была угроза дестабилизации советской Средней Азии, можно отослать к истории постсоветской Средней Азии. Тысячи зарезанных в Фергане, несколько локальных гражданских войн, массовое бегство русских, оставшихся без защиты советских военных гарнизонов, мощный вал героина, хлынувший на территорию России через среднеазиатские республики. Стоит ли напоминать о том, что при активной моральной поддержке Запада и активной финансовой поддержке арабского мира происходило в Чечне? Стоит ли упоминать о захваченных театрах, родильных домах и школах? В свою очередь, желающим подискутировать на тему опасности размещения американских баз у советских границ рекомендуется вспомнить про Карибский кризис, едва не переросший в третью мировую. Причиной кризиса послужила угроза размещения советских ракет на Кубе, которое последовало в ответ на размещение американских ракет в Турции. Это все к тому, что дело было крайне серьезное, и оставлять его без должного внимания было решительно невозможно. Возникает вопрос: а был ли вообще у СССР в этой ситуации хоть какой-то выбор? Очевидный ответ таков: в сложившихся обстоятельствах другого выбора у советского руководства не было. В головах некоторых граждан нашего с вами общества бытует мнение о том, что восемнадцатилетних мальчиков вагонами гнали на убой в бессмысленной, никому не нужной войне. На возражения о том, что многие, очень многие восемнадцатилетние мальчишки отправились туда добровольно, следует сентенция: все они были обмануты лживой советской пропагандой. Гражданам не ясно, что в их собственных головах обитает другая пропаганда, а главное, им невдомек, что головы у разных людей бывают устроены по-разному. Как и почему, а главное, зачем солдаты и офицеры попадали в Афганистан? Причины, как водится, были у всех свои. Начнем с того, что многие солдаты и офицеры, каким бы невероятным это сейчас ни казалось, понимали, что они должны послужить своей стране, как это заведено у нормальных людей в нормальных же странах. Например, за прекрасное бесплатное образование и за вполне сносную бесплатную же медицину для всех и каждого. А то ведь как расцвело и запахло в перестройку: сидит перед микрофоном человек, получивший прекрасное бесплатное образование просто по факту своего рождения в СССР, и вещает, что «человек ничего не должен своему государству». Были и те, кто действительно верил в то, что выполняет интернациональный долг, помогая народу отсталой феодальной страны двигаться к свету знания. Напомним, что, помимо военной деятельности, в стране работали тысячи гражданских советских людей. Например, инженеры, строители и врачи, лечившие не только наших солдат, но и местное население. Советские врачи в Кабуле Были те, кто просто хотел «проверить себя» на настоящей войне. Были те, кто отправился в Афганистан, следуя семейной традиции. В основном это касается офицеров из семей потомственных военных. Статус в советском обществе у офицеров, воевавших в Афганистане, и тех, кто служил в Союзе, был разный. Рассказывают, что жены воевавших в Афганистане офицеров выказывали женам служивших в Союзе плохо скрываемое презрение, дескать «мой мужик, как и положено настоящему мужику, воюет, а твой только служит». Были и те, кто отправился в Афганистан за вещами исключительно материальными — военным в составе ОКСВ платили значительно больше, чем служившим в СССР. Не стоит забывать и о том, что, обладая энергичностью, решительностью, с толком используя полученные знания и боевой опыт, сделать карьеру в подразделениях армии, ведущих активные боевые действия, можно значительно быстрее, чем получая в мирной обстановке звания за выслугу лет. Вот что говорит по этому поводу Юрий Михайлович Лапшин, в 1988 году заместитель командира 345-го полка: «Мы были как курсанты воспитаны — на бой. И поэтому, ну, как это объяснить — профессиональная привычка, что ли. В Афганистане настоящий бой. Поэтому у каждого, не знаю, может, это мое мнение, было предназначение — война. И тут Афганистан, ВДВ, войска маленькие. Войск не так уж много, все друг друга знают. Война идет достаточно давно. За мой период было 7 лет, этот срок, семь. И люди возвращались оттуда с орденами, начинали рассказывать. В принципе уже тогда знали, что это такое. Мы знали и про события 79-го года, нельзя сказать, что ехали в Афганистан, ничего не зная, все равно информация была. Поэтому это все было достаточно осознанно. Кодекс офицера был такой, что я должен был. Как я мог потом в наших тесных войсках командовать, если мои подчиненные были на войне, а я не был на войне. Писал в 82-м году рапорт. Ну и хотел себя испытать. Для меня это была работа, для меня это была профессия. В отношении солдат — некоторые ребята оторви да брось — и сейчас пишут рапорта в Чечню. Хотя знают, что там творится. Некоторые тогда не знали, да или нет. Папы отмазывали, что в наше время, что в то время. Тут разговаривать о том, был ли патриотизм, бессмысленно. А факты, действительно большие факты, что люди писали рапорта: «Я готов поехать», это так и было. Абсолютное большинство офицеров воздушно-десантных войск вот такие люди. Ну и материальное: был к тому времени приказ министра обороны — офицеры, которые отправляются в Афганистан, должны быть обеспечены жильем». Безусловно, были в Афганистане и те, кто попал туда не по своей воле. Точнее, были те, кто так считал. Открытая демонстрация нежелания воевать приводила к обычной для мужского коллектива реакции. При условии ведения боевых действий, когда необходимо быть абсолютно уверенным в том, что твой товарищ тебя не подведет, такого рода демонстрация ставила на человеке крест. Его дальнейшая судьба была прогнозируема и печальна. В лучшем случае его ссылали в войска обеспечения, в худшем — человек подвергался остракизму и издевательствам. Выше перечисляются мотивы и причины, по которым советские граждане попадали в Афганистан. Как только солдаты и офицеры получали первый боевой опыт, у них появлялся еще один ответ на вопрос «Почему и за что мы воюем?» Разменный чек на 25 копеек Солдаты и офицеры Советской армии воевали за свою жизнь и за жизнь своих товарищей. Многие дебилы и дегенераты из числа советской интеллигенции перестроечного разлива вещали о карьере офицеров и генералов, гнавших солдат на убой ради очередной звездочки. Тот, кто высказывается в таком духе, не имеет ни малейшего понятия о том, за что дают эти самые звездочки и какой ценой они достаются на войне. Не понимают элементарных вещей: прямая обязанность и задача любого командира при ведении любой операции заключается в том, чтобы выполнить боевую задачу с минимальными потерями личного состава. Эти люди не знают, что за каждого погибшего бойца с офицеров спрашивают по всей строгости, и не имеют понятия, каково это — писать похоронные уведомления родственникам погибших, иногда получая в ответ письма с проклятиями обезумевших от горя матерей. Именно такие люди встречали возвращавшихся из Афганистана солдат и офицеров статьями на тему бессмысленных жертв бессмысленной войны и вопрошали общество: за что люди гибли в Афганистане? Никто из них ни при каких обстоятельствах не набрался и не наберется мужества спросить у ветеранов боя на высоте 3234, за что погиб старший сержант Вячеслав Александров, которому за три дня до боя исполнилось двадцать лет. И почему он за три минуты до своей гибели отослал в укрытие двух парней своего расчета. Им не понять, почему солдаты и офицеры первого и второго взводов, уже только по интенсивности обстрела высоты видевшие, что бегут они прямиком в морг, все-таки продолжали бежать на помощь третьему взводу. Им не понять, почему начальник полковой артиллерии кричал в рацию, умоляя корректировщика сказать, сколько и куда снарядов положить. Они не знают, как после боя удивлялись военные спецы: рассеивание снарядов таково, что наши ребята могли быть убиты собственной артиллерией. Но благодаря отличной работе корректировщика Ивана Бабенко и наводчика полковой артиллерии ни один солдат не пострадал от массированного обстрела высоты нашими орудиями. Ну и уж, естественно, этим людям невдомек, что весь ход боя напрямую контролировался штабом полка и Валерием Востротиным лично — куда проще было рассказать о том, что «солдат забыли на никому не нужной безымянной высоте». Показательный факт. Осенью 1988 года сотни, подчеркиваем, сотни солдат и сержантов могли бы с чистой совестью отправляться домой — потому как срок службы вышел. Но нет — вышли перед строем и выступили с предложением оставить их еще на несколько месяцев в Афганистане, чтобы вновь прибывшее пополнение не подвергалось риску быть убитыми. Всего за девять лет в составе Ограниченного контингента советских войск прошли службу более 500 000 советских солдат и офицеров. Потери личного состава ОКСВ: 1979 год — 86 человек, 1980 год — 1484 человека, 1981 год — 1298 человек, 1982 год — 1948 человек, 1983 год — 1446 человек, 1984 год — 2346 человек, 1985 год — 1868 человек, 1986 год — 1333 человека, 1987 год — 1215 человек, 1988 год — 759 человек, 1989 год — 53 человека. В среднем получается примерно 1537 человек в год. Напоминаем — это потери армии, ведущей боевые действия на чужой территории в непривычных для состава климатических и ландшафтных условиях. Для сравнения: каждый год на территории России в дорожно-транспортных происшествиях погибает около 35 000 граждан. Еще для сравнения: за три года боевых действий и оккупации Ирака войсками коалиции погибло 3677 американских военнослужащих. И это притом, что технологическое преимущество американцев в Ираке подавляющее. В то время как в руки афганских моджахедов попадали новейшие образцы стрелкового оружия. Вышеприведенные сведения для тех, чьи мозги забиты помоями о «кровавой бойне» в Афганистане. Возможно, это и была бойня, но не для нас. Потери афганской стороны за период с 1979-го по 1989 год, по разным данным, составили от миллиона до миллиона двухсот тысяч человек. А вот что пишет по поводу итогов войны Б.В. Громов: «Окончание всякой войны подразумевает определение победителя и побежденного в соответствии с теми целями, которых необходимо было добиться каждой из противоборствующих сторон. Для Ограниченного контингента советских войск афганская война завершилась 15 февраля 1989 года. Однако задолго до этого дня начались разговоры о том, что Советская армия потерпела в Афганистане не просто поражение, а сокрушительный разгром. Находит эта тема свое продолжение и в свежей мемуаристике, не говоря уже о художественной литературе. Мы глубоко убеждены: не существует оснований для утверждения о том, что 40-я армия потерпела поражение, равно как и о том, что мы одержали военную победу в Афганистане. Советские войска в конце 1979 года беспрепятственно вошли в страну, выполнили, в отличие от американцев во Вьетнаме, свои задачи и организованно вернулись на Родину. Если в качестве основного противника Ограниченного контингента рассматривать вооруженные отряды оппозиции, то различие между нами заключается в том, что 40-я армия делала то, что считала нужным, а душманы — лишь то, что могли. Перед 40-й армией стояло несколько основных задач. В первую очередь, мы должны были оказать помощь правительству Афганистана в урегулировании внутриполитической ситуации. В основном эта помощь заключалась в борьбе с вооруженными отрядами оппозиции. Кроме того, присутствие значительного воинского контингента в Афганистане должно было предотвратить агрессию извне. Эти задачи личным составом 40-й армии были выполнены полностью. Перед Ограниченным контингентом никто и никогда не ставил задачу одержать военную победу в Афганистане. Все боевые действия, которые 40-й армии приходилось вести с 1980 года и практически до последних дней нашего пребывания в стране, носили либо упреждающий, либо ответный характер. Совместно с правительственными войсками мы проводили войсковые операции только для того, чтобы исключить нападения на наши гарнизоны, аэродромы, автомобильные колонны и коммуникации, которые использовались для перевозки грузов». За время войны в Афганистане солдатами и офицерами был получен бесценный опыт ведения боевых действий. Не случайно во время событий августа 1991 года основной вопрос как для членов ГКЧП, так и для Ельцина заключался в том, на чьей стороне будет выступать командующий воздушно-десантными войсками П. Грачев. Многие прошедшие Афганистан офицеры великолепно зарекомендовали себя в ходе Чеченских кампаний. Многие зеленые срочники обязаны жизнью именно им. Девять лет афганской войны — это девять лет мира и спокойствия среднеазиатских советских республик. Стоило оно того, учитывая, как развернулись события в дальнейшем? Ответ — да, оно того стоило. И что же получили советские солдаты и офицеры за мужественное и доблестное выполнение воинского долга в Афганистане? А получили они предательство. Солдат, воевавших в Афганистане, предавали не их офицеры. Солдат, воевавших в Афганистане, предали отдельные граждане их собственной страны. Те самые граждане, которые, не имея ни малейшего понятия о том, «как оно было», раструбили на всю страну о том, «что все было зря». Те самые, чьими усилиями за несколько лет был подорван престиж армии и сформировалось мнение о том, что в нашей, подчеркиваем, в нашей армии служат только дебилы и дегенераты, а муштруют этих дебилов и дегенератов исключительно вороватые генералы-дуболомы. Армия не могла и не умела отвечать на эти нападки. Людей в армии учат другому. Между прочим, объем получаемых офицерами знаний огромен, а в боевых ситуациях может случиться так, что пересдачи экзамена не будет. Ограждать военнослужащих своей страны от тенденциозных и некомпетентных нападок отпущенных «на волю» СМИ, заниматься формированием положительного образа военнослужащего, обеспечивать материальный достаток людей, которые, рискуя своей жизнью, защищают страну, в которой мы живем, обязано, подчеркиваем, обязано государство. К несчастью, в непростой для страны момент наше государство занималось несколько другими делами. В итоге стараниями невежественных «интеллектуалов» в обществе был сформирован крайне негативный образ Вооруженных сил. Авторитет армии в целом упал ниже нуля. Молодые и потенциально толковые ребята перестали рассматривать военную карьеру как достойное и почетное дело жизни. Молодые и здоровые парни «косили» тысячами, лишь бы «не выкинуть из жизни два года», лишь бы не попасть к «дедушке»-зверю. В точном соответствии с поговоркой «Назови человека сто раз свиньей, на сто первый он захрюкает» уже через несколько лет армия стала такой, какой ее описывали. Первая Чеченская кампания, гибель тысяч необученных, одетых в обноски полуголодных пацанов, эта кровь — прямое следствие тех отношений, что сложились у нашего общества с нашей армией за несколько лет, прошедших с момента вывода войск из Афганистана. Кому воевать, если кадровых офицеров, прошедших огонь и воду, сначала оплевали, а потом посадили на смехотворное денежное довольствие? Как в этих условиях было обеспечить сносное существование семьям? Как смотреть своему сыну в глаза после того, что сын может увидеть по телевизору, прочитать в газете, а еще лучше — наслушаться в адрес армии от своих сверстников? Вот и уходили из армии талантливые кадровые офицеры. Чудо, что нашлись в рядах Вооруженных сил люди, пережившие этот период в строю. Люди эти, продолжавшие защищать Родину от бандитов и убийц в смутное время, достойны безмерного уважения. Страна не имеет права забывать о них, как не имеет права забывать о собственной истории. Афганская война — это важная веха в истории наших Вооруженных сил. Страница в истории нашей страны. Это дни и годы, боль и потери, доблесть и героизм наших солдат и офицеров. Наших людей, многие из которых живут среди нас. Значок воина-интернационалиста Наша задача — не забывать об этих людях и отдавать им должное, показывая историю такой, какая она есть. Мы надеемся, что проделанная нами работа по достоинству будет оценена теми, кому она посвящена, — солдатами и офицерами, ветеранами афганской войны. Мы надеемся, что наш проект заинтересует молодежь, которую в последние годы старательно убеждают в том, что мы везде и всюду проиграли. Что воины, сражающиеся за свою страну, — все как один контуженные психи. Что «все было зря», потому что «их страна через два года перестала существовать». Нет, ребята. Все было совсем не так. Мы видели этих людей и беседовали с ними, видели их жизнерадостными, полными сил, нормальными, обычными людьми. Они — не побежденные. Они — победители. источник

15 мая 1988 года начался вывод советских войск из Афганистана http://www.youtube.com/watch?v=J1xU_oUSLTU Вечная память павшим на той войне!

А кто-нибудь смотрел 155-ю серию Интернов? Там увидите неприкрытый гимн однополым бракам и усыновлению ими детей. А Россия представлена как немного дремучая страна. Так что, пропаганда на марше.

Джина Лолобриджида и Юрий Гагарин

А что вчера было на Генерала Васильева, где ж/д переезд небольшой, за Тойотой сразу, кто-нибудь знает? Машины стояли в 2 ряда не шелохнувшись. Мне пришлось выходить на объездную через Южную. А сегодня утром на перекрестке Шмидта-Воровского кто-то кого-то долбанул. Успел разглядеть только смятую дверь жигуленка (причем правую, что удивительно), когда разворачивался на 180 градусов, чтобы уйти на Советскую площадь.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4119/161611468.1f/0_a17b2_aa914f5_XL.png Понятно, что «стратегия измора» является традиционной для русской армии. М. Фрунзе был убежденным сторонником этой стратегии Перед началом Великая Отечественная война — огромное событие не только в нашей, но и в мировой истории XX века. Огромное по масштабам сражений, по вовлеченным в войну ресурсам, по напряжению сил страны, по уровню сопротивления армии и народа захватчикам, наконец, по трагизму и жертвенности. Такое гигантское событие невозможно всесторонне описать в газетной статье. Поневоле приходится сужать область рассмотрения, выбирать тот ракурс, который позволит увидеть суть проблемы. Такой ракурс мы уже задали, начав обсуждать роль Фрунзе в создании советской военной доктрины. Его особая роль, на наш взгляд, заключается в том, что именно он предложил концепцию, которую сегодня назвали бы концепцией многомерной оптимизации. Что это такое? Любая военно-стратегическая доктрина может быть представлена в виде отдельных блоков. Первый блок — это армия как таковая, иначе — «фронт». Второй блок — тыл. Фронт и тыл связывает между собой военно-промышленный комплекс. Одна из задач военно-промышленного комплекса — обеспечить создание военной машины, позволяющей вступить в войну. Другая задача — обеспечить поддержку, воспроизводство, компенсацию нанесенного в войне урона и восстановление военной машины. Соответственно, чем более затяжной характер носит война, тем важнее, чтобы военно-промышленный комплекс и связанный с ним тыл могли восстанавливать истребляемую фронтовую военную машину. С другой стороны — если предполагается блицкриг, то военную машину достаточно лишь поддерживать на имеющемся уровне. Но она должна быть супермощной на начало войны, чтобы победить в решающих сражениях. Отечественная военная наука в 30-е годы активно обсуждала эту проблему стратегической концепции. Речь шла о выборе между стратегией «сокрушения» и стратегией «измора». Стратегия сокрушения предполагала достижение решающего результата войны в ходе одной масштабной операции. Соответственно, и план войны практически сводился к плану одной гигантской операции. Советский военный стратег А. А. Свечин писал, что для ее успеха была необходима экстраординарная победа: «сотни тысяч пленных, поголовное уничтожение целых армий, захват тысяч пушек, складов, обозов». Но добиться решительной победы в ходе одной такой гигантской операции крайне сложно. «Стратегия измора» предполагала ряд последовательных крупных операций, каждая из которых не означает достижения победы в войне, но позволяет укреплять позиции армии до момента нанесения окончательного удара. При этом, утверждал Свечин, «сама стратегия измора вовсе не означает... пассивного ожидания развала неприятельского базиса. Она видит, прежде всего, невозможность достигнуть одним броском конечной цели и расчленяет путь к ней на несколько самостоятельных этапов. Достижение каждого этапа должно означать известный выигрыш в мощи над противником». Понятно, что «стратегия измора» является традиционной для русской армии. Опыт войны 1812 года, позволивший измотать и обессилить постоянными боями лучшую армию мира того времени, был повторен и в ходе Великой войны 1941–1945 годов. М. Фрунзе был убежденным сторонником этой стратегии. В 1925 году в статье «Фронт и тыл в войне будущего» он писал: «При столкновении первоклассных противников решение не может быть достигнуто одним ударом. Война будет принимать характер длительного и жестокого состязания, подвергающего испытанию все экономические и политические устои воюющих сторон. Выражаясь языком стратегии, это означает переход от стратегии молниеносных, решающих ударов к стратегии истощения». Что касается выбора между блицкригом и его альтернативой, то этот выбор был сделан быстро и не в пользу блицкрига. Разговоры о том, что ставка делалась на быструю победу на чужой территории и на блицкриг, надо оставить в прошлом. Уже есть достаточный массив доказательств того, что второй и третий эшелон ВПК строились заблаговременно, с расчетом на существенную потерю территории. Итак, советское руководство приняло именно «стратегию измора», тогда как в основе германского военного планирования лежала концепция блицкрига, т. е. стратегия сокрушения. Это наглядный пример ошибки в определении стратегического характера войны. Когда после поражения под Москвой стало ясно, что стратегия блицкрига провалилась, Германия уже не смогла перестроиться на рельсы долгой и изнурительной войны. Но вернемся к описанию блоковой структуры военной доктрины. В ней всё не сводится только к указанным блокам. К фронту и тылу — и мостику из ВПК, соединяющему эти блоки, — нужно добавить еще и третий блок: мир. Мир — то есть мирная жизнь. Советское общество было построено с ориентацией на определенный идеал. Выросшая на руинах гражданской войны и разрухи, утопия социалистического благоденствия требовала подкрепления делом. То есть хоть какого-то результата в том, что называется мирной жизнью. Речь шла не о потребительском благоденствии, но о том, что можно было назвать завоеваниями социализма. Сражаться по-настоящему люди могли только за эти завоевания. Кстати, вопрос о «мире» возвращает нас к вопросу о духе армии. Мир, как ни странно, и есть дух. Это то, за что воины будут умирать. Как говорилось в «Василии Теркине», «смертный бой не ради славы — ради жизни на земле». Чтобы шел этот бой, чтобы он развернулся по-настоящему, нужен был баланс между танками и этим самым «миром», который воин должен защищать и в который он хочет вернуться. Нет этого мира, нет завоеваний социализма — какой дух? А раз так, то часть скудных ресурсов страны надо было направить на обеспечение этих завоеваний, а не только на обеспечение военной машины. В начальный период советского военного строительства было много столкновений сторонников приоритета одних блоков над другими. И только Фрунзе предъявил неказистую, на первый взгляд, мысль о том, что нужно провести оптимизацию и гармонично распределить ресурсы между имеющимися блоками. В этом смысле концепция военного строительства, созданная Фрунзе на основе принципа оптимизации, есть продолжение концепции государственного строительства, созданной Сталиным на основе того же принципа оптимизации. Можно сколько угодно рассуждать об ошибках Сталина, но если бы не был внедрен в жизнь этот принцип, то имела бы место не система ошибок, которая существует в любой войне, а тотальный неисправимый провал. Мы либо увлеклись бы миром, завоеваниями социализма, как предлагал Бухарин. Либо превратили бы всю страну в один военный лагерь, как предлагал Троцкий. И этот военный лагерь не выдержал бы ни испытания длительной войной, ни необходимости длительной мобилизации. Гитлер принял другую концепцию, другой принцип баланса между блоками. И потому проиграл — несмотря на то, что в его распоряжении были огромные возможности и блестящая военная машина. Было бы неправильным обсуждать все это без рассмотрения того контекста, в котором это все разворачивалось. Суть этого контекста в том, что война накатывалась на мир быстрее, чем Советский Союз успевал наращивать военный потенциал. Уже с начала 30-х годов в мире разгорались локальные войны — предвестники мировой войны. В 1931 году Япония захватывает у Китая Манчжурию, создав там военизированное марионеточное государство Манчжоу-Го. В 1933 году в Германии к власти приходит Гитлер и заявляет о реванше — Германия начинает готовиться к войне. В 1935 году фашистская Италия Муссолини захватывает Эфиопию. Агрессия прошла совершенно безнаказанно. В 1936 году начинается франкистское восстание в Испании, поддержанное итало-германской интервенцией. В 1937 году Япония вторгается в северный Китай. Войну с Китаем правящие круги Японии рассматривали как первый этап подготовки нападения на Советский Союз. В марте 1938 года состоялся аншлюс («присоединение») Австрии Германией — реакции мировых держав опять не последовало. В конце июля 1938 года — военный инцидент у озера Хасан. После двухнедельных ожесточенных боев японские войска разгромлены. 30 сентября 1938 года — «Мюнхенский сговор» Великобритании, Италии и Франции с Германией о передаче ей части Чехословакии. Лига Наций бездействует. Летом 1939 года — советско-японский конфликт у реки Халхин-Гол, завершившийся полным разгромом 6-й отдельной армии Японии. http://img-fotki.yandex.ru/get/6707/161611468.34/0_ba417_14cd1ae7_M.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/6702/161611468.34/0_ba418_cf24de96_M.jpg Наконец, 1 сентября 1939 года — агрессия Германии против Польши. Началась Вторая мировая война. Советскому военному руководству было ясно, что надо готовиться к войне на два фронта: на западе — против фашистской Германии и ее сателлитов — и на востоке — против Японии. Ненадежным было и южное направление — со стороны Турции. Противостоять бурно развивавшейся в промышленном и военном отношении Германии Советский Союз мог только в случае кардинального реформирования РККА, обеспечения ее всем необходимым для отражения складывавшихся угроз. Однако подготовка к войне — это не только производство танков, самолетов и орудий, но и отбор и воспитание людей — в первую очередь, командных кадров. Формирование профессиональной и всецело преданной партии большевиков элитной группы высшего командного состава Красной Армии приобретало важнейшее значение. Ведь именно она должна была в период войны осуществлять руководство крупномасштабными боевыми действиями. В этой связи Сталина беспокоила ситуация в армии. В РККА существовало три группы высшего командного состава. Одну, наиболее привилегированную и находящуюся под патронатом Сталина, составляли «конармейцы», т. е. командиры эпохи Гражданской войны, родом из народа, в основе своей идеологически стойкие и преданные партии и вождю. Эту элитную группу, руководители которой получили высшие военные посты, возглавлял К. Ворошилов. Вторая группа также состояла из героев Гражданской войны, но формировалась, скорее, по «земляческому» признаку. Эта группа не была единой, среди них были «дальневосточники», «котовцы», «примаковцы», «самарцы», «чапаевцы», «щорсовцы» и другие. Среди «землячеств» выделялись группировки И. Уборевича и И. Якира, которые возглавляли первостепенные и самые насыщенные войсками военные округа — Белорусский и Киевский. Они обладали большим политическим весом и влиянием на дела Наркомата обороны. Третья группа опиралась на «военспецов» — профессиональных военных руководителей, пришедших в РККА из царской армии. Ее возглавлял М. Тухачевский. Группа во многом представляла собой результат кадрового отбора Троцкого, который, будучи наркомом по военным и морским делам и председателем РВСР, имел возможность единолично формировать кадры высших командиров РККА. Это привело к тому, что во главе военных округов, армий, корпусов и дивизий оказались квалифицированные и способные военные, но не преданные коммунистической идеологии. Между элитными группами возникали и множились конфликты — по поводу тактических и стратегических проблем армии, военных способностей друг друга, образованности и «безкультурья», разбавленные личной неприязнью. Шло соперничество за власть и привилегии, возникали разногласия по поводу прежних боевых заслуг. Фактически, в предвоенной элите РККА не было единства не только идеологического, но и корпоративного. Двойственными были и результаты маневров Белорусского и Киевского военных округов 1935–1936 гг. С одной стороны, они показали западным наблюдателям силу Красной Армии, а с другой — выявили серьезные недостатки в боевой подготовке соединений. Именно эти маневры поставили вопрос о смене советской военной элиты. Наконец, причиной «чистки» командного состава армии 1937–1938 гг. стали где-то реальные, а где-то мнимые заговоры военных, критически настроенных по отношению к политике руководства страны и к самому Сталину. Описывать эту сложную и неоднозначную страницу истории РККА здесь не место. Но стоит привести две оценки, в той или иной мере исходящие из высших эшелонов власти. Борис Бажанов, работавший некоторое время одним из секретарей Сталина, а потом ставший эмигрантом, в своих воспоминаниях писал о военных той поры, что «это были кадры, вполне подходящие для государственного переворота в случае войны». Он же вспоминает слова Л. Мехлиса, начальника Главного политуправления РККА, явно воспроизводившего точку зрения самого Сталина: «Все эти тухачевские, корки, уборевичи, авксентьевские — какие это коммунисты? Все это хорошо для 18 брюмера, а не для Красной Армии». В результате Сталин пришел к решению о необходимости выдвижения новых командных и начальствующих кадров армии. Для подготовки резерва высшего комсостава была создана Военная академия Генштаба РККА. Первый набор Академии Генерального штаба (1936–1938 гг.) проходил под жестким контролем, сопровождался постоянными «чистками» от «неблагонадежных элементов». Тем не менее, именно выпускники академии в период Великой Отечественной войны сформировали ядро руководящего состава Советских Вооруженных сил и стали прославленными полководцами. Этот первый выпуск называют «маршальским курсом» Военной академии Генштаба. Как воевали эти полководцы, как боролась с врагом страна — в следующей статье. источник

Тебе не угодишь. То тебе тишина на форуме, то "гошпидя..." )))

Когда страну довели до ручки, тут уже не до сантиментов. А к октябрю 17-го года страна уже летела в пропасть. Причем (внимание!) спасибо надо сказать буржуазии, которая в феврале устроила революцию и за полгода все просрала.

Александр Невский, Петр I, Иван Грозный, Суворов, Кутузов, Нахимов, Спасская башня на ордене Победы (тогда как изначально Сталину предлагали эскизы с его изображением), ... Что такое коммунизм? — это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей. Вот формула коммунизма. Которую значительно позже извратили в то, что Эрих Фромм называл гуляш-коммунизмом: даешь всем блага! каждому по палке колбасы... бесплатно. Весь мир насилья мы разрушим — это и есть про раскрепощение.

Хочу добавить позитива. Я хочу, чтобы наши дети вырастали такими: http://www.youtube.com/watch?v=RhSlkrnffN4 Видео создано режиссером студии детского телевидения "Первый шаг", г. Евпатория, Юлией Слепкан.

Вот про это не знаю. Знаю, что да — при Сталине такие фигуры как Петр Первый и Иван Грозный получили большое внимание, потому что остро стоял вопрос преемственности. Не может никакой строй строить свое здание на черной дыре. Нужны исторические сваи, если так можно выразиться. Иван Грозный создал по сути империю, расширив горизонты русских земель. Петр Первый был модернизатором. Советский Союз нуждался в таких масштабных фигурах, чтобы правильно задать вектор развития советской цивилизации: имперского, модернизационного, но с сохранением коллективизма и т.п.

Нет, не признаемся. Недооценили, — да, может быть. А обосралось — это про сегодняшнюю власть. Вот, кто точно обосрался. Когда же читаешь, сколько всего было сделано за 10 лет до войны, то вообще тихо офигеваешь от того объема управленческих задач, которые были решены в такие кратчайшие сроки.

Народ, какая теория заговора? Вы о чем? Все делается проще и тоньше. Есть определенная тема. Например, говно о Великой Отечественной войне. Она поощряется Западом: за "объективность", за "внимание к человеческим судьбам" и т.п. Т.е. все это облекается в красивую обертку. Есть люди, которые хотят как-то самореализоваться. Выделиться. Для этого нужна какая-то "необычная" тема. И пожалуйста: соцзаказ есть, материал есть, реализатор есть. Вот и получаем на выходе. Теперь по поводу правды/не правды. На войну было призвано 490 тыс. женщин. Вопрос: сколько из них успели что-то написать? Второй вопрос: могут ли те, кто писал письма, считаться репрезентативной выборкой? Сколько реально писем осталось от тех, кто воевал и какие именно письма/дневники и т.п. были отобраны? В целом, 1 тыс. нужных материалов на фоне потенциальных 490 тысяч — это всего лишь 1/500 (приблизительно), т.е. 0.2% (!)

Для начала надо факты отделять от мифов. Это первое. Второе. Когда ты называешь ФАКТ, ты забываешь, что ты не просто доносишь факт человеку, а ты еще и подключаешь определенный контекст и инициируешь в человеке определенную оценку. Поэтому я считаю эту "фактологию" большим лукавством. Даже предположим на секунду, что наши войска не переходили в контрнаступление в начале войны (хотя уже в начале войны, такие примеры были). И вот ты говоришь: есть ФАКТ — как наши драпали. Казалось бы, ты объективен. Но если ты умалчиваешь о том, что Францию закатали под нацистский каток за 2 месяца, если при этом ты не говоришь, что Европа за короткий срок вся легла под Фюрера, то ты тем самым провоцируешь в своем адресате чувство ничтожности. Это как ребенку говорить маленькому, который еще на горшок не ходит: ты ведь ссышь под себя!!! Это ведь факт!! В памперсах ходишь! Это ведь факт! При этом ребенок смотрит на взрослых вокруг него и видит, что все ходят в туалет как положено. И ему становится невыносимо стыдно за свою беспомощность, он чувствует себя униженным и т.д. А когда он узнаёт, что его ровесники точно такие же, он понимает, что всему свое время. Немецкий вермахт был совершенной машиной, укатавшей всю Европу в кратчайшие сроки. Блицкриг мог перемолоть нашу страну за считанные месяцы. И не перемолол. Когда ты нашему человеку сообщишь не только этот ОДИН факт, но еще и расскажешь о других фактах: о количестве заводов в Европе, которые пахали на нацистскую машину, о том, как быстро сдалась Европа, об отсутствии организационного опыта у наших командующих, которые в отличие от немцев не имели такой практики. Последние получили ее, обкатав военную машину на Европе за 2 года. Вот тогда: ты будешь объективен.

Вот первая ошибка. Это не факт. СССР помогал Веймарской республике. Как только Германия стала нацистской, помощь прекратилась. Не факт. Брестская крепость уже говорит, что это не факт. Есть и другие примеры. Процент приведи и сразу будет понятно соотношение.

Это, кстати, еще один из способов информационно-психологической войны. Ставишь в один ряд, на одни качели: героя войны и какого-нибудь подлеца. А потом предлагаешь смотреть мудро. При этом "эфирного времени" и на того, и на того, выделяешь одинаково. Или тираж одинаковый. Хотя чаще всего на подлеца дают больший тираж. Человеку всегда легче падать вниз. В человеке достаточно звериного, чтобы с большей вероятностью скатиться в пропасть Зверя. Особенно, если ему "помогают" в этом. Потому что героизм требует восхождения, усилия, преодоления в себе не-человеческого во имя человеческого. Уравнивая в праве на рассмотрение подлеца и Героя, ты тем самым нивелируешь Героя. При этом все это преподносится как мудрость жизни, умение видеть все стороны. Ты (лично ты) достаточно взрослый человек, с уже устоявшимися ценностями, который всегда будет помнить кто герой, а кто подлец. А молодежь, к сожалению, видя Героя и подлеца на одной качели, будет дезориентирована, а то и вообще не воспримет Героя. Ведь они стоят на одной качели. Тогда как место одного — в небытии, а второго — в Вечности. P.S. Не сочти мои слова за упрек. Я-то не считаю, что ты сознательно используешь такую метафору. Но я понимаю, как она была внедрена за эти 20 лет в головы людей. И ведь, действительно, очень сложно сопротивляться таким "вирусам".

Борис, тебе фамилия Бахтин о чем-нибудь говорит? О том, как запускали карнавализацию всего и вся? И в чем смысл перестройки был? Борис, как ты считаешь, сыну своему отец тоже должен рассказывать, как его мать, до отца, с другими мужиками спала (и не только), пока отца не встретила? Или, может, о таких вещах не нужно рассказывать? Вопрос риторический. Извини, что так прямо пишу. Просто все вот это — "смотреть на качели со стороны" — это не по мне. Я вижу в этом зыбкий песок, в котором мы можем утонуть. Это не 2 крайности, между которыми надо выбирать. Есть Правда и правда, я об этом уже говорил. И они несопоставимы между собой. А когда ты смотришь на качели со стороны, ты такой метафорой уравниваешь их между собой. Вот в чем дело-то. Почему мне и не нравится категорически такая метафора.

Я уже писал год назад о разнице между правдой и Правдой. Наверняка разное было на войне. Ведь общество всегда неоднородно. Были, извините, и девицы легкого поведения. Были и мародеры, ворье, и просто подлые люди. Были те, кто отсиживался в тылу, покупая себе бронь. И что?? Слово надо давать тем, кто победил. Тем, благодаря чьему героизму, отваге и самопожертвованию страна выстояла. А когда дают слово кому ни попадя, то возникает простой вопрос: для чего? С какой целью? Очернить? Измазать попутно все? Показать, что вот она какая война? Что вот это было важным, а бой с врагом насмерть где-то там, далеко за кадром? Так, погулять все вышли? Кто-то может и вышел погулять. Но народ, если рассматривать его как единое целое, воевал. У меня дед (по матери) ничего не рассказывал о войне. Лишь однажды не выдержав, поделился с моей мамой: как они 200 метров не успели дойти до деревни: немцы согнали женщин и детей в барак и подожгли. Когда наши солдаты подошли, было уже поздно. Мой дед не мог до конца жизни забыть крик и плач детей, которые заживо горели в том бараке. Крик женщин. И когда читаешь всю эту херню про блядей и прочий бред, хочется взять обычного говна и измазать им лицо этому автору. А книгу сжечь. Потому что даже одна ложка говна может испортить бочку меда. Пидорасы.

Тогда лично я вообще не вижу смысла обсуждать это.

Что-то ты всех в одну кучу смешал, Борис.

Odin, эээ... я почему-то подумал, что Борис про Перестройку говорил.