Гы-гы. Очередной горе-«урбанист» навроде Варламова, только тупее и фотографировать не умеет. Типа и рыночек им либеральный подавай, и в то же время коммерческая застройка им мешает... Окей, давайте возьмём Москву (Сочи и прочее ЧПК — там ещё и география крайне специфическая). Население растёт, ибо очень многие хотят перебраться в столицу из пгт. Великие Говнянки, где хорошей зарплатой считается 14 тыс. рублей. Этому населению надо где-то жить, и жить хоть в какой-то отдельной квартире. Теперь представим, что вместо новых башен в 30–40 этажей строят дома куда ниже (в идеале, как я понимаю, всем этим варламовым видится и вовсе субурбия или таунхаусы) — пропорционально с этим растёт и площадь (ведь у нас же и парки будут, да? И лес надо тоже сберечь?). А площадь городской застройки — это чудовищные вложения в метро, дороги, и прочую инфраструктуру. И вот приехали вы в такую «новую» Москву, взяли квартирку на месте нынешнего, скажем, Рогово... а до работы в «старой» Москве ехать три часа в один конец по пробкам, ибо метро в вашу жопу только через 15 лет прокопают. Вот чисто для примера, чтоб сравнить: Московская агломерация, около 17.5 млн. населения, площадь — 5891 км2. Большой Лос-Анджелес, около 18.8 млн. населения, площадь — 87490 км2. Не перехотели субурбию в наших реалиях? И да, центральная полоса России несколько посевернее не то что Лос-Анджелеса, а и Нью-Йорка — топить надо, снег убирать, и вообще :) Или может надо жесточайше ограничить численность населения той же Москвы или Сочи, а? Наплевав на права человеков, ну как в советские времена — «хер вам, а не московская прописка»? Что говорят по этому поводу Варламов и Ко? :)