Инквизитор

Ладно, твое тело - твое дело =) Глагне, чтоб не сушеной =)

При чем тут текст задачи? Я задал вопрос относительно своей иллюстрации =)

То как придется. Но полученные калории планируется сжигать =)))))

Я эту формулу уже написал выше =) Как?! Как это могло произойти?! =)))) http://nazva.net/images/bennet/36.gif "Не так" началось с того, что процитированное в этом посте: http://simferopol.in/topic/12672-test-na-mehanicheskuju-ponjatlivost/page__view__findpost__p__175456 твое утверждение, не содержащее условий насчет площади сечения, было опровергнуто моим рисунком, но ты этого не заметил =)))

Друже Юджин, ты вообще читать умеешь? Я тебе о том и толкую все это время, что "толще" - не всегда прочнее, и надо соблюдать еще и нужную ширину.

Эээ... Лархен, насколько я помню последние фото, у тебя таки фигура, как бы это выразиться... самое ням-ням. Поменялись идеалы? =)

И все-таки вам лучше почитать книжки. Я, между прочим, не зря вам размеры в рисунке проставил и формулы привел. Именно для того, чтобы показать, что ваше утверждение "брусок B толще, чем A, ясен пень, что он выдержит вес больше" не всегда верно. И размеры на рисунке выбрал не случайно. И о них и речь вел. А вы пытаетесь съехать на условие с одинаковыми сечениями. Если охота побаловаться аналогиями, то вначале научитесь подбирать правильные. Или хотя бы внимательно читать. А пока я верну вам ваш же пример с исправлениями, которые, надеюсь, помогут вам разобраться:

Дружище feo-gabber, вы меня пугаете. На рисунке изображен классический насос-качалка. На подвижном штоке - водоподъемный поршень с клапаном. Нижний клапан - запирающий, но его положение не имеет значения, поскольку клапан поршня не может открываться вниз, а значит, единственно правильное положение - на рисунке B. 1. Про расстояние от осей колес до шарниров как раз все понятно. Рисунок достаточно четкий, чтобы увидеть разницу. 2. Про "а постоянно ли крутят первое колесо?" вопрос вообще лишний. Даже если его крутят не постоянно, а прерывисто, то делают это только в направлении, указанном стрелкой. Это прямо сказано в условии задачи (то, что вращение равномерное, в таких задачах подразумевается по умолчанию). Независимо от того, прерывистое вращение, или равномерное, возможны три варианта: * если расстояние от оси до шарнира ведущего колеса (обозначим как Х) больше, чем ведомого (Y), то есть Х > Y, то получится, что ведущее колесо нельзя вращать, а можно лишь повернуть на некоторый угол в направлении стрелки. При этом ведомое колесо провернется в направлении стрелки А и остановится. Однако из трех вариантов ответа один заведомо правильный, а нужного варианта нет. Можно, конечно, развить демагогию и предположить, что имеется в виду не непрерывное вращение, а лишь на небольшом отрезке времени, от начала вращения и до остановки ведомого колеса. Тогда правильным был бы первый вариант ответа. Но, увы для него, из рисунка видно невооруженным глазом, что X не больше Y, а значит, этот вариант неправильный. * Если предположить, что X = Y, то в начале вращения ведомое колесо будет вращаться в направлении стрелки А, а вот начиная с момента, когда все четыре оси окажутся на одной линии, наступает неопределенность. Однако, если уж так хочется позлить дядюшку Оккама и умножить бесполезные сущности, то можно докопаться и до того, что данная неопределенность возможна лишь для безынерционных систем, к которым данные колеса не относятся, а значит, ведомое колесо будет вращаться в сторону А, преодолевая точку неопределенности с разгона. Вы можете возразить, что в случае прерывистого движения возможна ситуация, когда оси уже находятся в точке неопределенности, простите мне этот вольный термин (а точнее, шарнирная ось ведомого колеса находится несколько правее трех остальных, чтобы вектор тяги шарнира проходил через ось ведомого колеса), и нет момента инерции, помогающего ее преодолеть. Тогда мы получаем варианты ответа, отсутствующие в предложенных (а именно: * застрянет и никуда не будет вращаться и * в любую, но только одну), а значит, и этот вариант неправильный. * Но вся вышенаписанная полемика бессмысленна, потому что на рисунке совершенно ясно изображено, что X < Y. Соответственно, остается только один вариант ответа. В данном случае очевидно, что столб может упасть, только если оборвется трос. Узлы крепления не рассматриваются. Так что ваш выбор сводится к одному варианту. Трос А исключаем в силу правила рычага, которым выступает столб. С одной стороны, дальше нужно считать. С другой стороны, с учетом простоты и целевой аудитории задачи, можно не учитывать массу троса, его прочностные характеристики, растяжимость и прочие факторы, а рассматривать только прилагаемое к тросу усилие. Из этого следует, что наименьшее усилие приходится на трос С. Вот грубый рисунок: Вместо точки крепления троса С за блок (точка О) можно рассматривать точку крепления одного отрезка троса С к другому (точка O'), при этом данное допущение эквивалентно тому, что удерживающие блоки имеют одинаковые размеры. Тогда получается, что надежнее трос С. Можно поступить чуть иначе и рассмотреть точку O", лежащую на одной линии с точкой крепления троса B и опорой столба. При этом задача для тросов В и С сводится к школьной задаче о нагрузке на цепь мачтового крана, с той лишь разницей, что вся конструкция расположена под углом. И опять же получается, что менее нагружен трос С. Ну, тут да, картинка та еще. Я лично на рисунке B вообще решил, что все горизонтальные и вертикальные элементы - это конструкции моста, а трос - только косые растяжки. Тем не менее, под понятием "закрепить трос" очевидно имелось в виду его расположение.

Хм... назревает необходимость в третьего вида теме - "похер года" =)

Где лед? Какой лед? Шо? У меня просто появилось больше времени по вечерам =) Но мысль здравая. Уточняю вес: шоб до идеальной фигуры надо было сбросить, как и мне, килограмм двадцать. Не больше.

Познакомлюсь с девушкой для совместных похудательных встреч. Чтобы было чем заняться между "последним сегодня и первым приемом завтра".

Дружище, вы, как я уже писал, все усложняете. Задачка-то школьная =) Это как географическая задача, описанная у Конецкого в романе "За доброй надеждой":

Картинки - того же класса, что и в школьных учебниках. Предлагаю разобраться с вопросом о деревяшках подробнее. Дано: http://nazva.net/images/bennet/36.gif Что видно из картинки: * Бруски А и В одинаковой длины. * Бруски жестко закреплены одним концом в вертикальной стенке, второй конец свободен. * Точки приложения нагрузки находятся на одинаковых расстояниях от точек крепления брусков, и эти расстояния равны длинам брусков. * Длины и ширины брусков разные. Что следует из текста вопроса: * прочность брусков одинаковая. Что следует из картинки и текста вопроса, рассмотренных вместе: * площадь сечения брусков одинаковая. Маша это уже заметила выше. Более того, общеупотребительное значение термина "сечение" как раз и подразумевает понятие "площадь сечения", а вовсе не линейные размеры, форму или периметр. Эти данные необходимы и достаточны для сравнения двух данных брусков с точки зрения условий задачи. А вы усложняете где не надо =)

Да неужели? Напряжение при изгибе (а у нас именно этот случай) равно M/W, где М - изгибающий момент в поперечном сечении, а W - момент сопротивления там же. W = b*(h^2)/6, где b - ширина, а h - высота. Дальше предлагаю рассчитать и сравнить. P.S. Иногда лучше жевать, чем говорить книжки читать, чем кнопать.

Здесь тоже. Точно выдержит? Ну-ну.

Там все ясно из рисунка. Обе деревяшки одинаковой длины закреплены одним концом в стенке и расположены горизонтально.

68 / 70 (97.1%) Провтыкал 45 вопрос (перепутал понятия "одинаковый материал" и "одинаковый вес") и 69 вопрос (там из рисунка сразу не все ясно).

Друже, человек не о той пирамиде спрашивает. Топикстартеру нужна портативная версия для подзарядки космической энергией себя лично. 1. Геометрия - классическая. Египетские пирамиды (в Гизе) - как раз оно. В интернете есть точные размеры, но важны не они, а соотношение сторон и углов. 2. Материал фокусирующей решетки (а пирамида - не накопитель, а именно энергетическая линза) должен обладать отражающими и проводящими свойствами. Годится любой металл, но он должен быть чистым, однородным, плотным и без дефектов. Идеальный вариант - монокристалл осмия или иридия. Эффективность платины несколько ниже. Золото - бессмысленный понт. 3. Разместить несложно. Вершина пирамиды должна быть направлена в сторону источника энергии наибольшей интенсивности, а ребра ориентированы вдоль силовых линий магнитного поля Земли. Разумеется, в обычных местах можно ориентировать только два ребра из четырех, поэтому идеальное расположение пирамиды - на магнитных полюсах.

А все потому что это архибоян и фотожаба к тому же. Кто смотрел "Назад в будущее", тот знает, что Марти летал в 2015 год. Так что все еще впереди =)

Так... вопрос с местом под ссд решен. Как выяснилось, в википедии есть полная инфа по данному ноуту: http://ru.wikipedia.org/wiki/Dell_Inspiron_7720 Мне он нравиццо. Посоветуйте, плиз, ССД-накопитель (120-128 гиг).

Что именно? Замок вроде не в ухе...

Интересно, засранные древние вагоны только мне попадаются все время, или это специфика направления на Симферополь? Луганский, одесский, хмельницкий, львовский, питерский...

Ну дык. Уж точно не современным молодым людям на свадьбу =)

+1. Если бюджет позволяет - лучше Нексус-7. ИМХО, деньги - лучше всего. И цветы невесте. Убью как-нибудь =) Конверт с деньгами - лучший ваучер. Номинал тот же, но область применения не ограничена. Подарочные ваучеры имеют смысл тогда, когда товары по ним продаются со скидкой. Ну или когда хочешь подарить что-то уникальное, на что молодые точно тратиться не станут, но с удовольствием воспользуются. А вообще, основная проблема молодоженов и их родителей - это затраты на свадьбу. Их желательно скомпенсировать. Поэтому, имхо, лучше всего - деньги в качестве подарка и красивый букет в качестве знака внимания.

Не знаю, как оно работает, думал, это обычная сдача и тут же покупка нового. А за плацкартный билет Одесса-Симферополь доплатил 9 гривен, вот и все потери.