Симферопольский Форум: Ложь-60 - Симферопольский Форум

Ложь-60.

- Мама, ты - проститутка! - сообщил восьмилетний Колька и отпихнул тарелку. Он ненавидел гороховый суп.

На кухне наступила тишина. Потом с грохотом упала кастрюля - это мама уронила.

- Так... – отец спокойно отложил ложку. - Ты, Николай, конечно, ещё не знаешь, что это такое. Но выдрать тебя придётся – просто, чтобы научился думать впредь, что родителям говоришь.

Он встал и потянулся к ремню. Отец у Кольки военный, ремень у него всегда поблизости. Пока он только грозил – но сейчас, похоже, был настроен серьёзно.

- Мальчик в школе набрался слов, сам не понимает, - лепетала мама, хватая огромного отца за руки, закрывая Кольку собой. - Ну, Вася, ну перестань...

- Пусть башкой учится думать! - делал грозные глаза отец, пытаясь прорваться к Кольке. - Пусти!

Верный признак неправоты, между прочим - когда на слова отвечают силой...

- Я знаю, что такое проститутка, - неожиданно громко и отчётливо сказал Колька из-за спины матери. Он стоял, скрестив руки на груди. - Я всё знаю. Проститутка - это нехорошая, аморальная женщина, которая занимается сексом за деньги. Так вот, наша мама - проститутка.

Родители замерли. У мамы на лице проступили веснушки.

- Коленька, глупый, что ты такое говоришь...

- Я не глупый. Я всё про вас знаю - хоть вы и пытались меня обмануть. Вы мне всё время лгали. Лгали, лгали, лгали... - Колька говорил ясно и отчётливо, как будто щелбаны раздавал. Именно так и должна звучать правда. – Лгали про деда Мороза. Лгали, что Вольфа отдали в дом для престарелых собак. А ведь Вольфа убили - «усыпили», как вы выражаетесь! Лгали, когда говорили, что детей приносит аист. На самом деле дети рождаются от секса; а сексом занимаются голые проститутки, - он с ненавистью выделил слово «проститутки», - за деньги. Отец тебе за секс отдаёт зарплату - потому что ты проститутка.

Мама стояла, ничего не понимая.

- Коля...

- Так... - решительно отодвинул её отец.

Колька попятился.

- И про тебя всё знаю! - смело крикнул он в лицо отцу, стоя на пороге и готовый дать стрекача. - Ты - никакой не защитник Родины, а каратель! Я всё знаю про твои командировки... Хороша семейка! Я-то вас любил! Я-то верил, что вы - лучшие на свете, а вы – лгали!.. Ненавижу!!!

Отец вдруг отбросил ремень. Он сжал руки в кулаки, огромные и красные. Потом разжал ладони, торопливо присел, ища глазами Колькины глаза, попытался ухватить его за руки, но Колька отскочил:

- Не смей трогать, в суд подам!

- Да кто тебе такой чепухи наговорил?!

- Дядя Альфред! И ничего это не чепуха - а правда! - голос Кольки сипел от ненависти. - Он нас учит честности! Он порядочный человек, всю правду о жизни рассказывает, ничего не таит - не то, что вы со своей ложью! Он ещё многому обещал научить. У него много конфет и жевачек; ему их не жалко - не то, что вам! И фильмы про голых обещал мне показать - он честный, не ханжа, он не прячет кассеты с голыми в шкафу, как вы!

- Альфред Вениаминович?.. – переспросила бледная мама.

Тут карие глаза отца стали бешеными, он бросился на Кольку. Колька пулей вылетел с кухни и спрятался в комнате. Он затаился под столом и, задыхаясь, ждал расправы. Дядя Альфред учит ребят, что страдать за правду - благо...

Но отец прогрохотал мимо Колькиной комнаты. Страшно хлопнула входная дверь, полетели лохмотья побелки с потолка.

Разоблачённая мама всхлипывала на кухне. А Колька сидел под столом. Он не плакал, нет – он уже большой. Ему просто было страшно и мерзко, его бил озноб - как жить дальше? Отец - каратель, мать – проститутка. Перед людьми – стыдно, жизнь - навсегда сломана. Навсегда. Уйти из дома?.. Взять потихоньку хлеба, воды и уйти жить в подвал. Или к дяде Альфреду, он не бросит. Он – самый лучший человек во дворе и на свете, учит пацанов играть в футбол, учит добру, учит честности и справедливости. И к Кольке он относится лучше всех. Кольке очень захотелось к дяде Альфреду – посмотреть, наконец, его коллекцию футбольных вымпелов и кубков; давно уже домой приглашает...

Колька сильно вздрогнул - где-то далеко на улице били стёкла, кто-то истошно выл. Какой страшный, несовершенный мир! Кругом ложь, зло и насилие. И лишь один в нём честный и добрый человек - дядя Альфред из седьмого подъезда, который обожает возиться с мальчишками, обучая их футболу.

Вскоре вернулся отец; стал шуметь водой, шипя от злости, полез на кухне в аптечку. Потом долго успокаивал маму. Когда он вошёл к Кольке в комнату – грозный, огромный, тяжело скрипя паркетом, сопя и фыркая, как опасный дикий зверь - Колька сжался в комочек. Он испуганно выглядывал в щель из-под стола. Кулаки отца были забинтованы, рукава закатаны по локоть, лицо - каменное. "Сейчас будет карать" - с тоскливым ужасом подумал Колька. Он представил себе, что отец стреляет в него из автомата, как в кино про эсэсовцев. На улице вдруг взвыла сирена "скорой", и Колька решил, что это уже едут за ним.

Но отец всего лишь закряхтел, сел рядом со столом на пол и стал спокойно говорить с Колькой. Долго они говорили - как мужчина с мужчиной. И всё разъяснилось. Ложь рассеялась - и белая ложь, и чёрная ложь; вернулись любовь и мир. Отец, конечно, немного слукавил, не до конца всё рассказал - но Колька потом был благодарен ему за это. Всему своё время.

Да, а «дядю Альфреда» посадили, как из больницы выписался – он ведь и к другим мальчикам пытался клеиться; всё всплыло.

Хорошо, что Колька такой непосредственный, не затаил в себе. Хорошо, что у Кольки отец есть.

Жаль, не было такого отца у диссидентов-шестидесятников – их ведь точно так же обрабатывали.


Д.Санин.

http://d-sanin.livej....com/11519.html

Бред

Интересно, спасибо. Есть, над чем подумать.

На мой взгляд, неправдоподобный рассказ. Забавный, да. Но и только.

Почему? Если коротко, то причины кроются не во внешнем влиянии (как это преподносится в рассказе), которое безусловно было (но не оно было главным фактором), а во внутренней уязвимости всей системы в целом.

Об этом неплохо написано у Кара-Мурзы.

Цитата

источник

Я подчеркнул основной тезис, который, на мой взгляд, показывает в чем ошибка рассказчика.

В рассказе все предподносится как чьи-то чужие происки, которые и привели к возникновению конфликта в семье, но ребенку повезло, что у него оказался нормальный отец, который все объяснил.

В жизни же все было прозаичнее и хуже.

Не было никакого дяди Альфреда (точнее не он сыграл роковую роль), а были отец и мать, которые создали все блага для своего сына, но создать такую среду, в которой ребенок мог бы познать цену тем благам, что у него есть, родители не смогли — и не до этого было, да и не делается это быстро и походя. Да и знания нужны для этого. К тому же здесь по сути речь идет уже об общественном укладе.

Вот и вырос у них капризный сын, который считал, что все можно проще, и справедливее, и по-другому. Сын-идеалист-диссидент. И когда дом родителей рухнул, оказалось, что сынок-то ничего в жизни не понимал. И виноваты в этом в том числе и родители. Хотя и не их вина эта. Нельзя за 40-50 лет перепрыгнуть огромную пропасть осознания. К некоторым вещам нужно идти несколько жизней, десятки поколений.

Ну а дяди Альфреды — да, они были, и подпевали, и поддерживали. Но не будь соответствующих условий никто бы их не услышал. Так что, считаю, их роль не была ключевой.

Цитата

А что именно неправдоподобного?
Невозможность существования таких "дядь"? сам признаешь, что были.
Существования иных причин, в частности, и указанных тобой, рассказ не отрицает. И их существование не отрицает сущности рассказа.

Цитата

нет и еще раз нет.
Первично задача создания лучшего человека, человека, для которого главное "жила бы страна родная, и нету других забот", была выполнена. Люди на самом деле были такими. А кто не был - или скрывался, или быстро ощущал невкусность силовых органов.
Помимо кара-мурзы есть еще немало авторов, которых стОит прочесть для более полного понимания ситуации.

В частности - рекомендую книгу С.С.Кашникова "Тайное становится явным или Записки инженера оборонной промышленности".
Автор начал работу в годы войны, проработал при всех (кроме ленина) советских лидерах, видел ельцина, сохранил ясность ума и при путине.
Если почитаете, думаю, вам будет любопытно увидеть впечатления очевидца, видевшего, как именно произошло загнивание системы, и где были внутренние корни его. Автор этим моментам промежду прочим уделяет внимание в описании каждого периода своей деятельности. Для справки, работал он в ракетной промышленности, сотрудничал с такими людьми как Глушко, Челомей, Королев, Стечкин, т.д. Участвовал (по своей части, как глава лаборатории систем поджига) в создании большинства советских ракет (включая знаменитую семерку, протон, тополь, ока, Н1,..), части торпед, пиротехники..

Также рекомендую книгу "Тайный фронт" генерала Цвигуна (1971 года). Где цитируются высказывания как бжезика, так и прочих, поразительно точно напоминающие то, что случилось 20-30 годами позже. Среди основных тезисов (планов, а не книги - книга просто повествует о разных операциях разведок капстран против ссср и стран варшавского договора) запомнилось - "подорвать их веру в то, что они делают, сломать систему ценностей, подменить их ценности пустышками.." "Если мы сможем убить их веру в идею, их систему ценностей, мы уничтожим, раздавим их не потеряв ни единого солдата, не потратив на войну ни единого доллара" .. "всюду, где только возможно, мы должны поддерживать всплески национализма, взращивать их помогать финансово, политически, как угодно. Национализм - великая сила. Он может разорвать любую страну, и это прекрасное оружие против коммунистов"

bred (03 января 2011 - 19:25) писал:

доктрина Даллеса по уничтожению СССР. 45-46 год.

urix, я где-то слышал, что на самом деле такой доктрины не существовало, а эти цитаты взяты из книги какой-то научно-популярной фантастики

тем не менее (я не имею сейчас у себя оригинала и лень искать, чтоб проверять, даллес ли, или иная речь или программа), об этом пишется в 71 году (точнее тогда уже издано, написано раньше), и это в точности сделано 15 годами позже, чтоб 20 годами позже страна без единого выстрела со стороны программироавших развалилась.

Одно мне непонятно во всей этой истории - вообще-то коммунистическая идеология для масс весьма привлекательна, и при сознательном подходе, и на уровне подсознания - опирается на прочные инстинкты. Идеальная вещь для информационной войны. И ведь по сей день эти лозунги и мысли остаются работоспособными и находят кучу свежих приверженцев, не только ностальгирующих идеалистов, во всех странах. Вот КАК можно было, имея явно выигрышную позицию и ПОНИМАЯ, кто и какими способами против тебя играет - проиграть? Говорить о подкупе всей правящей верхушки - нелепо, по-моему. О глупости - тоже вряд ли, не были все поголовно дураками. Все-таки это что-то системное. То есть порок системы (а у любой системы есть слабые места), с которым не удалось эффективно бороться.

FreeLSD
Недавно читал энциклопедию Амосова (известного хирурга), он сказал коротко, что коммунистическая система была не биологична при всех ее прочих достоинствах. И я, пожалуй, с ним соглашусь.

bred

bred сказал:

Неправдоподобно то, что в рассказе представлена только одна сторона, т.е. "все было прекрасно, пока не появился дядя Альфред, а потом его влияние чуть не привело к краху семьи". В жизни так не бывает.

Чтобы рухнула такая страна как Советский Союз, воздействия извне было недостаточно. Нужны были серьезные внутренние факторы, которые подтачивали страну изнутри или, скажем так, делали ее уязвимой.

Цитата

источник

bred сказал:

Спасибо за рекомендацию. Недавно мне уже попадались хорошие отзывы об этой книге. Так что, похоже, надо прочесть

bred сказал:

Да, я слышал подобные слова. Их чаще всего приписывают Даллесу, но нигде нет ссылок на оригинальный документ.
Подробнее об этом можно почитать здесь.

Цитата

в семье может быть все прекрасно. А дети вообще легковерны.
Пойми, рассказ - о семье, а не о стране.

Цитата

разведчик лукавит. В мемуарах одного бывшего советского резидента упоминалось -
"-как вам удалось развалить работу всей Ми-5 (или 6?) ???
- Да очень просто. Я заваливал умных людей идиотскими бессмысленными заданиями, а бездарностям давал дорогу.

То есть, полностью исключить элемент влияния в принятии важных решений, тем более, в вопросах подбора кадров, нельзя.
Хотя и сами кадры, согласен, были всё хуже. (см ту же книгу)

Цитата

я читал подобное. И сам участвовал в срачах-поисках истины по конкретно этому вопросу и по связанным.. В общем, как-то убедить не получилось.

Цитата

не помню где, но упоминалось, что "коммунизм как идея, отказавшийся от мысли распространения идеологии в мире, обречен."
В отношении же влияния - рекомендацию следовало изменить на "не гнать даром". Сейчас наверно не секрет, что за оружейные контракты весь мир борется. Поскольку это наиболее выгодный бизнес.

В отношении специалистов - опять же, рекомендую кашникова. Там оочень красиво описано, какая именно ситуация была со специалистами. И становится понятно, что тупо отзывом из командировок нескольких сотен советников ситуация не решилась бы ни на йоту. Скорее даже наоборот..

bred сказал:

Ммм... А я решил, что это попытка иносказательно сказать о том, что произошло о стране. Там же в конце про диссидентов-шестидесятников говорится.

bred сказал:

Да вот как-то с трудом верится, что ребенок, растущий в нормальной семье, так легко поведется на слова какого-то там дяди Альфреда.

Но я перечитал рассказ, и должен признать, что насчет неправдоподобия был неправ. У пацана все-таки были основания не верить родителям:

Цитата

Если Дед Мороз был значим для ребенка и родители с помощью Деда Мороза пытались как-то компенсировать ребенку что-то, что они не додавали ему, и соответственно, для ребенка Дед Мороз был отдушиной, то узнать вдруг, что за ним стояли его родители и что никакого Деда Мороза нет, — все это могло ранить ребенка.

То же самое и с собакой. Солгали про собаку, попытались украсить реальность — вместо того, чтобы сказать сыну правду и помочь пережить ее.

Ну и про детей — то же самое.


Так что, в рассказе основной фактор — ложь родителей, пусть и во благо как они думали. И эта ложь проложила тропу для чужой лжи.


Что касается шестидесятников-диссидентов, то думаю, будь у них такой отец, вряд ли до них бы дошло. Некоторые вещи нельзя рассказать, до них нужно дорасти, их нужно выстрадать. Я так считаю. Поэтому эта параллель мне кажется натянутой.

В общем, сам по себе рассказ — нормален. Но попытка с помощью него предложить рецепт спасения от диссиденства мне кажется натянутой.

Цитата

Там говорится только то, что у них было иначе. У них не было такого отца, у них не было чего-то еще.
А рассказ о семье. И ребенке, которому хотелось как и всем детям, конфет, "жувачек", и запретного - фильмов про голых, к примеру. И как на этом легко играть.
Про страну - отчасти. Просто потому , что ввиду достаточной строгости отбираемого для прессы даже те, кто публично хаял, мол, не верю ни единому слову, всё равно верили в печатное слово. Не было у них иммунитета против авторитетно высказанной лжи. Помнишь же 90-е годы, да и конец 80-х тоже. Когда все страницы запестрели "удивительными открытиями" про домовых, торсионные поля, облучения спецслужбами свободномыслящих через унитаз, и подобную же белиберду. Ведь помнишь? А как верили во всё это, помнишь?
Сейчас ведь увидя, просто перелистнешь, потому что привычен - газета как забор, там может быть всё написано, бумага терпит. А тогда - даж самое идиотическое обсуждали, вопреки логике придумывали, как такое могло быть.. А уж если в статье встречалось пару известных даж домохозяйке банальностей - всё - это признак, что всё остальное - тоже железобетонная правда.
Чем прекрасно пользовались всевозможные "голоса". Которые глушили, но не особо успешно, бо мощи то требовало много, автоматической перестройки частот не было, т.д. (у меня сотрудницы в советские годы на такой глушильной станции в белоруси работали)) Достаточно говорить часть правды и примешивать туда нужную порцию лжи. И умалчивать ту часть правды, которая б её опровергла. Почитай сегодня голос америки - увидишь тож самое.

Цитата

ну... каак тебе сказать. Сказки - общепринятый путь учить ребенка добру и правильным моральным устоям. Потому что в мире обычно побеждает не добро. а у кого больше бабла, ну и т.д. по мясокомбинату. И детям сразу тупо нельзя это давать. Я б не назвал сказку ложью. Даж несмотря на известную поговорку )))))))

Цитата

согласен, что не панацея. Но улучшить ситуацию могло.
(кстати, насчет "дяди" - помнишь, что после смерти сталина была массовая амнистия и выпустили огромное число зэков, в том числе урок? И пошла тюремная романтика по дворам.. И авторитетами дворовой детворы были "крутые сидельцы".. Чем не вариант? Как раз, кто был подростком во второй половине 50-х, вошли в возраст наибольшей активности в 60-х...

хотя, повторюсь, конечно, не считаю вариант "от 3.14-ить педофила" панацеей от всех бед, даже несмотря на всю его полезность.

То ли я за праздники слишком хорошо выспался, то ли коньяка вчера перебрал, но чего-то проснулся среди ночи и "много думал", разумеется, о развале СССР Теперь вот есть настроение похоливарить Предупреждаю: будет многабукаф
Итак, по порядку, то есть с конца: как известно, СССР к концу восьмидесятых проиграл и экономику, и идеологию. Лично я считаю, что причиной была все-таки экономика, а идеология уже следствием и вот почему. Как я выше уже говорил, коммунистическая идеология очень привлекательна и проиграть на ее стороне трудно. Это подтверждается не только тем, что я читал или слышал по радио, но и рассказами родственников и людей, которым я доверяю. Вкратце: при Сталине народ действительно боялся власти, но это не мешало ему с энтузиазмом поднимать страну - потому что было ощущение, что вот хотя здесь и сейчас все неправильно, но в целом-то верной дорогой идем. В постзастойные времена, наоборот, вроде бы власть пыталась "повернуться лицом к народу" - вот народ уже "скис". Почему? Причина, на мой взгляд, только в экономике, но не банально "колбасы не стало", это слишком примитивный подход - после войны-то еще хуже было, но такого идеологического упадка не наблюдалось, наоборот. Причина в том, что бОльшая часть населения чувствовала себя ненужной. А нет ничего хуже для человека, чем чувствовать себя ненужным, особенно если он воспитан на тех самых идеалах. Почему люди чувствовали себя ненужными? Потому что в экономике они и в самом деле перестали играть первостепенную роль. Это случилось из-за нефти, вернее, ее подорожания. У страны стало много денег без необходимости напрягаться в развитии экономики - плановым хозяйством довольно трудно, наверное, рулить. Поэтому рост цен на нефть стал просто манной небесной для системы, неспособной управлять страной. Вышесказанное доказывает состояние дел в ВПК - он-то до последних времен почти продолжал работать, и энтузиазм был, и развитие - как будто другая страна. Это по воспоминаниям родителей, которые были с ним связаны. Потому что им занимались, а не пустили на самотек.
Ну ладно, а почему вдруг система оказалась неспособна к эффективному управлению (вообще столько ошибок было наделано, что очень популярна теперь теория заговора - якобы все первые лица страны и чуть ли не все Политбюро были куплены и занимались саботажем; но это все-таки ерунда, по-моему)?
А вот в этом виноват, видимо, тот же, кто ее делал эффективной - то есть Иосиф Виссарионович. Система-то была "настроена" под авторитарное управление, а все более-менее политически конкурентоспособные личности были убраны разными способами подальше. Таким образом, на время правления неожиданности были исключены, но вот после - просто некому оказалось принять руль. А сам по себе аппарат не мог работать, не для того создавался, вот и превратился в иллюстрацию к Паркинсону. Это вообще распространенное явление, даже правило в истории - много ли быстро возникших империй надолго пережили своего создателя?
Но и сам И.В.С. был исторически неизбежен. Не как конкретная личность, а как диктатор вообще. Потому что иначе СССР погиб бы еще в сороковых. Война была выиграна в первую очередь благодаря чрезвычайно гибкой экономике, что признавали (с удивлением) и сторонники, и противники СССР, которые помнили еще Россию начала прошлого века. Так быстро экономика может развиваться только при диктатуре. И если бы не Сталин - был бы кто-то другой, или не было бы СССР.
Идем дальше. Почему же такая богатая, в принципе, страна оказалась перед революцией в такой заднице? А опять же - несоответствие возможностей госаппарата требованиям к управлению страной. Во времена мирового империализма в России еще сохранялся средневековый, по сути, строй. Система была, как и во времена позднего СССР, очень забюрократизированной и негибкой, законсервированной еще в конце восемнадцатого века (причем уже тогда она была устаревшей на фоне европейских правительств). Она не поддавалась ни реформам сверху, ни давлению снизу. Последние, кто мог ее хотя бы теоретически изменить, были декабристы. Историки сходятся в мнении, что, если бы они действовали более быстро и решительно, они бы добились своего. А это - конституционная монархия, парламентское правление. Трудно сказать, к чему бы это привело, но на практике они смогли только разбудить Герцена И страна обречена оказалась спать и дряхлеть, пока это не привело к серии запоздалых революций и необходимости ударными темпами "догонять и перегонять". Поэтому пока виновными за развал страны назначаю декабристов. Вполне возможно, что их неудача тоже была исторически предопределена, и надо копать глубже - до Калиты и Грозного, но тут уж у меня ни коньяка не хватило, ни информации
А самое обидное, что ничего, по сути, не поменялось - все постСССР-государства идут по тем же самым граблям - кто-то играет в аппаратные игры, что-то формирует диктатуроподобные системы, также обреченные рассыпаться чуть позже

не бу комментировать, кину иную сказочку, несколько матерную, уж извиняйте.
Вот тут уж на самом деле проассоциировано во всех деталях )

Цитата

(С) Беркем эль атоми

зы. не скажу, что согласен со всем, но написано сочно.

если история про семью и про папу, который вломил педофилу, то притягивать в конце шестидесятников - это художественный изврат и метафорическая демагогия. Ну при чем тут шестидесятники вообще???? Я пока читала, у меня еще была надежда на какую-то внятную развязку, на выводы какие-то. И тут дохожу до последней строчки, а это оказывается, про диссидентов.
Да и написано как-то так себе....
Поэтому имхо - чушь.

Да просто всегда очень хочется списать все неудачи на "происки". Иначе придется признать, что причина - собственные ошибки. А то и историческая неизбежность. Хотя любая неизбежность относительна.

bred сказал:

А вот это вообще красочная фраза, очень хорошо описывает все причины Инфантильное отношение к миру и себе - вот что тут просвечивает. Добрый барин, царь-батюшка. Или, наоборот, злые бояре. Корни очччень глубоко, видимо, все-таки еще до Калиты