Симферопольский Форум: Законна ли фиксация нарушений на видео работниками ГАИ - Симферопольский Форум

Перейти к содержимому

Внимание! Для всех новых пользователей введена премодерация сообщений и тем.
Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Законна ли фиксация нарушений на видео работниками ГАИ выделено из темы о взаимоотношениях с ГАИ

#1 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 20:57

!
Предупреждение:
Тема выделена из автораздела.



Оффтопик:

Если по теме - товарищ хамит и тупит :))) Собственно с той манерой разговора, что у него, я уж и сомневаться стала, что имел место факт пропуска пешеходов, или кто-то кому-то не мешал.

Кроме справедливо указанных статей ПДД, которые четко регламентируют пропускание пешеходов на перекрестках, я также хотела бы отметить, что ситуация могла бы разрешиться на месте, предположи, например, наш "пострадавший", что не создавал движением помех пешеходу. Определяется это "не создавал" так: изменилась или нет скорость движения пешехода, изменилось ли направление его движения, связано ли это с маневром транспортного средства.


Насчет документов на камеру - суд отменил визиры, однако процессуальный кодекс гласит, что фиксация правонарушения может осуществляться любыми способами. В случае сомнения в подлинности записи (например, монтаж) суд или ответчик могут затребовать проведения экспертизы.

Думаю, нашему герою просто не стоило быковать - дешевле вышло бы.


Поблагодарили: 1

#2 Пользователь офлайн   Рольф 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Пoльзователь
  • Сообщений: 25
  • Регистрация: 25 Август 11
  • Сказали спасибо раз:
  • ГородСимферополь

Отправлено 21 Январь 2012 - 21:06

Просмотр сообщенияLara Kroft (21 Январь 2012 - 20:57) писал:

Если по теме - товарищ хамит и тупит :))) Собственно с той манерой разговора, что у него, я уж и сомневаться стала, что имел место факт пропуска пешеходов, или кто-то кому-то не мешал.

Кроме справедливо указанных статей ПДД, которые четко регламентируют пропускание пешеходов на перекрестках, я также хотела бы отметить, что ситуация могла бы разрешиться на месте, предположи, например, наш "пострадавший", что не создавал движением помех пешеходу. Определяется это "не создавал" так: изменилась или нет скорость движения пешехода, изменилось ли направление его движения, связано ли это с маневром транспортного средства.

Насчет документов на камеру - суд отменил визиры, однако процессуальный кодекс гласит, что фиксация правонарушения может осуществляться любыми способами. В случае сомнения в подлинности записи (например, монтаж) суд или ответчик могут затребовать проведения экспертизы.

Думаю, нашему герою просто не стоило быковать - дешевле вышло бы.

Я,вообще то не имею привычки быковать,если это обо мне. И не люблю тех,кто это дело любит. По поводу статьи не пропустил-вас там не было,не нужно утверждать то,чего не видели.Скорости пешеходы не меняли!!! Прежде чем написать,что я туплю,сами этим не занимайтесь,прочитайте выше,почему постановление не отменили. В другом городе судья сказала,что то,что написали в решении,в Симферополе-ДИКОСТЬ!!! И она бы постановление отменила. Почему? Ответ выше.Спасибо.
З.Ы. Вопрос по видеофиксации:если по честному,ИМЕЕТ ЛИ юридическую силу то,что снимают и на что снимают? Нет,не имеет. Спасибо всем :)))

Сообщение отредактировал Рольф: 21 Январь 2012 - 21:18


#3 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 22:15

Просмотр сообщенияРольф сказал:

если по честному,ИМЕЕТ ЛИ юридическую силу то,что снимают и на что снимают?

имеет :)))


#4 Пользователь офлайн   Рольф 

  • Пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Пoльзователь
  • Сообщений: 25
  • Регистрация: 25 Август 11
  • Сказали спасибо раз:
  • ГородСимферополь

Отправлено 21 Январь 2012 - 22:22

Для симферопольского админсуда-имеет. А вообще,на съемку должно быть разрешение. Некоторые дельцы и на телефон нарушение снимают. Не удивлюсь,если и так прокатит!


#5 Пользователь офлайн   ratibor 

  • Всегда!
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Обладатель Хрустальной речи
  • Сообщений: 4 811
  • Регистрация: 06 Октябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 22:42

Lara Kroft, тут правильнее было бы спросить примет ли судья к сведению, для вынесения решения. доказательством это не является. а вообще судьи щаз злые на автолюбителелей, и не поверишь чем обосновывают - бычат автолюбители в суде. телевизоров насмотрелись, бгг

История повторяется четыре раза: первый раз как трагедия, второй раз - как фарс, третий раз - для особо тупых, и четвертый раз - на Украине (Игорь Виттель).

#6 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 22:42

Просмотр сообщенияРольф сказал:

Некоторые дельцы и на телефон нарушение снимают. Не удивлюсь,если и так прокатит!

конечно прокатит. Видеорегистратор же катит.

Я спецом на эту тему консультировалась, мне четко показали статью в АПК - правонарушение может быть зафиксировано любым доступным способом.

Разрешение и лицензирование требуется ТОЛЬКО при уголовных процессах - следственные эксперименты, дознания, допросы и прочее. При админпроцессах никто не вправе требовать лицензирования фото-видеотехники.


Поблагодарили: 1

#7 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 22:43

Просмотр сообщенияratibor сказал:

доказательством это не является

читай выше - является


#8 Пользователь офлайн   ratibor 

  • Всегда!
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Обладатель Хрустальной речи
  • Сообщений: 4 811
  • Регистрация: 06 Октябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 22:48

Lara Kroft, сястра, для этого нужно пройти экспертизу записи и оборудования, более того обвиняемая сторона там может оспорить и зарубить всё что хочешь. это идёт когда жертвы и серьёзно, ибо долго и дорого.

История повторяется четыре раза: первый раз как трагедия, второй раз - как фарс, третий раз - для особо тупых, и четвертый раз - на Украине (Игорь Виттель).

#9 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:08

Просмотр сообщенияratibor сказал:

для этого нужно пройти экспертизу записи и оборудования, более того обвиняемая сторона там может оспорить и зарубить всё что хочешь.

снова не так. Суд по умолчанию принимает любую фиксацию административного правонарушения как улику, потому что АПК нам говорит однозначно - могло быть зафиксировано любым способом. Любым, понимаешь?

Стороны могут запросить экспертизу в случае сомнения, это да. Оплачивается как судебные издержки виноватой по решению стороной.

А вот если ДТП имело жертвы, смерти и прочее - это уже УПК, там статьи другие. И там лицензированная техника должна быть, это правда.

К фиксации банальных проездов на красный свет история с лицензированием не имеет никакого отношения - это разные кодексы.


#10 Пользователь офлайн   ratibor 

  • Всегда!
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Обладатель Хрустальной речи
  • Сообщений: 4 811
  • Регистрация: 06 Октябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:13

Lara Kroft,

Цитата

Суд по умолчанию принимает любую фиксацию административного правонарушения как улику

вот тут ты ошибаешься, может принять, а может и не принять - и тогда если есть желание - бежим по кругу

История повторяется четыре раза: первый раз как трагедия, второй раз - как фарс, третий раз - для особо тупых, и четвертый раз - на Украине (Игорь Виттель).

#11 Пользователь офлайн   Sirius 

  • A1
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 4 444
  • Регистрация: 15 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:
  • ГородСимферополь
  • Страна:  

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:15

Я, кстати, вот эту бодягу с лицензионными средствами видеофиксации никогда не понимал. В чем смысл бодаться? Да хоть на мобилку тебя засняли, если номера различимы и ежу понятно, что это ты, то какая разница лицензионное средство это или нет? Разве что бодаться с точки зрения чисто формальной юриспруденции.

Другое дело — когда речь идет об измерителях скорости: трукамах и прочих девайсах. Или измерителях алкоголя в крови. Там очень важно, чтобы средство было не только сертифицировано, но еще и вовремя поверено, потому что доказательство твоей вины целиком и полностью определяется показаниями прибора и если прибор врет, то может пририсовать тебе вину там, где ее нет — накинув с пяток км/ч сверх разрешенных или добавив с десяток промилле.


Поблагодарили: 1

#12 Пользователь офлайн   ratibor 

  • Всегда!
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Обладатель Хрустальной речи
  • Сообщений: 4 811
  • Регистрация: 06 Октябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:22

Sirius,

Цитата

ежу понятно

такой подход к сожалению не применяется 8)
я Вам могу изготовить слегка подредактированный ролик, причём все метаданные и даже матрицы квантования будут идентичны оригинальному устройству, но вот свидетельство поменяет свою направленность кардинально.
почему и говорю - в админке бывает редко, обычно если нужно страховую наебать, но страховики это давно проссали и отводят, а если серьёзные дела - высшие суды даже не смотрят на такого рода "доказательства".

История повторяется четыре раза: первый раз как трагедия, второй раз - как фарс, третий раз - для особо тупых, и четвертый раз - на Украине (Игорь Виттель).

#13 Пользователь офлайн   Sirius 

  • A1
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 4 444
  • Регистрация: 15 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:
  • ГородСимферополь
  • Страна:  

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:28

Просмотр сообщенияratibor сказал:

я Вам могу изготовить слегка подредактированный ролик

А я говорю не о случае, когда человек ни сном, ни духом получает по почте фото-"доказательство".
Я о тех случаях, когда человек тупо прет с правого ряда налево, ему показывают весь процесс на видео, а он спрашивает "а камера у вас лицензирована?". Одно дело, когда творят беспредел, и ты хватаешься за это средство от безысходности, а другое — когда водитель нарушил, и начинает про сертификаты говорить, чтобы тупо отмазаться.

Вот о чем речь была.


На всякий случай, Рольф — это не в Ваш адрес.


Поблагодарили: 1

#14 Пользователь офлайн   ratibor 

  • Всегда!
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Обладатель Хрустальной речи
  • Сообщений: 4 811
  • Регистрация: 06 Октябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:34

Sirius, поэтому все лицензированные средства фотофиксации оснащаются модулем шифрования записи на уровне чипа, и для проверки действительности ключа делается запрос в базу производителя по серийнику устройства. а уличные съемки на мобилу - это лотерея. любой судья может насрать и никто ему запятых не выставит.

История повторяется четыре раза: первый раз как трагедия, второй раз - как фарс, третий раз - для особо тупых, и четвертый раз - на Украине (Игорь Виттель).

#15 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:38

Просмотр сообщенияratibor сказал:

вот тут ты ошибаешься, может принять, а может и не принять

это то же самое, что я сказала - по умолчанию может. Но не обязан. Однако это не значит, что запись считается незаконной, если она с мобилы. Ну вот не считается :)))


#16 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:40

Просмотр сообщенияSirius сказал:

Другое дело — когда речь идет об измерителях скорости: трукамах и прочих девайсах. Или измерителях алкоголя в крови. Там очень важно, чтобы средство было не только сертифицировано, но еще и вовремя поверено, потому что доказательство твоей вины целиком и полностью определяется показаниями прибора и если прибор врет, то может пририсовать тебе вину там, где ее нет — накинув с пяток км/ч сверх разрешенных или добавив с десяток промилле.


на этот счет закон неумолим - только лицензия, тут и спорить не о чем.

Просмотр сообщенияSirius сказал:

В чем смысл бодаться? Да хоть на мобилку тебя засняли, если номера различимы и ежу понятно, что это ты, то какая разница лицензионное средство это или нет? Разве что бодаться с точки зрения чисто формальной юриспруденции.


особенно, если у правонарушителя есть право только требовать экспертизы, но уж никак не вопить про обязательную сертификацию, которой нет.


#17 Пользователь офлайн   ratibor 

  • Всегда!
  • Перейти к галерее
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Обладатель Хрустальной речи
  • Сообщений: 4 811
  • Регистрация: 06 Октябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 21 Январь 2012 - 23:50

Lara Kroft, ты меня поняла, доказательством не является, а будет ли приобщено как свидетельство - обычно зависит он наличия прочих, ну и давления на судью, на безрыбье - и кулак рассмотрят, лишь бы скинуть непонятки. но это опять к более серьёзным ДТП

История повторяется четыре раза: первый раз как трагедия, второй раз - как фарс, третий раз - для особо тупых, и четвертый раз - на Украине (Игорь Виттель).

#18 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 22 Январь 2012 - 00:26

Просмотр сообщенияratibor сказал:

ты меня поняла, доказательством не является,

опять двадцать пять. Я тебе говорю - является, но суд как всегда может не принять по каким-то причинам.

Ну если в АПК прописано, что возможна любая фотовидеофиксация правонарушения, а парафия ГАИ - именно административный кодекс, ну как бля не является?


#19 Гость_dwor_*

  • Группа: Гости

Отправлено 02 Февраль 2012 - 17:41

Давайте подведем промежуточный итог.

1. В соответствии с нормами КУоАП возможны любые доказательства, в том числе, видеосъемка.
2. Окончательное решение будет принимать судья, в большинстве случаев - судья учтет видео при постановлении решения.

Вроде правильно понял всех выступавших и обобщил :)


Поблагодарили: 1

#20 Пользователь офлайн   Lara Kroft 

  • Живу здесь
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Команда форума
  • Сообщений: 7 702
  • Регистрация: 14 Сентябрь 10
  • Сказали спасибо раз:

Отправлено 02 Февраль 2012 - 17:50

dwor,

Просмотр сообщенияdwor сказал:

В соответствии с нормами КУоАП возможны любые доказательства, в том числе, видеосъемка.

тут важное уточнение - любые доказательства, зафиксированные любой фото-видео-аудиотехникой, вне зависимости от ее сертификации.


Поделиться темой:


Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей