ГАИ и участники дорожного движения

[n00ne]

Я бы хотел видеть ролики ДК Симферополя например вот такого качества или вот такого хотя бы. Тогда и отношение в данному проекту у меня лично было бы совершенно другим.

 

это уже по-моему классика)))

[aaa800]

А вы делайте разницу между "хочу" и "могу", а не пишите их через слеш ибо в данном случае это не равнозначные правовые категории.

В данном случае - равнозначные, есть четкое требование в законе о милиции, никаких форс-мажорных обстоятельств там не предусмотрено, чтобы можно было выполнить требования только части статьи.

 

В случае остановки транспортного средства по причине нарушения ПДД сотрудник может и должен сообщить водителю о таком нарушении. А в случае остановки ТС не по причине нарушения ПДД (в том числе и спец. операция) сотрудник ГАИ не может и не должен сообщать водителя о сути правонарушения, поскольку такого правонарушения нет. А вот причину остановки сообщить должен в любом случае. И тут надо понимать что и протокол о нарушении ПДД инспектор в случае остановки по спец.операции составить не может, если конечно у вас не разбитое в хлам корыто и вы пристегнуты ремнями безопасности.

Так что я не вижу смысла бодаться с ГАИшником, который сообщил Вам о причине остановки "спецоперация", если конечно о не начинает после сообщения данной причины остановки сообщать что "вот там Вы нарушили ПДД, проехав на красный\желтый свет". В таком случае сразу же имеется нарушения со стороны ГАИшника, которое обжалуется в установоленном порядке.

И в ЗУ о милиции, и в 111м приказе есть четкие требования после остановки ТС, в числе которых сообщить о сути совершенного правонарушения, без каких-либо дополнительных условий, при которых этот шаг можно опустить.

 

Если Вы не понимаете, что отказ пешехода прекратить нарушение ПДД формально попадает под гипотезу ст 185 КУоАП - кто Вам доктор? Если нет при себе документов, то абсолютно не значит что нужно обязательно ехать в райотдел. Можно совершенно спокойно попросить кого-либо привезти документы на место совершения правонарушения. Или проехать за документами к Вам по месту их нахождения.

И с чего вы взяли что применение ст 185 должно быть связанно именно с нарушением лицом "громадського порядку"? Где вы такое вычитали? Прочитайте внимательно текст гипотезы ст 185 и вы там увидите что словосочетание "громадський порядок" относится не к правонарушителю, а к члену общественного формирования, который этот самый порядок охраняет.

У Вас удивительная способность понимать ст КУоАп как Вам заблагорассудится. ))

Для ст.185 нарушение "громадського порядку" должно быть, иначе нет состава, в КУпАП в главе 14 перечислены все такие нарушения. Нельзя взять любую понравившуюся статью и применять ее налево и направо. Оставлю еще цитату:

При кваліфікації протиправних дій судам слід відрізняти злочини, вчинені щодо працівників міліції, членів громадських формувань з охорони громадського порядку та військовослужбовців при виконанні ними обов'язків по охороні громадського порядку, від злочинів, вчинених щодо працівників правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ними інших службових обов'язків.

Під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

[zachott]

В данном случае - равнозначные, есть четкое требование в законе о милиции, никаких форс-мажорных обстоятельств там не предусмотрено, чтобы можно было выполнить требования только части статьи. И в ЗУ о милиции, и в 111м приказе есть четкие требования после остановки ТС, в числе которых сообщить о сути совершенного правонарушения, без каких-либо дополнительных условий, при которых этот шаг можно опустить.

В законе о милиции действительно указано в общих чертах что "працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення без указания форс-мажора. А вот в инструкции 111, которую Вы по ходу не внимательно читали (иначе такого бы не написали) четко указан случай при котором сообщается о сути правонарушения "пункт 14.7. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення..." . Так же в этой же инструкции имеется пункт 27.5., который гласит "7.5. Не слід повідомляти про дійсну причину зупинення транспортного засобу, якщо його водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП. При цьому працівник підрозділу ДПС повинен знайти тему для розмови з водієм, не розкриваючи характеру своїх намірів. "

 

Для ст.185 нарушение "громадського порядку" должно быть, иначе нет состава, в КУпАП в главе 14 перечислены все такие нарушения. Нельзя взять любую понравившуюся статью и применять ее налево и направо. Оставлю еще цитату:

 

Включайте юридическое мышление, а если его нет - бросайте неблагодарное дело изучения законов ибо без юридического мышления это занятие превращается в обычное чтение букоФФ без понимания истинного значения прочитанного.

Текст гипотезы ст 185 КУоАП звучит так "Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -"

Теперь открываем инструкцию 111 и смотрим там служебные обязанности сотрудников ДПС и видим " 6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС" среди которых есть " п 6.6. Постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання ..." и " 6.11. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу."

 

Так что цитата, приведенная Вами, - мимо сути вопроса, ибо сотрудник ГАИ выполняет "служебные обязанности" (как это предусмотрено 185 КУоАП), а не обязанности по "охране общественного порядка".

[aaa800]

В законе о милиции действительно указано в общих чертах что "працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення без указания форс-мажора. А вот в инструкции 111, которую Вы по ходу не внимательно читали (иначе такого бы не написали) четко указан случай при котором сообщается о сути правонарушения "пункт 14.7. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення..." . Так же в этой же инструкции имеется пункт 27.5., который гласит "7.5. Не слід повідомляти про дійсну причину зупинення транспортного засобу, якщо його водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП. При цьому працівник підрозділу ДПС повинен знайти тему для розмови з водієм, не розкриваючи характеру своїх намірів. "

ок, замечательно, т.е. если мы выбрасываем упоминание 111й приказа из моего поста (раз уж они его подрихтовали под себя в последних версиях), как юридически менее значимого по сравнению с ЗУ о милиции, то крыть Вам больше нечем? так и запишем )

 

Включайте юридическое мышление, а если его нет - бросайте неблагодарное дело изучения законов ибо без юридического мышления это занятие превращается в обычное чтение букоФФ без понимания истинного значения прочитанного.

Текст гипотезы ст 185 КУоАП звучит так "Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -"

Теперь открываем инструкцию 111 и смотрим там служебные обязанности сотрудников ДПС и видим " 6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС" среди которых есть " п 6.6. Постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання ..." и " 6.11. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу."

 

Так что цитата, приведенная Вами, - мимо сути вопроса, ибо сотрудник ГАИ выполняет "служебные обязанности" (как это предусмотрено 185 КУоАП), а не обязанности по "охране общественного порядка".

Вы бы лучше бросили неблагодарное использование снисходительного и высокомерного тона. Есть у меня юридическое мышление, или нет, и есть у меня понимание прочитанного или нет - не Вам решать при всем Вашем опыты и знаниях, уж поверьте. А цитата выше не моя, а из постановления ВСУ, и которая часто используется в судебных решениях, закрывающих админдела по 185й. Можно еще задуматься, почему в диспозиции 185 используется именно "у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку", а не, скажем, "у зв'язку з їх службовою діяльністю"... И это мы еще до термина "злостный" не дошли :)/>) Изменено 30 мая, 2013 пользователем aaa800

[Волхв]

Выслушать его "словесный понос" и спокойно написать пояснения к протоколу, написать жалобу на его действия приложив видео его словесного поноса.

 

Жалоба написана? Иск в суд на действия сотрудника ГАИ есть? Ибо тут однозначно нарушения со стороны сотрудника ГАИ, который не разъяснил 268 полностью. По крайней мере не сказал о праве воспользоваться помощью специалиста в области права и праве заявлять ходатайства.

И больше говорить с ним не надо.

 

ЗЫ. Возите с собой в машине как минимум:текст ст 3,5, 11 ЗУ "О милиции", текст ст 307 ГКУ (фотовидеосъемка физ. лиц), текст ст. 356 и 368 КУоАП и Перечень технических средств фиксации нарушения ПДД (приказ МВД от 2010 г). И не надо пытаться перекричать инспектора - бесполезно, и только раззадориваете его. Лучше улыбайтесь на его слова - больше толку. Выслушали, четко на камеру говорите "Не отказываюсь предъявлять документы, на основании ст.307 ГК возражаю против моей фото (видио, теле) съемки".

Жалобы написаны в 3 инстанции. Ответ одинаковый - действия инспектора в рамках действующего законодательства. Поданы иски на "действие-бездействие" инспектора и должностных лиц, проводивших проверку. 33-й приказ они игнорирует на уровне руководства. Он тут в принципе и не при чем, так как там вообще нет нарушения. Так как разрыв в разметке именно со стороны заправки.

[Волхв]

ИМХО. Надо поменять.

1. Научится блокировать двери при общении с неадекватным сотрудником ГАИ и не выходить из авто.

2. Выучить телефон доверия областного/городского ГАИ и набирать его в случае такой ситуации.

3. Привыкнуть к тому, что на хамов надо подавать в суд на моральный ущерб, а не только в прокуратуру на увольнение.

 

На вскидку хотя бы вот это поменять.

1. А как узнать о его неадекватности?

2. Как в такой ситуации эти знания помогут.

3. Моральный ущерб? Можете привести пример решения суда о таком или схожем случае?

И в суд как раз человек подал, 3 года идет разбирательство. Человек уже пару десятков тысяч потратил на это дело. Сейчас решение суда о 3 годах лишения свободы находится в Киеве на кассации.

[Волхв]

Я бы хотел видеть ролики ДК Симферополя например вот такого качества или вот такого хотя бы. Тогда и отношение в данному проекту у меня лично было бы совершенно другим.

Согласен, выдержка отличная. Ролики 2-го автора, Влада Мухина вообще классика жанра. Особенно с майром (уже подполковником Венгером).

Такое общение одобряете?

Моя ссылка

Моя ссылка

[anki]

Хорошие участники дорожного движения - мигранты, в сопровождении полиции. На расстрел ведут, видимо

http://vireg.tv/event/Nakazanie_migrantov/

[Gennadyi]

http://www.youtube.com/watch?v=D_dB1ToqhS8

Дорожный контроль на ИНТЕРЕ об идее ГАИ заработать на продаже водителских прав с чипом

комментарии ... :rukalico:

[zachott]

ок, замечательно, т.е. если мы выбрасываем упоминание 111й приказа из моего поста (раз уж они его подрихтовали под себя в последних версиях), как юридически менее значимого по сравнению с ЗУ о милиции, то крыть Вам больше нечем? так и запишем )

Записывайте, только не забывайте, что этот самый приказ является частью законодательства, а следовательно в той части, в которой он не противоречит НПА высшей юридической силы он обязателен к исполнению. В части "в случае..." приказ только дополняет действия ЗУ "О милиции", а не противоречит ему. Это понимают любой юрист с юридическим мышлением.

 

Вы бы лучше бросили неблагодарное использование снисходительного и высокомерного тона. Есть у меня юридическое мышление, или нет, и есть у меня понимание прочитанного или нет - не Вам решать при всем Вашем опыты и знаниях, уж поверьте. А цитата выше не моя, а из постановления ВСУ, и которая часто используется в судебных решениях, закрывающих админдела по 185й. Можно еще задуматься, почему в диспозиции 185 используется именно "у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку", а не, скажем, "у зв'язку з їх службовою діяльністю"... И это мы еще до термина "злостный" не дошли :)/>/>)

 

Никакого снисходительного и высокомерного тона нет и в помине. Если Вы его увидели в моем посте - это Ваше ИМХО.

Юридическое мышление для правильного понимания НПА такое же необходимое условие как понимание когда для программиста. Я, не имея навыков программиста, тоже могу открыть код страницы и увижу там цифры/буквы/символы часть из которых ядаже смогу прочесть и повторить. Но это отнюдь не значит что я осознано повторю весь код и уж тем более не смогу сказать на что повлияет изменение в данном коде одной запятой или одного слеша. И это очевидно, поэтому ни у кого не возникает сомнения что для правильного понимания кода необходимо учится программированию.

 

Но почему-то среди обывателей распространилось мнение, что юриспруденция - это филькина грамота, и чтобы понимать законы их достаточно просто почитать и не надо учится юриспруденции. Такое же мнение сидит и во многих депутатских головах, от чего мы имеем иногда такие законы, что у юристов-профессионалов начинают шевелится волосы во всех местах.

А по цитате повторюсь: мало просто цитировать, надо ещё понимать то, что цитируете. А Вы, уж извините, не понимаете судя по всему что Вы цитировали, поскольку, повторюсь, в диспозиции ст 185 "охорона громадського порядку" относятся к деятельности представителей общественных организаций (дружинников) и военнослужащих, которые в этой самой "охороне общественного порядка участвуют". А в отношении органов МВД ст 185 говорит именно о "служебной деятельности", а не об "охороне громадського порядка".

[zachott]

Согласен, выдержка отличная. Ролики 2-го автора, Влада Мухина вообще классика жанра. Особенно с майром (уже подполковником Венгером).

Такое общение одобряете?

Моя ссылка

Моя ссылка

 

Ваши ссылки никуда не ведут.

[zachott]

Жалобы написаны в 3 инстанции. Ответ одинаковый - действия инспектора в рамках действующего законодательства. Поданы иски на "действие-бездействие" инспектора и должностных лиц, проводивших проверку. 33-й приказ они игнорирует на уровне руководства. Он тут в принципе и не при чем, так как там вообще нет нарушения. Так как разрыв в разметке именно со стороны заправки.

 

Надо ещё видеть жалобы,которые написаны. С другой стороны я ещё раз говорю, ИМХО что с этим видео добиться правды нереально, поскольку оно не содержит реальной доказательной базы.

[aaa800]

Записывайте, только не забывайте, что этот самый приказ является частью законодательства, а следовательно в той части, в которой он не противоречит НПА высшей юридической силы он обязателен к исполнению. В части "в случае..." приказ только дополняет действия ЗУ "О милиции", а не противоречит ему. Это понимают любой юрист с юридическим мышлением.

лол, подзаконный акт дополняет закон - боюсь, Вас люди с "юридическим мышлением", что бы Вы в это не вкладывали - "засмеютЪ". Напомните себе, что такое юридическая коллизия и как она разрешается. Тем более в данном случае он не дополняет, а существенно расширяет рамки, указанные в законе - хорошенькое "дополнение".

 

Еще я бы очень хотел узнать, как с помощью диспозитивной нормы, а именно ст.307 ЦК, можно требовать у гаишника (или у кого-либо), удалить фотки из камеры, но, чувствую, мое мышление для этого в принципе не готово :)

 

Ладно, спорить на эту тему дальше не вижу смысла...

Изменено 31 мая, 2013 пользователем aaa800

[zachott]

лол, подзаконный акт дополняет закон - боюсь, Вас люди с "юридическим мышлением", что бы Вы в это не вкладывали - "засмеютЪ". Напомните себе, что такое юридическая коллизия и как она разрешается. Тем более в данном случае он не дополняет, а существенно расширяет рамки, указанные в законе - хорошенькое "дополнение".

 

Еще я бы очень хотел узнать, как с помощью диспозитивной нормы, а именно ст.307 ЦК, можно требовать у гаишника (или у кого-либо), удалить фотки из камеры, но, чувствую, мое мышление для этого в принципе не готово :)/>

 

Ладно, спорить на эту тему дальше не вижу смысла...

 

Если Вы не понимаете что по общепринятой в романо-германской правовой системе доктрине закон устанавливает "рамки для правил", а подзаконные акты "правила в рамках" - то говорить с Вами действительно не о чем.

А чтобы понимать как можно требовать что-то с помощью диспозитивной нормы ст 307 надо для начала эту норму прочитать. Особенно часть 2 этой нормы "2. Физическое лицо, которое согласилось на снятие ее на фото-, кино-, теле- или видеопленку, может требовать прекращения их публичного показа в той части, которая касается ее личной жизни. Расходы, связанные с демонтажем возмещаются этим физическим лицом"

 

ИМХО. Спорить с Вами равносильно бросанию гороха об стену: звук есть, а толку никакого. За сим прекращаем это бесполезное занятие ибо Вы, по ходу, не читаете тексты статей, о которых спорите.

[HaoS]

Сегодня с утра стоят на Горького-Кирова. Тормозят просто так, я уже с утра отстрелялся, видео будет позже.

[Gennadyi]

Alcotest 6810. Прибор для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь. Руководство по эксплуатации.

 

Проведение измерений

Условия

– Используйте новый мундштук для каждого проверяемого.

– Не подвергайте сенсор воздействию высокой концентрации спирта,

например, при полоскании полости рта концентрированным алкоголем

непосредственно перед измерением. Это сокращает срок службы сенсора.

– Не подносите прибор близко к антеннам мобильных телефонов и

передающих станций.

Правила, которые должен соблюдать проверяемый

– После попадания алкоголя в рот перед измерением необходимо выдержать

интервал не менее 15 минут!

Реальные остатки алкоголя во рту могут привести к неправильным

показаниям. Они могут оставаться после употребления ароматических

напитков (например, фруктовых соков), аэрозолей для освежения рта на

спиртовой основе, лекарств и капель, а также после отрыжки и рвоты.

В этом случае также подождите 15 минут. Полоскание рта водой или

безалкогольными напитками не может заменить необходимого временного

интервала до проведения измерений!

– Перед тестированием проверяемый должен дышать нормально.

Необходимо избегать быстрых вдохов и выдохов через рот.

– Проверяемый должен обеспечивать требуемый минимальный объем

воздуха – 1,2 л (заводская настройка). Поток выдыхаемого воздуха должен

быть постоянным в течение заданной минимальной продолжительности

выдоха (заводская настройка – 2 секунды). При необходимости, объем и

время можно изменять через меню.

[Gennadyi]

http://www.youtube.com/watch?v=ruuQq7hsqM0

[Gennadyi]

http://www.youtube.com/watch?v=q_mYeB3aKg8

Кто с "Черноморкой" дружит ? Поясните ситуацию из видеосюжета.

[Волхв]

http://www.youtube.com/watch?v=ruuQq7hsqM0

яркий пример превышения служебных полномочий и рабского мышления водителя. Осталось только после продувки провести полный досмотр автомобиля и потребовать от водителя прохождение осмотра техсостояния.

[Волхв]

http://www.youtube.com/watch?v=q_mYeB3aKg8

Кто с "Черноморкой" дружит ? Поясните ситуацию из видеосюжета.

Ролик наш. Человек обратился за помощью, так как его порш перегнали с офф.штрафплощидки на разборку.

[Gennadyi]

Ролик наш. Человек обратился за помощью, так как его порш перегнали с офф.штрафплощидки на разборку.

Чем всё закончилось ? Ждём продолжения.

[Odin]

По Черноморке. С одной стороны машинка 90% левая или с мутной историей. С другой стороны, тут не кристально чистый мундир.

зы. Не ведитесь на бесплатный сыр, не будьте лохами.

зы.зы. кстати ДК своими "право имею кататься на авто из Польши/Литвы без растаможивания" является косвенным соучастником в попадании в неприятности таких вот горе автовладельцев.

[n00ne]

С одной стороны машинка 90% левая или с мутной историей. С другой стороны, тут не кристально чистый мундир.

 

т.е. ее можно просто украсть, я правильно понимаю?

[Odin]

т.е. ее можно просто украсть, я правильно понимаю?

Ничего личного, но Вы идиот. Читаем по слогам мой пост №1045 в данной теме, а именно 3-е предложение.

На "идиота" можете нажать кнопочку "жалоба".

[n00ne]

Ничего личного, но Вы идиот. Читаем по слогам мой пост №1045 в данной теме, а именно 3-е предложение.

На "идиота" можете нажать кнопочку "жалоба".

 

:rofl:

 

спасибо, что разрешили.

 

тут рассматривается не мутность авто, а действия милиции. посмотрите внимательно видео, там говорится, что на владельца завели уголовное дело по этому поводу.;)

Вы же в своем сообщении получается оправдываете действия милиции мутностью машины.