ГАИ и участники дорожного движения

[zachott]

Вообще-то это ГАИ должно предоставить доказательства Вашего правонарушения, а не наоборот

Вообще-то гайцы и предоставляют в суд свои доказателтсва - протокол. А вы со своей стороны должны предоставить свои доказательства, которые опровергают их доказателство (протокол). Это классика расмотрения дел по КУоАП. А вот если перетяните процесс в КАСУ, тогда доказывать правомерность своих действий нужно (по теории) только гайцам. На практике - доказывают обе стороны. Но перетянуть процесс с КУоАП на КАСУ - это надо ещё сделать. Автоматически это не делается.

[zachott]

А чем это будет регламентироваться? Ну наличие сомнений в беспристрастности

Регламентироватся ничем, а определятся субъективным восприятием должностных лиц.

[Dan]

Вообще-то гайцы и предоставляют в суд свои доказателтсва - протокол. А вы со своей стороны должны предоставить свои доказательства, которые опровергают их доказателство (протокол). Это классика расмотрения дел по КУоАП. А вот если перетяните процесс в КАСУ, тогда доказывать правомерность своих действий нужно (по теории) только гайцам. На практике - доказывают обе стороны. Но перетянуть процесс с КУоАП на КАСУ - это надо ещё сделать. Автоматически это не делается.

 

Стоп, что значит протокол является доказательством? Доказательства - это фото-видео фиксация на сертифицированные приборы, показания свидетелей. Протокол сам по себе не является доказательством.

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Dan

[Gennadyi]

ЗЗЫ. И сотруднику ГАИ надо объяснять, что в соответсвии с правилами русского языка 10 м в пункте 8.10. относится только к рельсу, а не к пешеходному переходу и перекрестку, как они любят говорить. Чтобы 10 м относилось к пешеходному переходу и перекрестку после слов "10 м" в п. 8.10. должен был стоять знак ":" (двоеточие), а его там нет.

Это к тому как знание правил русского языка помогает правильно использовать Правила дорожного движения.))))

Про "рельсу", 10 м и остановку(стоянку)

15. Остановка и стоянка

 

15.9. Остановка запрещается:

г)на пешеходных переходах и ближе 10 м от них с обеих сторон, кроме случаев предоставления преимущества в движении;

Комментарии эксперта

В целях обеспечения безопасности пешеходов, а также увеличения обзорности пешеходных переходов для водителей, движущихся по проезжей части, запрещена остановка ближе 10 м от пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход», а также непосредственно на самих переходах.

Остановка вблизи подземных и надземных пешеходных переходов не запрещена, если рядом с ними не установлен дорожный знак 3.34 «Остановка запрещена» и отсутствует дорожная разметка 1.4 «Остановка и стоянка транспортных средств запрещена».

 

ґ)на перекрестках и ближе 10 м от края пересекаемой проезжей части при отсутствии на них пешеходного перехода, за исключением остановки для предоставления преимущества в движении и остановки напротив бокового проезда на Т-образных перекрестках, где имеется сплошная линия разметки или разделительная полоса;

Комментарии эксперта

С целью обеспечения безопасности на пересечениях проезжих частей как на перекрестках, так и на въездах (выездах) с прилегающей территории, данным пунктом Правил дорожного движения запрещается останавливаться на пересечениях и ближе 10 м от них, кроме случая предоставления преимущества в движении. На Т-образных перекрестках не запрещается останавливаться, если полоса для движения транспортных средств отделена сплошной линией разметки или разделительной полосой, при условии что между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки (разделительной полосой) остается не менее 3 м для движения других транспортных средств.

 

и до кучи :).

 

и)ближе 10 м от выездов с прилегающих территорий и непосредственно в месте выезда.

Комментарии эксперта

С целью обеспечения безопасности участников дорожного движения на въездах (выездах) с прилегающих территорий, данным пунктом Правил дорожного движения запрещается останавливаться на пересечениях и ближе 10 м от них, кроме случая предоставления преимущества в движении.

[Gennadyi]

Регламентироватся ничем, а определятся субъективным восприятием должностных лиц.

Сомневаться в беспристрастности может только должностное лицо ?

Можно список таких должностных лиц ?

[zachott]

Стоп, что значит протокол является доказательством? Доказательства - это фото-видео фиксация на сертифицированные приборы, показания свидетелей. Протокол сам по себе не является доказательством.

Учите мат часть. Протокол - письменное доказательство подтверждающее правонарушение. Фото-видеофиксация - это другой вид доказателств. Показания свидетелй третий вид доказательств. Заключение экперта - ещё одни вид доказательств.

 

Вот вам для примера решение суда по КУоАП. Прочитайте внимательно чем там ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ вина ОСОБЫ.

[zachott]

Про "рельсу", 10 м и остановку(стоянку)

15. Остановка и стоянка

 

до кучи :)...

 

Вы читать умеете? Я Вам про 10м указанных в п 8.10. говорил, а Вы мне какие пункты приводите?

 

Вы делайте разницу между конкретными случаями и общими правилами. В юсприденции есть понятие "общие нормы" и "специальные нормы" и преимущества имеют специальные перед общими. Указанный Вами п 15.9 - это общая норма, п. 8.10, 8.11 - специальные нормы. Учите мат. часть, а не просто читайте НПА и будет вам счастье...

[zachott]

Сомневаться в беспристрастности может только должностное лицо ?

Можно список таких должностных лиц ?

Сомневатся в беспристрастности может кто угодно и в каком угодно месте. Только вот последствия таких сомнений различные.

Про "должностных лиц" мною было сказано в привязке к конкретному видео с Февральской. Должностными лицами на том видео были сотрудники правоохранительных органов. "Журналисты" ДК и гопота должностными лицами не являлись.

[zachott]

Поймите, никто тут не защищает бездеятельность ГАИ, но для того чтобы чего то добиваться нравится вам это или нет, но надо выполнять определенный алгоритм действий!

 

Это как в анекдоте про еврея, Господа и лоторею: "ты хотя бы лоторейный билет купи!". А то получается вы пишите циферки у себя на ладони, циферки совпадают с выпавшими номерами и приходите требовать выигрыш в лоторею на основании того, что победные цыферки написаны у вас на ладони!

Х*р так получите, а не выигрыш! ))

[Dan]

Учите мат часть. Протокол - письменное доказательство подтверждающее правонарушение. Фото-видеофиксация - это другой вид доказателств. Показания свидетелй третий вид доказательств. Заключение экперта - ещё одни вид доказательств.

 

Вот вам для примера решение суда по КУоАП. Прочитайте внимательно чем там ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ вина ОСОБЫ.

 

И что? "Протоколом с которым ОН СОГЛАСЕН". Конечно, если ты сам признаешь свою вину, тут и доказательств никаких не надо.

[zachott]

И что? "Протоколом с которым ОН СОГЛАСЕН". Конечно, если ты сам признаешь свою вину, тут и доказательств никаких не надо.

Вы по ходу не понимаете, что независимо от согласия или не согласия протокол является одним из надлежащих доказателств. Чтобы протокол оказался ненадлежащим доказателством мало с ним не согласится, надо ещё доказать неправомерность его составления в судебном порядке. А это делается по КАСУ отдельным производством через обжалование действий сотрудников ГАИ.

 

Dan, ничего личного, но если Вы не знаете даже основ юриспруденции Вам бесполезно объяснять нюансы...

Суд не принимает решения без доказательств. И протокол - обязательное доказательство при рассмотрении дела по КУоАП.

[Гость dwor]

И что? "Протоколом с которым ОН СОГЛАСЕН". Конечно, если ты сам признаешь свою вину, тут и доказательств никаких не надо.

Ежедневно проходят десятки административных материалов. В любом постановлении, будь-то материал о нарушении ПДД или материал о мелком хулиганстве, присутствует фраза: "Вина гр-на Иванова подтверждается протоколом об административном правонарушении №, дата..."

[Dan]

Вы по ходу не понимаете, что независимо от согласия или не согласия протокол является одним из надлежащих доказателств. Чтобы протокол оказался ненадлежащим доказателством мало с ним не согласится, надо ещё доказать неправомерность его составления в судебном порядке. А это делается по КАСУ отдельным производством через обжалование действий сотрудников ГАИ.

 

Dan, ничего личного, но если Вы не знаете даже основ юриспруденции Вам бесполезно объяснять нюансы...

Суд не принимает решения без доказательств. И протокол - обязательное доказательство при рассмотрении дела по КУоАП.

 

Я не юрист, но видимо мы говорим о разных вещах. Я имею ввиду - одного протокола достаточно для признания вины или нет? Если он не сопровождается такими доказательствами как фото-видео фиксация, показания свидетелей.

[aaa800]

Вообще-то гайцы и предоставляют в суд свои доказателтсва - протокол. А вы со своей стороны должны предоставить свои доказательства, которые опровергают их доказателство (протокол). Это классика расмотрения дел по КУоАП. А вот если перетяните процесс в КАСУ, тогда доказывать правомерность своих действий нужно (по теории) только гайцам. На практике - доказывают обе стороны. Но перетянуть процесс с КУоАП на КАСУ - это надо ещё сделать. Автоматически это не делается.

МудрЕно как-то все. Для статей, постановления по которым выносятся гаишниками, "перетягивание" происходит при подаче иска, оспаривающего постановление гаишника. По статьям, постановление по которым выносит суд (пьянка, превышение на 50+, создание аварийной ситуации, 124я и ряд других), рассмотрение и апелляция проходят только по КУпАП. Никаких "перетягиваний" в этом случае вообще быть не может.

[aaa800]

Я не юрист, но видимо мы говорим о разных вещах. Я имею ввиду - одного протокола достаточно для признания вины или нет? Если он не сопровождается такими доказательствами как фото-видео фиксация, показания свидетелей.

для гаишника - однозначно, для суда - если в нем будет записано рукой привлекаемого лица, мол, "порушив ненавмисно", как гаишники иногда уговаривают, то тоже достаточно для оставления постановы в силе (если речь идет о статьях, по которым гаишник выносит постанову)

[aaa800]

Уроки геометрии пересказывать не нужно было бы. Но вот предоставить деоказательства - однозначно нужно.

Или Вы полагаете, что судьи должны верить на слово водителю и клятве типа "бл* буду, зеленый был!"?

с учетом того, что в этом случае дело рассматривается по КАСУ, то должен принять во внимание и считать истиной, пока гаишниками не будет убедительно доказано обратное, видео с домашней камеры, кстати, доказательством считаться не должно (а если оно вообще никак не указано в протоколе, то все еще более печально для гаишника). Кроме того, в большинстве случаев даже если они снимают что-то на камеру, то четко всей картины не видно - либо виден сигнал светофора и машина, но не видно ни номера, ни водителя, либо есть водитель, но ничего более не видно.

[Гость dwor]

МудрЕно как-то все. Для статей, постановления по которым выносятся гаишниками, "перетягивание" происходит при подаче иска, оспаривающего постановление гаишника. По статьям, постановление по которым выносит суд (пьянка, превышение на 50+, создание аварийной ситуации, 124я и ряд других), рассмотрение и апелляция проходят только по КУпАП. Никаких "перетягиваний" в этом случае вообще быть не может.

Не факт. Далеко не факт.

 

для гаишника - однозначно, для суда - если в нем будет записано рукой привлекаемого лица, мол, "порушив ненавмисно", как гаишники иногда уговаривают, то тоже достаточно для оставления постановы в силе (если речь идет о статьях, по которым гаишник выносит постанову)

Уже не раз говорил, повторю снова. При любых пояснениях типа "я превысил скорость потому что... опаздывал на поезд; не заметил знака; зуб болел и т.д.", важным будет только "я превысил скорость", остальное уже не существенно.

Поэтому, если вас просят, та напишите, мол, нарушил не специально, то от вас добиваются только одного, чтобы вы своей рукой написали "я нарушил".

Это правило применимо не только к правилам дорожного движения. Можно принимать как универсальный совет на все случаи жизни.

[aaa800]

Не факт. Далеко не факт.

Что именно? Может я что-то упустил?...

 

 

Уже не раз говорил, повторю снова. При любых пояснениях типа "я превысил скорость потому что... опаздывал на поезд; не заметил знака; зуб болел и т.д.", важным будет только "я превысил скорость", остальное уже не существенно.

Поэтому, если вас просят, та напишите, мол, нарушил не специально, то от вас добиваются только одного, чтобы вы своей рукой написали "я нарушил".

да, я об этом и говорил - для суда это будет признанием

[Dan]

для гаишника - однозначно, для суда - если в нем будет записано рукой привлекаемого лица, мол, "порушив ненавмисно", как гаишники иногда уговаривают, то тоже достаточно для оставления постановы в силе (если речь идет о статьях, по которым гаишник выносит постанову)

 

Я про суд, и если там ничего рукой не написано

[aaa800]

Dan, тогда есть шансы на оспаривание. Но, строго говоря, даже если в протоколе написал, что нарушил, это не 100% проигрыш. Изменено 23 марта, 2013 пользователем aaa800

[zachott]

с учетом того, что в этом случае дело рассматривается по КАСУ, то должен принять во внимание и считать истиной, пока гаишниками не будет убедительно доказано обратное, видео с домашней камеры, кстати, доказательством считаться не должно (а если оно вообще никак не указано в протоколе, то все еще более печально для гаишника). Кроме того, в большинстве случаев даже если они снимают что-то на камеру, то четко всей картины не видно - либо виден сигнал светофора и машина, но не видно ни номера, ни водителя, либо есть водитель, но ничего более не видно.

А с чего Вы взяли, что рассматриваться будет именно по КАСУ? По КАСУ рассматривается если только подаете административный иск на ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКА ГАИ. И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.

Если административного иска нет - то протокол идет по КУоАП и там обе стороны доказывают свою правоту и неправоту другой стороны.

[n00ne]

А с чего Вы взяли, что рассматриваться будет именно по КАСУ? По КАСУ рассматривается если только подаете административный иск на ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКА ГАИ. И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.

Если административного иска нет - то протокол идет по КУоАП и там обе стороны доказывают свою правоту и неправоту другой стороны.

 

Вы еще раз сами подтверждаете, что независимо от того, как был составлен протокол, какие понятные его подписали - человек, на которого он составлен, автоматически является виновным. есть какие-то мизерные шансы на то, что ты сможешь доказать обратное.

 

а учитывая, ситуацию, о которой говорится в другой теме, отсутствие юридической грамотности и видеофиксации всего происходящего - доказать ничего невозможно, будь ты хоть трижды прав.

 

в общем-то на это все и рассчитано.

[zachott]

По статьям, постановление по которым выносит суд (пьянка, превышение на 50+, создание аварийной ситуации, 124я и ряд других), рассмотрение и апелляция проходят только по КУпАП. Никаких "перетягиваний" в этом случае вообще быть не может.

О чем Вы говорите? По статьям КУоАП, по которым решение принимает суд, вопрос элементарно "перетягивается" на КАСУ через подачу админ. иска на ДЕЙСТВИЯ сотрудника ГАИ (признать противоправными действия по составлению протокола). А на время рассмотрения иска в КАСУ рассмотрение админ.протокла по КУоАП приостанавливается. Неоднократно практиковалось подобное.

[zachott]

Вы еще раз сами подтверждаете, что независимо от того, как был составлен протокол, какие понятные его подписали - человек, на которого он составлен, автоматически является виновным.

 

Процитируйте меня в части "ещё раз сам подтверждаете ... автоматически виновным". Очень хочется увидеть, где Вы такое прочитали в моих постах?)))

[n00ne]

zachott

И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.