Спустя месяц в кабинете судьи снова обнаружили скрытую записывающую аппаратуру.
По словам Натальи Шильновой, снова были установлены камеры и прослушивающие устройства.
«Но на этот раз еще и была повреждена мебель, пропали деньги, которые находились у меня в столе, предназначавшиеся на оплату коммунальных платежей. Мы не успели сразу убрать найденные устройства, и, поскольку все наши действия фиксировались, каждый мой шаг отслеживался, в ближайшую же ночь все устройства снова исчезли», – говорит судья.
Визит ночных «гостей» в кабинет судьи зафиксировали камеры видеонаблюдения, которые находятся в суде.
На записи видно, как охранник открывает дверь черного входа, через который обычно доставляют в суд задержанных и подсудимых, находящихся под стражей. Вероятно, через эту дверь он запускает «гостей». Затем охранник выключает свет в коридоре, а также на своем посту. Далее видно, как человек в маске подсвечивает фонариком дверь приемной судьи Шильновой. Периодически в кабинете судьи мелькает свет. Примерно через полчаса охранник вновь включает свет в коридоре.
По обоим фактам незаконного проникновения в кабинет и установки записывающих устройств Наталья Шильнова обращалась в правоохранительные органы с просьбой произвести проверку и возбудить уголовное дело. Кроме того, судья заявляла и о вмешательстве в судебную деятельность.
«Я ставила вопрос, что это вмешательство в судебную деятельность, поскольку кабинет судьи у нас является совещательной комнатой, тайна которой охраняется законом. А таким образом, получалось, что судья принимает решения по делам и находится в этот момент под наблюдением», – отметила Наталья Шильнова.
В первом случае прокуратура Киевского района вынесла постановление об отказе в возбуждении дела. По словам судьи, правоохранители, мотивируя свой отказ, сослались на отсутствие объективной стороны преступления – то есть самого записывающего устройства. При этом следователь в ходе проверки не опросил важных свидетелей – судью и системного администратора, которые видели вмонтированную в дверной косяк видеокамеру. По крайней мере, их показания в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела внесены не были.
«Устройство, которое мы обнаружили, было сфотографировано на камеру мобильного телефона, и снимки приобщены к заявлению», – отметила Наталья Шильнова, добавив, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется ею в Генеральной прокуратуре.
Результаты проверки второго заявления судьи в правоохранительные органы до сих пор не известны.
«Я обращалась во все инстанции, вплоть до Высшего совета юстиции и президента. К заявлению приложила видеоматериал, на котором зафиксировано проникновение неизвестных в мой кабинет. И вот по настоящий день мне неизвестно, каков результат проверки моего заявления. Из Высшего совета юстиции и Генеральной прокуратуры пришли ответы, что мое заявление направлено в прокуратуру Крыма», – говорит судья.
В крымской прокуратуре нам не подтвердили и не опровергли данную информацию, сославшись на то, что практики предоставления информации для СМИ, связанной с проверками обращений граждан, в ведомстве нет. Нам посоветовали обратиться к прокурору автономии с письменным информационным запросом, что мы и сделали. В соответствии с законом Украины «Об информации», ответить нам должны в течение месяца.
Между тем, по словам Натальи Шильновой, ее заявление рассматривается не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, а в соответствии с законом Украины об обращениях граждан.
«Непонятно, почему они рассматривают мои заявления в порядке закона об обращениях граждан, когда имеет место совершение преступления в отношении судьи. Почему они применяют этот закон?», – возмущается судья.
Отметим, что согласно статье 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений:
1) возбудить уголовное дело;
2) отказать в возбуждении уголовного дела;
3) направить заявление или сообщение по принадлежности.
Если же необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
С момента направления заявления прошло уже более полумесяца.
Также подчеркнем, что порядок ведения оперативно-розыскной деятельности, коей может являться и установка скрытых записывающих устройств, регламентирован специальным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно этому закону вести такую деятельность возможно лишь при наличии четырех оснований.
Первое. Наличие достаточной информации о преступлении или его подготовке, о лицах, готовящих или совершивших, о реальной угрозе жизни, здоровью, жилью или имуществу работников суда и правоохранительных органов.
Второе. Запросы полномочных государственных органов о проверке лиц в связи с их допуском к государственной тайне и к работе с ядерными материалами.
Третье. Потребность в получении разведывательной информации в интересах безопасности общества и государства.
И четвертое. Наличие материалов центрального органа исполнительной власти по вопросам финансового мониторинга, полученных в установленном законом порядке.
Более того, оперативно-розыскные мероприятия в отношении судей могут производиться только на основании решения суда.
Между тем, никаких оперативно-розыскных дел в отношении судьи Натальи Шильновой не заводилось и какие-либо оперативные мероприятия не проводились. Во всяком случае, официально. Начальник отдела УГСБЭП крымского главка МВД подтвердил это в ходе беседы со следователем прокуратуры. То же самое сообщил первый заместитель начальника ГУ СБУ в Крыму Роман Лесюк в письме, направленном на запрос судьи Шильновой.
Помощь
