Такая разная гомеопатия.

[Гость bred]

Поэтому и был озвучен Натриум муриатикум. а вам было лень погуглить.

я привык к тому, что если приводят некий менее известный термин, а в скобках более известный, то они должны означать то же самое.

Возможно, в гомеопатии это подвержено особой логике, которой я не знаю. Возможно.

[Batiy]

если приводят некий менее известный термин, а в скобках более известный, то они должны означать то же самое.

Так и есть.

К примеру: Лахезис (змеиный яд). Лахезис - одно из старых и основных гомеопатических лекарств. Изготовляется оно из яда гремучей змеи - Лахезис Мутус.

[Гость bred]

Так и есть.

К примеру: Лахезис (змеиный яд). Лахезис - одно из старых и основных гомеопатических лекарств. Изготовляется оно из яда гремучей змеи - Лахезис Мутус.

нет. Это не тоже самое.

Это звучит как "поливинилхлорид (нефть) - в смысле, он сделан из нефти"

 

Это как раз пример "особой" логики гомеопатофилов.

[Гость tamplier]

Это как раз пример "особой" логики гомеопатофилов.

 

bred, ну зачем пытаться судить о предмете, не зная даже его терминологии.

[Гость tamplier]

Клавиатуру Вам в руки и вперед бороться с костоправами.

 

Не, не я тут "чистильщик" ...

[Гость tamplier]

На протяжении всей двухсотлетней истории гомеопатия доказывала свою эффективность в лечении таких заболеваний, при которых конвенциональной медицине было почти нечего предложить. Однако учитывая ее низкую стоимость, гомеопатия всегда представляла серьезный вызов и постоянную угрозу доходам фармацевтических компаний. Кроме того, фармацевтические компании обеспечивают самые солидные источники финансирования для биомедицинских исследований во всем мире, поэтому они находятся в привилегированном положении при финансировании порочащих гомеопатию кампаний путем манипулирования средствами массовой информации, а также научными учреждениями и медицинским истеблишментом. Основным аргументом против гомеопатии является то, что в некоторых контролируемых клинических испытаниях (ККИ) в сравнении с традиционным лечением эффекты гомеопатии не превосходят эффекты плацебо. Против этого тезиса мы утверждаем, что:

а) методология ККИ не может применяться в гомеопатии б) халатность и мошенничество общеприняты в ККИ

в) неблагоприятные лекарственные реакции и побочные эффекты показывают, что методология ККИ имеет серьезнейшие изъяны

г) тщательное испытание гомеопатических лекарств нуждается в более совершенных методах

д) эффект плацебо не более "правдоподобен", чем гомеопатический, и настоящая природа его все еще не раскрыта, и

е) эффект плацебо — это все же "лечение", и как таковое заслуживает дальнейшего исследования и анализа.

 

Делается вывод, что в настоящее время не существует аргументов против гомеопатии, а периодически повторяющиеся кампании против нее отражают специфические интересы фармацевтической индустрии, которая таким образом старается защитить свою прибыль от "угрозы" более безопасного, более эффективного и намного более дешевого метода лечения.

 

Августовский номер журнала "Ланцет" за 2005 г. содержит координированную атаку медицинского истеблишмента на гомеопатию1. Эта атака основана на сообщении, что согласно мета-анализу гомеопатических клинических испытаний, гомеопатия не более эффективна, чем плацебо. В результате этого два других коротких, но торжествующих сообщения прочувственно объявили "конец гомеопатии"2 и окончательное возвращение света "правды" в медицине3.

 

Как профессиональные врачи и исследователи, мы хотели бы отмежеваться от мнения, высказанного в данных статьях, и показать, что эта новая кампания против гомеопатии основана больше на лжи, чем на правде, и является шагом к концу скорее "конвенциональной" медицины, нежели гомеопатии.

 

Постоянно меняющиеся "истины" "конвенциональной" медицины

 

В своих "Лекциях по гомеопатической философии"4 Джеймс Тайлер Кент, один из основателей гомеопатии в США, дает нам великолепное описание конвенциональной медицины: "…В этом веке мы можем видеть собрание тысячи врачей, которые полностью полагаются на опыт; где один встанет и начнет повествовать о своем опыте, другой встанет и расскажет о своем, участники собрания продолжат спорить, и не найдется даже двух, которые сойдутся во взглядах.

Когда стихнут споры, они сравнят опыт друг друга, и

тот опыт, который их устроит, они назовут наукой, неважно, как далеко он может быть от истины.

В следующем году они опять соберутся, и у них будут другие идеи, они получат новый жизненный опыт, и тогда они начнут отрицать то, что было принято ими же ранее…

Это путь в неверном направлении. Медицинская наука должна строиться на истинном основании... Старомодная медицина отрицает принцип и закон, называет свою систему "опытной медициной", и поэтому ее доктрины меняются каждый год, как мозаика в калейдоскопе, которую никогда нельзя повторить".

 

Насколько правдиво это последнее утверждение, можно оценить, если рассмотреть две важные статьи в выпусках журнала "Ланцет" за 1994 и 1997 гг., в которых, используя те же аргументы и методы, как в сообщении д-ра Шана1, авторы пришли к заключению, что гомеопатия эффективнее плацебо. Принимая во внимание постоянно меняющийся характер истины в современной медицине, не было бы благоразумнее подождать следующей публикации в "Ланцете" по этому вопросу, прежде, чем провозглашать конец гомеопатии?

 

Что не так с плацебо?

 

Хулители гомеопатии по всему миру сравнивают ее с плацебо, подразумевая ее неэффективность. Тем не менее, для более точной оценки эффекта плацебо и его значения в современной медицине необходимо рассмотреть несколько фактов, заслуживающих внимания:

 

1. Настоящая природа эффекта плацебо неизвестна.

2. Эффект плацебо никогда не был объяснен с позиции взаимодействия молекул и, следовательно, должен базироваться на "нематериальных" взаимодействиях, если они вообще существуют (что-то наподобие "жизненной силы" в гомеопатии).

3. "Нематериальные" и поэтому неизмеримые взаимодействия обычно отвергаются конвенциональной медициной как недоказанные. С другой стороны, это предмет нынешнего спора между гомеопатией и конвенциональной медициной.

4. Тем не менее, конвенциональная медицина рассматривает эффект плацебо как что-то реальное.

Фактически, в контролируемых клинических испытаниях обычно планируют включение контрольной группы пациентов, которая будет получать лечение "сахарными таблетками", из чего следует, что плацебо, несмотря на таинственный и необъяснимый эффект, все еще составная часть культуры конвенциональной медицины. Хорошо было бы знать, почему бы не относиться к гомеопатии таким же образом.

5. Несмотря на все вышесказанное, плацебо до сих пор имеет целебный эффект, поскольку есть люди, излеченные применением "сахарных таблеток" вместо активных препаратов.

 

Следует ли нам до сих пор считать эффект плацебо одним из видов нежелательных эффектов лечения, или умнее и целесообразнее было бы попытаться лучше понять его природу и, наконец, использовать его для того, чтобы уменьшить число случаев неблагоприятных или смертельных реакций, вызванных лекарствами?

 

 

 

Как мы показываем выше, "неудача современной медицины в удовлетворении индивидуальных потребностей пациентов в лечении" в значительной степени зависит от невежества, высокомерия и неуважения к мнениям и убеждениям других, что характерно для конвенциональной медицины, и образцово показано в последней статье "Ланцета" о гомеопатии.

Что касается "смелости" и "честности", с которыми доктора должны сообщать о предполагаемой бесполезности гомеопатии, мы хотели бы напомнить читателю, что эффективность (и безопасность) гомеопатии убедительно подтверждается многими пациентами, которые обратились к ней за помощью, и многочисленными излечениями без побочных эффектов, о которых сообщалось во всем мире в течение двухсот лет.

 

Очевидно, что то же самое нельзя сказать о конвенциональной медицине, и это является причиной, почему мы рекомендуем смелость и честность всем тем врачам, кто:

 

a. спонсируется фармацевтическими компаниями, и поэтому год за годом скрывает от публики гекатомбы смертей, побочные лекарственные реакции и подобные несчастья, публикуя только положительные результаты своих ККИ;

 

б. используя методологию ККИ, содействует Управлению контроля пищевых продуктов и лекарств в одобрении таких препаратов, как резулин, лотронекс, пропульсид, редакс, пондимин, дуракт, селдан, гисманал, позикор, раксар34, и это только несколько примеров препаратов, которые с 1997 г. вынуждены были снять с производства вследствие их вредных и потенциально летальных побочных эффектов;

 

в. несмотря на всю эту информацию, продолжает игнорировать (или притворяется, что игнорирует) тот факт, что побочные реакции лекарств стоят между четвертым и шестым местами причин смертности в США (и при этом реальная картина в значительной степени приуменьшена), подразумевая, что точное число человеческих жизней, ежегодно приносимых в жертву ради бизнеса фармацевтических фирм, должно быть скрыто от общества.

 

Любому врачу, восприимчивому к новым идеям, следует разумно и радушно принимать новые методы лечения, такие как гомеопатия, которые эффективны и нетоксичны. То же самое касается пациентов, которые с помощью "неконвенциональной" медицины могут в конце концов удовлетворить свою потребность в нетоксических лекарствах, в индивидуальном подходе к лечению и в более близких отношениях со своими докторами. Но что же будет с лекарственными компаниями?

 

Растущая популярность гомеопатии и комплементарной медицины представляет самый серьезный вызов для них, это постоянная угроза их мультимиллиардному бизнесу. Поэтому неудивительно, что им приходится вкладывать значительные суммы в порочащие кампании против гомеопатии, даже если результаты неутешительны.

Делая вывод из всего вышесказанного, мы верим, что ни один смелый и честный человек, будь то врач, ученый, или исследователь, не должен продолжать поддерживать фармацевтическую индустрию и ее бизнес, — по крайней мере, до тех пор, пока всем не станет ясно, что медицина только одна, и ее единственная и высшая цель — лечить больных.

 

http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/growthlie.htm

 

 

 

Обзор в "Ланцете" в 2005 г. доказал превосходное качество исследований гомеопатии. Что дальше?

 

International Journal of High Dilution Research 2009; 8(28): 110-118

 

 

Оригинал можно скачать здесь

РЕЗЮМЕ

 

Несколько ранних обзоров показали положительный эффект гомеопатии, но в 2005 г. "Ланцет" опубликовал обзор, в котором утверждалось, что эффективность гомеопатии достигается за счет эффекта плацебо. Этот обзор критиковали за то, что в нем не раскрывалась важная информация. Восстановление полученных после публикации данных ставит под сомнение отрицательный вывод. Единственный вывод, в который методологией обзора 2005 г. было внесено исправление, заключался в том, что качество исследований гомеопатии лучше, чем качество исследований конвенциональной медицины. Сравнение результатов 110 гомеопатических исследований со 110 им соответствующими конвенциональными исследованиями было ущербным из-за погрешностей отбора, разных погрешностей публикации, разным качеством и разной безопасностью методов. Тем не менее, значительной разницы в результатах по двум методам не обнаружилось. Дискуссии на тему доказательства гомеопатии — это, в сущности, дискуссии о науке вообще. Предварительное допущение, что гомеопатия не работает, пронизывает все аспекты этой дискуссии, и не оценивается должным образом во введении к большинству анализов.

Результаты гомеопатических РКИ не отличаются по эффективности от результатов сопоставимых конвенциональных РКИ, с лучшим качеством исследований гомеопатии. Дискуссии по поводу доказательств эффективности гомеопатии это, в сущности, дискуссии о науке

 

http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/rutten.htm

[Batiy]

поливинилхлорид (нефть)

Не правильно.

Правильно - Петролеум (нефть).

Но главное, что уяснили суть. :D

[Гость bred]

bred, ну зачем пытаться судить о предмете, не зная даже его терминологии.

наука не прячется за туманом.

за многозначительными и туманными терминами прячется только шарлатанство.

[Batiy]

1. Настоящая природа эффекта плацебо неизвестна.

И тем не менее адепты ДМ направо и налево козыряют этим термином, считая его аксиоматичным элементом фундамента своей веры. :)

за многозначительными и туманными терминами прячется только шарлатанство.

В точку!

:D

[Гость tamplier]

bred, не надо путать туман с терминологией, скальпель, он и есть скальпель, а не устройство для вспарывания живота, равно как и мышка, клавиатура, процессор и т.д.

[Гость bred]

И тем не менее адепты ДМ направо и налево козыряют этим термином, считая его аксиоматичным элементом фундамента своей веры. :)

веры?

любопытное приравнивание необходимости доказательств к вере )))

вероятно потому "доказательная медицина" стыдливо в ДМ и свернули?

 

И почему нельзя употреблять термин широкоизвестного явления, означающего, что пациенту помогло то, что он думал, будто его лечат, даже если биохимия процесса и не выяснена до конца?

Наличие явления не доказано? Доказано.

Чего не хватает?

 

bred, не надо путать туман с терминологией,

вот именно, что не надо.

Или тру-гомеопат, видя надпись "стол", понимает, что это не стол, а "нечто, сделанное из стола" ?

А кто не понимает таких тонкостей, тот не тру, и не имеет права обсуждать? ))

[Batiy]

любопытное приравнивание необходимости доказательств к вере

ДМ - не "необходимость доказательств", а скорее, определение формата доказательства. Чувствуете разницу? Или аббревиатуру развернуть? :)

И почему нельзя употреблять термин широкоизвестного явления, означающего, что пациенту помогло то, что он думал, будто его лечат, даже если биохимия процесса и не выяснена до конца?

Наличие явления не доказано? Доказано.

Чего не хватает?

Не хватает знания явления. Почему выраженность эффекта плацебо различается?

Как это учесть в стандартизированных исследованиях? Можно ли этим пренебречь и насколько это скажется на достоверности исследований, их доказательности?

[Batiy]

Чего пристали к плацебо то? Признайте, что гомеопатия - плацебо и тогда дискуссия о плацебо будет рациональна.

Кто пристал?

Кто постоянно предлагает гомеопатию переименовать в плацебо-терапию? :)

А вот как бы пофиг. Настоящее лекарство - должно превосходить плацебо. Не превосходит - в топку его.

А вот не пофиг.

Здесь - статья о выборе лучшего метода лечения остеоартрита коленных суставов. Организаторы исследования не учли малоизученность плацебо-эффекта и получили результат, свидетельствующий о низкой эффективности всех сравниваемых методов.

Как можно опираться на показатель, который непредсказуемо может увеличиться вдвое?

Как подобный метод сравнения эффективности может быть назван доказательным?

[ratibor]

Loperamid, bred, да забейте. стойкое отвращение уже вызвано - tamplier покочевряжится, но утонет. а осторожную позицию Batiy можно только приветствовать

[Гость bred]

ДМ - не "необходимость доказательств", а скорее, определение формата доказательства. Чувствуете разницу? Или аббревиатуру развернуть? :)

походу. у вас уже избирательное зрение?

Я таки напомню.

любопытное приравнивание необходимости доказательств к вере )))

вероятно потому "доказательная медицина" стыдливо в ДМ и свернули?

или опять первую строку видите, а вторую нет?

 

 

Не хватает знания явления. Почему выраженность эффекта плацебо различается?

относительно чего?

 

Как это учесть в стандартизированных исследованиях? Можно ли этим пренебречь и насколько это скажется на достоверности исследований, их доказательности?

ну тупить-то не надо, а?

Один получает препарат, второй плацебо. Никто не знает, кто что получает - ни пациенты, ни врачи. Группы репрезентативные, по несколько десятков чел. Этапов может быть несколько, не суть.

Смотрим статистику. Есть разница или нет.

Всё. Это слишком сложно, чтоб понять? А если нет, то на кой тупить? Специально?

[Гость tamplier]

С олдердоктором другое дело, ему не хватает ума нормально вести дискуссию и не лезть в бутылку. Это дело его жизни. Пусть занимается своим шаманством сколько угодно. Его совесть, ему держать ответ. Но пропагандировать эту херню на площадках проектов, которые я люблю, уважаю, которые создавались при моем участии - я не дам.

 

Ну спасибо за оценку, Костя, и под коньяком ничего не меняет... думаю, что херни больше несу не я...

Загляните в свою совесть. Что хватит ума, даже с коньяком, не надеюсь.

пытаетесь робкие попытки совести глушить коньяком? Ну-Ну..

 

ну тупить-то не надо, а?

Один получает препарат, второй плацебо. Никто не знает, кто что получает - ни пациенты, ни врачи. Группы репрезентативные, по несколько десятков чел. Этапов может быть несколько, не суть.

Смотрим статистику. Есть разница или нет.

Всё. Это слишком сложно, чтоб понять? А если нет, то на кой тупить? Специально?

 

простой пример:

 

три разных пациента "А", "Б" и "В" с одинаковым диагнозом, Гайморит, например;

 

далее - пациенту "А" на основе его индивидуальных особенностей подобрали гомеопатический препарат (двум другим пациентам, на основе их индивидуальных особенностей, были бы подобраны другие препараты - так работает гомеопатия);

 

далее - пациенту "Б" дали плацебо;

 

пациенту "В" - назначили аллопатический препарат.

Если теперь сравнить результаты, то это будет достоверно.

 

А если включить "двойной слепой" - перемешать карты, то вероятно следующее: больному "Б" - попадет аллопатия(ей все равно, кого и как лечить, все стандартно);

 

больному "А" - попадет плацебо - пустышке тоже все равно;

 

а пациенту "В" попадет гомеопатическое лекарство, подобранное по индивидуальным особенностям пациента"А" и, ЕССНО, для пациента "В" оно окажется неэффективным (потому, что нарушится главный принцип гомеопатии - индивидуализация лечебного назначения). Вот и делайте вывод, это честное сравнение или нет.

Вы же не будете на болт с левой резьбой пытаться накрутить гайку с правой, надеюсь.

Вот в этом все и дело.

Дизайн для подобного сравнения может быть только таким, чтобы учесть индивидуальность назначения, на что, понятно, никто из противников гомеопатии не пойдет. Все просто ребята.

 

Это не слишком сложно, чтоб понять? А если нет, то на кой тупить? Специально?

[Гость bred]

(потому, что нарушится главный принцип гомеопатии - индивидуализация лечебного назначения). Вот и делайте вывод, это честное сравнение или нет.

короче говоря, вы сами только что подтвердили, что гомеопатия - это шаманство, так?

Если нет четкого критерия "вот это -лечится этим препаратом, вот то - вот тем", а начинается "дай, милок, погадаю по руке, ой, ждет тебя дальняя дорога и казенный дом, ой позолоти ручку, видно плохо.." - такое "лечение" стройным шагом идет "на" и "в".

 

кстати говоря, понятие "индивидуальных особенностей" нивелируется понятием "набор достоверной статистики". Если препарат эффективен сам по себе, то в сравнении с плацебо на группе в, скажем, 50 человек, это всё равно проявится. Вы же упорно сужаете до "один-два-три", и вешаете макароны про "индивидуальные особенности".

 

Вообще, к вам тут исключительно мягко относятся.. На некоторых иных ресурсах вас бы затроллили сразу. Превратили бы в клоуна.

[Batiy]

bred, перечитайте мой предыдущий пост...

Сходите по ссылке...

[Batiy]

Если нет четкого критерия "вот это -лечится этим препаратом, вот то - вот тем"

Кто такое вам сказал? А как по-вашему назначаются ГЛС? Неужели лень даже чуть-чуть вникнуть?

[Batiy]

Что мешает вслепую от гомеопата дать ему 2 набора баночек: 1 набор с ГЛС, а 2 точно такой же, с теми же надписями, но с плацебо. За ширмой сидит контролирующий и рандомно ему дает разные наборы.

Это - двойное слепое плацебо-контролируемое исследование без рандомизации.

В зависимости на сколько сильно вставило автора гомеопатических опусов и самого назначающего. Также очень важно - пукает ли больной или нет.

Вникаем, вникаем. Но постоянное падение под стол мешает читать.

Вот это отходняк!

Пивом коньяк запивал?

[Batiy]

Принципиально - нет никаких проблем произвести нормальное исследование.

Гомеопаты их проводят.

 

Клинические испытания в гомеопатии: аргументы для скептиков.

(Scientific Evidence for Homeopathic Medicine)

 

1995, Dana Ullman, M.P.H.

Президент Фонда образования и исследований в области гомеопатии (Foundation for Homeopathic Education and Research), член совета Национального гомеопатического центра, директор организации Homeopathic Educational Services, крупнейшей в США в области издания и распространения гомеопатической литературы, программного обеспечения. Автор пяти монографий по гомеопатии, в том числе: “Everybody's Guide to Homeopathic Medicine”, “Discovering Homeopathy”, “Homeopathic Medicines for Children and Infants”, “The One Minute (or so) Healer”, “The Consumer's Guide to Homeopathy”.

 

В течение трех лет Dana Ullman преподавал на курсе по гомеопатии в Калифорнийском Университете, Сан-Франциско. Он является членом Консультационного совета Центра Альтернативной медицины в медицинском колледже Колумбийского университета, а также консультантом Центра по оценке альтернативного лечения хронических заболеваний в Harvard Medical School.

 

Практикующие гомеопаты нередко сталкиваются со скептическим отношением к гомеопатическому методу со стороны врачей академической медицины. Этот скепсис связан, с одной стороны, с биомедицинской парадигмой, образом мышления в академической медицине: без понимания механизмов действия лекарства невозможно его эффективное применение. С другой стороны, все обычные фармакологические средства проходят клинические испытания, по результатам которых делаются выводы об их эффективности. Данные же о клинических испытаниях гомеопатических лекарств и об их статистически значимых эффектах малознакомы широкой аудитории. В связи с этим большой интерес вызывает обзор Dana Ullman (фрагмент из книги ‘The Consumer's Guide to Homeopathy’, Tarcher/Putnam, 1996), появившийся на страницах WorldWide Web (http://www.homeopathic.com/research/scienti.html). В нем автор представил аргументы, помогающие объяснить принцип действия гомеопатии с точки зрения фармакологии. С другой стороны, в обзоре проанализирован ряд работ, опубликованных в гомеопатических и академических журналах, по контролируемым клиническим испытаниям гомеопатических препаратов.

 

Говоря о понятном для фармакологов возможном механизме действия гомеопатических лекарств, автор упоминает принцип “двухфазного эффекта лекарств”.

 

“Две фазы действия лекарства определяются дозой. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип открыт в 1870х годах двумя независимыми исследователями Hugo Schulz (академический ученый) и Rudolf Arndt (психиатр и гомеопат). Получивший название “закон Арндта-Шульца”, этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем во всех медицинских словарях.

 

В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние - подавляют, а сильные - полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах - подавляют, а в больших дозах - убивают клетки.

 

В 1920е годы ученые, подтвердившие двухфазный ответ, обозначили этот феномен как “гормезис”, и подтверждение этого биологического принципа закреплено в десятках работ в самых различных областях медицины. В последние 20 лет интерес к этому фармакологическому закону вновь возрос, и вновь он подтвержден во многих работах, относящихся к разным областям научных исследований. Поскольку упомянутые работы выполнены учеными, в большинстве не знакомыми с гомеопатией, они не исследовали и даже не думали изучать сверхвысокие разведения, широко используемые в гомеопатии. Однако их работы убедительно показали столь значительные эффекты таких микродоз, что исследователи выражали смущение и удивление.

 

Ссылка на закон Арндта-Шульца и гормезис важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.”

 

В разделе обзора, посвященном разбору клинических исследований эффективности гомеопатических препаратов, приведены работы, в которых проводился индивидуальный подбор лекарств, наиболее соответствующий принципам классической гомеопатии; работы, где индивидуальный подбор не проводился - средства назначали по нозологическому принципу или использовали комплексные препараты. Работы, упомянутые в данном разделе, выполнены не только в рамках клинической медицины, но и в ветеринарии.

 

“Некоторые работы обсуждаются в связи со впечатляющими результатами, другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса выздоровления. Обзор не просто свидетельствует об эффективности гомеопатического метода, но также должен помочь читателям в оценке гомеопатических исследований, дают они положительные или отрицательные результаты.” Большой упор сделан на соответствие методики испытаний стандартам, принятым в клинической фармакологии: двойное слепое исследование под контролем плацебо в рандомизированных группах пациентов; тщательный статистический анализ результатов.

 

Для систематического обзора состава работ и результатов, полученных в разные годы разными группами, используется новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”. Особенно интересна одна такая обзорная работа. “В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal. Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.

 

Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее.

 

В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;

в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;

в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;

в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;

в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;

в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;

в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;

в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;

в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.

Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность гомеопатических средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями; между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно. Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: “Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях”.

 

У врачей, знакомых с классической методикой подбора гомеопатического лекарства, может вызвать сомнение методическая возможность проведения контролируемых клинических исследований с индивидуальным подбором средства. Однако автор указывает: “Качественное исследование можно провести с каждым из методов подбора лекарства, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.

 

Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.”

 

В качестве одного из примеров клинического исследования с индивидуальным подбором автор приводит “уникальные клинические испытания действия гомеопатических средств в лечении бронхиальной астмы. Используя общепринятые методы аллергодиагностики, исследователи из университета в Глазго выявляли аллергены, к которым пациенты были наиболее чувствительны. После этого пациентов рандомизировали на опытную и плацебо - группы. Пациентам в опытной группе назначали аллерген, вызвавший наибольшую сенсибилизацию, в потенции 30с (наиболее распространенным был аллерген клеща домашней пыли). Исследователи назвали этот уникальный метод индивидуального подбора лекарств “гомеопатической иммунотерапией” (гомеопатические средства обычно назначаются на основе симптомов аллергии у пациента, а не исходя из результатов лабораторного анализа). Пациентов в данной работе оценивали как гомеопаты, так и обычные терапевты.

 

Исследование выявило улучшение у 82% пациентов, получавших гомеопатическое лечение, против 38% в группе плацебо. На вопрос, чувствовали ли пациенты и врачи, кто получал гомеопатический препарат, а кто - плацебо, были получены в основном правильные ответы.

 

Эксперимент был относительно небольшим по объему (всего 24 пациента). В небольших исследованиях статистически достоверны большие различия между опытной и плацебо-группой. В данной работе это условие выполнено.” И хотя в работе использовались не обычные гомеопатические средства, а потенцированные аллергены, все же можно считать, что в ней лечение было подобрано индивидуально.

 

Еще в одном мета-анализе проанализированы данные трех испытаний при аллергических заболеваниях, в которых участвовали 202 пациента. “Исследователи получили сходные результаты во всех трех работах. Улучшение начиналось на первой неделе и продолжалось до конца испытаний (4 недели). Результаты мета-анализа оказались столь значимы (Р=0.0004), что, по заключению авторов, либо гомеопатические лекарства действуют, либо контролируемые клинические испытания неверны по своей сути. Так как вся современная наука основана на контролируемых клинических испытаниях, то скорее всего, верно первое.”

 

В ряде случаев гомеопатическое лечение может быть единственным специфическим подходом к инфеционным заболеваниям. Пример тому - “работа, опубликованная в American Journal Pediatrics. В ней испытано гомеопатическое лечение болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем здравоохранения на сегодня - это диарея у детей.

 

Ежегодно от диареи умирают более 5 млн детей, преимущественно в развивающихся странах. Обычные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс), но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи. Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетом. Работа, проведенная на 81 ребенке, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.”

 

Интересен опыт испытаний в случае, когда об эффективности можно судить в основном по субъективным симптомам: изучение гомеопатического лечения мигрени, проведенное в Италии. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30с - 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов.”

 

Гомеопатическое лечение может использоваться как дополнение к обычной терапии. При более глубинном и длительном действии по сравнению, например, с антибиотиками, результаты применения гомеопатических средств могут быть не очень эффектными при статистическом анализе:

 

“В Голландии проведено рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое испытание на 175 детях, страдающих рекуррентными инфекциями верхних дыхательных путей. В опытной группе детям было назначено “конституциональное средство” для общего укрепления здоровья и “острые” средства для лечения текущей острой респираторной инфекции. По данным исследования, у детей, получавших гомеопатические лекарства, была лучшая по сравнению с плацебо ежедневная динамика симптомов (symptom score) на 16%.

 

Работа также показала, что в группе, получавшей плацебо, на 24% выше доля детей, нуждающихся в аденоидэктомии. Применение гомеопатических лекарств позволило на 54.8% снизить использование антибиотиков, тогда как в группе плацебо - на 37.7%. Снижение доз антибиотиков обусловлено нормальным ростом и развитием ребенка; изменениями в питании; изменением прогноза результатов лечения.

 

Статистически возможность случайного получения результатов составила 6% (Р=0.06). Поскольку в научных исследованиях статистическая значимость установлена в пределах не более 5% случайных результатов, было сделано заключение о том, что гомеопатическое лечение, по-видимому, незначительно повышает эффективность терапии инфекций верхних дыхательных путей. Точнее было бы сказать, что гомеопатические лекарства повышают эффективность лечения инфекций верхних дыхательных путей у детей, но есть небольшая вероятность (6%) случайности полученных хороших результатов.”

 

Автор разбирает две работы, по лечению ревматоидного артрита и фибромиалгии. Первое исследование проведено на 46 пациентах. “Два врача-гомеопата назначали индивидуально подобранные гомеопатические средства каждому пациенту, хотя только в половине случаев давалось настоящее лекарство, остальным давали плацебо. По результатам работы, у 82% пациентов при индивидуальном гомеопатическом лечении отмечалось облегчение симптомов различной степени, тогда как в группе плацебо этот показатель составил 21%.”

 

Второе испытание иллюстрирует важность тщательной индивидуализации препарата. “В ходе полу-индивидуального подбора для пациентов было выбрано одно из трех возможных средств, Arnica, Rhus-tox и Bryonia. Половине пациентов давали одно из этих средств, половине - плацебо. Явных различий между группами не выявлено. Однако далее в ходе исследования группа гомеопатов оценивала правильность каждого назначения. Этот анализ показал, что у пациентов, кому, по мнению экспертов, назначено правильное лекарство, наблюдалось статистически значимое улучшение симптомов по сравнению с теми, кто получал “неправильное” лекарство или плацебо.”

 

Гомеопатическое лечение первичной фибромиалгии служит примером кроссоверных (перекрестных) испытаний. Интересно, что в гомеопатии эта методика имеет свои особенности (в таких работах половине пациентов дают плацебо на одном этапе и активно действующее лекарство - на втором, тогда как другая половина получает активное лечение на первом и плацебо - на втором этапе). Ограничение перекрестного испытания гомеопатического лечения состоит в том, что большинство гомеопатических лекарств, особенно в высоких разведениях, дает длительный эффект, так что после прекращения приема лекарства пациент может испытывать дальнейшее улучшение, даже на этапе назначения плацебо.

 

“В этом двойном слепом плацебо-контролируемом перекрестном испытании участвовали только те пациенты из предыдущей работы, симптомы которых соответствовали Rhus-tox. Доля пациентов, нуждающихся в этом средстве, составила 42% от общего числа. Половине из этих 30 пациентов на первом этапе исследования давали Rhus-tox 6с, тогда как остальным назначали плацебо. На втором этапе первой группе давали плацебо, а второй - гомеопатическое лекарство. В начале испытаний врачи определили, что основными показателями результатов лечения следует считать облегчение боли и улучшение сна. Было обнаружено, что пациенты, получавшие гомеопатическое лекарство, отмечали уменьшение боли на 25% чаще, а улучшение сна - в 2 раза чаще, чем те, кто получал плацебо.”

 

Клинические исследования при отсутствии индивидуального подбора лекарства. Их результаты подчеркивают необходимость той или иной степени индивидуализации. Очень важно правильно интерпретировать отрицательные или сомнительные результаты.

 

Пример тому - работа, проведенная в 1941-42 гг., во время 2 Мировой войны правительством Великобритании, по гомеопатическому лечению без индивидуального подбора на добровольцах с ожогами кожи ипритом. “Работа выявила эффективность иприта 30с как профилактического, а Rhus-tox 30c и Kali-bichr 30с как лечебных средств. Испытание было двойным слепым, плацебо-контролируемым, поводилось в двух центрах (Лондон и Глазго), и в обоих были получены одинаково положительные результаты. Однако следует упомянуть, что исследователи также оценивали эффективность Opium 30c, Cantharis 30c и Variolinum 30с, и ни одно из этих средств не дало заметного результата. Если бы в работе тестировались только последние три средства, мог быть сделан вывод о неэффективности гомеопатических средств в лечении ожогов ипритом. То есть чтобы гомеопатия действовала, нужно найти правильное средство.”

 

Гомеопатия нередко предлагает подходы к лечению состояний, эффективность фармакологических средств при которых ограничена. Таким примером может служить диабетический ретинит. “В двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании 60 пациентам была назначена Arnica 5с. Результаты работы показали, что у 47% пациентов, получавших Arn 5c, выявлялось улучшение центрального кровотока в глазу, против 1% пациентов, получавших плацебо. У 52% пациентов, принимавших Arn 5c, улучшался кровоток в других участках глаза против 1,5% пациентов, принимавших плацебо.”

 

Самое масштабное в истории двойное слепое плацебо-контролируемое испытание гомеопатического средства Anas barbariae 200c (Oscillococcinum) было проведено в США с участием 478 пациентов, больных гриппом. “По данным этой работы, люди, принимавшие гомеопатическое лекарство, в 2 раза чаще, чем в группе плацебо, выздоравливали от гриппа в течение 48 часов. Лекарство действовало у пациентов всех возрастных групп, однако оно было значительно эффективнее у людей до 30 лет, чем у тех, кому за 30. Однако у пациентов с тяжелыми симптомами гриппа лекарство оказалось неэффективным.” Безусловно, тяжелые случаи гриппа требуют индивидуального подбора лечения.

 

Несколько испытаний в ветеринарии проведены без индивидуального подбора лекарства и с использованием комплексных препаратов. “По данным британских исследователей, гомеопатические лекарства, особенно Caulophyllum 30c, снижают частоту мертворождений у свиней. У свиней, получавших плацебо, отмечены 27 мертворождений из 103 родов (20.8%), тогда как у получавших Caulphyllum 30c - 12 мертворождений из 104 родов (10.3%). Немецкие исследователи показали, что при назначении Sepia 200c коровам значительно уменьшается частота осложнений при родах по сравнению с эффектом плацебо. Комплексы из низкопотенцированных (1х-6х) Lachesis, Pulsatilla, Sabina или Lachesis, Echinacea, Pyrogenium, а также Caulophyllum предотвращают или излечивают воспаление молочных желез и матки у свиней, а также диарею у поросят.”

 

Интересен разбор работ, не выявивших эффективности гомеопатических лекарств. По мнению автора, это происходит “прежде всего из-за неправильной организации исследований. В одной из таких работ изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита. В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus-tox 6с, треть - обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат), и треть - плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus-tox, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите.

 

Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не наблюдали за состоянием этих пациентов. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными.

 

Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus-tox реже используется при остеоартрите.”

 

Немного иная методическая ошибка допущена при испытании гомеопатического лечения бородавок на подошвах, проведенном в Канаде. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании 162 пациентам назначали три лекарства каждому. Были использованы Thuja 30c, Antimonium crud 7c и Nitric acid 7c. Thuja давали раз в неделю, остальные два лекарства - ежедневно. Испытания продолжались шесть недель. Результаты показали, что между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо нет заметных отличий. Многих гомеопатов могут сразу же удивить результаты испытаний, так как эти средства обычно эффективны при лечении бородавок. Но будучи действенными в лечении бородавок, они не обязательно будут действовать на любые виды бородавок у всех людей. Еще одна работа по гомеопатическому лечению различных типов бородавок показала, что 18 из 19 людей с бородавками на подошвах были излечены в среднем за 2.2 месяца. Самым распространенным средством была Ruta, показанная 12 из 19 пациентов. Thuja была назначена лишь 3 пациентам, а Antimonium crud - двум.”

 

Клинические исследования с комплексными гомеопатическими препаратами также выявляют их эффективность. При этом автор делает несколько справедливых замечаний: “в то время как практика подтверждает, что отдельно взятые гомеопатические лекарства способны привести к истинному излечению болезни человека, комплексные же препараты обеспечивают безопасное, но временное облегчение симптомов.” “Одно из ограничений для исследований комплексных препаратов состоит в том, что их результаты не показывают, чем обусловлен эффект лечения - конкретным лекарством или уникальным сочетанием лекарств.” “По данным гомеопатической литературы, некоторые лекарства являются антидотами для других. Иногда сложно исключить, что лекарства, использованные в работе, действуют друг на друга как антидоты; наше представление об антидотных свойствах лекарств достаточно примитивно. Таким образом, в гомеопатических исследованиях необходимо принимать это во внимание и не преувеличивать значение полученных результатов.”

 

Комплексный препарат может включать не только средства из Materia medica. Так, “в ходе двойного слепого плацебо-контролируемого испытания при сенной лихорадке назначали комплексный препарат из 12 наиболее распространенных видов пыльцы в потенции 30с. Результаты показали, что пациенты, принимавшие гомеопатическое лекарство, испытывали симптомы заболевания в 6 раз реже, чем те, кто получал плацебо. Пациентам обеих групп было разрешено использовать симптоматические (антигистаминные) средства, если лекарство не действовало достаточным образом. Показано, что прием гомеопатии вдвое по сравнению с плацебо снижал потребность в таких средствах.”

 

Одно из удобств комплексного препарата - возможность использовать его в рутинном порядке при соответствующих показаниях. Примером может быть “лечение женщин на девятом месяце беременности. Девяноста женщинам давали следующие лекарства в потенции 5с: Caulphyllum, Arnica, Cimicifuga, Pulsatilla, Gelsemium. Они получали дозы комплексного средства дважды в день в течение девятого месяца. Это двойное слепое плацебо-контролируемое испытание показало, что у женщин, принимавших гомеопатическое лекарство, длительность родов была на 40% меньше, чем у тех, кто получал плацебо. Также у женщин, получавших плацебо, в четыре (!) раза чаще развивались осложнения родов по сравнению с опытной группой.”

 

Существенная часть обзора посвящена данным исследований гомеопатических препаратов в лабораторных условиях. Автор считает, что “будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо - типичный упрек скептиков. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.”

 

Автор упоминает некоторые наиболее известные работы. Одна из них была проведена еще в 1941-42 году шотландским гомеопатом-ученым W.E.Boyd. “Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (диастаза - фермент, вырабатываемый при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из председателей Американской медицинской школы: “Точность методики [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня”. В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Jacques Benveniste, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Университет Paris South, Университет в Торонто, Еврейский университет, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале Nature, одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение.” К сожалению, это обвинение не было снято даже после неоднократного убедительного подтверждения результатов опыта независимыми исследователями. Все это “свидетельствует о предубежденном отношении “защитников науки” к гомеопатии.”

 

В лабораторном эксперименте возможны токсикологические исследования, недоступные для клинических испытаний. “Выполнено более 100 работ по оценке профилактических и лечебных эффектов гомеопатических доз токсичных веществ. Совместными усилиями ученых исследовательских институтов Германии и американского Walter Reed Hospital проведен мета-анализ этих работ. Как и в уже описанном мета-анализе клинических испытаний гомеопатических лекарств, те или иные погрешности были найдены в большинстве работ. Однако среди наиболее качественных из них положительные результаты встречаются на 50% чаще, чем отрицательные. Наиболее интригующие результаты получены при тестировании доз субмолекулярного уровня (потенции выше 24 десятичной): в наиболее четко построенных работах чаще обнаруживались статистически достоверные результаты действия таких микродоз. В частности, несколько исследователей давали животным (обычно крысам) значительные дозы мышьяка, висмута, кадмия, хлорида ртути или свинца. Результаты показали, что у животных, получавших гомеопатические дозы этих веществ до и повторные гомеопатические дозы после введения больших доз, наблюдалось более активное выделение этих токсических веществ с мочой, фекалиями и потом, чем у животных, получавших плацебо.” Такие результаты свидетельствуют в пользу более широкого применения гомеопатических средств при токсических поражениях у людей.

 

Получены данные о некоторых радиопротекторных свойствах гомеопатических лекарств. “Мышей-альбиносов облучали рентгеновскими лучами в сублетальных дозах 100-200 рад и затем оценивали через 24, 48 и 72 часа. Перед и после облучения мышам вводили Ginseng 6x, 30x, 200x и Ruta graveolens 30x и 200х. По сравнению с мышами, получавшими плацебо, у животных, получавших одно из указанных гомеопатических средств, отмечены гораздо меньшие хромосомные или клеточные повреждения.

 

Белых морских свинок облучали небольшими эритемными дозами рентгеновских лучей. Показано, что Apis mellifica 7с или 9с обладает защитным и примерно у 50% - лечебным эффектом при эритеме, вызванной рентгеновским облучением. Apis mellifica (пчела медоносная) - гомеопатическое лекарство, показанное при покраснении, отеке и зуде, характерных симптомах пчелиного укуса.”

 

Автор приводит несколько работ по изучению свойств гомеопатических потенций гормонов и фармакологических средств. “В одном интересном исследовании в воду головастикам добавляли Тироксин 30х (тиреоидный гормон). По сравнению с головастиками, получавшими плацебо, в опытной группе морфогенез головастиков в лягушек был замедлен. Известно, что тиреоидные гормоны в больших дозах ускоряют морфогенез, поэтому с гомеопатической точки зрения объяснимо, что в гомеопатических дозах они его замедляют.” “Профессор гематологии из Фармакологической школы в Бордо провел восьмилетние исследования эффектов ацетилсалициловой кислоты (активный компонент аспирина) на кровь. Известно, что большие дозы аспирина вызывают повышенную кровоточивость; между тем, данное исследование показало, что гомеопатические дозы ацетилсалициловой кислоты сокращают время кровотечения у здоровых людей.”

 

Есть свидетельства об изменениях свойств самой воды, в которой разводится лекарство. В одной работе “для того, чтобы определить, можно ли измерить какие-либо эффекты, оказываемые гомеопатическими лекарствами в высоких потенциях при растворении, был использован ядерный магнитный резонанс (ЯМР), иначе называемый магнитно-резонансной томографией (МРТ). Не вникая в детали этой технически очень сложной работы, можно сказать, что исследователи обнаружили четкие отличия при растворении высоких потенций Silicea от эффекта на воду плацебо.”

 

Итак, обзор представляет очень широкий спектр аргументов, которые, вероятно, позволят развеять сомнения некоторых скептиков из числа врачей академической медицины. С другой стороны, он может помочь гомеопатам говорить на сухом языке статистики.

 

Между тем, все же ставится вопрос именно о конкуренции двух методов лечения, а не о сотрудничестве. “Недавно в журнале Lancet опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы. В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, средства академической медицины значительно эффективнее.

 

По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравнивается не гомеопатия и академическая медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других догадок. Во-вторых, в конечном счете Lancet отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: “Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!”. Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств.” По-видимому, все же следует в дальнейшем знакомить аудиторию с последовательным и обоснованным сравнением эффективности гомеопатических лекарств и фармакологических средств. Это позволит не столько разрешить вопрос амбиций, сколько найти путь к более действенному лечению.

 

Здесь - оригинал статьи с библиографией.

[Girey]

Глубокоуважаемый Loperamid .

 

"психотерапия с достаточно изощренной системой обмана пациента, паразитирующая на авторитете научной медицины".

 

Разъясните смысл Вашей подписи.

В чём обман пациента?

[Batiy]

В топку У меня есть метаанализ 2005 года.

Исследования проводились с нарушениями, об этом уже здесь писАлось. Поэтому твой метаанализ в ту же топку. :)

1. Гомеопатия - есть плацебо.

Опять ты за плацебо взялся... А ведь возмущался:

Чего пристали к плацебо то?

 

Обман заключается в том, что гомеопат под видом лекарства дает плацебо.

Неправда. Больной знает, что получает ГЛС, а кто-то "говорит", что это - плацебо. ;)

Лечение у врача-гомеопата - это просто психотерапия с достаточно изощренной системой обмана пациента, паразитирующая на авторитете научной медицины

Источник - православный сайт?

[Girey]

 

 

 

Легко.

 

 

3. Обман заключается в том, что гомеопат под видом лекарства дает плацебо.

 

При проведении психотерапии дача плацебо - это один из приёмов.

Так в чем обман?

[Гость dwor]

Так в чем обман?

В цене плацебо, как минимум