[Nikolas]

dwor сказал:

вы бы доверили этому человеку лечить своего ребенка?

нет.

ЗЫ. Может лучше голосовалку прикрутить?

[Gvirinko]

Ой лучше не надо голосовалку

[Millionova]

dwor сказал:

вы бы доверили этому человеку лечить своего ребенка?

Нет. И сама к такому доктору не пошла бы.

[glavvred]

Еще неизвестно, что за спиной у тех врачей, к которым вы обращаетесь.

Мне вообще неинтересно знать, что творится в жизни специалиста, к которому я иду с проблемами. Где живет, с кем спит, что у него в голове.

Главное - чтобы помог.

Если бы выбирала между врачом, купившим диплом, но "чистеньким" и человеком с криминальным прошлым, но точно спецом - выбрала бы второе.

А вообще, смешно, как все повелись на статью. Я не считаю все сказанное там за непреложную истину, а некоторые факты бы проверила. Может, это как недавняя ситуация с коррупцией в Воронцовке - все слюной изошлись, обсуждая шланг за миллион и пропажу книг. А когда единственное издание всю инфу перепроверило, все такие резко: "айя-яй, какие политики плохие и журналисты продажные".

[FreeLSD]

glavvred сказал:

Еще неизвестно, что за спиной у тех врачей, к которым вы обращаетесь.

Тоже верно Но... "Меньше знаешь, крепче спишь"
Можно переформулировать вопрос и так: Какие личные качества могут влиять на вашу готовность обращаться к специалисту (медику в данном случае), независимо от его профессиональных качеств?
ИМХО - не могут вообще никакие не влиять. Специфика такая.

[glavvred]

В мире, где любимый герой сериалов - врач-наркоман, вобще странно о чем-то говорить.

[Odin]

Ну да, Сливко тоже был хорошим пионер вожатым. Чисто гипотетически, если бы его не расстреляли, вы бы отдали ребенка в его отряд, после того как он откинулся на свободу с чистой совестью?
Все относительно цивилизованные страны законодательно ограничивают работу нежелательных элементов с детьми, т.е. лицами отбывших уголовное наказание, не то что за убийство, а за кражу из магазина, педофилами и т.д., а у нас свобода и защита конституционных прав.

[Sirius]

Loperamid, я вспоминаю Ваши слова в теме посвященной антисобачникам по поводу того, что никогда не знаешь, что может произойти в мозгу у собаки, какие у нее нейронные связи замкнет, в результате чего она кинется и искусает, или нанесет увечья постороннему человеку.

А что мы имеем тут? (Причем я хочу сказать, что лично для меня конкретно сейчас неважно — правда ли вся эта история или нет. Конкретно сейчас я обсуждаю саму ситуацию, пусть она будет на данный момент гипотетической — это совершенно неважно.)

Итак, предположим, что все сказанное в первом сообщении — правда. Жила-была женщина, потом у нее что-то перемкнуло — то ли зависть, то ли неудавшаяся жизнь, то ли еще что-то, но что получилось в результате: она умышленно подняла руку на свою собственную сестру, покушалась на убийство, причем покушение лишь ценой жизни ребенка сестры не стало убийством, но при этом убила ребенка, совершенно невиновного, беззащитного.

И ничто не стало тормозом: ни осознание страшного греха, которое представляет из себя убийство, ни то, что это близкий родственник, ни то, что это беззащитный ребенок. Ничто (!) не сработало тормозом ситуации.

И Вы, который говорили о собаках, неосознающих, не обладающих интеллектом человека, и который высказывали свои опасения по поводу непредсказуемости их поведения, конкретно в этой ситуации вдруг занимаете противоположную позицию. Почему-то Вас не пугает то, что человек обладая таким количеством барьеров, внушаемых с детства перед убийством, барьеров в виде "не трогать женщин и детей" и т.д. не остановился.

И опять же неважно — было ли это именно так или нет, мы обсуждаем конкретную ситуацию, пусть даже гипотетическую.

Человек переступил через черту, за которой нет возврата. Убил другого человека. Его сознание оказалось неспособным остановить его от этого шага.

Я вообще не понимаю как можно жить на свете с таким грехом. Я даже не говорю о том, каким должно было бы, на мой взгляд, быть правосудие.


Я жесток? Я так не считаю. Жестокость — это убивать ребенка, который не способен даже убежать. Жестокость — это бить свою сестру топором в спину, не имея смелости пойти на нее лицом к лицу.


А тут вдруг появляется у нее масса защитников. Говорят, что она все искупила, т.к. отсидела положенный ей срок, и аккредитована, раз ее пустили работать врачом. Хотя даже в горздраве упомянули про этические нормы. Полагаю, все-таки где-то подспудно ощущают, что это неправильно.


Я ведь не предлагаю этого человека затравить. Пусть идет работать лаборантом, или еще кем, уезжает в другой город. Мне все равно. Но пускать ее работать с детьми — это какое-то издевательство над этикой, на мой взгляд.

[Batiy]

Millionova сказал:

Первой пришла сестра, с пакетом (в этом пакете был топор и сменная одежда).

подготовленная пришла. а значит умышленное убийство.

Она собиралась убить именно ребенка?

dwor сказал:

Если опустить хождения около да вокруг, то главный вопрос сформулировать очень просто: вы бы доверили этому человеку лечить своего ребенка?

Верно, но точнее, правильнее сформулировал Loperamid:

Loperamid сказал:

Я своего ребенка поведу только к хорошему специалисту. И мне пофиг, если он 15 лет назад зарубил в состоянии аффекта ребенка.... И наоборот - пусть врач на досуге помогает бедным, сиротам, поет в церковном хоре, но при этом хреновый врач - я к нему ребенка не поведу.

+1.

Odin сказал:

Сливко тоже был хорошим пионер вожатым. Чисто гипотетически, если бы его не расстреляли, вы бы отдали ребенка в его отряд, после того как он откинулся на свободу с чистой совестью?

Прогнозируете будущее педиатра как серийного убийцы?

[Sirius]

glavvred сказал:

Еще неизвестно, что за спиной у тех врачей, к которым вы обращаетесь.

Мне вообще неинтересно знать, что творится в жизни специалиста, к которому я иду с проблемами.

В этот момент Вы сами не замечаете как ставите в один ряд убийство ребенка/человека и "что творится в жизни специалиста". Это абсолютно несопоставимые вещи. Это не только нарушение клятвы Гиппократа. Это ее полная антитеза.

glavvred сказал:

Где живет, с кем спит, что у него в голове.

Это по-вашему эквивалентно убийству??

Меня пугает то, что Вы ставите в один ряд личную жизнь человека и его тараканы, и убийство другого человека.

[Batiy]

Sirius сказал:

что может произойти в мозгу у собаки, какие у нее нейронные связи замкнет, в результате чего она кинется и искусает, или нанесет увечья постороннему человеку.

А что мы имеем тут?

Sirius, проводить аналогии между собачьими инстинктами и высшей нервной деятельностью человека некорректно.
Повторюсь. Что является основанием считать доктора опасной для общества? Есть что-то, свидетельствующее о её склонности к жестокости, насилию, что может стать этим основанием?

[Sirius]

Batiy сказал:

Что является основанием считать доктора опасной для общества? Есть что-то, свидетельствующее о её склонности к жестокости, насилию, что может стать этим основанием?

Про собак я вспомнил только в связи с позицией Loperamid'а в том вопросе. Лично я допускаю, что психиатры способны дать экспертное заключение и определить как причины поступка человека, так и его опасность для других в будущем. Я, в отличие от Loperamid'а, не считаю собак непредсказуемыми (я имею в виду для специалистов). Но мне интересно как лично он соотносит эти вещи.

В целом же, я не говорю об опасности для общества. Я говорю об этических нормах.

Я считаю, что позволить человеку, убившему другого человека, работать врачом непосредственно с людьми — нарушением этических принципов. Тем более, если речь идет о детях.

Я (лично я) никогда не доверюсь такому "врачу", будь он хоть трижды аккредитованным специалистом.

Можете считать меня ограниченным, нетолерантным, беспощадным человеком, но что есть, то есть.

[Nikolas]

Loperamid сказал:

Вы никогда не знаете, что спрятано в шкафу у Вашего доктора. Врачи - не ангелы. А иногда далеко не ангелы.

тогда к чему лишний раз рисковать? Тем более своим ребёнком?
Я не понимаю всё таки...

[Sirius]

Loperamid сказал:

Вас послушать, так человека нужна изолировать навсегда? А разве нет? Если человек живет в социуме - он постоянно контактирует с детьми.

Нет, его не нужно изолировать навсегда. От работы врача зависит жизнь других людей. Если человек умышленно лишил другого человека жизни, на мой взгляд, он не имеет права больше никогда занимать такую должность, от которой непосредственно зависит жизнь других людей. На мой вгляд, это простая этическая норма.

Любая другая работа, обычный контакт с детьми не имеют к этой норме никакого отношения.

[ratibor]

во первых - непонятны мотивы отсидевшей. если бы были отклонения - дурка. то есть пострадавшая гладко стелет - конфликтов не было, зависть.
во вторых - суд может налагать дополнительные поражения в правах, например запрет на занятие определённой деятельностью, почему-то не наложил, тоже вопрос.
ну и в третьих - у нас отсидевшие убийцы, насильники и педофилы зачастую таксистами подрабатывают - но вы то не знаете, и садитесь к ним в авто, спрашивайте следующий раз - не сидел ли, и за что
ИМХО налицо вброс - добить человека после отсидки, значит есть за что добивать

[Nikolas]

Loperamid сказал:

Это ты к чему? Вообще к врачам не ходить?

Кость, во-первых ты утрируешь. Во вторых - каждый сам вправе решать. Некоторые не покупают детских сидений в машину, некоторые водят детей к докторам с уголовным прошлым по статье убийство и покушение на убийство. Каждый оценивает "размер угрозы" со своей колокольни.

[Sirius]

Loperamid сказал:

Пример - военный врач

Константин, у меня иногда складывается впечатление, что Вы специально провоцируете дискуссию.

Пример-то некорректный. При чем тут военный врач? С военной обстановкой, напряженностью боев и т.п.? Мы же не на войне. Не говоря про то, что убить случайно из автомата, и пойти зарубить топором ребенка - большая разница. Не говоря уже о том, что человек изначально собирался умышленно убить сестру и убил бы, если бы не ребенок. Поэтому все доводы про аффект - неуместны.


И аналогично: как можно сравнивать скелеты в шкафу у врачей с убийством? Из Ваших слов может сложиться невольное впечатление, что у каждого второго врача в шкафу труп и с десяток лет зоны. К чему такие сравнения?

Сообщение отредактировал Sirius: 16 июля 2011 - 22:48

[Batiy]

Sirius сказал:

Я (лично я) никогда не доверюсь такому "врачу", будь он хоть трижды аккредитованным специалистом.
Можете считать меня ограниченным, нетолерантным, беспощадным человеком, но что есть, то есть.

(Хотел поставить смайлик, но постеснялся) Вы не считаете врача опасным для общества, но предлагаете его изолировать от оного из-за неформулируемого страха, представленного, как "этические принципы"?

Loperamid сказал:

Вы никогда не знаете, что спрятано в шкафу у Вашего доктора. Врачи - не ангелы. А иногда далеко не ангелы.

Костя, врачебные ошибки, как и медицинские ошибки - вне обсуждения. Здесь уголовное преступление и обсуждение общественной реакции по отношению к погасившему преступление.

[ratibor]

Sirius, ну я выше привёл простой пример, что мы часто сталкиваемся с людьми совершившими особо тяжкие, но отсидевшими
дворник в детском саду, отсидевший за двойное с расчленёнкой, тоже там работать не должен?