[Shine]

раз вы прессу считаете показателем статистических данных то вот вам задачка.. невыполнимая, думаю... найдите в прессе статью как одна большая собачка ходила по городу и никого не покусала... не найдёте а стоит кому-то цапнуть - сразу статья, которую потом обсасывают и пересказывают да привирают.. итого в прессе собаки исключительно кусающиеся..
сколько собак каждый день 2 раза в день гуляет без папарацци на хвосте и нормально - всё равно стоит одной собаке шваркнуться сразу ВСЕХ тех, кто всю жизь нормально без инцидентов гуляет почему-то под одну гребёнку с ней равняют.. а себя на Чикотило не равняют, нелогично говорят..

я достаточно уделила времени на воспитание и социализацию своих собак, ко мне домой клиентки приходят с маленькими детьми, собаки со щенячества терпят любое издевательство, на улице незнакомые им личности любого возраста не интересуют вообще и не понимаю почему должны интересовать - меня тоже не интересуют, мимо детей ходим "рядом", кроме того я специально выбирала НЕ агрессивную, НЕ служебную, НЕ охранную и НЕ сторожевую и НЕ охотничью породу не для того, чтобы потом гулять с ними так же огородами украдкой как владельцы служебников и бойцов..

если у кому-то с заржавевшим ружьём единственный способ самоутвердиться это пошмалять в гуляющих мимо собак, то в моём случае эта затея обойдётся в компенсацию в 4000 евро за собаку и пожалуй столько же за моральный ущерб, потому как для самообороны должно хотя бы предшествовать нападение и фактические доказательства оного.. и я выиграю это дело.. потому как у меня будет сотни 2 свидетелей о том, что эти собаки адекватны и дружелюбны, среди которых и кинологи, у которых они прошли обучение послушанию и протестированы на психику и которых на подобные суды вызывают в качестве экспертов, а у стрельца ни покусов ни свидетелей несуществующего нападения.. а если кому-то что-то показалось или просто сыкатно жить - пущай ходит в каске.. а то кирпичи бывает раз в сто лет с крыши падают..

[Solaris]

шайн плохо что вы не чувствуете разницу между собачьими зубами и человечьими, все таки это разные вещи. вот как вы отнесетесь к тому, что ктонибудь будет ходить вокруг вас с охотничьим ножом, пусть даже у него глаза добрые.

[a0xff]

Shine если собака будет в наморднике, конечно выиграете.
а в остальных случаях при любом раскладе это будет чистая самооборона.
собака- оружие, оружие должно быть зачехлено

[Shine]

недавно вернулись с тура по Европе.. и нигде собаки не ходят в намордниках, более того, с собаками можно заходить в магазины, рестораны и вообще куда угодно, в парках есть зоны для выгула собак, которые есть в каждом районе... на углу каждого квартала стоят урны и автоматы с пакетами для сбора какашек.. только у нас нашли самых левых и просто запретили всё и вся.. он для выгула собак нет, но гулять в общественных местах нельзя... даже для мусора урн на весь парк штуки 2 и то разбитые, не то что для какашек.. с собакой не пускают никуда вообще.. и как в таких условиях соблюдать все буквы закона, если сам закон создаёт препятствия для его выполнения

[Shine]

Solaris сказал:

вот как вы отнесетесь к тому, что ктонибудь будет ходить вокруг вас с охотничьим ножом, пусть даже у него глаза добрые.

нормально..

a0xff, нет, если собака гуляет без намордника я заплачу штраф 17 грн и то после суда.. сейчас может быть больше, но суть не в том... самооборона это когда на вас напали и это надо ещё доказать.. а если не напали, то это нападение с вашей стороны и нанесение цщерба моей собственности, а не самооборона.. а если потягаться, то вам ещё придётся доказать что ВЫ на меня не напали и целились в собаку, а не в меня.

[a0xff]

а я вернулся с прогулки по турции. в посёлках собаки редкость, и все на цепи. в городе не видел вообще. и вы знаете... мне понравилось.
а у нас собаководов, убирающих дерьмо за своими любимцами, не встречал

[Solaris]

Shine (31 мая 2011 - 12:47) писал:

нормально..

понятно

[Odin]

Shine сказал:

... самооборона это когда на вас напали и это надо ещё доказать..

самооборона, это когда человек оценивает ситуацию как нападение или возможную угрозу. Рычание в сторону, собака дернувшаяся в направлении ребенка может быть расценена как угроза. И как раз собаководу придется доказывать, что песик хотел только понюхать, а не клацнуть зубами. Собачка это источник повышенной опасности со всеми вытекающими ст. 1187 ГК Украины.
Shine, никто не говорит, что именно ваши собаки кидаются или не кидаются, но даже не заряженное ружо стреляет раз в году. У песика и его владельца на лбу не написано, что собака дрессирована и ведет себя адекватно с людьми, поэтому законы созданы для всех. Соглашусь, что проблема выгула существует, но и срать на других тоже не стоит.

[Shine]

Odin, собаководу ничего не надо доказывать, если по факту нападения нет.. мне вот, к примеру, может показаться, что вы меня преследуете, и зарэжу вас пилочкой нисхуяли.. ну просто показалось мне, триллеров насмотрелась и газет анчиталась, а там пишут что страшно жить.. это даёт мне право на основании моего страха вас или любого другого мужчину зарезать, если вы приблизились ко мне на расстояние менее 5 метров? будут меня судить за убийство и самооборону надо будет доказывать МНЕ, а не вам.. потому как доказательств нападения на меня нет.. и то что мне показалось чтокто-то на меня искоса посмотрел не является угрозой моей жизни и здоровью .

[Odin]

Shine сказал:

Odin, собаководу ничего не надо доказывать, если по факту нападения нет..

Нет желания расписывать Постановление Пленума ВСУ о том, что такое самооборона и как она определяется. Скажу одно, что бы начать обороняться ждать прямого контакта не обязательно.
и вообще перешли от гражданского к уголовному.
Еще раз повторю собачки источник повышенной опасности со всеми вытекающими, так что в случае если песик без намордника и поводка ринется "знакомится с человеком", никто за животинку отвечать не будет.

[Shine]

с такой постановкой вопроса я могу убить любого в парке и сказать что я оборонялась, при этом не имея никаких доказательств этого.. очаровательно

[Odin]

Shine, в своей кинологической страсти вы путаете собаку с человеком и различные ситуации

[WereWolf]

Shine, извините, но с таким вариантом постановки вопросов Вы ещё не посещали суды? По поводу пожеваных Вашими любимыми собачками людей и напуганных детей??? В соответствии с Законом, в порядке самообороны я ИМЕЮ ПРАВО принимать меры к любой собаке, которая кинулась ко мне или моему ребёнку, вне зависимости, она с ошейником/поводком или нет, даже если собака в наморднике! У неё же не написано на лбу, что она хочет понюхать/лизнуть/поластится (нужное подчеркнуть)! Тем более, что Вы вряд ли удержите на поводке собачку килограмм на 60-70, у Вас просто не хватит физической массы! А отвечать за происходящее в мозгах Вашей собаки придётся именно Вам, и в суде, увы, не пройдёт утверждение, что ребёнок побежал, собака воспитанная, но кинулась и вырвала у меня из рук поводок... Во многих странах собак приравнивают к оружию, и ИМХО-это абсолютно правильно, это дисциплинирует владельцев и заставляет их хоть немного думать о своих действиях и действиях их животных!

[Shine]

Odin, а вы хотите казать, что на указанном вами пленуме оговаривались границы самообороны отдельно для собак, которые и дают право шмалять во всё что движется без согласования моего величества? я тоже не свои фантазии рассказываю, а исходя из общения с юристиами, которые разбирали разные случаи и когда собака кидалась и была признана вина владельца и усыплена собака и когда не кидалась и была признана вина прохожего и выплачен охринительный штраф.. и подставы, когда ушлые тётеньки и дяденьки с разорваными рукавами забегают на поляну к мирно гуляющим собачникам с 3-месячными щенками и начинают орать, что их порвали и требовать денег.. и когда стрельцы из окон палят по всему живому.. и говорю не о теории, а о том, что для того чтобы защищаться надо подвергнуться нападению, а не просто испугаться.. а вы говорите что собаки виноваты всегда по умолчанию только потому что они "были чёрные в пятницу вечером" и что вы можете пристрелить любую собаку просто потому что она без намордника.. а это не так..

ситуации когда собака реально кинулась я ни капельки не оправдываю и не буду оправдывать никогда.. но и перегибать палку не надо.. все мои сравнения с человеком лишь для того, чтобы стали очевидны двойные стандарты.. о том, что вокруг нас потенциально миллион опасностей и дома и на улице, которые реально случаются пускай раз или два за всю жизнь, а многие и никогда не случаются.. но мы зациклились на одной..



могу ли я попросить собеседников ответить на простые вопросы простыми однозначными ответами (да/нет):
1) способен ли человек физически нанести вред, увечья или убить, т.е. другими словам является потенциально опасным? в том числе и без огнестрельного и холодного оружия (да/нет)
а)если ваш ответ "да", то считаете ли вы что необходимо шарахаться друг друга на основании этой вероятности и видеть в каждом незнакомце преступника?
б)если ваш ответ "нет", то на какой планете вы проживаете?

2) является ли балкон потенциально опасным, если взять во внимание прецеденты, когда они падали и убивали людей? (да/нет)
а) если ваш ответ "да", то жду вас в новой теме "давайте запретим балконы"
б) если ваш ответ "нет", то мне всё ещё интересно где эта планета

3) является ли ваш супруг/супруга вооружённым холодным оружием и потенциально опасным в момент принятия пищи с помощью ножа и вилки? (да/нет) знаете ли вы, что наибольшее кол-во убийств совершено кухонным ножом, не хотите ли на основании этих данных запретить пользоваться столовыми приборами?

4) есть ли вероятность, что кто-то с верхнего этажа выкинет вам на голову тяжелый предмет? (тык ) давайте законодательно запретим открывать окна в своих квартирах и принудительно всех обяжем ставить решётки?

5) является ли кошка животным повышенной степени опасности (тык) и необходимо ли обязать выпускать на улицу кошек и котов в намордниках и без намордников стрелять?



и вот мы опять скатимся к законодательству основанному на прецедентном праве и будем запрещать всё и вся, хоть сколько потенциально опасное и некогда "выстрелившее".. а стреляло хоть раз абсолютно ВСЁ.

[a0xff]

Shine интересное у вас рассуждение. очень удобная подмена понятий у вас. сравнивать законодательные и общественные нормы к людям и собакам не правильно по определению.
вы ежедневно нарушаете закон, выгуливая собак без намордника. это административное правонарушение и вне всяких сомнений, что вы сознательно нарушаете закон и подвергаете опасности окружающих. это аксиома и доказательства не требует.
собака объект повышенной опасности. в случае если такая скотина без намордника просто побежит в мою сторону я имею право делать всё, что хочу для своей защиты, и это будет необходимая самооборона.
я верю в то, что со временем на собак без намордников и за дерьмо на лужайках начнут не хило штрафовать даже в нашей стране. то, что в 21 веке вам придётся убирать дерьмо за своей собакой на улице даже в нашей стране- очевидно.
сравнивать собак с кошками тоже не совсем корректно, как минимум при 10 кратной разнице в весе

[Shine]

неправильно неправильно... а почему? уже второй раз спрашиваю и ответа так и не дождусь, видимо.. потому что нет ответа.. нечего просто ответить на это, вот и "неправильно".
собака загрызёт или гопник зарежет или бешеный кот цапнет одинаковый результат - смерть.. так какая разница-то? и то и другое вероятно одинаково, так же как и балкон и травануться шаурмой и под машину попасть.. так какая разница? все утверждают что собака должна быть в наморднике потому что потенциально опасна.. я привела в пример ещё кучу таких же потенциально опасных ситуаций и объектов.. давайте быть последовательными.. и раз уж запрещать что-то потенциально опасное, то только вместе со всем остальным потенциально опасным..

без намордника собак выгуливаю - да, а всё остальное это ваши личные притянутые за уши домыслы.. в том числе и про дерьмо.. на тротуаре и культивированных газонах с цветами не срём-с, а в парке поколено в шприцах, бутылках и прочем мусоре собачьи говняшки под кустом ДА, убирать не буду! кстати, загляните на досуге в те же кусты и обнаружите говно прикрытое оторванными листиками и салфеточками в количестве конкурентном собачьим.. каждый день стабильно вижу мамочек, ведущих посрать своих детей в кусты.. за час прогулки можно насчитать от 3х до десятка.. но своё же говно не пахнет.. оно же человеческое.. в него вступить лепота и благолепие.. или человеческое говно тоже нельзя сравнивать с собачьим?

ну ПОЧЕМУ мы готовы простить себе, человекам, всё что угодно..

[a0xff]

ну всё стандартно- все срут и я буду срать. и пофиг. это лечится только целиков в обществе.
кстати раз уж об объектах потенциальной опасности- касательно авто имеются вполне жесткие правила и штрафы, тут всё как раз работает вроде как.
и собаку сравнивать корректно как раз с авто, а не с человеком

[Odin]

Shine, каждый случай рассматривается отдельно. Никто не говорит, что в обществе отсутствуют неадекваты двуногие. Согласен, что существуют мошенники, которые разводят на деньги в т.ч. и собаководов, найдутся и кретины сами подбегающие к собаке для удара ее палкой, но мы рассматриваем ситуацию, когда в общественном месте не предназначенном месте для выгула месте собаковод сам провоцирует неприятность ведя крупную собаку без поводка и намордника. Я не сколько не сомневаюсь, что ваши собачки еще никого не кусали, но откуда это могут знать остальные и откуда известно что ваши собаки не цапнут ребенка случайно задевшего ее мячиком? Кстати речь вообще идет не о вас, а о собаководах в целом. Вы предлагаете избирательно применять закон?
Существуют правила - оружие носить в чехле отдельно от патронов, машину водить только при наличии прав и соблюдаяя ПДД, телевизор слушать на умеренной громкости после 22-00, а собак выгуливать на поводке и в наморднике, нравится это или нет но эти правила существуют и их следует выполнять.
Отвечу на ваши вопросы хоть они и с подменой понятий. Как минимум уровень интелектуального развития, инстинктов, понятия наказаний и ответственности человека и собаки несколько отличается. Берем нормальных людей и нормальные ситуации.
1. да, но только при определенных обстоятельствах
2. нет, соблюдайте технику безопасности и не шастайте под балконами (как правило этому учат в детстве + соблюдение законодательства о градостроительстве снипов, дбн и гостов).
3. нет, отсутствие раздражающих факторов и провокаций с моей стороны не делает их опасными для меня.
4. да, но только по недосмотру органов занимающихся профилактикой преступлений и системы воспитания.
5. нет, не является в виду своих размеров. но как и с каждым животным при обращении с ним необходима определенная осторожность.