Нужна срочно консультация

[dr.GAZ]

Приветствую всех. Помогите оценить целесообразность данной покупки:

https://m.avito.ru/yalta/fototehnika/sony_alpha_58_s_tremya_obektivami_v_otlichnom_sost_997025752

На данный момент никакого фотика нет, навыки начинающий+, задачи - домашнее фото и пейзажи

Спасибо всем откликнувшимся

[Инквизитор]

Цена норм.

Объективы - портретный, фиговенький зум для путешествий и затычка (18-55 который). Для твоих задач (если внешняя вспышка не нужна) имхо лучше ультразум типа таких:

http://www.dns-shop.ru/product/ae3659edd76c3330/kompaktnaa-kamera-canon-powershot-sx420-is-cernyj/?finalize=1

http://www.dns-shop.ru/product/9875e5a69d4c3361/kompaktnaa-kamera-nikon-coolpix-l340-cernyj/?finalize=1

http://www.dns-shop.ru/product/b8983b1c362a3120/kompaktnaa-kamera-sony-cyber-shot-dsc-h300-cernyj/?finalize=1

[Advoc@te]

Есть Sony A290 с китовым объективом в отличном состоянии. Могу продать за 10000 рублей.

[GSMmaster]

Петя, Sony - не лучшая линейка. Бывают некрасивые моменты, когда дохнет стабилизатор изображения (он на матрице). Парк оптики не слишком обширен и слишком дорог.

 

Сугубо мое мнение:

Если хочешь расти как фотограф - лучше брать зеркалку от Кэнон ини Никон. На них всё доступнее, выбор стекол, вспышек и т.п. просто огромен. Никон чуток дороже.

 

Если нужен просто неплохой фотоаппарат - возьми беззеркалку от того же Олимпуса и не морочь голову. Объективов съёмных полно, оно маленькое, недорогое и отлично снимает. Комплектов полно на Авито от 5000 руб.

[Den3]

И я Sony не уважаю за их дороговизну родных объективов и аксессуаров. Хотя и у Н и К то же дорогие, но вторичный рынок просто наводнен вариантами и можно подобрать не дорогие.

[Advoc@te]

Sony - не лучшая линейка

Не соглашусь: в своё время купил именно Sony только потому, что их бюджетные камеры на голову выше бюджеток от Nikon и Canon. В последних двух кастрировано всё, что можно.

[Advoc@te]

я Sony не уважаю за их дороговизну родных объективов и аксессуаров

Лет 5 назад покупал "портретник" (50 мм) Sony. Он тогда стоил около 1300 грн в Розетке. Аналогичные портретники от N и С стоили на 50-100% дороже.

[Инквизитор]

возьми беззеркалку от того же Олимпуса и не морочь голову. Объективов съёмных полно, оно маленькое, недорогое и отлично снимает.

можно и так.

Просто если таскать с собой и хочется получить и широкий угол, и хорошее приближение - придется с собой таскать кучку объективов.

Я сам не прочь сменить свой зеркальный никон на ультрик полегче весом, но а) у них нет разъемов для внешней вспышки (а она мне иногда нужна) и б) я время от времени люблю поизвращаться, накрутив что-нибудь неродное, а значит, мне годится фотик только со съемными объективами.

[Den3]

Инквизитор, ну так у БЗ Олимпусов\Панасоников есть ультразумы, типа 14-140, 14-150 (при кроме 2.0) и они не такие уж и громоздкие, тяжелые (до 300 гр все).

у них нет разъемов для внешней вспышки

Есть, на многих моделях, разве что на совсем карманных может не быть. Если мы конечно о горячем башмаке ведем речь.

я время от времени люблю поизвращаться, накрутив что-нибудь неродное, а значит, мне годится фотик только со съемными объективами.

С этим то же никаких проблем, кроме как проблема в самом кроп-факторе. На не родной оптике прощай широкий угол, все уходит в теле-диапазон.

Лет 5 назад покупал "портретник" (50 мм) Sony. Он тогда стоил около 1300 грн в Розетке. Аналогичные портретники от N и С стоили на 50-100% дороже.

Возможно это мои шаблоны, тут очень может быть))). Я уже в гривнах и не помню что там и как было.

[Инквизитор]

Есть, на многих моделях, разве что на совсем карманных может не быть. Если мы конечно о горячем башмаке ведем речь.

о нем.

у меня просто шикарная пыха под никон, искать аналог для олимпусов влом. да и 4/3 как-то не пошел.

 

С этим то же никаких проблем, кроме как проблема в самом кроп-факторе. На не родной оптике прощай широкий угол, все уходит в теле-диапазон.

хрен с ним с теле. интересно посмотреть на рисунок, а еще на макро с переходничками.

приделывать все это к беззеркалке влом, придется все прибамбасы менять =)

 

если с нуля - конечно, тут все проще.

 

но для "домашней съемки и пейзажей" я бы брал цельный ультразум и не парил себе мозг съемной оптикой. И дешевле.

[dr.GAZ]

Насколько я понял - камера хорошая, китовый объектив отстой полный, длинный тоже ниачом, годный лишь портретник?

Отсюда появляется необходимость постоянного жонгирования объективами, что для повседневного испльзования не добавит мне комфорта использования, поэтому все достоинства этого набора меркнут перед универсальностью ультразума??

[Den3]

китовый объектив отстой полный, длинный тоже ниачом, годный лишь портретник?

Смотря что вы ожидаете от камеры. Нет плохих или хороших объективов (образно), есть те что заточены под свои задачи и цену. Китовые не всегда это плохо, в разных система это по-разному. Как там у Сонек, я не в курсе. У Кенона они обычно посредственные на кропе. Хотя, та же элька 24-105 то же является китовым объективом, но для камер класса по-выше. С телевиком та же ситуация, плюс усугубляется это тем что альтернатив то почти нету, Сони у нас очень слабо развитая система. Менять то его не на что, а если и есть на что, то объектив уже будет стоить в 2 раза дороже чем весь этот набор.

Поймите, сейчас вы выбираете не фотик и объективы. Вы выбираете систему в которой потом будите крутиться. Система Сони у нас достаточно слабо представлена, хотя почту никто не отменял)).Так что, если нравится Сони, берите ее. Хотя у нее, лично мне, нравятся беззеркалки, особенно ФФ.

[dr.GAZ]

фф?

[GSMmaster]

Насколько я понял - камера хорошая, китовый объектив отстой полный, длинный тоже ниачом, годный лишь портретник?

И полтинник ни о чём. Был бы 50/1.4 - норм, а 50/1.8 - дешевый ширпотреб.

Систему Sony лично я тоже не рекомендую. Она где-то в середине списка, ни в чем не лидирует и незаслуженно дорога.

К тому же ее неприятная и распространенная неисправность, о которой я писал выше

дохнет стабилизатор изображения (он на матрице).

сводит весь сомнительный кайф обладания в сторону плинтуса.

Мода на зеркалки прошла лет 6-7 назад, сейчас все фотают всякими ГАДжетами. Потому думай, стоит ли платить больше?

[GSMmaster]

фф?

 

FF = Full frame. Полный кадр. У этих "тушек" размер матрицы равен размеру кадра пленочного фотоаппарата 35 мм. Оно дорогое. Еще есть "кроп" - размер матрицы меньше кадра на пленке, часто в разы меньше.

 

Можешь читать, например http://levfoto.ru/full-frame-vs-crop/?attempt=1

[dr.GAZ]

спасибо за советы, уже взял на проверку, верчу в руках, курю форумы, но так и не определился - слишком противоречивы мнения

[Инквизитор]

И полтинник ни о чём. Был бы 50/1.4 - норм, а 50/1.8 - дешевый ширпотреб.

Неправда. Просто это наиболее обкатанный технологически фиксик. Там просто нечему стоить неэпических денег.

1.4 = 1.8 с крайне редко требуемой способностью открыться на 1.4. Почему крайне редко? Потому что объектив портретный, а портреты на дырке 1.4 означают что в фокусе будет только нос, остальное уже размоет. Снимать же пейзажики им... можно, но не нужно. Ибо угол обзора не тот, не всякий пейзажик ухватишь.

 

 

появляется необходимость постоянного жонгирования объективами, что для повседневного испльзования не добавит мне комфорта использования, поэтому все достоинства этого набора меркнут перед универсальностью ультразума??

Именно.

Конечно, можно взять объектив-ультразум типа 18-300 мм, но это будет такая же тухлятина, как и почти любой китовый. Хотя китовые 18-135 на Никоне д80 или 18-105 на д90 (со встроенным стабилизатором) более-менее годные.

 

нравятся беззеркалки, особенно ФФ.

беззеркалка фф точно так же требует "жонглирования объективами". И стоят они (и линзы, и тушки) просто по-свински.