Telegram

[Andreios]

Schwein, по хорошему конечно взять и подать коллективный иск от всех команий в рунете, которые уже понесли убытки в миллионы рублей на РКН и всех-всех-всех причастных...

Но нет, этого не будет...

[Neinsager]

Andreios

На основании чего ты подашь иск к РКН? Коллективный или индивидуальный — не суть, интересует примерная суть обращения.

 

Пэтро

126-Ф3, как ты и без меня прекрасно знаешь, именно операторам и предписывает блокировать — ст. 46, ч. 5.

[Andreios]

 

На основании чего ты подашь иск к РКН? Коллективный или индивидуальный — не суть, интересует примерная суть обращения.

 

Я по твоему сильно знаком с юриспруденцией? :)

На мой взгляд - в следствии их некомпетентных действий и халатности, было сука заблокировано полинтернета, из-за чего компании никак к этим блокировкам не имеющие отношения, понесли совершенно неиллюзорные финансовые потери.

Но то что судиться в нашей стране, еще и с государством - гиблое дело, это и так ясно.

[Пэтро]

126-Ф3, как ты и без меня прекрасно знаешь, именно операторам и предписывает блокировать — ст. 46, ч. 5.

 

 

Ну обычно механизм блокирования работает через реестр. А я предлагаю реестр закрыть.

И обязать провайдеров самим следить за интернетом. И штрафы штрафы.

 

"Ревизор" настроить на ключевые слова MDM Соль, Игра, терроризм. И автоматически штрафы выписывать.

Больше штрафов - лучше бюджету.

А еще накладывать штрафы на физлиц пользователей. Так еще больше штрафов будет.

Вообще лучше всего создать "реестр разрешенных сайтов".

[Пэтро]

Тем временем председатель Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаил Федотов предложил Роскомнадзору выяснить у суда, как выполнить постановление о блокировке мессенджера, не нарушая права других лиц: «Если суд окажется в затруднении, то суд может обратиться в Конституционный суд о проверке конституционности федерального закона, на основании которого суд принял свое решение». В интервью РБК Федотов отметил, что разумный судья не будет выносить неисполнимое решение, и впоследствии может разъяснить решение или приостановить его выполнение.

 

https://geektimes.com/post/300195/

[Neinsager]

Andreios

Не... так дела не делаются :)

Т.е. если ты принесёшь исковое заявление просто с текстом «в следствии их некомпетентных действий и халатности, было сука заблокировано полинтернета, из-за чего компании никак к этим блокировкам не имеющие отношения, понесли совершенно неиллюзорные финансовые потери», то тебе его вернут без рассмотрения. Надо расписать, какие именно действия, что там заблокировалось, в чем состояла некомпетентность, как это всё причинило финансовые потери, etc. И, конечно, не просто расписать, а предъявить некие доказательства, причем опираясь на наше правовое поле, а не на RFC.

 

Вообще лучше всего создать "реестр разрешенных сайтов".

Да, это было бы проще всего. Но увы, так никто не сделает.

 

P.S. Что забавно — всякие там pornhub'ы со своими cdn'ами работают без проблем :)

[Rumlin]

Переехал Хабр на habr.com и geektimes.com

[Пэтро]

Да, это было бы проще всего. Но увы, так никто не сделает.

 

 

Проще всего было позвонить мне и спросить "Можно ли технически заблокировать telegram?" я бы ответил "Нет. Это технически нереализуемо". Но увы. Никто не звонил.

Переехал Хабр на habr.com и geektimes.com

 

 

Ну они пишут, что это для "международнизации" ресурса, мол будет англоязычная часть.

 

Вы, ребята, — это самое важное, что у нас есть. Вместе с вами мы построили самое больше техносообщество в Европе. Спасибо! А теперь давайте попробуем сделать наши ресурсы известными во всём мире. Это очень волнительно, но мы верим, что всё получится.

https://geektimes.com/company/tm/blog/300291/

[Rumlin]

они пишут, что это для "международнизации" ресурса, мол будет англоязычная часть

"Сервер в Голландии, юрлицо на Кипре. Хорошо подготовились:)"

[Пакость]

Вообще лучше всего создать "реестр разрешенных сайтов".

Да, это было бы проще всего. Но увы, так никто не сделает.

Эээ то есть ты за давай выключим интернет? Ибо "белый список" равносильно этому, Северная Корея как пример.

 

всякие там pornhub'ы со своими cdn'ами работают без проблем

И это радует.

А так сегодня заметил: у меня (на Крэлкоме) Гугл-картинки сдохли, по причине блокироки пула IP адресов доменов t*.gstatic.com

Замечаательно Интересно, будет толк потрахать ихню пионерскую поддержку, но по честному - сомневаюсь.

[Neinsager]

Проще всего было позвонить мне и спросить "Можно ли технически заблокировать telegram?" я бы ответил "Нет. Это технически нереализуемо".

Вот совсем не проблема — все AS'ки AWS и иже с ними в null смаршрутизировать, а не выборочно ;)

 

Эээ то есть ты за давай выключим интернет?

Вариантов, что ирония обозначена не совсем уж явно, не рассматриваешь? :)

Но, тем не менее, у меня опыт есть.

 

у меня (на Крэлкоме) Гугл-картинки сдохли

Пока из раздражающего лично меня заметил только постоянные дисконнекты google talk'а в клиенте, остальные сервисы гугла, которые пользую, работают. Провайдер — «Трител», т.е. тот же «Крэлком».

[Пакость]

Вариантов, что ирония обозначена не совсем уж явно, не рассматриваешь?

Эт когда как. По настроению.

[Neinsager]

Что-то апрель, гм, не задался для интернета в целом:

 

Europe wants cloud giants to cough up data from anywhere in 6hrs

 

...

The proposed European Production Order will "allow a judicial authority in one Member State to request electronic evidence (such as emails, text or messages in apps) directly from a service provider offering services in the Union and established or represented in another Member State, regardless of the location of data".

And yes, you’ve interpreted that correctly: it does mean that if an organisation has an office in one European Union member state, and stores its data outside the EU, the EU wants the right to retrieve that data within six hours.

That super-short deadline will only be imposed in the case of an “emergency”. Less urgent investigations have been offered a ten-day deadline.

...

It therefore also wants a “European Preservation Order” to stop service providers deleting data. The package of measures also calls for any service providers that operate within the EU to have a designated legal representative within the Unions borders.

[_sv_]

все AS'ки AWS и иже с ними в null смаршрутизировать

Ну я так понимаю, что это шутка. На самом деле безусловно нужно договариваться с владельцами облачных сервисов. На самом деле это ключевая проблема. Остальные можно решить без бана огромных диапазонов.

 

Что-то апрель, гм, не задался для интернета в целом.

Ну на самом деле ситуация интересная:

Американцы предпочитают ограничение ложных новостей в Интернете

[Neinsager]

На самом деле безусловно нужно договариваться с владельцами облачных сервисов

Ну вот хочется верить, что именно это и происходит сейчас... Такой расклад устроил бы всех.

[_sv_]

Такой расклад устроил бы всех.

Кроме Дурова.

Во всем "цивилизованном" мире уже договорились. И очень быстро.

[Инквизитор]

Что-то апрель, гм, не задался для интернета в целом:

 

Europe wants cloud giants to cough up data from anywhere in 6hrs

 

Вот что мне особенно бросается в глаза, так это одно интересное отличие современных средств общения от эпистолярного жанра: автоматическое создание и сохранение копий корреспонденции. Причем без ведома, спроса и разрешения отправителей и получателей.

С бумажными письмами было сложнее - невозможно снимать копию с каждого автоматически, и негде все это хранить. Не, я не спорю, история переписки - очень удобная штука, и для простых граждан вероятность того, что она заинтересует ФСБ/ЦРУ/ЕКЛМН стремится к нулю. Так что я лично не вижу никаких проблем в том, что по запросу полиции содержимое чьего-то почтового ящика будет оной выдано.

 

А вот "угроза террористов" - курам на смех же. Ведь вместо доверения серверу/мессенджерам процесса шифрования данных можно делать это самому. От самых примитивных методов - пересылки писем не как есть, а внутри запароленных архивов, например, или периодической генерации ключей шифрования на основе случайных действий юзеров и обмена открытыми ключами между собеседниками с последующей пересылкой шифровок в двоичном виде, до... хрен знает до чего, я дилетант в этом вопросе. Но, уверен, накарябать простой шифратор-дешифратор с генератором ключей способен даже средний homo bangalorus.

И лежат себе на серверах провайдеров миллионы записей, которые после расшифровки... остаются зашифрованными. Бгг. Без ключей - мусор. А ключей ни у провайдера, ни у мессенджера нетути. Бгггг. Интересно, что РКН придумает в ответ на такое? Запрет на софт для шифрования? Это не телеграм, его не то что с трудом - хрен вообще реализуешь. Только великий российский файрвол ставить и выпускать на зарубежные сайты с сертифицированных мест по талонам =)

 

Ну на самом деле ситуация интересная:

Американцы предпочитают ограничение ложных новостей в Интернете

Я тоже. Интернет превратился в помойку, в которой выудить что-то нужное можно разве что случайно.

[Neinsager]

Запрет на софт для шифрования?

Если не ошибаюсь, в США есть органичения такого рода. У нас — тоже есть, но другого плана (в ряде случаев требуется использовать только ГОСТовские алгоритмы). За другие страны не скажу, как-то не особо интересовался.

А в целом согласен с тобой — какой смысл хранить дикие объемы данных, если их нельзя в разумные сроки расшифровать?..

[Инквизитор]

У нас — тоже есть, но другого плана (в ряде случаев требуется использовать только ГОСТовские алгоритмы).

Ну, это-то понятно. Там, где сие регламентировано, софтины для шифровки должны быть сертифицированы ФАПСИ. То есть, в них по определению должен быть мастер-ключ (или другой способ) для спецслужб.

 

Но для телегоподобных-то вещей и прочих емейлов кто будет устанавливать подобные ограничения, и, главное, следить за их соблюдением?

Да и с ограничениями... Да просто условиться заранее с собеседником, как шпионы в старину. Несложная глоссия - и пусть "тащмайоры" тужатся до скончания веков, силясь понять, что значит в данном конкретном случае "У дяди Васи сломался культиватор" и "Бабушка Люся собрала три ведра груш".

[Пакость]

интересное отличие современных средств общения

А вот меня при этом больше всего напрягает что фиг бы с ФСБ/ЦРУ/ЕКЛМН

Это всё оборачивается в частных руках идёт в оборот в частные руки. Нет, не будем тыкать пальцами и называть всех погаными ублюдками. В конечном счёте виноваты сами-же пользователи бездумно пользующиеся и отравляющие весь свой интим в эти "унитазы от Google". Причём заставить уйти в другие места зачастую проблематично, причём нередко и в чисто техническом плане, это я про смартфоны и то, используя что и в какие места сети через них можно выйти.

 

Запрет на софт для шифрования

В тотальном виде - это ещё больший абсолютно нереализуемый бред. Это из разряда пресечь неконтролируемое распространение софта вообще в целом на любых носителях и в любом виде.

---

А у меня на Крэлкоме сдох Гугл. Почти совсем. google.me ещё живой, но и то весь враскорячку из за недоступного css-а. Остальные точки входа в поисковик - трупы. Хотя по сути похоже и не Крэлком виноват, а вышестоящий провайдер. Причём в общем трассировкой до Гугла в конце концов добирается, но браузером уже нет :[

[Neinsager]

Пакость

А dns не пробовали менять? Я к тому, что может, конечно, Крэлком как-то по-разному маршрутизирует своих абонентов и присоединённых операторов, но у меня гугловые сервисы (поиск, почта, диск) работают.

[_sv_]

я лично не вижу никаких проблем в том, что по запросу полиции содержимое чьего-то почтового ящика будет оной выдано.

Запросы бывают еще и постфактум. Не все можно предусмотреть вперед. Не редко хотелось бы знать с кем общался человек, с которого уже ничего не спросить.

 

А вот "угроза террористов" - курам на смех же.

Ведь вместо доверения серверу/мессенджерам процесса шифрования данных можно делать это самому.

Это если под терроризмом понимать бомбу. Речь идет о широкой интерпретации понятия "терроризм".

Можно использовать свои методы сокрытия данных. Но это уже борьба с организованной ячейкой, а не массово вбрасываемыми фантомами.

 

внутри запароленных архивов, генерации ключей шифрования ... обмена открытыми ключами между собеседниками

накарябать простой шифратор-дешифратор с генератором ключей

Понимаете в чем дело? Проблема в том, что современные средства шифрования представляют собой действительно надежные решения. Долгое время считалось (и я был среди тех, кто так думал), что всякие NSA, ФАПСИ, ... имеют бэк-доры. Но события последних лет заставляют в этом усомниться. Не так, что бы совсем отказаться от идеи, но все же поставить большой знак вопроса. Сами войны за ключи уже намекают на то, что вскрытие шифров действительно сложная процедура.

 

Специфики теме придает еще и тот факт, что надежной является только открытая система. Весь секрет храниться только в ключе, но не в самом процессе шифрования данных. Предлагаемую систему анализируют все, кому не лень. Выводы о стойкости делаются не по факту вскрытия, а косвенным признакам. Грубо говоря - при изменении одного битика входных данных, 50% битиков в шифротексте должны измениться. Если этого не происходит, то считают, что шифр не надежный. Только учтите - это очень абстрактно. Но результат таков, что даже серьезные государства, имея в руках данные, вынуждены бороться за ключи.

[Инквизитор]

Запросы бывают еще и постфактум. Не все можно предусмотреть вперед. Не редко хотелось бы знать с кем общался человек, с которого уже ничего не спросить.

Так и я ж о чем. По запросу полиции - яволь. Хакерам и любителям поузнавать чужие секреты - сосать.

 

Это если под терроризмом понимать бомбу. Речь идет о широкой интерпретации понятия "терроризм"

При чем вообще тут широта определения понятия "терроризм"? Речь о том, что если кому-то есть что скрывать, он это скроет, ибо только дурак доверяет в таких вопросах всяким хренам с горы, типа Дурова.

 

Понимаете в чем дело? Проблема в том, что современные средства шифрования представляют собой действительно надежные решения.

...

Но результат таков, что даже серьезные государства, имея в руках данные, вынуждены бороться за ключи.

Понимаю, вот только написанное вами не имеет особого отношения к сказанному мной =)

Что же до стойкости шифров, ключей и алгоритмов - таки я вас умоляю, современные трояны-шифровальщики так пакуют домашние документики, что написать все с нуля в триллионы раз более вероятно, чем удачно взломать и дешифровать. Если я такую шифровку отправлю вам, все спецслужбы мира могут биться до конца жизни вселенной и ничего не узнать. Без применения паяльника, конечно.

[Advoc@te]

У меня тоже вчера не скачивались приложенные к письмам файлы с Gmail. Причём, что на проводной провайдере, что на Волне.

Сегодня всё в порядке.

[Heavenward]

У меня на Крэлкоме еще с Вс. гугл не работает без ВПНа, угу.

 

С бумажными письмами было сложнее - невозможно снимать копию с каждого автоматически, и негде все это хранить. Не, я не спорю, история переписки - очень удобная штука, и для простых граждан вероятность того, что она заинтересует ФСБ/ЦРУ/ЕКЛМН стремится к нулю. Так что я лично не вижу никаких проблем в том, что по запросу полиции содержимое чьего-то почтового ящика будет оной выдано.

 

А вот "угроза террористов" - курам на смех же. Ведь вместо доверения серверу/мессенджерам процесса шифрования данных можно делать это самому. От самых примитивных методов - пересылки писем не как есть, а внутри запароленных архивов, например, или периодической генерации ключей шифрования на основе случайных действий юзеров и обмена открытыми ключами между собеседниками с последующей пересылкой шифровок в двоичном виде, до... хрен знает до чего, я дилетант в этом вопросе. Но, уверен, накарябать простой шифратор-дешифратор с генератором ключей способен даже средний homo bangalorus.

 

 

Напомнило мне троло-ло-ло кейс из кныжьки "Surely you're joking mr. Feynman"))

 

 

I would like to tell you something about the censorship that we had there. They decided to do something utterly illegal and censor the mail of people inside the United States -- which they have no right to do. So it had to be set up very delicately as a voluntary thing. We would all volunteer not to seal the envelopes of the letters we sent out, and it would be all right for them to open letters coming in to us; that was voluntarily accepted by us. We would leave our letters open; and they would seal them if they were OK. If they weren't OK in their opinion, they would send the letter back to us with a note that there was a violation of such and such a paragraph of our "understanding."

 

So, very delicately amongst all these liberal-minded scientific guys, we finally got the censorship set up, with many rules. We were allowed to comment on the character of the administration if we wanted to, so we could write our senator and tell him we didn't like the way things were run, and things like that. They said they would notify us if there were any difficulties.

So it was all set up, and here comes the first day for censorship: Telephone! Briiing!

 

Me: "What?"

"Please come down."

I come down.

"What's this?"

"It's a letter from my father."

"Well, what is it?"

There's lined paper, and there's these lines going out with dots -- four dots under, one dot above, two dots under, one dot above, dot under dot...

"What's that?"

I said, "It's a code."

They said, "Yeah, it's a code, but what does it say?"

I said, "I don't know what it says."

They said, "Well, what's the key to the code? How do you decipher it?"

I said, "Well, I don't know."

Then they said, "What's this?"

I said, "It's a letter from my wife -- it says TJXYWZ TW1X3."

"What's that?"

I said, "Another code."

"What's the key to it?"

"I don't know."

 

They said, "You're receiving codes, and you don't know the key?"

I said, "Precisely. I have a game. I challenge them to send me a code that I can't decipher, see? So they're making up codes at the other end, and they're sending them in, and they're not going to tell me what the key is."

Now one of the rules of the censorship was that they aren't going to disturb anything that you would ordinarily send in the mail. So they said, "Well, you're going to have to tell them please to send the key in with the code."

I said, "I don't want to see the key!"

They said, "Well, all right, we'll take the key out."

 

 

 

So we had that arrangement. OK? All right. Next day I get a letter from my wife that says, "It's very difficult writing because I feel that the

splotch made with ink eradicator.

 

So I went down to the bureau, and I said, "You're not supposed to touch the incoming mail if you don't like it. You can look at it, but you're not supposed to take anything out."

 

They said, "Don't be ridiculous. Do you think that's the way censors work -- with ink eradicator? They cut things out with scissors."

 

I said OK. So I wrote a letter back to my wife and said, "Did you use ink eradicator in your letter?" She writes back, "No, I didn't use ink eradicator in my letter, it must have been the _ -- and there's a hole cut out of the paper.

 

So I went back to the major who was supposed to be in charge of all this and complained. You know, this took a little time, but I felt I was sort of the representative to get the thing straightened out. The major tried to explain to me that these people who were the censors had been taught how to do it, but they didn't understand this new way that we had to be so delicate about.

So, anyway, he said, "What's the matter, don't you think I have good will?"

 

I said, "Yes, you have perfectly good will but I don't think you have power." Because, you see, he had already been on the job three or four days.

 

He said, "We'll see about that!" He grabs the telephone, and everything is straightened out. No more is the letter cut.

 

However, there were a number of other difficulties. For example, one day I got a letter from my wife and a note from the censor that said, "There was a code enclosed without the key, and so we removed it."

 

So when I went to see my wife in Albuquerque that day, she said, "Well, where's all the stuff?"

I said, "What stuff?"

She said, "Litharge, glycerine, hot dogs, laundry."

I said, "Wait a minute -- that was a list?"

She said, "Yes."

"That was a code," I said. "They thought it was a code-litharge, glycerine, etc." (She wanted litharge and glycerine to make a cement to fix an onyx box.)

All this went on in the first few weeks before we got everything straightened out. Anyway, one day I'm piddling around with the computing machine, and I notice something very peculiar. If you take 1 divided by 243 you get .004115226337... It's quite cute: It goes a little cockeyed after 559 when you're carrying but it soon straightens itself out and repeats itself nicely. I thought it was kind of amusing.

 

Well, I put that in the mail, and it comes back to me. It doesn't go through, and there's a little note: "Look at Paragraph 17B." I look at Paragraph 17B. It says, "Letters are to be written only in English, Russian, Spanish, Portuguese, Latin, German, and so forth. Permission to use any other language must be obtained in writing." And then it said, "No codes."

 

So I wrote back to the censor a little note included in my letter which said that I feel that of course this cannot be a code, because if you actually do divide 1 by 243, you do, in fact, get all that, and therefore there's no more information in the number .004115226337... than there is in the number 243 -- which is hardly any information at all. And so forth. I therefore asked for permission to use Arabic numerals in my letters. So I got that through all right.

 

There was always some kind of difficulty with the letters going back and forth. For example, my wife kept mentioning the fact that she felt uncomfortable writing with the feeling that the censor is looking over her shoulder. Now, as a rule, we aren't supposed to mention censorship. We aren't, but how can they tell her? So they keep sending me a note: "Your wife mentioned censorship." Certainly, my wife mentioned censorship. So finally they sent me a note that said, "Please inform your wife not to mention censorship in her letters." So I start my letter: "I have been instructed to inform you not to mention censorship in your letters." Phoom, phoooom, it comes right back! So I write, "I have been instructed to inform my wife not to mention censorship. How in the heck am I going to do it? Furthermore, why do I have to instruct her not to mention censorship? You keeping something from me?"

 

It is very interesting that the censor himself has to tell me to tell my wife not to tell me that she's... But they had an answer. They said, yes, that they are worried about mail being intercepted on the way from Albuquerque, and that someone might find out that there was censorship if they looked in the mail, and would she please act much more normal.

 

So I went down the next time to Albuquerque, and I talked to her and I said, "Now, look, let's not mention censorship." But we had had so much trouble that we at last worked out a code, something illegal. If I would put a dot at the end of my signature, it meant I had had trouble again, and she would move on to the next of the moves that she had concocted. She would sit there all day long, because she was ill, and she would think of things to do. The last thing she did was to send me an advertisement which she found perfectly legitimately. It said, "Send your boyfriend a letter on a jigsaw puzzle. We sell you the blank, you write the letter on it, take it all apart, put it in a little sack, and mail it." I received that one with a note saying, "We do not have time to play games. Please instruct your wife to confine herself to ordinary letters."

 

Well, we were ready with the one more dot, but they straightened out just in time and we didn't have to use it. The thing we had ready for the next one was that the letter would start, "I hope you remembered to open this letter carefully because I have included the Pepto-Bismol powder for your stomach as we arranged." It would be a letter full of powder. In the office we expected they would open it quickly, the powder would go all over the floor, and they would get all upset because you are not supposed to upset anything. They'd have to gather up all this Pepto-Bismol... But we didn't have to use that one.