«В каждом деле без воды - и ни туды, и ни сюды!»

[Simfosaur]

Ни побриться, ни попить,

Ни помыться, ни поплыть!

Человеку без воды -

И ни туды, и - ни сюды!

Из «Песенки водовоза» кинохита 30-х «Волга-Волга»

Нынче "если в кране нет воды", то это значит, что или где-то опять и снова латают давно тоскующую по утилю трубу, или - время для подачи неурочное.

 

А 100 лет тому назад это могло означать только то, что в жилище - нет самого крана.

И симферопольцам приходилось каждый день ждать водовоза, или с ведрами идти к ближайшему фонтану за тем, без чего «и не туды, и не сюды». За водой – к фонтану?.. Ну да, а что же тут удивительного? Ведь фонтан – он только для раздачи воды и предназначен, это каждый горожанин знал. А ещё в начале ХХ века каждому симферопольцу было известно, что в водопроводной системе города вдруг может оказаться… пиво!

 

О пиве в водопроводе, водоразборных фонтанах, колодцах, водовозах, а главное - о том, как городские власти пытались решить извечную и насущную проблему водоснабжения, в своей работе «История водоснабжения Симферополя» рассказала профессиональный историк, канд. ист. наук Д.Ю. Аверина-Луговая.

История водоснабжения Симферополя

(конец ХIХ – начало ХХ века)

 

В конце ХIХ- начале ХХ века около 50,8 % всей площади Крымского полуострова и 45,2 % всех крымских селений в большей или меньшей степени нуждались в воде. Процент селений Симферопольского уезда, нуждающихся в обводнении, на фоне общекрымских показателей выглядел достаточно незначительным: так, в Симферопольском уезде на 100 селений приходилось 8,53 безводных (для сравнения – в Евпаторийском уезде процент безводных селений достигал отметки в 62,10, в Перекопском уезде – 55,78 %) [4, с. 26].

 

Но в действительности - даже в относительно благополучном Симферополе - ситуация выглядела далеко не лучшим образом.

 

 

Фактически, город имел несколько источников водоснабжения. Вплоть до конца ХIХ века основным источником пресной родниковой воды были фонтаны, причем число их было непостоянным, и к началу ХХ века их количество значительно сократилось. Так, прекратили свое существование фонтан близ старейшей мечети Кебир-Джами, фонтан на площади Петропавловского собора: трубы, питавшие их водой были обнаружены при проведении ремонтных работ в середине ХIХ века; некогда бил фонтан и в Воронцовском саду. Пожалуй, древнейшим был фонтан, источник которого находился у подошвы Петровской балки. Споры и судебные разбирательства по вопросу о праве собственности на него тянулись вплоть до 40-х годов ХIХ века. В итоге город выиграл судебный процесс, и фонтан перешел в муниципальную собственность. Но неоспоримые достоинства воды Петровского фонтана как наилучшей по качеству и химическому составу (небольшое количество хлора и азотной кислоты) были фактически невостребованы из-за неудобств, связанных с транспортировкой воды. Таким образом, уже в начале ХХ века значительная удаленность фонтана от наиболее населенной части города свела на нет роль Петровского фонтана в деле водоснабжения города.

 

После Крымской войны на базарной площади (размещалась на территории, ограниченной улицами Салгирной (ныне пр.Кирова), Севастопольской, Кантарной (ул.Чехова), Торговой (ул.Самокиша)) был сооружен гранитный фонтан, вода в который была проведена из источников при верхнем городском ставе посредством 6-тидюймовых гончарных труб, суточная пропускная способность которых составляла 16-18 тысяч ведер воды [8, с. 535]. Следует заметить, что на территории базарной площади в разные периоды времени функционировали до 90 фонтанов, но все они по тем или иным причинам вышли из эксплуатации. К началу ХХ века вышеупомянутый базарный фонтан также утратил свое общегородское значение, и его назначение свелось лишь к удовлетворению нужд растущего рынка.

 

Вероятно, именно в последнее десятилетие ХIХ века ситуация с водоснабжением города была как никогда близка к катастрофической: на одного жителя Симферополя приходилось от ½ до 2 ½ ведер воды в сутки [1, с.11] (по данным переписи в 1897 году в городе проживало 49.078 человек). Чтобы смягчить остроту проблемы, в 1898 году Городским Управлением был разработан проект, позволявший с максимальной эффективностью использовать водный ресурс верхнего городского става. Не вдаваясь в технические подробности проведения в жизнь данного проекта, следует заметить, что это достаточно затратное предприятие (проведение ставочного водопровода обошлось городу в 67 тысяч рублей) [8, с. 535] не оправдало надежд симферопольских обывателей: снижение стоимости ведра воды, отпускаемой в бочки, с ½ до 1/10 копейки повлекло за собой стремительный рост потребления воды и, как следствие, уменьшение притока воды. В итоге в 1902 году из городского водопровода отпускалось менее 16 тысяч ведер в сутки, хотя теоретически его пропускная способность составляла около 40 тысяч ведер.

 

На заседании, проведенном членами Городской Управы и технической комиссией 6 июня 1902 года, было принято решение устроить паровую станцию на берегу реки Салгир, причем местоположение проектируемого сооружения было избрано с таким расчетом, чтобы задействовать уже проведенную систему водопроводных коммуникаций, и тем самым снизить себестоимость проекта (затраты, понесенные городом составили 16 тысяч рублей). Но выбор, продиктованный финансовыми соображениями, не был оптимальным с точки зрения его экологической составляющей. Так, обоснованные нарекания неоднократно вызывала близость водопроводной системы и двух промышленных объектов: пивоваренного завода акционерного общества и фабрики товарищества Абрикосова. Тревога была вполне оправдана: несовершенная система очистки сточных вод не могла обезопасить водопровод от нежелательного воздействия ядовитых веществ. Но конкретные меры, которые позволили бы снизить риск загрязнения, предприняты не были, и весной 1903 года произошла авария: в подземную канаву пивоваренного завода было слито огромное количество пива. Последствия инцидента были в высшей степени неприятными: вода городского водопровода была фактически отравлена на несколько дней. Меры по ликвидации последствий аварии носили ситуативный характер, и вопрос эффективной очистки сточных вод был по-прежнему далек от разрешения. О том, что проблема очистки отработанной воды стояла достаточно остро, красноречиво свидетельствуют результаты исследований, проведенных городской санитарной лабораторией в 1909 году: из 23 проб очищенных сточных вод 19 оказались неудовлетворительного качества. Иными словами, очистительные сооружения в большинстве своем были «примитивны, являясь скорее удовлетворением требований начальства» [3, с. 15].

 

Справедливости ради следует заметить, что даже сведение к минимуму негативного воздействия фабричных стоков, вряд ли сказалось бы на качестве воды серьезным образом: сам способ водоснабжения был далеко не безупречен, и причин тому было несколько. Во-первых, колодцы, питающие водосборные бассейны насосной станции находились в непосредственной близости к проезжей части, а сами водосборные бассейны размещались на многолюдных площадях - Базарной и Петропавловской; во-вторых, технические характеристики насосной станции оставляли желать лучшего, а диктуемый обстоятельствами график работы сооружения противоречил элементарным правилам эксплуатации: в распоряжении города не было запасного бассейна, и даже кратковременные перебои в подаче воды катастрофическим образом сказались бы на режиме водоснабжения. Иначе говоря, водокачка обречена была работать с 3-5 часов утра до 7-11 часов вечера, и о санитарно-гигиенических требованиях по очистке и ремонту, предъявляемых к инженерным конструкциям подобного типа, можно было забыть. Таким образом, качество воды, потреблявшейся населением Симферополя, можно было признать удовлетворительным лишь по причине отсутствия альтернативного источника водоснабжения. Так, заведующий Симферопольской городской санитарной лабораторией в отчете за 1909 год писал: « …наша вода удовлетворительна в гигиеническом отношении: правда, серьезное внимание должны обращать на себя значительность размахов коле.бания (как и в содержании бактерий) в содержании органических веществ и азотной кислоты, указующая на возможность быстрого, неожиданного, случайного загрязнения водопровода, причем степень загрязнения, конечно, может быть небезразлична для целого населения. Загрязнение же органическими веществами может содействовать инфекции воды тифозными, дизентерийными, кишечными, холерными палочками…» [3, с. 13].

 

Все недостатки городской системы водоснабжения были очевидны и достаточно ощутимы. Поэтому еще в 1905 году ревизионная комиссия признала необходимость реорганизации и модернизации (насколько это было возможно в начале ХХ века) водопроводной системы, а Городская Дума ассигновала на переустройство сети 48.766 рублей 50 копеек за счет долгосрочного займа [6, с. 25]. Результаты работ по реорганизации водопровода в 1907-1908 годах были достаточно обнадеживающими: вероятность перебоев в водоснабжении города была сведена к минимуму посредством установки двойного комплекта насосов и котлов и сооружения запасного бассейна значительного объема. Кроме того, установка пожарных и поливных кранов упростила процедуру уборки улиц и тушения пожаров. Но, пожалуй, самые далеко идущие последствия повлекло за собой изменение местоположения водосборного бассейна: сооружение его на возвышенности (на Госпитальной площади) обеспечило достаточный напор воды, что в комплексе с большими возможностями насоса, сделало доступным проведение воды в отдаленные кварталы города.

 

Еще в 1899 году было разрешено, в виде исключения, устроить первое ответвление от трубы, питающей Дворянский водоразбор, – в дом Симферопольской женской гимназии (ул. Жуковского). В 1902 году подобным ответвлением в виде 3-хдюймовой чугунной трубы стали пользоваться воспитанники приюта графини Адлерберг и жители Приютской улицы (ул. Пушкина). Тогда же Дума стала разрешать укладку ответвлений за счет домовладельцев, но под контролем Городской Управы. В итоге все работы по прокладке новых магистралей стали производиться непосредственно Городской Управой за счет частных лиц. Кроме того, с 1909 года было решено взимать по 100 рублей за каждое новое присоединение к водопроводной магистрали на покрытие расходов по обслуживанию ответвлений и ремонту мостовых. Тем не менее, даже при таких сравнительно неблагоприятных условиях, за счет частных лиц и учреждений за период с 1907 по 1912 годы было произведено работ по проведению магистралей на сумму в 34.819 рублей [12, с. 52].

 

Общая картина потребления воды населением Симферополя в 1912-1913 годах выглядела следующим образом: ежемесячно город получал порядка 100 тысяч ведер воды, что составляло более 1 млн. ведер воды в год. Таким образом, на душу населения (население г. Симферополя составляло более 60 тысяч) по-прежнему приходилось около 2 ведер воды в сутки.

 

Интенсивное потребление воды повлекло за собой ненормированную откачку воды из двух существовавших колодцев, что не замедлило сказаться на качестве водопроводной воды. Сам собой встал вопрос о «переносе приемных колодцев в другое место на реке, расположенное выше города и находящееся в лучших условиях в отношении качества и количества воды» [12, с. 49].

 

Заведующим водопроводом Н.А.Филипповичем был разработан проект водосборных сооружений, которые располагались бы на противоположных берегах Салгира. С покупки необходимого участка на правом берегу Салгира были начаты переговоры с владельцами земли (Гейнац). Возникшие спорные вопросы относительно цены участка земли вскоре были благополучно разрешены: Гейнац передала в дар городу 2 десятины земли для сооружения новой насосной станции и учреждения детского сада. Второй необходимый участок, находящийся на левом берегу Салгира, был передан Городскому Управлению в долгосрочную аренду. Насосная станция в техническом отношении представляла собой достаточно сложную конструкцию, состоящую из двух колодцев и соединительной галереи, оснащенную паровым котлом и паровым насосом, который был рассчитан на подачу 15 тысяч ведер воды в час. Но эйфория от успешно завершенных инженерных работ была недолгой: мероприятия по усовершенствованию системы водоснабжения не поспевали за растущими потребностями населения в воде. Проблема поиска альтернативных источников водоснабжения города по-прежнему была актуальной.

 

Вопрос о возможном использовании воды Аянского источника поднимался еще в 1902 году: тогда владелец источника Попов Ю.В., вняв мольбам членов водопроводно-канализационной комиссии, предложил Аянский источник в дар Симферополю и указал на ряд условий, при которых передача источника городу была бы возможна. Условия дарения были направлены на то, чтобы гарантировать «водное» благополучие собственного имения и снять с себя ответственность за последствия передачи источника в муниципальную собственность. Позже Попов Ю.В. подал прошение на Высочайшее имя о разрешении ему безвозмездно передать в пользу города «на вечные времена как необходимого количества воды из Аяна, так и площади земли из Тавельского имения, потребной для сооружения водопровода» [6, с. 162], и разрешение было получено. Незамедлительно был разработан проект, предусматривавший сооружение особых водосборов, которые позволили бы эффективно решать проблему дефицита воды в летний период и обеспечивать круглогодичное бесперебойное водоснабжение города и близлежащих селений. Впоследствии Попов Ю.В. внес в проект договора коррективы, касающиеся сроков завершения водопроводных работ, нарушение которых влекло за собой аннулирование акта дарения. В дореволюционный период процесс передачи городу Аянского источника так и не пришел к своему логическому завершению в силу причин как субъективного, так и объективного характера (изменившееся законодательство лишило Попова Ю.В. права собственности на воду, вытекающую за пределы его имения, что сделало невозможным передачу Аяна городу посредством акта дарения). Споры об экономической целесообразности принудительного отчуждения родника также воспрепятствовали положительному разрешению вопроса.

 

Альтернатива Аянскому источнику была предложена в 1915 году в проекте сооружения большой запруды в долине реки Салгир. Предполагалось соорудить плотину высотой до 6,3 метра, которая позволила бы в зимние и ливневые периоды наполнять водохранилище емкостью до 1 млрд. ведер воды и обеспечивать город 1 тыс. ведер воды в сутки [10, с. 36]. Но данный проект так и остался на бумаге, а город по-прежнему ощущал острый дефицит воды.

 

Особая роль в обеспечении водоснабжении г. Симферополя отводилась колодцам. Их число в 1885 году доходило до 700, в 1889 году действовало более 750 колодцев, а в 1912 году в Симферополе насчитывалось более 1500 колодцев. Существовало 2 типа колодцев. К первому типу относились колодцы, питаемые почвенной водой, и вода их, как правило, оказывалась недоброкачественной. Хотя польза от их разработки оказывалась сомнительной по причине низкого качества воды и существования прямой зависимости между количеством выпавших осадков и уровнем воды в подобных скважинах, соотношение между колодцами первого и второго типа было относительно постоянным и составляло приблизительно 2:1. Пресноводные колодцы, относящиеся ко второму типу, требовали немалых затрат по своему сооружению, но вода их была, несомненно, более высокого качества и вполне годилась для питья.

 

Говоря о транспортировке и подаче воды потребителям, следует признать, что даже с проведением городского водопровода, роль водовозов в обеспечении населения водой оставалась по-прежнему значимой. В соответствии с «Общими правилами для всех родов извоза», к занятиям извозным промыслом (в том числе и водовозному) допускались лица не моложе 18 лет, получившие от специальной комиссии свидетельство об удовлетворительном состоянии лошадей, предназначенных к езде.Число водовозов на протяжении нескольких десятков лет было сравнительно постоянным: так в 1891 году их было около 100, а в 1910 году – 110. Вода развозилась по городу в бочках разной емкости, которые снаружи были выкрашены зеленой масляной краской, причем каждая была снабжена номером, прикрепленным сзади, там же крепился и знак, обозначавший емкость бочки. Сверху бочки покрывались холстом белого цвета в соответствии с «Обязательными постановлениями для водовозов».

 

Заполнялись бочки водой посредством деревянных ведер особой формы (коновок) или с помощью приставных желобов. В 1908 году, после принятия вышеупомянутых постановлений был наложен запрет на традиционную водовозную практику прикреплять звонкие тарелки (шайбы) к осям колес. Кроме того, было запрещено употребление специальных деревянных пробок (чопов), которые предписывалось заменить железными кранами указанных Городской Управой образцов. Осуществление данного параграфа постановлений вызвало отчаянное сопротивление водовозов, которых не пугали даже штрафы. Водовозы считали железные краны «…непригодными, дающими малую струю, способными замерзать зимой и наносящими им, вследствие этого, материальный ущерб» [7, с. 87]. Дело дошло до Таврического Губернатора, который и предложил рассмотреть ходатайство водовозов об отмене пункта №4 «Обязательных постановлений для водовозов». В ходе эксперимента, проведенного членом Городской Управы и полицмейстером, было выяснено, что «…бочка с чопом опоражнивается в 2 минуты, а с краном – в 2 ¼ минуты, что при 20 бочках в день даст лишних 5 минут работы» [7, с. 87]. Сославшись на пример Евпатории и признав за железными кранами неоспоримые преимущества в плане соответствия санитарно-гигиеническим требованиям, Городская Дума постановила не отменять ранее принятого пункта постановлений. Следует заметить, что упор на соответствии новых вентилей правилам гигиены был сделан не случайно: летом 1910 года город пережил эпидемию холеры, причем «…если принять во внимание грязное неопрятное содержание … водовозов, свободное сообщение их с холерными очагами при доставке воды до момента принятия противохолерных мер, то роль водовозов в деле распространения холеры представляется довольно серьезной» [9, с. 441]. Дело в том, что при вынимании чопа часть воды, поступающей в ведро покупателю, предварительно омывала руки водовозов, и, принимая во внимание высокий процент заболеваемости водовозов холерой (фактически каждый десятый), это заставляло относиться к проблеме несоответствия традиций водовозного промысла элементарным требованиям гигиены предельно серьезно.

 

Для отпуска воды населению использовались также водоразборы. Водоразбор представлял собой бетонную будку с двойными стенами и воздушными промежутками, оснащенную несколькими водоразборными кранами. Первый водоразбор (Дворянский) был установлен в 1898 году. В 1909 году в городе функционировали три водоразбора: Базарный, Дворянский, Госпитальный, а в 1912 году их уже было шесть: к трем вышеназванным добавились Шестериковский (в районе ж/д вокзала), Цыганский (р-н Ак-Мечети), Ново-Садовый; позже был открыт еще один водоразбор - за губернской больницей в Салгирной слободке.

 

28 октября 1911 года Городская Дума приняла постановление о прекращении бесплатного отпуска воды в ручной разбор – с 1.01.1912 года за пользование водой должна была взиматься плата в размере 1/10 копейки за ведро. До принятия данного постановления платной была вода Ново-Садового водоразбора (1 копейка за 2 ведра) и водопойной будки на базаре (стоимость ведра воды была аналогичной). Проблематичность введения платы за воду, поступающую в ручной разбор, заключалась в следующем: в обиходе не существовало монеты, которая соответствовала бы стоимости ведра воды, т.е. 1/10 копейки. Вариантом решения проблемы могло бы стать введение билетной системы, но теоретически взвешенное решение в своем практическом воплощении оказалось сопряжено с рядом неудобств, кроме того, затраты на печать билетов в городской типографии составили бы 3,3 % процента выручки за воду. В результате от билетной системы решено было отказаться в пользу денежного расчета за купленную воду, а вопрос о целесообразности введения платы за воду вообще длительное время оставался дискуссионным. Так, например, продажа воды в Шестериковской, Цыганской и Салгирной слободках свела бы на нет усилия городских властей по обеспечению беднейших слоев населения доступной питьевой водой: «Выигрывая несколько сот рублей на воде, Город может потерять большую сумму на борьбе с эпидемиями брюшного тифа» [9, с. 36] - так комментировала Городская Управа сложившуюся ситуацию. В результате бесплатный отпуск воды был сохранен в 4-х водоразборах, в Дворянском и Базарном водоразборах вводилась плата за воду в размере 1 копейки за 2 ведра, причем для удовлетворения нужд рынка сохранялись бесплатные краны между рыбным и мясным рядами и на асфальтированной площадке позади народной столовой.

Тем не менее, с каждым годом дефицит воды ощущался все острее. Несовершенная система водоснабжения делала невозможным проведение городской канализации, что пагубно отражалось на санитарных условиях города. Население экономило как на приобретении, так и на удалении отработанной воды (1 копейка за ведро). И если на муниципальном уровне нехватка воды оборачивалась вынужденной небрежностью в отношении санитарно-гигиенических мероприятий, то для среднестатистического жителя Симферополя ограниченное пользование водой было чревато серьезными проблемами со здоровьем.

 

Таким образом, разрозненные свидетельства о ситуации, сложившейся в сфере водопользования в конце ХIХ- начале ХХ века, дают основания считать систему водоснабжения г. Симферополя крайне несовершенной, а меры, принимавшиеся городскими властями в вышеуказанный период с целью ликвидации дисбаланса в области водопользования, недостаточно эффективными. Вместе с тем, принимая во внимание дискретный характер фактического материала, следует признать историю водоснабжения г.Симферополя исключительно перспективной с точки зрения дальнейшей разработки с целью детализации картины повседневной жизни населения Крымского полуострова в конце ХIХ – начале ХХ века.

 

Источники и литература

1. Доклад комиссии по устройству водопровода в г. Симферополе и Отчет горного инженера А.В.Конради о предварительных изысканиях для выбора источника водоснабжения г. Симферополе. -Симферополь: типография газ. «Крым», 1891. - 46 с.

2. Лашков Ф. Третья учебная экскурсия Симферопольской мужской гимназии. - Симферополь: тип. Гор-диевского, 1890. - 255 с.

3. Мефодиев В.А. Симферопольская городская санитарная и медико-диагностическая лаборатория в 1909 г.: Отчет. - Симферополь: типография Эпеля и Коршунова, 1911. - 41 с.

4. Памятная книжка Таврической губернии. Т.9/ Сост. Статистич. бюро Губернского Земства, под ред. К.А. Вернера - Симферополь: тип. газ. «Крым», 1889. - 633 с.

5. Симферопольская Городская Дума. Известия. - Симферополь: тип. Губернского Земства, 1907. – 1066 с.

6. Симферопольская Городская Дума. Известия. - Симферополь: тип. Губернского Земства, 1909. – 1476 с.

7. Симферопольская Городская Дума. Известия. - Симферополь: тип. Коршунова и Эпеля, 1910. - [июль - декабрь]. – 907 с.

8. Симферопольская Городская Дума. Известия. - Симферополь: тип. Эпеля и Коршунова, 1911. – [январь - июнь]. – 849 с.

9. Симферопольская Городская Дума. Известия. - Симферополь: тип. Эпеля и Коршунова, 1912. – [январь - апрель]. – 835 с.

10. Симферопольская Городская Дума. Известия. - Симферополь: тип. Эпеля, 1915. – [январь - февраль]. – 202 с.

11. Справочная книга по г. Симферополю 1911 года. - Симферополь: тип. Эпеля и Коршунова, 1911г. – 416 с.

12. Справочная книга по г. Симферополю. - Симферополь: тип. Эпеля и Коршунова, 1913г. - 137 с.

[Simfosaur]

Итак, очевидно, что для разрешения настолько же насущной, насколько и извечной симферопольской проблемы - острого дефицита воды - необходимо было строить водохранилище. Для начала – хотя бы одно.

 

И, вроде как - начало́ свершаться: в 1914 году Частному Совещанию Гласных городской Думы был представлен проект запруды на реке Салгир.

 

Далее - некоторые подробности из статьи к. и. н., доцента ТНУ Ж.В. Канталинской «Из истории строительства симферопольского водохранилища (к 50-летию ввода в эксплуатацию)», опубликованной в журнале «Культура народов Причерноморья» (2005, №66, с. 211-213)

 

23 января 1915 г. состоялось первое заседание Симферопольской городской думы по вопросу об использовании для нужд города водоснабжения, для чего на обсуждение был вынесен проект строительства водохранилища в долине реки Салгир.

Первый проект городского водоснабжения был предложен Партией Крымских Водных Изысканий. К участию в обсуждении этого вопроса городскою головою Ивановым был приглашен Начальник Крымских Водных изысканий инженер К.Д. Кельтсер.

 

Городской голова изложил историю вопроса.

Партия Крымских Водных Изысканий составила проект большой запруды в долине реки Салгир, имеющей целью увеличение общего запаса воды для орошения, эта же запруда могла служить для обеспечения города Симферополя питьевой водой.

По проекту имелось в виду, что «необходимо перерезать долину реки Салгир ниже слияния реки Ангары и Кизил-Коба, приблизительно в 20 верстах выше Салгира – грандиозной плотиной (в средней части до 16 сажень высоты), чтобы собрать в запруду около 1 млрд. ведер воды этих речек и истока Салгира «Аян» в зимний и ливневый период, когда значительная часть воды бесполезно протекает по руслу реки Салгир, принося иногда вред своим разливом, ведь то количество воды, которое в нормальные времена протекает по руслу реки (до 3 млн. ведер в сутки: 2 млн. из Аяна и 1 млн. из двух других речек) должно остаться неприкосновенным и в запруду будут направляться лишь излишки» [1, Л.17].

В виду чрезвычайной важности данного вопроса для города Симферополя как в деле орошения земель, так в особенности в отношении городского водоснабжения, городская Управа внесла особый доклад на заседание водопроводно-канализационной комиссии 17 апреля 1914 г., происходившем при участии инженера К.Д. Кельтсера, на котором комиссия пришла к следующим заключениям:

 

1. Устройство запруды в верховьях Салгира не угрожает существующему водоснабжению города из водосборных сооружений при новой насосной станции.

2. В виду того, что по новому водному закону (параграф 35) воды Крымского полуострова, вытекающие за пределы одного владения, предоставляются владельцам нижележащих земель, и что не распределенная вода представляется (параграф 37) владельцам земель данного водного округа в такой постепенности, при которой в первую очередь ставятся питьевые надобности и домашние потребности, городу Симферополю надлежит возбудить ходатайство об отводе Крымским по водным делам Присутствием (параграф 39) воды Аянского источника, причем в виду понижения дебита Аяна в засушливые годы до 270 000 ведер и вообще для восполнения воды в русле Салгира в течение летнего оросительного периода, ходатайствовать перед Главным Управлением Землевладения и Землеустройства, чтобы при проектировании и устройстве запруды были приняты во внимание интересы водоснабжения города, и чтобы городу был обеспечен в оросительный период отпуск воды из запруды в количестве 600 000 ведер в сутки, достаточный (на первые 20 лет действия канализации, при условии возмещения казне расходов по устройству и содержанию запруды в размере той платы, какая будет установлена для орошения частновладельческих земель из той же запруды (плата эта, по предварительному подсчету составителей проекта, составит около 20 копеек за 1 000 ведер)[1, Л.17].

 

В дальнейшем проект запруды подвергся обсуждению на частном совещании гласных 30 июня 1914 г., которое приняло следующее положение:

 

1. Принимая во внимание, что существующие источники могут удовлетворять нужды города только в ближайшие годы, а вопрос о приобретении источника «Аян» может затянуться на долгие годы, городу желательно воспользоваться водой из водохранилища, имея в виду, что вода из водохранилища такой емкости, как проектируемое, будет вполне пригодна для питья.

2. Для обеспечения водоснабжения города в будущем, при осуществлении канализации, необходимо располагать 1 млн. ведер воды в сутки, при этом городу должна быть представлена возможность получать воду неравномерно, а именно: в летние месяцы в большем количестве суточных ведер, нежели зимой, при общем годовом расходе в 365 млн. ведер.

3. Плату в размере от 30 до 40 копеек за 1 000 ведер, отпускаемому из водохранилища, совещание признало приемлемой [Л.17].

 

В совещании, как видно из пункта №3 (по сравнению с имевшейся в виду комиссией), плата увеличена с 20 копеек до 30-40 коп., согласно заявленным партией условиям и на основе ее последних подсчетов. Кроме того, увеличивается и количество воды, требующейся для города с 600 000 до 1 млрд. ведер в сутки, в интересах обеспеченности города водой на многие годы и в предположении возможности использования временных источников воды для орошения городских земель.

 

Думе предстояло решить, желательно ли, - и на каких условиях, - использование городом воды из сооружений, проектируемых партией Водных изысканий, и не могут ли эти сооружения принести вред существовавшей в то время системе водоснабжения.

 

Начальник Крымских Водных Изысканий инженер К.Д. Кельтсер сделал доклад о проекте водосборных сооружений.

 

Первоначальный проект орошения в долине реки Салгир, рассматриваемый в 1914 г. на общем собрании владельцев Салгирного Водного Округа и в частном совещании гласных Симферопольской Городской Думы 30 июня 1914 г., был подвергнут переработке и предложен следующий вариант:

 

Общая площадь, обслуживаемых водосборными сооружениями орошаемых земель, была понижена на 25%, соответственно чему уменьшена высота плотины на 23,85 сажень, а также приняты во внимание возможности неравномерного отпуска воды для нужд города, с использованием летом накопившегося за зиму остатка, - все это не нарушало основных экономических положений проекта.

 

Предполагая, что сооружение магистрали от водохранилища до Симферополя и сборных резервуаров на Петровских скалах обойдется городу примерно 500 000 рублей, можно было допустить, что общие эксплуатационные расходы выразятся для города в сумму 50 000 рублей в год, при годовом заборе 300 млн. ведер по цене 35 копеек за тысячу, плата города за воду составила бы 105 000 рублей, а общий расход по водоснабжению 155 000 рублей. Доход города слагался из двух сумм: поливная вода – около 200 млн. по 20 копеек за тысячу – 40 000 рублей и вода для питья, канализация и др., надобность 100 млн. по 1р.50 коп. за тысячу – 150 000 рублей, а всего 190 000 рублей. Таким образом, можно было ожидать, что чистый доход составил бы около 35 000 рублей, т.е. 7 % на затраченный капитал. При взимании с потребителей воды в городе по 2 рубля за тысячу, процент чистой доходности повысился бы до 17. В случае увеличения потребления воды в городе еще на 80 млн. ведер в год за счет оросительной воды (соответственно) произошло бы возрастание доходности до 27 % (при плате 1р.50 коп. и 45 % при – 2 рублях), но такой высокий процент едва ли был приемлем для общественного управления, которое, наверное, предпочло бы понизить плату за воду и довести ее до нормы, принятых в крупных городах. Эти расчеты были приблизительны, так как спрос на воду зависел от развития канализации и других причин.

 

Для снабжения Симферополя питьевой водой можно было бы воспользоваться главным образом источником Аян, без нарушения интересов владельцев поливных земель, которые будут получать воду из запруды. Но временами, когда дебит Аяна значительно понижается, пришлось бы пользоваться и водой из запруды. "В водохранилище глубиной не менее 8 сажень – какими пользуются многие города Англии и Германии – вода не имеет вредных примесей и может считаться почти идеальной. Проектируемое водохранилище будет иметь глубину от 9 до 16 сажень", - поэтому, по-видимому, "фильтры были бы излишними, однако, если в них окажется надобность, устройство их не встретит каких-либо затруднений."

"Для обеспеченности водохранилища от загрязнения нужно будет позаботиться о создании охранной полосы на большой площади, путем устройства парка."

 

Рассматриваемый вопрос об устройстве водохранилища имел важное принципиальное значение для водной мелиорации Крыма.

 

Основной принцип, положенный в основу проекта, заключался в том, что производство крупных мелиоративных предприятий, равно как главную заботу об их содержании принимает на себя казна, но при том условии, что население, в лице общественных организаций, в течение ряда лет, постепенно погашало бы затраченный казною капитал и оплачивало процент по нему. Таким образом, планировалось создать крупный фонд, который мог многократно оборачиваться. Таврическая Губерния и Феодосийское Уездное Земское Собрание признало правильность изложенных оснований для организации крупных мелиоративных работ. Желательно было бы, чтобы и Симферопольская Городская Дума выразила согласие принять на себя определенные текущие расходы, обусловленные устройством запруды [1, Л.18].

 

В результате длительных обсуждений Дума (единогласно) постановила: «Признать, что устройство запруды, проектируемой в верховьях Салгира Партией Крымских Водных Изысканий не угрожает существующему водоснабжению города из водосборных сооружений при новой насосной станции и признает желательным, чтобы для водоснабжения города была предоставлена вода из Аянского источника." Работу планировали закончить не ранее 1920 г. [1, Л.21].

Источники и литература

1. Государственный Архив Автономной Республики Крым. - Ф.88. - Оп.1. - Д.128. Переписка с разными лицами и учреждениями по водным вопросам (об использовании водохранилища в долине Салгира для нужд городского водоснабжения и широком развитии в Крыму мелиорации) Л.17-21.

 

Но - Партия Крымских Водных Изысканий, Земское Собрание, Частное Совещание Гласных и Симферопольская Городская Дума - предполагали, а История, тем временем – располагала.

 

1 августа 1914 года Германия объявила войну России.

 

[Simfosaur]

Благодаря введению в эксплуатацию Аянского водохранилища снабжение Симферополя водой значительно улучшилось. Так, с 1931 по 1934 год стало возможным увеличить снабжение города водой в полтора раза. И, несмотря на то, что за этот период население города значительно увеличилось, на одного симферопольца в день приходилось в 1931 г. - 52,3 литра воды в сутки, а в 1934 г. – уже 73,7 литра. Здесь напомню, что еще за 20 лет до того - в «наиболее благополучном» 1913 году - один горожанин мог расходовать не более 25 литров/сут., т.е. в три раза (!) меньше.

 

Интереснейшие и уникальные документы о строительстве первого симферопольского водохранилища отыскал в архивах наш земляк, историк Владимир Михайлович Брошеван – канд. ист. наук, доцент кафедры украиноведения Национальной академии природоохранного и курортного строительства, заслуженный работник культуры Автономной Республики Крым.

В 2009 году опубликована его монография «От Аянского источника к Симферополю». Тираж этого издания очень невелик, и его пока нет даже в нашей главной республиканской библиотеке им. И.Я. Франко, мне удалось ознакомиться с ним только в «Таврике».

 

Итак, некоторые документы из монографии В.М. Брошевана «От Аянского источника к Симферополю»:

 

13 сентября 1923 года зам. начальника Управления водного хозяйства Крыма направил в Крымское экономическое совещание при СНК Крыма докладную записку «Об увеличении дебита р. Салгир и обеспечении водой г. Симферополя». В ней он сообщал, что «этот вопрос стоит остро не только для водопользователей долины р. Салгир, но и самого г.Симферополя. В настоящее время это ощущается особенно сильно, когда водопровод города не в состоянии набрать для себя потребного количества воды. Радикальное разрешение вопроса достигается устройством в верховьях р.Салгир мощных водохранилищ».

 

 

Ещё в 1924 г. при проектировании нового водоснабжения города из источника Аян, на запрос Симэлектровода, Крымводхоз отношением за № 1149 сообщил:

1. Осуществление проекта водоснабжения из источника «Аян» является единственной мерой для обеспечения города Симферополь на будущее время водой.

2. Учитывая потребности населения долины реки Салгир в воде на летнее время на оросительные нужды, является необходимым сооружение водохранилища в долине р. Аян для магазинирования зимнего дебета источника с тем, чтобы с одной стороны, восполнить реке забор воды городом, с другой стороны - для города иметь резерв на время пониженного дебета источника в засушливое время;

3. Долина р. Аян позволяет без больших затоплений устроить в ней прекрасное водохранилище со средней глубиной не менее 3-х саженей. (ГААРК, 137,1, 289, 3)

 

Интересно, что в программу работ Крымского водхоза на 1924 г., кроме прочих, входили также меропоприятия по «укреплению растительного покрова и водоразделительных работ на г.Чатырдаг, укрепления оврагов, облесения горных склонов и т.д.» (ГААРК, Ф.137, оп. 1, д. 61, л. 6).

 

В целях разрешения и проработки вопросов, связанных с постройкой нового водопровода, и в частности, выяснения вопроса о постройке водохранилища, была создана «Комиссия по разработке вопросов водоснабжения г. Симферополя».

 

Перед началом постройки водопровода, на совещании Крымводхоза 11.11.1925г., было принято постановление, в котором, в частности, говорилось:

«Немедленно приступить к производству дополнительных изысканий для составления рабочего проекта по устройству Аянского водохранилища на отпущенные Крыводхозу кредиты, использовав все имеющиеся у него материалы, а также проектные материалы ОМХ.»

 

 

В 1925 году развернулось строительство водопровода из Аянского источника. Всего за этот год на строительство было израсходовано 320 тыс. 671 рублей, тогда как общий бюджет Симферополя на 1925-26 гг. был утвержден в сумме 1 млн. 937 тыс. 900 рублей (История городов и сёл Украинской ССР. Крымская область. - К., 1974, с.90 - 91). В том же 1925 г. Симферопольский трубопроводный завод начал выпускать оборудование для водоснабжения и канализации.

 

15 июня 1926 г. управляющий коммунальным хозяйством Крыма Мальтэ направляет на места в подведомственные ему организации циркуляр за № 3371, где, в частности, отмечалось, что в «г. Симферополе недостаточное водоснабжение. В сутки на жителя города расходуется 22 литра воды. Это, а также работы по сооружению Аянского водопровода, переустройство сети уличных водопроводных труб, с прокладкой на окраины города новых магистралей потребует в 1926/27 гг. до 500 тыс.руб., из которых до 300-350 тыс. рублей за счёт долгосрочного кредита."(ГААРК, 3893,1, 33,10)

 

В 1926 году руководство Крымводхоза заявило: "Так как осенью 1928г. должна быть закончена постройка Аянского водопровода, то сейчас вопрос о постройке плотины принимает срочный характер, и должен быть окончательно вырешен с таким расчетом, чтобы весной 1928г. было приступлено к устройству водохранилища» (ГААРК, 137,1, 289, 5-6).

 

Выписка из протокола № 043 заседания Совета Народных Комисаров Крыма от 20.12.1927г.: «Слушали: «О порядке постройки водохранилища при Аянском водопроводе».

Постановили: «Поручить Наркомату земледелия совместно с Крымводхозом и Симферопольским горсоветом в двух недельный срок дополнительно проработать данный вопрос и внести на заседание СНК Крыма» (ГААРК, 137,1, 289,1)

 

1928 год.

15 февраля состоялось заседание бюро Симферопольского РК ВКП(б), на котором была заслушена информация директора Симферопольского электроводканала Иванова. Он, в частности, сказал, что «работы по Аянскому строительству будут закончены в этом году, но без запруд мы не сумеем пользоваться летом водой, ибо крестьянство Аянской долины без воды существовать не сможет. Запруды должны быть с расчетом в 2 млн. ведер. Запруда будет иметь сельхоззначение». (ГААРК, 17, 1, 134, 75)

 

В феврале 1928 г. остоялось заседание бюро Симферопольского РК ВКП(б), заслушавшее доклад Управляющего Симэлектроводканала т.Иванова «О состоянии треста Симэлектроводканал». Было отмечено, что: «Нормально выполняется план строительства Аянского водопровода, как в части сроков, так и смет; вполне удовлетворительное состояние вопроса с ассигнованием средств на окончательную достройку Аянского водопровода в текущем операционном году».

 

В тоже время бюро отметило, что до сих пор не разрешен вопрос о варианте и порядке устройства водохранилища у Аянского источника.

Бюро постановило:

«...3. Просить ОК ВКП(б) войти с предложением в фракцию СНК о скорейшем разрешении вопроса обустройства плотины и участия в этом устройстве Наркомата земледелия.

4. Принимая во внимание отпуск долгосрочных кредитов Центральным коммунальным банком, предложить Симэлектроводканалу принять все зависящие меры к окончанию работ по Аянскому строительству в текущем операционном году». ( ГААРК, 1183,1,7, 39)

 

Выписка из протокола № 52 заседания Президиума Симферопольского городского Совета рабочих, крестьян и красноармейских депутатов от 11.05.1928 г. Слушали: § 12. «Об оплате рабочих экскурсий на Аянское строительство» (т. Лившиц).

Постановили: § 12. «Ввиду окончания Аянского строительства и в целях самого широкого ознакомления с ним рабочих (актива) города, разрешить Симэлектроводу, за счет экономии по смете на Аянский водопровод, израсходовать 1500 руб. на экскурсии, использовать аппарат Экскурсбюро Наркомата просвещения Крыма». (ГААРК, 1183,1,7,43)

 

11 ноября состоялся торжественный пуск Аянского водохранилища у северных подножий горы Чатырдага (очевидно, речь идет о первой очереди водохранилища - Simfosaur).

Город Симферополь, до революции снабжавшийся за счет мелких родников и аллювиальных подземных вод Салгира и его притоков, стал получать воды в 16 раз больше, чем в 1913 г. (Города и села Украинской ССР. Крымская область - К., 1974, с. 93; Шутов Ю.И. Существует ли стратегия водоснабжения Крымской области и как оно осуществляется?//Крым. Экология. Проблемы/Сост.В.П.Терехов/Симферополь, «Таврия», 1989 с.115)

 

 

Выписка из протокола № 0110 заседания СНК Крымской АССР от 2 апреля 1929 г. Слушали: «Об Аянском водохранилище».

Постановили:

..2. Строительство водохранилища (2-й очереди - В.Б.) должно быть начато весной текущего года (1929 г.) и закончено не позднее осени 1929-1930 гг, с тем, чтобы эксплуатация его началась с весны 1931 г.

З. С этой целью Симферопольскому райисполкому немедленно приступить к проработке вопроса о зоне санитарной охраны источников, питающих водопровод и территории, прилегающей к ней. Эта зона санитарной охраны должна быть установлена не позднее 1 июля 1929г. с тем, чтобы еще в течении июля 1929 г. была внесена на утверждение в СНК Крымской АССР.

4. Считать необходимым, в связи с предстоящим установлением зоны санитарной охраны Аянского водопровода и водохранилища, выселение населения из района деревни Аян, с предоставлением ему, по соглашению с Наркомземом, земельных участков в другом районе и с возмещением населению за убытки, связанные с ликвидацией его хозяйства в деревне Аян и переселением в другой район. (ГААРК, 30, 3, 32, 51)

 

1930 год

20 августа

СНК Крымской АССР своим постановлением обязал Крымдортранс (начальник Андреев) выделить в распоряжение Симэлектроводканала для обслуживания Аянского водопровода сроком до конца строительства паровой каток «Рустон Проктор». (ГААРК, 652, 4, 284,1)

 

17 октября.

Наркомат земледелия Крымской АССР рассмотрел вопрос «О ходе Аянского строительства». В принятом, из 13 пунктов, постановлении, в частности, предлагалось:

"1. Поставить вопрос перед Крымским ЦИК и СИК Крымской АССР об издании обязательного постановления о трудовой повинности среди крестьянского населения с охватом радиуса в 15 км.

2. Поставить вопрос перед Биржей труда и Посреднического бюро в 10-дневный срок завербовать не менее 150 рабочих для посылки на работу по строительству Аянского водохранилища.

3. Предложить Крымполеводсоюзу из имеющихся тракторов в его ведении в 3-х дневный срок выделить 3 трактора для участия в строительстве.

4. Предложить группе по организации территории Наркомзема Крыма ускорить осуществление проекта переселения деревни Аян.

5. Поставить вопрос председателю Симферопольского райисполкома, горсовета и НКФ ускорить внесение установленных сумм, по постановлению СИК Крымской АССР, предназначенных для переселения деревни Аян.

Отмечая большие прорывы в рамках строительства в силу не обеспечености рабочей силой, перенести срок окончания строительства Аянского водохранилища не позднее весны 1931г. (ГААРК, 137,1, 289, 51)

 

Одновременно с этим Крымводхозу было поручено составить проект постройки земляной плотины для сбора весенних и ливневых вод, "так как в засушливые месяцы - август-октябрь - источник понижает свой дебет с 50 млн. ведер до 280 тыс. ведер, что по 15-летнему развитию города далеко недостаточно; так как расход предполагается 500-700 тыс. ведер в сутки.

Это водохранилище должно явиться тем резервуаром, откуда должно будет пополняться недостающее количество воды для города в период 2-х - 3-х месяцев, а также компенсировать поливные угодья, расположенные по долине Салгира, ниже источника Аян."

 

Работы по сооружению второй очереди водохранилища начаты были 10 мая 1929г.

Организационный период и подготовительные работы длились около 2-х месяцев.

 

Несмотря на большие трудности с финансированием, с доставкой механического оборудования, незаинтересованности (отдельных) организаций, волокитой, все же удалось достать:

- у Дортранса один (сильно изношенный) паровой каток,

- у Крымсельсоюза один трактор,

- из Харькова 3 км рельсов для узкоколейки,

- у Торецкого завода 35 шт. вагонеток, предназначенных для прииска Лензолото,

- в Сакских соляных промыслах один паровоз (проданный Рудметаллторгу), как

непригодный, но он был восстановлен).

 

Однако текущую работу означенное оборудование не обеспечивало в полной мере, "так как 35 вагонеток могут подать только 30% общей потребности грунта в 235.000м3, а остальное количество необходимо перебросить на протяжении 900м на подводах, были заказаны и с большой трудностью получены добавочно 22 вагонетки кубического вмещения. Приобретены еще 3 трактора "В.Д.", изготовлены в мастерских Симэлектроводканала 2 скрепера (заменяли и подводы и пеших рабочих). Таким образом, в настоящее время строительство механизировано в следующем виде: 1 паровоз, 54 вагонетки, 3 скрепера, 4 трактора, 2 паровых катка (один из Ялтинского отдела местного хозяйства, второй из Дортранса), специальные грабли, паровой лакомобиль, З км. рельсового пути.

…Все работы проводятся в сдельном порядке, по областным расценкам Союза строителей Крыма.

…Начиная с 10 мая 1929г. проведена следующая земляная и бетонная работа:

- вынуто и вывезено на свалку 8000 м3 твердого скалистого грунта из замков

под плотиной и из-под штольни. Эта работа закончена на 100%.

- уложено бетона для устройства штольни и шахты управления 1800 куб.м.,

работа закончена на 95%, задерживается из-за насыпки тела плотины,

- всыпано и укатано вместе глины и гравия 70.000 куб.м., задерживается из-за

отсутствия людей и подвод. Осталось высыпать 165.000 м3 грунта. В день

сейчас всыпается 200м3 = 825 дней при теперешнем темпе или свыше 2-х лет

работы, что конечно недопустимо. Будет ощущаться резкий недостаток воды в городе: в момент наименьшего дебета в засушливые время источник дает 280-300 тыс. ведер воды, город расходует 400-450 тыс. ведер.

Исходя из этого, ни в коем случае нельзя допустить оттяжку строительства водохранилища дальше начала июня 1931г., так как в это время начинается увеличение потребности воды и уменьшения дебета.

Израсходовано более 300 руб. на перевозку людей из города - из числа безработных, но они в тот же вечер или на утро уходили в город, не желая работать, ссылаясь на то, что эта работа каторжан (при этом они успевали красть различные личные предметы у рабочих и крестьян, работавших все время на строительстве).

На строительстве имеется из города специальный ларек, снабжающий всеми необходимыми продуктами питания и носильными предметами. Имеются 2 кухни с оплачиваемым персоналом за счет производства и отоплением такового. Для жилья имеются 2 барака летнего типа с топчанами и матрацами, рабочим на сухих работах выдаются постель, на мокрых — сапоги.

Рабочих обслуживают Союз строителей, Союз коммунальников и партколлектив Симэлектроводканала через своих представителей. Кроме того, выделено одно, освобожденное от работы лицо, ведет исключительно массовую работу и распространяет литературу (газеты, журналы). Партийную работу проводят представители комитета.

Однако, стороны профорганизаций, особенно Союза строителей, работа совершенно отсутствует.

Несмотря на недостатки в работе, имеются и положительные результаты: многие рабочие объявили себя ударниками, дали подписку о закреплении себя до конца строительства.

В свою очередь Симэлектроводканал для поддержки данного почина выделил специальный фонд премирования лучших ударников: 50 костюмов, 50 пар ботинок, 50 верхних рубах, увеличил в виде поощрения отдельным работникам зарплату.

Нужно ликвидировать все отмеченные недостатки и сделать все для выполнения строительства в срок.(01.06.1931г.- В.Б.) (ГААРК, 137,1, 289, 43)

 

1931 год.

16 апреля землеустроитель земотдела Симферопольского райисполкома Яцена представил «Справку», в которой говорилось: «В настоящее время из 60 дворов граждан деревни Аян не получили причитающихся им компенсаций за строения всего 7 домохозяев (остальные получили). Из деревни Аян переселились в Ангарский и Шумхайский сельльские Советы и другие места до 30 дворов (срок для переселения был намечен до 15.04.1931г.).

Всем гражданам, получающим менее 1250 руб. (в основном беднейшему населению) разрешается взять и использовать материал из бывших своих старых построек для возведения или достройки помещений в новых местах.

На переселение граждан деревни Аян в распоряжение райЗО поступили: от Симэлектроводканала - 3.000 рублей, Симферопольского горсовета - 40.000, Наркомфина - 20.000 рублей. Компенсацию уже получили 36 из 52 дворов (38.000 рублей 10 коп.). (ГААРК, 652, 4,171,2)

 

29 августа.

Состоялось заседание комфракции Президиума Симферопольского горсовета. С докладом по вопросу «Об Аянском строительстве» выступил заведующий Аянстроем Ковриков. В прениях выступили тов. Сабиров, Антонов, Мазинов, Стебаков. Они отметили, что срок окончания строительства плотины к 01.06.1931г. сорван.

Существующие темпы укладки грунта в тело плотины к сроку, установленному Коллегией НК РИК (Крымская АССР) к 01.11.1931 г., несмотря на то, что имеются заметные достижения строительства в деле повышения темпов работ - в результате увеличения дневной выработки до 403м3 против 150 м3, очень низкие.

Отмечается наличие злостного игнорирования со стороны колхозов невыполнения договоров на предоставление рабсилы Аянстрою и слабость борьбы с этим явлением со стороны руководства Аянстроя.

Имеется невыполнение постановления Правительства в части снабжения рабсилой Аянстроя со стороны Наркомтруда, Управления мест заключенных, Крымколхозсоюза и по снабжению со стороны Наркомснаба.

В целях обеспечения окончательного строительства Аянской плотины в срок - комфракция горсовета постановляет:

...2. Просить Симферопольский райисполком дать твердые указания председателям сельсоветов, окружающим Аянскую плотину о немедленном оказании помощи Аянстрою, путем выделения рабочей силы и тягловой силы за счет единоличного сектора.

...5. Поручить прокурору, немедленно привлечь к судебной ответственности председателей колхозов: «Яш-Кувет» (Биюк-Янкой сельсовет), «Красный октябрь» (Вейратский сельсовет), «Дружба» (Саблинский сельсовет) за невыполение договоров с Аянстроем по выделению рабочих и подвод на строительство.

6. Привлечь к судебной ответственности председателей Мазанского сельсовета, колхоза «Красный Октябрь» Мазанского сельсовета, колхоза «Дружба» Вейратского сельсовета за отказ выделять рабочих и подвод для Аянстроя по твердой разверстке.

7. Предложить всем пригородным колхозам под персональную ответственность председателей колхозов немедленно, не позднее 1 сентября сего года, выделить в распоряжение Аянстроя:

- колхоз «Гуль»: подводы - 2, рабочих - 4 человека,

- колхоз «Красный Наймен»: подводы - 2, рабочих - 4 человека,

- колхоз «Уюрица»: подводы - 2, рабочих - 4 человека,

- колхоз «Герой труда»: подводы - 1, рабочих - 2 человека,

- колхоз «8 марта»: подводы - 2, рабочих - 4 человека,

- колхоз «Красный перекоп»: подводы - 2, рабочих - 4 человека.

Всего: из 6 колхозов: подвод - 11, рабочих - 22 чел. (ГААРК, 652,4,171,11).

Постановление Президиума СНК Крымской АССР от 11 декабря 1931г. по докладу «О строительстве крупных водохранилищ в Крыму»:

1. Констатировать, что строительство водохранилищ в Крыму проходит совершенно неудовлетворительно, в результате чего сроки окончания работ не выполняются. По Аянскому водохранилищу вместо окончания работ к 01.12.1930 г. и к 01.12.1931г. работы выполнены всего на 60%. В связи с этим накладные расходы доходят в отдельных случаях до 40%, вместо 22-24% предусмотренных сметами.

2. Отметить, что в связи с неокончанием строительства Аянского водохранилища, создалась угроза необеспечения водой спецкультур и промышленности.

3.Основной причиной затяжки строительства водохранилища является отсутствие механизации работ при невозможности обеспечить строительство в необходимых размерах гужтранспортом.

4. В целях обеспечения своевременного окончания строительства водохранилищ, полностью одобрить решение коллегии НКзем Крымской АССР от 09.12.1931г. о переводе водохранилищ Базар - Джалгинского, Эгиз -Обинского (Бахчисарайский район) и Аянского(Симферопольский район) на механизированную силу в объеме остающихся работ по Аянскому водохранилищу - 120.000 м3, Базар-Джалге и Огиз-Обе - 70. 000 м3 и Тайгану - 544.000 м3.

5. Просить СНК РСФСР выделить для механизации строительства крупных водохранилищ в Крыму: одночерпаковых экскаваторов емкостью 0,5 - 1,0 м3 на гусеничном ходу — 6 шт., мотокатков (весом 10-12т) - 4 шт., тракторов на гусеничном ходу с прицепами 21 шт., тракторов «Интернационал» с прицепами - 25 шт., грузовых машин - 2, легковых - 1.» (ГААРК, 652, 4, 533, 6)

 

1932 год

Состоялось заседание бюро Симферопольского райкома ВКП(б) от 05.01.1932г. Слушали: п. 12. «О выделении подвод для Аянского строительства».

Постановили: «Обязать тт. Гавриченко и Войтевлянера под персональную ответственность, выделить в 5-ти дневной срок для Аянского строительства не менее 300 подвод. Прикреплять Чолпана к Аянскому строительству для приемки колхозных подвод совместно с начала строительства. (Протокол № 3 был оформлен под грифом «Совершенно секретно» - В.Б) (ГААРК, 7,1,207,24).

 

15 февраля секретарь Симферопольского горкома ВКП(б) Сагайдак направил на имя секретаря Крымского обкома ВКП(б) Вегера, председателя ЦИК Крымской АССР Тархана, председателя ЦИК Крымской АССР Самединова письмо, в котором писал: «Вопрос о строительстве Аянского водохранилища неоднократно обсуждался в партии и правительственных организациях Крымской АССР.

Решениями этих организаций с 1929 по 1931 гг. было определено 4 срока окончания строительства, из которых последним являлся 01.01.1932г., но ни один из этих сроков выполнен не был.

Однако основные причины, повлекшие за собой срыв ранее установленных сроков и могущих повлиять на выполнение решения Президиума КрымЦИКа, не устранены. Напоминаю, что выездное заседание Президиума ЦИК Крымской АССР в феврале 1932 г. установило новый окончательный срок окончания строительства плотины 1 июня 1932 г. Самым серьёзным и больным местом строительства является:

1. Отсутствие основного вида работ - насыпки тела, и в результате этого, все надежды возлагались на привлечение чужого транспорта из колхозного сектора.

2. Не учитывалось одно обстоятельство, которое влекло за собой срыв всех планов, рассчитанных на основе работы гужтранспорта: насыпать грунт в тело плотины возможно только в тёплое весеннее, летнее и осеннее время, т.е. тогда, когда тягловая сила колхозного сектора полностью занята выполнением сельскохозяйственных работ, а отсюда, как следствие, невозможность получить для строительства этого источника такое количество гужтранспорта, которое обеспечивало бы выполнение плана окончания работ.

1 января 1932г. были предприняты решительные меры к обеспечению строительства механизмами, для чего в Москву были командированы специальные представители. Однако, эти попытки полным успехом не увенчались.

В выделении экскаваторов и мотокатков было категорически отказано. Что касается тракторов и автомашин, то принципиально этот вопрос разрешён положительно, но реализация его возможна во втором или третьем кварталах 1932 г. Такое разрешение вопроса ни в коей мере не обеспечивает выполнение последнего решения Президиума КрымЦИКа.

Вместе с тем, с водоснабжением г.Симферополя дело обстоит чрезвычайно остро, т.е. при дальнейшем затягивании строительства Аянской плотины, уже в летние месяцы 1932 г. не исключена возможность удовлетворить г. Симферополь водой не более как на 50% его потребности.

Исходя из необходимости безоговорочного выполнения решения Президиума КрымЦИКа об окончании строительства Аянской плотины к 01.06.1932 г., т.к. только при этом условии мыслимо избежание водной катастрофы в г. Симферополе, нами выдвигаются следующие варианты, могущие обеспечить окончание строительства.

а) Самым эффективным и рентабельным способом производства земляных работ является применение тракторной тяги (выходом может являться позаимствование тракторов марки «Интернационал» по одному из совхозов: при условии работы 30 тракторов в 2 смены ежедневная выработка будет выражаться ориентировочно в 1500 куб.м., в результате чего, для окончания насыпки тела плотины потребуется 80 рабочих дней). К указанным тракторам необходимы также 2 грузомашины и 120 телег из зерносовхозов.

б) Второй выход - полное обеспечение строительства гужтранспортом за счёт выделения такового колхозным сектором (на него придётся количество земляных работ 60% и промкооперации (40%). При этом условии, с 01.03.1932 г. ежедневно на строительстве должны работать не менее 300 подвод.

Применение этого варианта требует определённых мероприятий по обеспечению строительства в полной мере фуражом.

Симферопольский ГК ВКП(б) просит обсудить вопрос об оказании содействия в получении необходимой тяговой силы (ГААРК, 652,5,152,1-3)

 

Протокол № 32 заседания президиума ЦИК Крымской АССР от (?) марта 1932 г.

«Присутствовали: Тархан, Манатов, Гулов, Невретдинов, Карга, Каменев.

Слушали: п. 23. «Доклад Симферопольского горсовета о состоянии и перспективах развития городского хозяйства города Симферополя», в котором отмечалось, что «в 1928г. построен Аянский водопровод (протяжением 20 км), это позволило повысить снабжение населения доброкачественной водой с 2-х до 4-х вёдер на человека в сутки».

Президиум постановил: в области канализации и водоснабжения закончить строительство Аянской плотины 1-й очереди в установленные СНК и Комиссией исполнения сроки, приступив сейчас же к разработке всех мероприятий, связанных с работами 2-й очереди. ( ГААРК- 663, 4,5, 8)

 

Декабрь.

Госплан при СНК Крымской АССР представил итоги выполнения 2-го пятилетнего плана и перспективы развития народного хозяйства Крымской АССР на 3-ю пятилетку. В разделе «Основные задачи жилищно-комунального хозяйства Крымской АССР на III пятилетку по водоснабжению по г.Симферополю» говорилось: «Окончание строительства 2-го Аянского водовода и досьшка Аянской плотины, с увеличением ёмкости водохранилища с 1785 тыс. куб. м. до 2570 тыс. куб. м.

В связи с увеличением подачи воды до 26 тыс. куб. м. в сутки, должен быть сооружен 2-й напорный запасный резервуар на Петровских скалах, емкостью 6250 куб.м., т. к. существующий резервуар такой же емкостью не обеспечивает соответствующий напор в целом ряде районов города». (ГААРКД, 77, 8,22, 6)

 

Кроме того, в документе отмечалось, что на 3-ю пятилетку запланировано строительство 1-й очереди Ангарского водохранилища. Полезный запас воды в нем составит 206 тыс. куб. м. Оно будет питать водой г. Симферополь и Курцы. Подлежащий отбор воды для г. Симферополя составит 6.711,0 тыс. куб. м., для Курцов - 52.8 тыс.куб. м.

Всего для строительства Аянского, Тайчанского, Чернореченского водохранилища и 1-й очереди Ангарского водохранилища запланировано во 2-й и 3-й пятилетке 24.443.047 тыс. руб. (ГААРК, 137, 7, 37, 21)

 

1933 год.

7 февраля.

Председатель Симферопольского горисполкома выступил на IV сессии КрымЦИКа 7 созыва: «...Теперь относительно водоснабжения. Мы в этом году заканчиваем работы по строительству Аяна. Но нужно иметь в виду следующее. По окончании работ, которые в этом году мы не можем считать законченными, все же не будет окончательно решен вопрос с водоснабжением г. Симферополя.

В отдельные периоды при развертывающей консервной и легкой промышленности, потребность в воде чрезвычайно велика, и мы будем по окончании Аянского строительства испытывать известные затруднения в водоснабжении. Вот поэтому в 1933г. нужно подумать над вопросом о строительстве второго водовода, так как один не в состоянии дать то количество воды, которое нужно Симферополю. Это должно быть сделано в независимости от того, в каком состоянии Аянское строительство (ГААРК, 663, 5, 29,155)

 

По утверждению В.М. Брошевана, проделавшего большую поисковую работу, строительство второй очереди Аянского водохранилища закончено 1 июля 1933 года.

 

«Строительство Аянского водохранилища закончено в 1933 году» - говорилось в «Материалах к «Отчету Симферопольского городского Совета X созыва. 1931-1934гг». - «Плотина эта сооружена из глинобетона. Общее количество естественного тела плотины 280 тыс. куб.м., высота 23 м, длина между боками – 285 м., объем водного запаса водохранилища - 1.785 тыс. куб.м. воды.

Строительство Аянского водохранилища и плотины обошлось городу более 2 млн. рублей, и теперь уже при наличии только одного водовода резко улучшилось водное хозяйство города, в особенности в засушливое время года. Рост потребления воды городским населением быстро идет вперед».

За 9 месяцев 1934г. план по водоснабжению города был выполнен на 109,5% (ГААРК, 652,6, 19,110; Госиздат Крымской АССР, 1934, с.55-56)

 

 

[Rumlin]

Оффтопик:

Всего за год

Ещё в 1924 г.

В 1925 году развернулось строительство водопровода из Аянского источника

Предыдущая история очень похожа на современную мэрию - одни проекты, тянут, обсуждают, обсуждают, затем придумывают новый проект, и по кругу.

[Simfosaur]

Rumlin, не оффтоп, нет, многое познается в сравнении, да )

 

По В.М.Брошевану схему первого симферопольского водопровода представили губернатору М.С. Воронцову в 1830 г.

А к сооружению его приступили только спустя восемь лет, но строили так, что дело, в конце концов, окончилось скандалом, и, по сути, полным крахом первого прожекта.

 

При большевиках же - вопрос о сооружении первого симферопольского водохранилища и водовода от него - подняли в 1923 г., к разработке проекта приступили через год, и уже еще через год – в 25-ом – начали строить.

 

Проклятая неэффективная административно-командная система такая проклятая неэффективная ))

 

Тот, первый симферопольский водовод, был введен в эксплуатацию только в 1866 г., т.е. судили-рядили да строили-мучали 4-километровую ветку - 36 лет!

 

На сооружение несопоставимых по объемам и проблематике 1-й очереди Аянского водохранилища и водовода от Аяна к Симферополю ушло 3 года – с 25-го по 28-й.

 

Ну да, научно-технический прогресс, и все такое.

Но ведь, как видно из документов, землю вывозили на все тех же тачках-лошадках-подводах, и копали все теми же лопатами – об экскаваторах в Крыму тогда только слышали, да и то далеко не все.

Только одна цифра из приведенных документов – с мая 1929 г. по ноябрь 1930 г. одного только «твердого скалистого грунта из замков под плотиной и из-под штольни вынуто и вывезено на свалку 8000 м3.»

 

Для сравнения: в старый КАМАЗ-самосвал «совок» - скального грунта помещалось около 8 кубов.

Вручную, старым дедовским способом, не отбойными молотками, а ломами да кирками - наломали, погрузили, и тачками-лошадками вывезли в отвал -тысячу КАМАЗов скалы!

 

А три километра дороги к самому Аянскому источнику, пробитой в скале тем же дедовским способом?..

Вот для наглядности, ее фрагмент с 20-метровым тоннелем:

[Simfosaur]

Дорога к Аянскому источнику, построенная в 20-х:

 

Каптажное здание Аянского источника, отметившее недавно 80-летний юбилей, до сих пор нуждается разве что в косметическом ремонте:

Здание каптажа имеет оригинальную архитектуру и оформление: восточные мотивы сочетаются с пятиконечными звездами:

 

Сделать некоторые выводы об обеспокоенности новой власти проблемами водоснабжения Симферополя 20-х годов, а также ходом работ на Аянском водохранилище и водоводах Аян - Симферополь, можно по библиографии публикаций в газете «Красный Крым» - главной в то время газете КрАССР (с января 1952-го и по сегодняшний день - "Крымская правда"):

 

 

1. Новые водопроводные сооружения в Симферополе. №502 от 4 августа 1922 года.

2. Торжественное открытие новых водосборов. № 507 от 10 августа 1922.

3. Водоснабжение Симферополя. № 629 от 6 января 1923.

4. Что нужно для расширения Симферопольского водопровода. № 636 от 16 января 1923.

5. Как снабжается город водой. № 1088 от 27 июля 1924.

6. Проект расширения водоснабжения города. № 1170 от 31 ок¬тября 1924.

7. Водоснабжение Симферополя. № 1256 от 17 февраля 1925.

8. Состояние городского водоснабжения. №1302 от 12 апреля 1925.

9. К устройству водопровода от Аянского источника. № 1303 от 14 апреля 1925.

10. Обследование городского водоснабжения. № 1368 от 5 юля 1925

11. Сооружение аянского водопровода. 1448 от 7 октября 1925.

12. К сооружению аянского водопровода. № 1459 от 20 октября 1925.

13. Расширение городского водопровода. .Кр. Кр." от б ноября 1925.

14. Водоснабжение Симферополя. № 1498 от 6 декабря 1925.

15. Проект сооружения аянского водопровода. № 1526 от 12 января 1926.

16. На развалинах древнего Неаполиса. №1606 от 20 апреля 1926

17. Как идут работы по постройке аянского водопровода. № 1650 от 13 июня 1926.

18. Минеральный источник в долине реки Яян. № 1701 от 13 ав¬густа 1926.

19. Работы по сооружению аянского водопровода. № 1704 от 17 августа 1926.

20. Минеральные воды в долине Аяна. №1721 от5 сентября 1926.

21. Аянский источник. № 1774 от 6 ноября 1926.

22. Когда будет вода из Аяна. № 1840 от 26 января 1927.

23. На постройке аянского водопровода. № 1841 от 27 января 1927.

24. С водой или без воды. № 2132 от 13 января 1928.

25. Исследование водопроводной воды. №2168 от 24 февраля 1928.

26. Аянское строительство. № 2251 от 8 июня 1928.

27. Аянские сооружения заканчиваются. № 2258 от 16 июня 1928.

28. Аянская вода пущена в водопровод. № 2328 от 6 сентября 1928.

29. Аянская вода течет в Симферополь. № 2349 от 30 сентября 1928.

30. Торжественное открытие аянского водопровода отложено. № 2381 от 10 ноября 1928.

31. Торжественный пуск аянского водопровода. №2385от 14но¬ября 1928.

32. К устройству запруды на Аяне. № 2417 от 21 декабря 1928.

33. День, когда пошла вода. № 2441 от 24 января 1929.

34. Об аянской запруде и водоохранной зоне. № 2450 от 3 фев¬раля 1929.

35. Надо установить охранную зону аянского водопровода. № 2478 от 8 марта 1929.

36. К переселению жителей дер. Аян. № 2494 от 30 марта 1929.

37. Проект сооружения водохранилища у Аяна. № 2509 от 17 апреля 1929.

38. Об аянском водохранилище. № 2513 от 21 апреля 1929.

39. Соединить Яян с источником Курлюк-Су. № 2516 от 25 ап¬реля 1929.

40. Аян будет строиться дальше. № 2677 от 3 ноября 1929.

41. К 1 декабря закончить аянское строительство. № 2795 от 28 марта 1930.

42. Внимание аянской плотине. № 2870 от 28 июня 1930.

43. Из-за бюрократического равнодушия Симферополю грозит недостаток воды. От 12. 09. 1930.

44. Аянское строительство требует помощи. От 19 сентября 1930.

45. Усилить руководство аянским строительством. №2939 от 21 сентября 1930.

46. Аянское строительство закончить до весны 1931 года. № 2964 от 22 октября 1930.

47. Внимание строительсгву аянской плотины. №2978 от 11 но¬ября 1930.

48. Заметка в хронике об аянской запруде. № 2990 от 27 ноября 1930.

49. Ликвидировать прорывы на аянском строительстве. №3044 от 2 февраля 1931.

50. Яян должен быть готов 1-го июня. № 3064 от 26 февраля 1931.

51. Не допустить срыва аянского строительства. № 3131 от 23 мая 1931.

52. Закончить аянское строительство в 175 дней. № 3155 от 22 июня 1931.

53. Аянское водохранилище должно быть закончено в 1931 г. № 3164 от 3 июля 1931.

54. Угроза аянской запруде миновала. № 3363 от 11 марта 1932.

Источник – статья-библиография «К водоснабжению Симферополя» Е.Е. Гопштейна, опубликованная в периодическом издании госплана КрАССР «Экономика и культура Крыма», № 8 (10), 1932 г.

 

[Rumlin]

окончилось скандалом, и, по сути, полным крахом первого прожекта.

накрыла их ревизия, а на мэр или губернатора, не помню точно, кто под проектом подпись поставил повесили большую часть ущерба государству, он сразу же умер, его имущества не хватило погасить долг и еще его родственники до революции выплачивали.

[seitrol]

 

Каптажное здание Аянского источника, отметившее недавно 80-летний юбилей, до сих пор нуждается разве что в косметическом ремонте:

 

Подобного вида будочки с надписью "1928" стоящие вдоль трассы до пионерского, стало быть относятся к водопроводу :)

[Simfosaur]

Подобного вида будочки с надписью "1928" стоящие вдоль трассы до пионерского, стало быть относятся к водопроводу

Точно, к нему самому 80 лет стоят - и хоть бы что им, да не возле Аяна, как здание каптажа, а на трассе - тут и среда поагрессивней будет, и вибрации.

Иван Коваленко, статья "Местность святого Иоанна" :

Вдоль водопровода в 1928 году были сооружены оригинальной архитектуры каптажные будки (две из них можно увидеть вдоль шоссе в пределах села Доброе) и несколько бетонных водораспределительных колонок-фонтанов, которые тоже еще кое-где заметны вдоль трассы.

 

*****************************************************

 

накрыла их ревизия, а на мэра или губернатора, не помню точно, кто под проектом подпись поставил повесили большую часть ущерба государству, он сразу же умер, его имущества не хватило погасить долг и еще его родственники до революции выплачивали.

 

И. Гасско, путеводитель "Симферополь":

В начале XIX века главным источником был городской фонтан под Петровской скалой, но откупщик, некто Зеленков, самовольно захватил его. «Процесс тянулся до 40-х годов, доходил до сената, и город, наконец, выиграл процесс у наследницы Зеленкова, княгини Шаховской...». Однако Симферополь застраивался, и возвращенный фонтан не мог уже напоить всех.

В 1838 году таврический губернатор Муромцев возбудил ходатайство «о разрешении устроить водопровод в г. Симферополе ввиду крайней нужды его в воде». Водопровод надлежало провести от ключа в имении Бор-Чокрак (теперь Заводское), принадлежавшего некоему Лангу. Со всей энергией принялся губернатор за устройство водопровода. Чертежи, сметы были вскоре изготовлены.

Но в 1839 году «имение Бор-Чокрак было куплено у Ланга губернатором Муромцевым, и это обстоятельство роковым образом изменило условия устройства водопровода и снабжения Симферополя водой». Теперь губернатор потребовал изыскания новых источников, и в ответ на запросы из Петербурга о ходе работ сообщал, что «по исчислению количества воды оно найдено недостаточным для снабжения города водой, да и владелец может не согласиться на отпуск ее...» О том, что владельцем этим стал он, Муромцев, губернатор предусмотрительно не упоминал...

По прошествии 27 лет — в 1865 году — водопровод был все же окончен. Правда, новый владелец не позволил брать воду из главного родника; водопровод давал всего 440 ведер в сутки, что оказалось лишь каплей, не способной утолить жажду города.

 

Наталья Пупкова, "Четыре льва, поившие столицу":

О необходимости строительства водопровода и фонтана в Симферополе впервые задумались во втором десятилетии XIX века. Проект разработал архитектор Иван Колодин. Предполагалось, что водопровод протяжённостью почти четыре тысячи триста метров пройдёт от источника Бор-Чокрак на хуторе Ланга (ныне район улицы Данилова), где «местоположение ровное и количество воды большое, до пятидесяти вёдер (ведро — 12,3 литра. — Ред.) в минуту», по Севастопольской дороге до Большого базара в центре города, где «обустроить общедоступный населению фонтан». В августе 1831 года исполняющий должность Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора тайный советник Фёдор фон Пален дал добро на устройство фонтана и водопровода, разрешил разработчику технического проекта военному инженеру Павлу Шипилову, известному как руководитель строительства дороги Симферополь — Алушта, «исчисленную на устроение вышесказанного фонтана сумму пять тысяч рублей употребить из остатков, имеющих быть в сем году, от суммы, на устроение южной дороги ассигнованной». Однако Шипилов вскоре плотно занялся строительством дороги на Ялту, иного инженера не нашли, и водопровод превратился в долгострой.

 

Вновь о строительстве фонтана заговорили лишь в пятидесятых годах XIX века. Инженер, чьё имя история не сохранила, составил новый проект: устроить большой фонтан на Базарной площади, а водопровод к нему провести по правому берегу речушки Славянки «от ключа № 1» (на территории нынешнего Зеленстроя), собиравшего воду ещё с нескольких ближних ключей. Водопровод от Бор-Чокрака предполагалось сделать вспомогательным, для подпитки первого ключа.

 

Но началась Крымская война, работы продвигались медленно, потом и вовсе прекратились. Лишь главный городской фонтан появился на Базарной площади, правда, стоял без воды, просто, как украшение. Четырёхметровый колокол из диоритовых блоков, вокруг — четыре бассейна. С четырёх сторон колокола смотрели на симферопольцев четыре чугунных маскарона — львиные морды с высунутыми языками, служившими водостоками, а купол венчала мраморная ваза.

 

В 1863 году губернская комиссия постановила всё-таки окончить прокладку водопровода. Руководить проектом назначили инженера, штабс-капитана Константина Таргонского. Он достроил в 1865 году, а заодно и вскрыл излишества проекта. Водопровод должен был давать семьсот «законных вёдер» воды в час, столько и давал ключ № 1 даже в засушливое время, так что во вспомогательном водопроводе от Бор-Чокрака необходимости не было. Но его-то строили. В итоге подрядчик объекта «Бор-Чокрак» Леонтий Кукули потребовал от властей возвращения внесённых 886 рублей. Их решили удержать с тех, кто подписывал подряд. Губернатор Владимир Пестель, чья подпись стояла первой, должен был выплатить больше половины суммы. Однако вскоре Владимир Иванович умер, и долг аж до 1914 года выплачивали его наследники. Остаток суммы «разбросали» между чиновниками низших рангов, но выплачивали не все: кто-то попросту скрылся, и долги вскоре списали. Всего же сооружение обошлось городу в 7388 рублей, в том числе постройка водопровода — 5529 рублей, полсотни из которых собрали сами горожане.

 

Екатерина Бородкина, "Водопровод длинной 4 км и 35 лет"

Особенно тяжело приходилось Симферополю. Поначалу его жители, которых было менее тысячи человек, брали воду из родников с сооруженными над ними фонтанами, но очень скоро эти источники иссякли. Горожанам ничего не оставалось, как ходить за водой к Салгиру, но санитарное состояние реки уже тогда внушало опасения. Единственный фонтан в Петровской балке, дававший 4 тысячи ведер в сутки, с трудом обеспечивал потребности населения. Однако уже в 1830 году, когда в Симферополе стало 5 тысяч жителей, воды перестало хватать на всех. Над городским начальством как дамоклов меч нависла идея создания водопровода. Архитектор Колодин составил проект, который предусматривал создание водовода длиной чуть более 4 км. Его собирались вести от нынешней улицы Данилова по ул. Севастопольской до современной площади Ленина. Однако прошло более 20 лет, пока наконец власти занялись поиском подрядчиков. При этом был составлен и утвержден технический план, далекий от совершенства. Согласно ему, требовался еще и вспомогательный водопровод от источника Бор-Чокрак — для подстраховки. Сооружением водной артерии должны были заниматься несколько самостоятельных подрядчиков. Пока искали материалы, нанимали артели и договаривались с владельцами ключей, в 1853 году началась Крымская война. Симферополь стал прифронтовым тылом с множеством госпиталей, куда везли тысячи раненых. А воды было так мало! Наконец ценой больших мучений соорудили часть водопровода, но тут выяснилось, что строители напортачили как могли: трубы шли не на уровне водоносных горизонтов, траншеи были проложены либо через скальные участки, либо через заболоченные низины… Когда подрядчикам стало ясно, что никакой выгоды от этого объекта не будет, они потихоньку начали сворачивать работы. В результате был возведен только фонтан на Базарной площади.

 

Еще через 8 лет власти снова объявили тендер на сдачу в подряд строительства водопровода, однако никому не хотелось связываться со столь бездарным проектом. В конце концов решили это сделать за казенный счет. Руководителем работ был назначен военный инженер Таргонский. Он решил пересмотреть и уточнить все детали, и тут разразился громкий скандал. Как выяснилось, по проекту, водопровод должен был давать Симферополю 8610 литров воды в час. И это притом, что только один из источников давал именно такое количество, причем в самую засуху. Таким образом, во вспомогательной линии от Бор-Чокрака не было никакого толку. А ведь работы были уже сделаны, и подрядчик требовал вернуть внесенный им задаток в размере 886 рублей. В итоге эту сумму постановили удержать из кармана тех, кто дал согласие на бессмысленную затею. В их числе был бывший губернатор В. Пестель, архитектор Гоняев, землемер Книжников и другие. Но часть виновных чиновников предпочли удариться в бега, и их долги со временем попросту списали.

 

Под руководством Таргонского водяная нитка была протянута к единственному фонтану в центре города менее чем за год. В итоге прокладка в Симферополе водопровода длиной 4 километра заняла более 35 лет.

 

Из статьи "Львиный фонтан" на сайте музея истории Симферополя:

Разработка проекта нового фонтана была поручена талантливому губернскому архитектору И. Ф. Колодину, под руководством которого строились собор св. Александра Невского (1820 – 1829), странноприимный дом Таранова-Белозерова (1824 – 1826), дом губернатора (1831 г.), государственный архив Таврической губернии (1832г.), дом вдовы героя Отечественной войны 1812 г. А.Я. Рудзевича (1838 г.), здания губернских присутственных мест (1833) и который реставрировал Бахчисарайский дворец. 4260-тиметровый водопровод должен был быть проложен от источника Бор-Чокрак на хуторе, принадлежавшем швейцарцу Лангу (ныне район улицы Данилова) по Севастопольской дороге (вдоль улицы Севастопольской) до Большого базара (район современной площади Ленина). 19 марта 1830 года военный инженер П.В. Шипилов (под его руководством строилась дорога Симферополь – Алушта в 1824 – 1826 годах) сообщал Новороссийскому и Бессарабскому губернатору, что именно так можно обеспечить город достаточным количеством хорошей воды, которую можно будет легко доставлять в разные части Симферополя. Генерал-губернатор Новороссийский и Бессарабский разрешил Таврическому губернатору истратить на строительство фонтана 5 тысяч рублей из числа денег, присланных на строительство южной дороги. П.В. Шипилов продолжал заниматься дорожным строительством, другого инженера не смогли найти, и только в 1851 году был сдан подряд на строительство фонтана. Новый технический проект неизвестного автора предусматривал строительство водопровода от ключа, находящегося ныне на территории зеленхоза. Водопровод же от Бор-Чокрака должен был стать вспомогательным. Приготовления к постройке фонтана шли до самой Крымской войны. И хотя работа не прекратилась, но магистральные трубы оказались проложенными без учета уровня водоносных горизонтов, поэтому водопровод не функционировал.

 

 

Собственно фонтан удалось построить в 1854 году.

 

Подрядчики, не захотев расплачиваться за чужие ошибки, не реагировали на объявление торгов на сдачу в подряд. В 1863 году производителем работ был назначен инженера штабс-капитан Таргонский. И тут вспыхнул громкий скандал. По проекту водопровод должен был давать столько же ведер, сколько давал ключ на территории нынешнего зеленхоза. То есть особой необходимости в строительстве вспомогательного водопровода не было. Подрядчик Леонтий Кукули решил вернуть внесенные им 886 рублей. Деньги должны были выплатить люди, подписавшие подряд. Губернатор В. Пестель, которому было насчитано к выплате 488 рублей, умер через год и долг пришлось выплачивать наследникам. По 70 – 100 рублей должны были выплатить чиновники поменьше. Архитектор и губернский землемер выплатили, а депутат от дворянства и правитель губернской канцелярии сбежали.

 

Дюличев:

25 мая 1865 года вице-губернатор Сонцов вместе с членами строительной комиссии освидетельствовал сооружение необходимого для города водопровода. Однако вскоре выяснилось, что водопровод давал всего лишь 440 ведер в сутки, а это не покрывало потребность города в питьевой воде...

https://litresp.com/chitat/ru/%D0%94/dyulichev-valerij-petrovich/rasskazi-po-istorii-krima/6

[Simfosaur]

Итак, до прихода к власти большевиков - в Крыму не было ни одного водохранилища, во всяком случае, в том значении, в каком мы сейчас понимаем это определение: большинство нынешних специалистов, как и в СССР, относят к водохранилищам искусственные водоемы, объем которых превышает 1 млн. м3.

В некоторых источниках упоминаются какие-то существовавшие в Крыму «запруды», но понятно, что в условиях развития сельхозпроизводства, растущего благосостояния населения и стремительной индустриализации, обеспечить водоснабжение на должном уровне они ни в коем случае не могли.

 

Размах строительства, развернувшегося в те годы, впечатляет.

 

Нынче, используя расхожее выражение, иные господа позволяют себе называть советскую власть тех лет «властью шариковых». Но если верить не слухам, а фактам и документам, то выясняется, что «шариковы» - это, скорее сами нынешние «господа», а большевики если и «пели хором» - то только в свободное от основной работы время.

 

Впрочем, в случае со строительством водохранилищ, которые для какого-либо развития Крыма были необходимы как воздух, к документам можно даже и не обращаться – можно просто поехать (или зайти, к примеру в гугл Земля)) - и увидеть своими глазами.

 

Кроме первого симферопольского Аянского в Крыму тогда были построены:

 

1. Первое в Крыму - Альминское (Базар-Джилганское) водохранилище – строилось одновременно с Аянским. Расположено у села Почтовое Бахчисарайского района.

К строительству приступили в 1925 г. по проекту областного управления водного хозяйства. Водохранилище соединялось каналом длиной 5 км. с р. Альма. Целью строительства была подпитка реки Альма в маловодные периоды для устойчивого орошаемого земледелия. Базар-Джилга – это боковая балка, впадающая в Альму с правого берега на 83-м км от устья, севернее населённого пункта Базарчик (ныне Почтовое). Высокая дамба перегородила с востока на запад невысокую долину. Первоначальный объём водохранилища равнялся 1,7 млн. м3. На базе Альминского водохранилища была создана первая крупная гидромелиоративная система Крыма, позволившая оросить 1,8 тыс. га земель.

Первая очередь строительства была завершена уже в 1929 году.

В 1934 г. сдали в эксплуатацию вторую очередь водохранилища, и объём водохранилища увеличился до 6,0 млн. м3.

В 1936 г. водохранилище зарыбили, и в нём стали обитать пескари, карпы, сазаны. Со временем искусственный водоём стал походить на естественный.

 

2. Бахчисарайское (Эгиз-Обинское) водохранилище вводится в эксплуатацию в 1931 г. (по другим источникам в 1935 г.) на балке Эгиз-Оба. В Бахчисарайское водохранилище вода поступает из реки Качи. Изначально Бахчисарайское водохранилище строилось для обеспечения водоснабжения и для орошения земель. На сегодняшний день воду из этого водоема Крыма используют только для орошения.

 

3. Тайганское (Белогорское) водохранилище находится вблизи Белогорска. Строительство водохранилища началось в 1934 г. на Джайваганской балке, впадающей с левого берега в реку Биюк-Карасу.( Карасу, Карасёвка). Строительству предшествовало Постановление Совета Народных Комиссаров Крымской АССР от 23 января 1934 г. «О начале работ по строительству Тайганского водохранилища».

Для строительства водохранилища специально создали управление «Тайганстрой» под руководством М. Н. Каменева.

Основной «техникой», как и при строительстве других водохранилищ в то время, были кирка, совковая лопата и лошади.

Строительство закончилось 1 ноября 1938 г.

Самое крупное на тот момент в Крыму Тайганское водохранилище позволило стабильно орошать 3,0 тыс. га. Кроме орошения, водохранилище предусматривалось использовать для целей организации культурного рыбного хозяйства, отдыха населения, а также получения электроэнергии.

Название «Тайганское» водохранилище получило по населённому пункту Тайган , переименованному в 1945 г. в Озёрное , а Тайганский сельсовет тогда же был переименован в Озёрновский. Строители водохранилища проживали в селении Тайганстрой (затем село Запрудное, ныне не существует).

По некоторым другим источникам, в окрестностях Белогорска одновременно с Тангайским строились некое "Белогорское" водохранилище, но проблема в том, что города "Белогорск" тогда вообще не существовало - Карасубазар был единственным городом в Крыму, переименованным уже после Великой Отечественной.

 

Источники:

сайт Крымского республиканского комитета водного хозяйства

А.Н. Олиферов, З.В. Тимченко "Реки и Озера Крыма"

[Rumlin]

Из последнего советского—Межгорное водохранилище

 

В апреле 1977 г. началось строительство второй очереди Северо-Крымского канала.

Проектом предполагалось строительство наливных водохранилищ для улучшения водоснабжения Симферополя, Севастополя и курортов ЮБК. Из планируемых водохранилищ было построено в 1988 году только Межгорное водохранилище объёмом 50 млн м³ возле села Скворцово Симферопольского района, в Таксабинской балке (от названия села Ток-Саба, что здесь находилось), для водоснабжения Симферополя и Севастополя. Строительство второй очереди планировало довести общий объем водохранилища до 100 млн м³.,

[Simfosaur]

Строительство второй очереди планировало довести общий объем водохранилища до 100 млн м³.,

Увы. Строительство Третьей очереди Северо-Крымского началось в 1986 г., планировалось к 1995 г. ввести в эксплуатацию ещё 88 тыс. га орошаемых земель, и общая площадь полей с искусственным орошением должна была достигнуть 441,2 тыс. га (25% всех сельхозугодий!). Но с «углублением и расширением» перестройки финансирование неуклонно сокращалось, а вскоре – и вовсе прекратилось, планы по сооружению Третьей очереди СКК в полном объеме так и не были выполнены.

В перспективе существовали проекты по сооружению и следующей - Четвёртой очереди Северо-Крымского канала, но они так и осталась в планах крымских мелиораторов.

 

Но несмотря на то, что объем Межгорного водохранилища на сегодня безнадежно застрял на отметке 50 млн м³ - только половине от намеченного - оно по-прежнему остается самым крупным водохранилищем, питающим водой Симферополь. И оно не только самое крупное, но и самое стабильное из симферопольских - ведь в отличии от Аянского, Симферопольского и Партизанского - водохранилищ естественного стока, Межгорное – наливное, вода в него закачивается целой системой насосных станций из Северо-Крымского канала, а значит, этот водоем намного меньше зависит от кол-ва выпавших осадков.

[Simfosaur]

В.М. Брошеван, монография «От Аянского источника к Симферопопю»:

В 1928 г. предполагали, что вода, пропускаемая одним водоводом, обеспечит потребность города до 1945 года, но уже в 1932-1933 гг. стало очевидным, что необходимо приступить к строительству второго водовода уже в 1935 г.

 

План развития жилищно-коммунального хозяйства Крымской АССР во второй пятилетке (1933-1937 гг.): «Во второй пятилетке неоходимо продолжить второй, более мощный водоводод Аяна с устройством второго напорного бассейна в Симферополе на Петровских скалах» (ГААРК, 8, 137, 12, 34)

 

Газета «Красный Крым» от 2-го ноября 1939 года, статья «О созидательно-экономическом развитии г.Симферополя»: «Построены два новых водопровода – механический и самотечный, увеличившие водоснабжение города в восемь раз»

«История городов и сел Украинской ССР», 1974 г., глава «Крымская область»:

]«Декабрь 1940: Симферополь получал 5 млн. куб. метров воды – в 16 раз больше, чем в 1913 году. Водопроводная сеть составляла 63 км. – в 3 раза больше, чем в 1913 году»

Изыскания в долине Салгира, необходимые для сооружения второго симферопольского водохранилища, проводили еще в 30-40-х годах, к строительству планировали приступить в 1942 году.

Дальше была война.

[Simfosaur]

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРЫМА

И. Коваленко

 

Изучение культуры водопользования является важной задачей, стоящей перед исследователями, область научных интересов которых касается географии, истории и этнографии Крымского региона. Использование и совершенствование многовекового опыта рационального водопользования в Крыму (особенности строения гидросооружений, каптирование горных источников, бережное отношение к воде как часть народной культуры и т.д.) может в значительной степени повлиять на урегулирование проблемы водоснабжения на полуострове. У всех народов, в разные времена населявших Крымский полуостров, культура водопользования являлась важной составляющей их общей культуры и потому становилась объектом изучения не только специалистов-географов (гидрологов, гидрогеологов), но также историков, этнографов и путешественников.

 

Первое упоминание о крымской культуре водопользования мы находим в описании Крыма, сделанном польским путешественником Мартином Броневским, побывавшим в 1578 году в качестве посла польского короля Стефана Батория при дворе крымского хана. При описании степной Таврики М. Броневский замечает, что там "часто встречаются колодцы, чрезвычайно глубокие и с изумительным трудом и искусством выкопанные древними греками, или теми великими первобытными племенами, которые населяли эти страны ещё раньше греков" [30]. Отмечая древний, дотатарский возраст степных гидросооружений, Броневский пишет далее, что татары также сооружают колодцы, которые роют "их невольники", то есть "греки-христиане". Побывав на развалинах Херсонеса, польский посол отметил: ":у самых стен города видны водопроводы, которые за четыре мили посредством подземных труб, высеченных из камня, проводили воду в город; в них и теперь есть вода очень чистая" [30]

.

 

Почти через сто лет после М. Броневского (в 1666-1667 гг.) Крым посетил турецкий путешественник Эвлия Челеби, один из самых образованных людей мусульманского мира в то время. В своей "Книге путешествий" [45] Челеби неоднократно упоминает и описывает объекты водопользования татар: колодцы, источники-фонтаны, цистерны для воды, плотины и др. Для наиболее значительных городских фонтанов Гезлева (Евпатория), Бахчисарая и Судака (ныне несуществующих) он приводит тексты строительных надписей-тарихов, тем самым сохранив до нашего времени их содержание. Все описания источников пронизаны характерным для мусульманина того времени почитанием и преклонением перед пресной водой (источники воды Челеби называет не иначе как "места отдохновения души", "услада сердца", "места блаженства души", "источники живой воды, подобные очищающему напитку" и т.д.). Описывая колодцы и источники степного Крыма, Балаклавы, Мангупа, Бахчисарая, Чуфут-Кале, Гезлева, Карасубазара, Судака, Керчи, Эвлия Челеби сообщает множество интересных сведений об их устройстве (степные "колодцы в 100, 70 или 50 куладжей глубины", "колодцы с водяными колесами" в Гезлеве, колодец "в виде башни" с 50 ступенями на Мангупе и др.), об отношении к ним местного населения ("Благодаря крупным пожертвованиям все городские источники находятся под бдительным надзором, и нет возможности их порчи и ущерба", "Многие благодетели устроили источники в разных местах, и жаждущий народ, с Божьего согласия, утоляет жажду" и т.д.), о качестве воды (":родник с холодной, чистой и прозрачной водой", "Даже в месяце июле человек не сможет выпить и трех глотков этой чистой воды: до такой степени эта чистая и прозрачная вода холодна, что человек, глотнувши её скривится, как будто съел клюквы", об источниках Кафы: ":вода в них соленая") [45].

 

В 1782 году в Крым прибывает экспедиция Петербургской Академии наук под руководством академика В. Ф. Зуева. Изучая природные особенности полуострова, В. Ф. Зуев обращает внимание на недостаток здесь пресной воды и описывает методику татар по водорегулированию водных потоков: ": они прокапывают по горе в сторону, сколько бы верст до их деревни не было, каналец в аршин более или мене шириною, и оным отводят часть реки к своему жилищу, дому или мельнице, а от них отводят таким же образом другие, прокапывая такой же каналец для себя:" [10].

 

Через четыре года после Зуева по Крыму путешествует французский ученый-естествоиспытатель Жильбер Ромм, который был первым человеком, подошедшим к проблеме водопользования в Крыму не просто с описательной, но и с научной точки зрения. Так, во время посещения деревни Эльбузы (совр. с. Переваловка Судакского горсовета), ученый остановился "подле фонтана, чтобы скопировать надпись с именем того, кто соорудил этот фонтан для удобства прохожих, которых он просит молится за его душу". Это был первый опыт эпиграфического изучения крымских фонтанов; затем Ж. Ромм осмотрел саму каптажную плиту и записал в дневнике: "Плита из очень твердого мрамора, довольно часто встречающегося в окрестных горах". Французский ученый неоднократно упоминает арыки и каналы окрестностей Карасубазара, Алушты, Ялты, колодцы в деревнях, фонтаны Бахчисарая. Подробно рассматривает водоснабжение крепости Ени-Кале и описывает древний акведук в ее окрестностях: "Ени-Кале снабжено родниковой водой, которую собирают с горы в 4 верстах от города и проводят в него по глиняным трубам, укрытым в земле. Подле родника выкопаны 3 квадратных колодца, в которые собирают воду перед тем как спускать её в трубы: При возвращении своем в город мы увидели остатки акведука в 16 арок, из которых теперь уцелело только 11. Он сложен из камня, и в верхней части его видны и сейчас остатки глиняных труб" [40].

 

После присоединения Крыма к Российской империи на полуостров буквально ринулись многочисленные ученые и путешественники, каждый из которых в своих трудах и путевых записках присматривался, удивлялся и открывал для европейского читателя неизвестную доселе крымскую природу, историю и быт его народов. Практически любое описание Тавриды тех лет (конец XVIII - середина XIX вв.) изобилует восхищенными фразами, касающимися бережного отношения местного населения к пресной воде, непривычной для западного человека романтической восточной культуры водопользования, описанием прекраснейших фонтанов - шедевров гидроархитектуры.

 

Наиболее ярко это восхищение (при наличии научного подхода!) видно в трудах известного академика П. С. Палласа. В своем "Путешествии:" он пишет о фонтанах Бахчисарая, которые называет "самым лучшим, что заслуживает похвалы в Бахчисарае", о водоснабжении Симферополя, Феодосии, Херсонеса (Паллас лично обследовал древние системы водоснабжения города, спускался в колодцы и подземные галереи), упоминает фонтаны и колодцы крымских деревень [36].

П. И. Сумароков не только подробно описал фонтаны и колодцы г. Опук, "развалины важного водопровода" в Ени-Кале, но и оставил первую в истории иллюстрацию объекта водопользования в Крыму (рис. 1) [43].

 

П. И. Кеппен в своей фундаментальном труде "Крымский сборник" помимо упоминания о достопримечательных фонтанах и источниках, впервые приводит результаты гидрометеорологических наблюдений над водой "колодезя" св. Анастасии: "14.09.1833 tо воды при +16о воздуха равнялась +10о Реомюра в 3 часа дня при облачном небе" [19]. В своем путевом дневнике П. И. Кеппен описывал встречающиеся на его пути по Крыму источники (помимо их названий, часто приведена их температура, а в некоторых случаях - посвятительные надписи-тарихи). Этот гидрографический материал должен был войти в планируемую книгу П. И. Кеппена - логическое продолжение "Крымского сборника".

 

Поражен был крымскими фонтанами А. Демидов, побывавший в Крыму в 1837 году: "надобно сознаться, что ни в какой другой стране не видали мы их в таком множестве". Не одну страницу своих путевых заметок посвящает он фонтанам Бахчисарая, проблемам водопользования в Симферополе ("...жаль только, что большая часть фонтанов очень запущена и многие даже развалились:"), особенностям оросительного дела в горах. А. Демидов описал "святой" источник мусульман, расположенный на окраине Карасубазара и связанные с ним традиции поклонения воде: ":мы увидели прекрасный источник, вытекающий из каменного бассейна, осененного пятью огромными вязами. На ветвях этих деревьев были развешаны разноцветные тряпки, составляющие приношения бедных людей, вылечившихся употреблением воды из этого источника, славящегося в окрестностях своею целебною силою. В глубине бассейна видно несколько серебряных монет; никто не дерзнет украсть их, не смотря на отсутствие караула. Это дары некоторых зажиточных больных, вылечившихся от своих болезней" [35].

 

Многие интересные факты о крымской культуре водопользования оставили нам в своих трудах княгиня Е. Горчакова [13], В. Х. Кондараки [23], Е.В. Марков [29] и др.

 

Со второй половины XIX века началось активное хозяйственное использование крымских земель, возникало мощное промышленное производство, увеличивался прирост населения: для всего этого требовалось большое количество воды. Описательный этап изучения крымской культуры водопользования сменился этапом научного изучения с целью рационального использования источников пресной воды.

 

В 1867 г вышла работа профессора А. Н. Козловского "Сведения о количестве и качестве воды в селениях, деревнях и колониях Таврической губернии:" [22], которая представляла собой полную сводку всех крупных каптированных источников Крыма. Козловский приводит данные о наличии источника водоснабжения (фонтана или колодца) в селениях Крыма, местное название источника и краткую информацию о качестве его воды.

 

Продолжением работ А. Н. Козловского стали более детальные исследования Н. А. Головкинского [12], А. В. Конради [24], П. А. Двойченко [14], в которых авторы наряду с сугубо гидрогеологическими вопросами приводят интересные данные по культуре водопользования (наличие каптажных сооружений источников, возможность использования старых традиций накопления, распределения и транспортировки подземной влаги и т.д.). Идеям инженера А. В. Конради по использованию старых и новых возможностей орошения горной части Крыма посвящена глава "О водоснабжении и водопользовании в садоводстве" фундаментального труда известного плодовода Л. П. Симиренко "Крымское промышленное садоводство" [42].

 

Отдельным важным вопросом во второй половине XIX века стала выступать проблема водоснабжения крупных городов Таврической губернии. Многие исследователи начали искать новые возможности водоснабжения городов, изучая при этом историю местного водопользования и опираясь на опыт предшествующих поколений. Здесь можно выделить работы Х. А. Монастырлы [34], А. И. Маркевича [28], И. А. Шмакова [44], касающихся водоснабжения Симферополя, работы М. И. Алтухова [1, 2] и Ф. И. Зибольдта [18] по истории водоснабжения Феодосии.

 

Важной вехой в изучении культуры водопользования Крыма стала работа Н. В. Рухлова "Обзор речных долин горной части Крыма", изданная в 1915 г. в Петербурге. В книге приводится описание не только речных долин Крыма, но и горных источников с приведением топонима, характера использования источника и его гидрохарактеристики. В отдельных главах "Водное богатство" и "Гидротехнические устройства и водопользование" автор объясняет значение орошения для жизни крымчанина, описывает "устройство водопроводных канав, плотин, запасных водоемов", отдельно рассматривает способы орошения. Описывая источники орошения (родники, фонтаны, канавы-арыки, колодцы и др., автор постоянно возвращается к опыту предшествующих поколений крымчан в деле водопользования: "Во многих местах сохранились памятники до наших ещё дней, по которым можно судить, насколько успешно в те времена население работало в этом направлении:" [41].

 

Через год после выхода книги Н. В. Рухлова под редакцией инженера Д. Кочерина Партией Крымских водных изысканий был выпущен 5-ти томный труд "Материалы по водным изысканиям в Крыму" [25]. Пятитомник представлял собой наиболее полное описание всех источников долины р. Салгира, Бурульчи, верховьях рек Качи, Бельбека, родников района Алушты, Алупки, Ялты, Гурзуфа, Куру-Узени, Туака и Отуз. Для каждого источника приводились данные регистрации: местное название, гидрографическое положение, высота над уровнем моря в саженях, владелец земли, описание выхода (каптаж, фонтан, колодец и т.д.), использование воды, данные по измерению дебита и температуры.

 

Работы Н. Рухлова и Д. Кочерина стали наиболее полными и в тоже время последними трудами в дореволюционной России по проблемам крымского водопользования. Последующие политические и военные события на несколько лет заморозили интерес к водной проблеме в Крыму, были утеряны ценные теоретические и практические наработки, учреждения полуострова, занимающиеся водными вопросами, лишились опытного кадрового состава.

 

После установления в Крыму советской власти, молодое государство, чья хозяйственная политика была направлена на реконструкцию сельского хозяйства, вплотную столкнулось с проблемой ирригации и мелиорации в горном Крыму. Разбираться с этой проблемой стали ученые-археологи, которые основываясь на опыте предшествующих поколений, пытались при помощи теоретических наработок обеспечить крымское хозяйство пресной водой.

 

Первой в этом ряду стоит работа Л. А. Моисеева, касающаяся водоснабжения Гераклейского полуострова, в которой автор рассматривает обнаруженные им на территории Херсонеса водные отстойники-цистерны, колодцы и водопровод римского времени, намекая на возможность использования последнего для водоснабжения Севастополя и его округи [32]. Несколькими годами позже Л. А. Моисеев вновь возвращается к вопросу исторического водоснабжения в Крыму [33].

 

Серию работ, посвященных историческим вопросам проблемы водопользования в Крыму, опубликовали такие известные крымские археологи, как Н. И. Репников, Ф. И. Шмит и Е. В. Веймарн [37, 38, 39, 8, 9]. Особенно важной по своему содержанию для истинного понимания значения древних традиций крымского водопользования в современном народном хозяйстве является статья Н. И. Репникова и Ф. И. Шмита "О технике водоснабжения средневековых городов Крыма". Авторы поднимают вопрос необходимости серьезного изучения и возможности практического использования древних традиций крымского водопользования, приводят описание раскопанного ими колодца на Эски-Кермене, рассматривают особенности водоснабжения древнего Херсонеса, Феодосии, Старого Крыма, Бахчисарая и других средневековых населенных пунктов.

 

В связи с малой известностью рассматриваемой публикации [39], автор считает возможным привести из нее ряд мыслей, актуальность которых высока и в наше время, по прошествии 70 лет: ":Вопрос о технике водоснабжения средневековых городов отнюдь не есть вопрос теоретический, интересующий только историков и археологов. И теперь, как встарь, крымские города недостаточно обеспечены водою, и забота о водоснабжении не утратила своей остроты; а потому вовсе не мешает присмотреться к тому как водная проблема разрешалась в прошлом людьми, которые в Крыму жили веками и имели возможность накопить богатейший опыт, использовать все местные ресурсы:

 

:История техники водоснабжения есть часть истории коммунального хозяйства, истории городского сожительства людей. Там, где воды мало, вопросы организации водоснабжения суть вопросы жизни или смерти городов. Мы пытались показать на вышеприведенных фактах, сколько изобретательности и сколько труда в Крыму было положено на правильную организацию этого дела. Вместе с тем из нашего общего очерка, надо надеяться, видно, что требуется планомерная исследовательская работа как для использования крымских археологических данных с точки зрения исторической, так и для современной практики водоснабжения.

Хотелось бы надеяться, что в момент сельскохозяйственного и всего вообще возрождения Крыма указания прошлого будут изучены и использованы; и хотелось бы надеяться, что наша археология переросла кладоискательство и доросла до того, чтобы взяться за столь "низменные изыскания", как исследование водоснабжения" [39].

 

Логическим продолжением статьи Н. И. Репникова и Ф. И. Шмита является небольшая заметка Е. В. Веймарна "Проблема организованной воды в Крыму и историческая наука", в которой автор призывает археологов совместно со "специалистами-техниками" обнаружить и восстановить древние системы водоснабжения для использования их в народном хозяйстве. "Необходимо их только открыть, изучить, если нужно - исправить и расширить, а затем пустить в эксплуатацию", пишет Е. В. Веймарн о "водосборищах в лице каптажных галерей, конденсаторов, систем колодцев" [8].

 

В это же время выходит брошюра А. С. Моисеева о гидрогеологических особенностях Севастополя (приводятся данные гидрогеологического характера обо всех источниках, фонтанах, колодцах города, история водоснабжения района, карта местоположения объектов водопользования) [31] и статья Н. Н. Жукова о проблемах водоснабжения Феодосии (историческая справка о водоснабжении города, подтверждение идей Ф. И. Зибольдта о конденсационном питании фонтанов) [17].

 

Довоенный период изучения культуры водопользования в Крыму закрывает обзорный отчет В. Ф. Гайдукевича об археологических работах в Керченском районе за 1934-1936 гг., где описаны раскопки каптажа источника, относимого к античной эпохе [11].

 

Великая Отечественная война и последующие за ней годы разрухи отодвинули вопросы изучения исторического водопользования на второй план. Идеи Н. И. Репникова, Ф. И. Шмита и В. Е. Веймарна были позабыты.

 

За 50 послевоенных лет на тему крымской культуры водопользования было опубликовано всего четыре работы: М. И. Кумурджи "О забытых древних источниках Крыма" [26], несколько страниц книги О. И. Домбровского и В. А. Сидоренко [15], где авторы описали фонтаны армянского монастыря Сурб-Хач и кяризы Солхата, статья Р. П. Лозовской о Кутузовском фонтане [27] и небольшая заметка С. В. Альбова [3], большей частью представляющая собой пересказ работ Н. И. Репникова и Ф. И. Шмита [38], а также В. Ф. Гайдукевича [11].

 

В последнее десятилетие интерес к вопросам культуры водопользования и исторического водоснабжения Крыма вновь возрос, на этот раз среди специалистов-географов. Ряд работ по изучению древних источников водоснабжения в окрестностях Бахчисарая было опубликовано доцентом географического факультета СГУ В. П. Душевским с соавторами [4, 5, 16]. В 1998-99 гг. В. П. Душевский проводил исследования древнего колодца глубиной 33 метра в районе Кыз-Кермена. К сожалению, безвременная кончина ученого не дала возможности опубликовать результаты этой работы.

 

Интересные работы по использовании конденсационной влаги в водоснабжении античных и средневековых поселений Крыма (в частности Керченского полуострова) были опубликованы доцентом геофака ТНУ Б. А. Вахрушевым [6, 7]. Результаты исследований Б. А. Вахрушева дали не только ценный исторический материал, но и показывают возможность практического использования древних конденсаторов влаги в современном хозяйстве Керченского полуострова.

 

Исследование крымской культуры водопользования в настоящее время активно проводится автором статьи [20, 21]. Ведется работа по сбору информации о традициях водопользования народов Крыма, регистрация сохранившихся древних объектов водопользования, обоснование историко-культурного и рекреационного значения древних гидросооружений, популяризация вопросов рационального водопользования среди населения, собирается материал для информационно-цифрового кадастра древних гидротехнических сооружений Крыма.

 

 

Литература

 

1. Алтухов М. И. О водоснабжении г. Феодосии // Труды Высочайше утвержденного русского общества охранения народного здоровья. - СПб. - 1886. - Т. 3. - Вып. 6.

2. Алтухов М. И. О результатах исследования инженером-технологом М. И. Алтуховым местности, окружающей Феодосию, с целью определения системы водопроводных сооружений. - Феодосия, 1881.

3. Альбов С. В. Древнейший каптаж минеральной углекислой воды в СССР // Известия Крымского отдела географического общества СССР, отдельный выпуск. - Симферополь, 1958.

4. Белый А. В., Душевский В. П. Древний источник водоснабжения в районе Кыз-Кермена. // Бахчисарайский историко-археологический сборник. - Симферополь: Таврия, 1997. - Вып. 1.

5. Белый А. В., Душевский В. П., Блага Н. Н., Лебединский В. И. Источник водоснабжения городища Кыз-Кермен (в печати).

6. Вахрушев Б. А., Вахрушев И. Б. Роль карстовых конденсационных вод в водном хозяйстве античных и средневековых поселений Керченского полуострова // Культура народов Причерноморья, 1999. - № 10. - С. 7-10.

7. Вахрушев Б.А. Использование подземных конденсационных вод Крыма в античное и средневековое время и современность // Движение к ноосфере: теоретические и региональные проблемы. Сборник научных статей к 130-летию В.И. Вернадского. - Симферополь: СГУ, 1993.

8. Веймарн Е. В. Проблема организованной воды в Крыму и историческая наука // СГАИМК, № 9-10, 1932.

9. Веймарн Е. В. Остатки древнего водопровода близ урочища Мустафа-бей в долине Качи // ИГАИМК. - Л., 1935. Вып. 117.

10. Выписка из путешественных записок Василия Зуева, касающихся до полуострова Крыма (1782 г.). - Месяцелов на 1783 г. - С. 122-170.

11. Гайдукевич В. Ф. Керченский район // Археологические исследования в РСФСР 1934-1936 гг. - М.-Л.: АН СССР, 1941.

12. Головкинский Н. А. Источники Чатырдага и Бабугана. - Симферополь, 1893.

13. Горчакова Е. Воспоминания о Крыме кн. Е. Горчаковой. - М., 1884.

14. Двойченко П. А. Условия водоснабжения в Таврической губернии. - Симферополь, 1913.

15. Домбровский О. И., Сидоренко В. А. Солхат и Сурб-Хач. - Симферополь: Таврия, 1978.

16. Душевский В. П., Андреев М. И., Скорняков И. С., Коваленко И. М. Гидротехнический памятник Крымского предгорья. // Природа. - Симферополь, 1998. - № 3-4.

17. Жуков Н. Н. О древних гидротехнических сооружениях в ближайших окрестностях г. Феодосии в связи с вопросом об изучении принципов добычи влаги из атмосферы // Сборник статей по экономике, быту и истории феодосийского района. Выпуск 1. - Феодосия, 1931.

18. Зибольдт Ф. И. Роль подземной росы в водоснабжения г. Феодосии // Почвоведение. № 4. - СПб. 1904.

19. Кеппен П. Крымский сборник. - СПб, 1837.

20. Коваленко И. М. Культура водопользования народов Крыма // Ученые записки ТНУ. - Серия "география". - Симферополь, 2001. - Т.14. - №1.

21. Коваленко И. М. Священные источники Крыма // Природа. - Симферополь, 2000. - № 3-4.

22. Козловский А. Н. Сведения о количестве и качестве воды в селениях, деревнях и колониях Таврической губернии, собранные для приведения в известность местностей крайне нуждающихся в мелкой пресной воде, и составления за тем схематического плана обводнения оных. - Симферополь, 1867.

23. Кондараки В. Х. Универсальное описание Крыма. - Николаев, 1873.

24. Конради А. В. Сельскохозяйственное водоснабжение горной части Крымского полуострова. - СПБ, 1894.

25. Кочерин Д. Материалы по водным изысканиям в Крыму. - Симферополь, т. 1-5, 1916.

26. Кумурджи М. И. О забытых древних источниках Крыма // Записки Ленингрд. горного ин-та, т 44, вып. 2. Гидрогеология и инженерная геология. - Л.: Госгеолтехиздат. 1962.

27. Лозовская Р.П. Кутузовский фонтан // Известия Крымского отдела Географического общества СССР. Вып. 2. - Симферополь, 1953.

28. Маркевич А. И. К истории водопровода в Симферополе // Известия Симферопольской Городской Думы, №11. - Симферополь, 1913.

29. Марков Е. Л. Очерки Крыма. - Симферополь: Таврия, 1995.

30. Мартин Броневский Описание Крыма // ЗООИД, т. 6. - Одесса, 1867.

31. Моисеев А. С. Гидрогеологический очерк г. Севастополя и его окрестностей. - М-Л., 1932.

32. Моисеев Л. А. Следы ирригации, мелиорации и водоснабжения древнего Херсонеса на Гераклейском полуострове // Записки Крымского общества естествоиспытателей и любителей природы, т. IX. - Симферополь, 1926.

33. Моисеев Л. А. Иранские системы водоснабжения в Крыму // Третий Международный конгресс по иранскому искусству и археологии. Доклады. - М-Л., 1939.

34. Монастырлы Х. А. К истории петровского фонтана в Симферополе // ИТУАК, №9. - Симферополь, 1890.

35. Путешествие в Южную Россию и Крым через Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное в 1837 году Анатолием Демидовым. - М., 1853.

36. Путешествие по Крыму в 1793 и 1794 годах академика П. С. Палласа // ЗООИД, 1881. - Т. 12.

37. Репников Н. И. Разведки древнего водопровода в Эски-Кермене в 1931 г. // СГАИМК, 1931.

38. Репников Н. И., Шмит Ф. И. Античный курорт в окрестностях Керчи // СГАИМК, № 5-6, 1932.

39. Репников Н. И., Шмит Ф. И. О технике водоснабжения средневековых городов Крыма // СГАИМК, №9-10, 1932.

40. Ромм Ж. Путешествие в Крым. Март, апрель, май 1786 г. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1941.

41. Рухлов Н. В. Обзор речных долин горной части Крыма. - Петербург, 1915.

42. Симиренко Л. П. Крымское промышленное садоводство. - М., 1912.

43. Сумароков П. И. Досуги крымского судьи или второе путешествие в Тавриду Павла Сумарокова. - СПБ., Ч. 2. 1805.

44. Шмаков И. А. Фонтан в Симферополе. - Симферополь, 1864.

45. Эвлия Челеби. Книга путешествия. Турецкий автор Эвлия Челеби о Крыме (1666-1667 гг.). - Симферополь: ДАР, 1999. - 144 с.

Опубликовано в "Записках Общества геоэкологов" – Симферополь, 2001. Вып. 5-6.

[Simfosaur]

Встретились, схематичные весьма. Похоже, за спиной фотографа нынешняя объездная дорога и бывш. ул. Институтская (с 1949 г., с 1961 г.- Ялтинская)?

 

Со стороны горы Битак:

[seitrol]

История Петровского фонтана в Симферополе.

 

Къ истории Петровскаго фонтана въ Симферополе.

Источникъ, поды, называемый ныне Петровскимъ фонтаномъ, съ древнихъ временъ, доставлялъ хорошую для питья и пищи воду жителямъ окре­стныхъ местъ. Въ обширномъ деле, хранящемся въ архиве Симферополь­ской городской Управы, есть документы, по которымъ история этого фонта­на восходить почти ко времени завоевания Крыма. Упомянутое дело заключаетъ в себе процессъ, возбужденный въ начале нынешиего столетiя тогдаашнимъ городским магистратомъ о самовольномъ захвати откупщикомъ, дворяниномъ Зеленковымъ городскаго фонтана, находящегося подъ Петровской скалой.

 

 

Процессъ этотъ тянулся до начала тридцатыхъ годовъ; онъ доходилъ до Сената, и, наконецъ, городъ выигралъ процессъ у наслед­ницы Зеленкова, княгини Шаховской. Изъ атого дела видно, что Зеленковъ, въ подкрепленiе своихъ правъ на владениiе фонтаномъ, ссылался на то, что онъ искони пользовался этимъ источником, какъ своею собствен­ностью, а городъ, въ опроверженiе несправедливыхъ его притязанiй, пред-ставилъ в судъ разсчетные листы, веденные съ 1796 года, изъ которыхъ явствуетъ, что спецiальный мастсръ, по найму отъ города, въ продолженiе многихъ летъ ремонтировалъ городской Петровскiй фонтанъ, а также и другiе городскiе фонтаны. При веденiи этого процесса были спрошены на следствiи тогдашнiе старожилы, которые подтвердили, что фонтанъ этотъ они помнятъ съ детства, какъ городской, и что, по разсказамъ ихъ отцовъ и дедовъ, онъ существуетъ съ незапамятныхъ временъ ("уже несколько столетiй" — какъ они показали). Между прочнмъ допрошенные утверждали, что вода въ бассейнъ этого фонтана проведена по трубамъ, по балке изъ далекаго разстоянiя.

Этотъ фонтанъ, какъ и другiе, упоминаемые въ нроцессе Зеленкова, съ теченiемъ времени, вероятно, были запущены, что и дало, очевидно, по-водъ соседу-откупщику попытаться завладеть имъ. Когда жо Сенатъ призналъ Петровскiй фонтанъ собственностью города, то местная администрацiя, въ лице губернатора Казначеева ( Управлялъ губернiей съ 1829 по 1831 годъ.)), приняла меры къ реставрированiю фонтана. Сведения объ этомъ заключаются въ деле: «О устроенiи фонтана на Симферопольской городской земле нодле шоссе» —1831 г., хранящемся въ архиве Таврическаго Губернскаго Правления и представляются въ такомъ виде.

27 iюля 1831 года инженеръ путей сообщенiя Шиниловъ при рапортt представилъ тогдашнему губернатору Казначееву про'кт] и планъ новаго фонтана на месте существовавшаго стараго. Изъ рапорта Шинилова видно, что старый фонтанъ давалъ до 5040 ведеръ въ сутки. По проэкту инженера, следовало соединить посредствомъ водопровода бассейнъ стараго фонтана съ несколькими источниками, находившимися по близости выше; этотъ водопроводъ могъ увеличить количество воды стараго фонтана до 14000 съ лишнимъ ведеръ въ сутки. Вода должна была выливаться изъ бассейна черезъ четыре крана. Стоимость всего сооружения по проекту Шипилова оценена въ 5 000 рублей.

5 августа того-же года губернаторъ Казначеевъ сделалъ представленiе исправляющему должность Новоросийскаго генералъ-губернатора Палену о необходимости устройства новаго фонтана въ городе, для чего просилъ ассигновать указанную сумму изъ татарскаго сбора, назначеннаго на построй­ку Алуштинскаго шоссе.

На это представленiе Казначеева, и. д. генералъ-губернатора Паленъ 22 августа далъ разрешенiе въ следующемъ ответе: «Принимая въ уваже­ние, что, по не имениiю нисколько доходовъ въ Симферополе, городъ сей не въ состоянiи удовлетворить расхода на сей предметъ, я разрешаю вамъ, милостивый государь, исчисленную на устронiе фонтана сумму пять ты­сячъ рублей употребить изъ остатковъ, имеющихъ быть въ семъ году, отъ суммы, на устроенiе южной дороги, ассигпованной 10 сентября. Губернаторъ Казначеевъ уведомилъ объ этомъ Таврическую Казенную Экспедиций и нро­силъ выдать требуемую сумму.

Деньги были выданы, и въ начале октября Шиниловъ началъ рабо­ту по устройству фонтана, продолжавшуюся около полутора года. Къ нача­лу мая фонтанъ былъ уже готовъ, о чемъ 3 мая (1833 года) Шиниловъ и известилъ губернатора. Вместе съ темъ онъ представлялъ, что необходи­мо нанять особаго сторожа, который могъ-бы производить те или другiия по­чинки фонтана и вообще следилъ-бы за его сохранностью. Для этой цели Шипиловъ рекомендавалъ грека Яни Апостола Пакчалова съ жалованьемъ по 300 рублей въ годъ. Этимъ оканчиваются сведенiя о ремонте нынешняго Петровскаго фонтана; не смотря на ихъ отрывочность, они вырисовы­ваюсь, не безинтресное, по нашему мненiю, явленiе изъ прошлой жизни нашего города.

 

X. Монастырлы.

Известия Таврической ученой комиссии, Т.9 ( 1890 )

 

 

[Гость simfan]

Кстати, дорога к Аяну была уже много лет назад. Она упомянута у Челеби - как он туда ездил и три дня гулял, и почти во всех дореволюционных путеводителях - к истоку Салгира ездили по дороге на экскурсии.

 

Водохранилище Эгиз-Оба (Твин Пикс в переводе) еще не так давно было чуть ли не единственным, предназначенным для купаний, - там были кабинки для переодеваний и т.п.

[Simfosaur]

Кстати, дорога к Аяну была уже много лет назад. Она упомянута у Челеби - как он туда ездил и три дня гулял, и почти во всех дореволюционных путеводителях - к истоку Салгира ездили по дороге на экскурсии.

Интересно, где эта дорога проходила - ведь 20-меровый тоннель в скале пробили только в 20-е? Скорее всего, дорога не подходила к самому источнику, заканчивалась намного раньше, а дальше шла тропа?

[Гость simfan]

Посмотрел щас у Сосногоровой - да, она пишет пешком надо идти последние 250 метров)

[Rumlin]

http://crimea.vgorode.ua/news/171559

После путешествия по фильтрам ее повторно гипохлорируют и подают в специальные резервуары. Что особо примечательно, самый большой из них был построен еще в 1928 году и до сих пор работает. Только после этого воду пускают в городскую сеть.

[Simfosaur]

Аянское водохранилище, питающее юго-восточные районы Симферополя, сейчас переполнено:

А раз так, то вода из Аянского источника поступает в Салгир, который, в свою очередь, наполняет Симферопольское водохранилище.

А бывает и так, года два тому назад, октябрь:

Фото Сергея Киселева

[Rumlin]

1951 и в 1977 годах была проведена реконструкция Аянского водопровода и водохранилища, после которой объем водоема стал 3,9 млн. кубических метров, а максимальная глубина составила 24,5 метра. По 18-ти километровому подземному водоводу вода поступает в питьевые очистные сооружения на Петровских скалах в Симферополе. Вдоль водопровода в 1928 году были сооружены оригинальной архитектуры каптажные будки (две из них можно увидеть вдоль шоссе в пределах села Доброе) и несколько бетонных водораспределительных колонок-фонтанов, которые тоже еще кое-где заметны вдоль трассы. Такие колонки есть в пределах Марьино на углу улиц Ялтинское шоссе и Носенко; справа от трассы при въезде в с. Андрусово во дворе частного дома; в с. Заречное на улице Мраморной.

http://mramornoe.com/ayan

http://mramornoe.com/sites/default/files/pictures/foto%20013.jpg

http://mramornoe.com/sites/default/files/pictures/%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D1%83%20%D0%B0%D1%8F%D0%BD%D0%B0.jpg

[Simfosaur]

"Крымская правда" 1953 год:

[Simfosaur]

Такие катера ходили в Лозовое?

 

[NnN]

Обратите внимание на сколько пустынный берег на заднем плане.