[Sirius]

Пропущу вне очереди — выпуск просто атомный.

[Sirius]

© Sirius

Не все выпады заслуживают того, чтобы на них отвечать. Очевидно, что аргументы вида «кидается какашками, мусолит то-то и то-то» (взято мною из дискуссий на других форумах) не являются аргументами. И пытаться как-то отвечать на них означает становиться на один уровень со своим оппонентом, после чего посторонний зритель уже не увидит никакой разницы между вами и вашим оппонентом. Но с другой стороны нельзя совсем игнорировать выпады, даже такого рода. Нужно попытаться понять (прежде всего для самого себя) не содержится ли в данном выпаде какое-либо здравое зерно, какой-либо вопрос, который и в самом деле требует прояснения, опять же, прежде всего для самого себя, и уже потом для других. После этого необходимо сформулировать этот вопрос так, как он должен звучать в рамках нормальной дискуссии. А затем дать на него ответ.

Рассмотрим разные упреки в адрес Кургиняна.


Обвинения в охранительстве

Например, Кургиняна обвиняют в охранительстве путинского режима. Кто-то говорит, что он лижет власти филейные части, кто-то говорит, что он «сурковская пропаганда». Если пытаться отвечать только на сам выпад в виде «Кургинян не охранитель», «это не заговор кремля», и т.д., то это означает, что вы действуете в рамках того поля, которое для вас очертил ваш оппонент. В чем здесь подвох? Оппонент предлагает 2 варианта: либо ты за Путина, либо ты за болотный народ. Поскольку всем очевидно, что ты не за Болотную, неважно по какой причине, значит, делает радостно вывод твой оппонент, – «ты за Путина!». Нужно сразу же ломать эту рамку. Жизнь не ограничена 2 вариантами: есть еще и 3-й элемент в этом поле – это наша Родина, Россия.

Представим себе, что наша страна – это шахматная доска, на которой играют белые и черные. До тех пор, пока эти фигуры играют в рамках шахматной доски, возможна какая-то борьба. Но как только будет сломана сама шахматная доска, не будет уже никакой игры вообще. Все фигуры будут пущены в утиль. Поэтому Кургинян на Поклонной горе – это тот, кто охраняет шахматную доску. Пока у тебя есть шахматная доска, у тебя есть шанс выиграть в этой непростой игре. Если у тебя отберут (сломают) шахматную доску, то шансов уже не будет никаких.

Итак, Кургинян на Поклонной, действительно, охранитель – но не путинского режима, а страны. Да, в результате этого охранительства формально, и только кажущимся образом, выигрывает Путин, т.к. другие фигуры предстают в невыгодном свете. Но то, что выигрывает Путин – это ведь не заслуга Кургиняна, а скорее заслуга «оппозиции», которая вместо того, чтобы вести нормальную политическую борьбу стремится сломать саму шахматную доску.


Обвинения в подставе КПРФ

Кургиняна обвиняют в том, что из-за него КПРФ пострадала. Кто-то обвиняет его напрямую, что дескать он отнял у КПРФ соответствующую часть электората, перенаправив его энергию Путину, кто-то говорит, что у КПРФ ничего не отняли, а Кургинян просто помог Путину и т.д. и т.п.

При этом КПРФ предстает безвольным субъектом, не способным ни на какую борьбу. И эту недееспособность, конечно, оправдывают тем, что Кургинян, дескать «кремлевский проект», у него был «телевизор», а у КПРФ его не было и т.д. и т.п.

Отставим в сторону Кургиняна и рассмотрим действия КПРФ. Поединок у Соловьева. Еще задолго до всех «оранжевых» баталий. Перед этим Байден заявляет, что американцы будут поддерживать коммунистов. Кургинян задает на поединке простой вопрос товарищу Мельникову «вы отмежевываетесь от заявления Байдена?», «или нет?». «Ваc американцы похлопали по плечу, вы собираетесь сказать им, что вы не нуждаетесь в них и будете сами разбираться с внутренними проблемами страны?». Мельников просто отмолчался. Уже тогда стало понятно, что КПРФ начинает сдвиг с коммуно-патриотической позиции в коммуно-либеральную. Кто мешал Мельникову ответить четко и ясно «мы считаем любое вмешательство или намек на вмешательство внешних сил в нашу внутреннюю жизнь страны – недопустимым и мы не будем сотрудничать ни с какими внешними силами»?

Далее. Кургинян говорит о том, что перед выборами изначально была полемика двух оппонентов – Путина и Зюганова. Почему-то эту полемику представляют обязательно как сидение друг перед другом и ведение дискуссии. От чего Путин отказался. Но ведь полемика идет не только в этой плоскости. Путин публикует в газете программные статьи. Зюганов приходит к Ксении Собчак на телевидение и рассказывает о том, как он выращивает цветы и помидоры. Кургинян приглашает Зюганова на митинг на Поклонной горе, Зюганов отказывается и митинг подбирает под себя Путин, заявив, что оплатит штраф за несанкционированное количество участников.

Зюганов мог открыть тот митинг. Мог заявить, что да – на митинге немало людей, которые поддерживают Путина, но также есть люди, которые не одобряют политики Путина, но тем не менее, независимо от политических разногласий необходимо сохранить страну и остаться в правовом поле, не допустить ливийского, египетского и прочих сценариев, при которых страна ввергается в смуту и рискует попасть под контроль внешних сил (по сути, под оккупацию).

Зюганов, открывая митинг, мог задать митингу нужную ему (Зюганову) тональность. Мог подробно раскрыть какие действия текущей власти привели к тому, что Россия встала на край пропасти. И тем самым переманить часть электората Путина или колеблющихся на свою сторону. И это и была бы полемика с Путиным. Но вместо этого Зюганов просто слился.

Обратите внимание, что до выборов Кургинян вообще практически не критиковал КПРФ и Зюганова. Лишь иногда сетовал на то, что Зюганов не пришел на митинг или не сделал то-то и то-то. И Кургинян объяснял свое молчание тем, что он не хочет негативно повлиять на выборный процесс. Говорил, что все точки над i будут расставлены после выборов.


Обвинения в СЕКтантстве

Возвращаясь к тому, как надо отвечать на выпады, хочу отметить, что наиболее естественная реакция на данное обвинение – это начать говорить «нет, мы не секта», «нет, суть времени – это не секта» и т.д. И чем больше тебя обвиняют в сектанстве, и чем больше ты отвечаешь «нет, это не секта», чем больше ты оправдываешься, тем больше сомнений у тех, кто смотрит на твою перепалку с оппонентом в качестве постороннего зрителя.

Во-первых, на мой взгляд, не нужно отвечать, что «Суть времени – это не секта». Само по себе это утверждение не является аргументом. И чем чаще ты его повторяешь, а именно этого добиваются твои оппоненты, твердя без устали «вы сурковская пропаганда», «вы – секта», – тем легче тебе попасть под ожидаемый выпад «сами себя пытаетесь убедить».

Здесь мы опять имеем дело с тем же самым маневром. Оппонент втягивает тебя в свое игровое поле, очерчивает тебе определенные рамки, и в этих рамках ты уже заведомо проиграл. Нет смысла отвечать на выпады оппонента вида «вы – секта». Но и игнорировать эти выпады тоже нельзя. Так как же тут быть? Поставим себя на место постороннего зрителя. Что видит зритель? Он видит обвинения в ваш адрес в сектантстве. Может ли что-то с вашей стороны склонить его на сторону вашего оппонента, т.е. убедить постороннего зрителя в вашем сектантстве? Да, может. Например, если вы в дискуссии теряете уравновешенность, в отличие от вашего оппонента, то вы проиграли. Далее: если вы втягиваетесь в словесную перепалку вида «вы – секта» – «нет мы не секта», вы снова проиграли. Так что же нужно сделать, чтобы зритель засомневался в вашем сектантстве? Первое – не терять уравновешенности. Второе – выявить те признаки, которые в организации «Сути времени» сходны с сектантством и раскрыть их, объясняя почему эти признаки существуют и чему они на самом деле соответствуют. Первый признак – наличие учителя (гуру). Кургинян очень легко ассоциируется с этаким учителем, с которым «ученики» легко соглашаются, и за которым слепо идут. При этом любые попытки «учеников» пересказать мысли, высказывания Кургиняна на каких-либо площадках тут же подвергаются обвинениям в слепом копировании, обзываются кургинятами и т.д. Добавляют очков оппонентам также те случаи, когда последователь сути времени не имея возможности отстоять свою позицию, начинает по кругу повторять пересказ одного и того же. Напоминая ученика, вызубрившего тему ровно в том объеме, как она была изложена в учебнике, и при первом же вопросе, выходящем за рамки темы, теряющегося, и начинающего вновь по кругу твердить заученное.

Если ты знаешь, что не можешь ответить на вопрос, то нужно брать паузу и разбираться в теме. Либо открыто сказать, что ты не можешь ответить сейчас на этот вопрос. Что тебе самому непонятны те и те моменты. И что нужно время, чтобы в них разобраться. Кургинян потому и сложен, что объем его знаний колоссален. Достаточно посмотреть на количество материала, которым он оперирует и сколько взаимосвязей он раскрывает. Не говоря о том объеме знаний, который просто сокрыт для нас в силу ограниченности «эфирного времени» – времени передач сути времени.

Итак, Кургинян, действительно, для всех последователей сути времени, является, прежде всего, учителем. И от ученика требуется доверие к учителю и стремление разобраться в преподаваемом материале. Доверие не означает отсутствие критического мышления. Доверие означает, что ты готов инвестировать свое время в то, чтобы по-настоящему разобраться с вопросами, поднимаемыми твоим учителем. И ведь речь идет не о минутах, и даже не о часах, и не о днях. Речь идет о месяцах работы. Нужно самостоятельно прочитать массу фактического материала. Уделять время и историческим источникам, и философии, и поэзии (т.к. поэты умеют чувствовать дух времени, эпохи и запечатлевать его в своих стихах). Если же ты исходишь из позиции, что ты самый умный, что ты знаешь больше, да вот только дескать тебе не дают эфирного времени и вообще это не твоя сфера деятельности, то ты ничему не научишься. Именно такие люди чаще всего являются оппонентами последователей сути времени. Они уже все знают. Они знают, что Кургинян – кремлевский проект. Они знают, что никакого регресса нет. Что оранжевые революции – это выдумка Кургиняна и т.д. и т.п. Дискутировать с подобными оппонентами в рамках, задаваемыми ими, нет никакого смысла. Но нужно брать поднимаемые ими вопросы, вытаскивать из них то, что может быть действительно интересно постороннему здравомыслящему зрителю, и давать ответы на эти вопросы последовательно и обстоятельно.

Второй признак сектантства – это определенная консолидация в целом ряде вопросов. Так сложилось, что в наше время признаком интеллектуальности многие стали считать «быть не как все». Вообще это «все» приобрело отрицательную коннотацию. Если твое мнение вдруг поддерживает целая команда людей, значит ты уже в секте. С одной стороны, в этом есть определенная логика. Секты, действительно, характеризуются определенной сплоченностью в мировоззрении, и причем обычно эта сплоченность обеспечивается слепой верой сектантов. Которая, как правило, не опирается на какие-либо факты, а опирается лишь на авторитет учителя.

Но с другой стороны, чтобы команда действовала как единое целое, она должна быть консолидированной и проповедовать общее мировоззрение. Невозможно вершить Историю, невозможно зажечь Дух Истории, если ты будешь атомом со своими свойствами, со своим мировоззрением, со своим (единственно правильным) мнением. Нужна критическая масса. Нужна консолидация.

Суть времени фильтрует участников по готовности принять определенное мировоззрение. Если ты не согласен с тем, что в стране идет регресс, то тебе не по пути с основным ядром сути времени. И проблема здесь не в согласии или несогласии. А в том, что мировоззрение автоматически диктует твой выбор и твои действия. А поскольку Суть времени взяло на себя роль создания субъекта, который бы мог остановить регресс и развернуть процессы в альтернативном направлении – направлении развития, то очевидно, что все те, кто не разделяет мнение о идущем регрессе, не могут входить в ядро Сути времени.

В то же время Суть времени не отказывается от со-участия в тех действиях, которые могут остановить регресс, даже если у инициаторов этих действий причиной действий не является признание регресса. Поясню мысль на таком примере: вы едете на автомобиле. Автомобилю уже много лет. Его кузов разъедает ржавчина, двигателю скоро предстоит капитальный ремонт, шины изношены, одним словом, катастрофа неизбежна и близка. Но не все пассажиры так считают. Некоторые считают, что все зашибись. Машина в отличном состоянии и с каждым годом будет все лучше и лучше. Но вот шины какие-то несовременные. Надо бы поменять на более модные. Так вот, Суть времени поддержит тех, кто решит поменять шины, потому что это поможет частично решить проблему регресса. И неважно, что тот, кто меняет шины, меняет их не потому, что считает, что шины изношены, а только потому, что ему больше понравились другие. Какая разница для Сути времени, если главное – что шины будут заменены на новые, и регресс частично будет приостановлен.

Итак, стремление Сути времени к определенной консолидации закономерно порождает обвинения в сектантстве, этакой закрытости. Но консолидация необходима. Не может рыхлая структура что-либо по-настоящему изменить. Она завязнет во внутренних разборках, рефлексиях, пережевывании личных взглядов на происходящее и т.п. Нужен действующий субъект. А для действия характерно то, что в момент действия сомнения уже невозможны. Они должны быть отброшены прочь. Только так действия могут обрести необходимую силу.

И тут затрону, напоследок, еще один момент. Выше в теме (речь идет не об этой теме, изначально пост был написан на другом форуме) прозвучало в чьих-то устах, что даже если дескать Кургинян окажется «кремлевским проектом» или чем-то в таком роде, то мы все равно не зря потратим время, потому что деятельность-то (по-моему, речь шла о защите нашей истории) полезная в любом случае. Если вы исходите из такой позиции, значит вы уже сдались. Значит, вы уже сдали Кургиняна, его идеи, его проект. Вступая в Суть времени, ты делаешь выбор: или ты готов умереть за эти идеи, или ... ты занимаешься другими делами. Возможно, тоже очень нужными, и полезными. Но это будут другие дела. И это будет уже не Суть времени.

Только если ты готов умереть за свои идеи, твои поступки обретут необходимую силу.


Таково мое видение затронутых мною вопросов.

[Sirius]

bred, я этот же ролик уже размещал в теме "Россия сегодня и завтра" 2 дня назад.

[Sirius]

Открылся политический лицей


Лекция 1. Об историческом духе




Лекция 2. Дух как актуальная политическая проблема