[Sirius]

Seniorita (24 сентября 2010 - 18:20) писал:

Rashid, какой отличный топик!
Но, я бы даже не проводила деления на маркеры или паразиты, ибо вся принципиальная разница лишь в частоте употребления в единицу времени, вот

Спасибо за отзыв, Seniorita. И за новые слова.

А вот насчет отсутствия принципиальной разницы я все же не соглашусь.

Возьмем слово-паразит «это самое». Несет ли оно какую-то смысловую нагрузку в тексте говорящего? Нет, не несет. Маркером же для нас является не сам смысл слова, а манера его использования, например, частое его употребление.

А теперь возьмем слова «ИМХО» или «честно говоря». Несут ли они смысловую нагрузку? Да, несут. Первое подчеркивает то, что говорящий говорит свое личное мнение (при чем акцентируя внимание, что оно скромное), второе — его искренность в высказывании той или иной идеи. Эти слова сами по себе несут смысл. Замените их, к примеру, на «ку» — и смысл будет утерян. А замените «это самое» на «ку» и никакой разницы вы не почувствуете (не считая, конечно, непривычности такого оборота ).

Таким образом, слова типа «ИМХО», «честно говоря», «я, конечно, не специалист» говорят нам что-то о человеке именно благодаря тому, что они несут определенный смысл.

Да, слово-маркер может в том числе стать и словом-паразитом, отражая определенную навязчивость в психике говорящего. При этом слово-маркер продолжает нести свою смысловую нагрузку, несмотря на то, что оно размножилось в речи говорящего и стало словом-паразитом. Такое слово-маркер по-прежнему нельзя заменить на произвольное «ку», или «это самое», «ну эта» и т.п. слова-паразиты.


Подытоживая свою мысль, скажу так: понятие «слово-паразит» отражает частоту использования слова в речи, не несущего никакого смысла, «слово-маркер» же отражает внутреннее мироотношение человека независимо от его частоты использования. Частота употребления лишь показывает степень доминирования соответствующей черты в человеке. При этом эта частота может даже и не приближаться к той частоте, когда мы начинаем называть слово словом-паразитом.

[Eugene]

есть еще в принципе

[Seniorita]

Цитата

-----
Подытоживая свою мысль, скажу так: понятие «слово-паразит» отражает частоту использования слова в речи, не несущего никакого смысла, «слово-маркер» же отражает внутреннее мироотношение человека независимо от его частоты использования

Rashid , спасибо, теперь я поняла логику
Хорошо, тогда, даже если мы отсекаем от маркеров класс слов-паразитов за отсутствие смысловой нагрузки, определенный вывод о людях, использующих слова-паразиты вроде "это самое", "ну эта", каждый из нас делает все равно!
Почему-то сразу представила эдакого, с трудом подбирающего слова, чешащего у себя в затылке "этсамого" То есть даже не частота, а манера использования налицо...и внутренне мироотношение, вероятно, будет отличатся от мироотношения человека, чеканящего слова, не позволяя в речи "этого самого"

ни в коем разе не собираюсь свернуть обсуждение в сторону, просто сам топик в очередной раз заставил задуматься о том, что наши "вводные слова", которыми изобилует наша речь, могут сказать о нас больше чем хотим

[scrutinizer]

В последнее время сильно напрягает фразочка "по ходу".

[Sirius]

до усеру

Вчера обратил внимание на такую фразу "правильная до усеру". И задумался над выражением "до усеру". Вспомнились другие выражения, когда говорят "усраться и не жить", "усрется, но придет раньше своего начальника на работу" и т.п. — но во всех этих выражениях речь идет либо о позоре, либо об излишней или чрезмерной старательности, большом усердии.

Здесь же речь идет именно о реакции человека на некоторое явление типа выражения "я в шоке", которое мы разбирали выше.

Что можно было бы сказать о человеке, который использует подобное выражение? Прежде всего, то, что данный человек склонен к кинестетическому восприятию, т.е. свое восприятие мира он выражает (и получает) через ощущения — не через зрительный канал (визуал), не через звуковой (аудиал) и не через логическое осмысление (дискрет, или дигитал, как некоторые его называют).

Знаете, как про некоторых людей иногда говорят "он жопой чувствует"? И ведь не про каждого так говорят, даже если оба способны предвидеть развитие какой-либо ситуации, про одного могут сказать "он — голова, наперед видит", а про другого — "он жопой чувствует". И не всегда это можно списать на бедность речи говорящего, или на его привычку так выражаться. Очень часто причина в том, что описываемые люди — люди разного типа. Один — визуал и дискрет (наперед видит + голова), а другой кинестетик (жопой чувствует).

Итак, речь идет о человеке-кинестетике. Человеке, который получает знание о мире через ощущения. Он чувствует мир. Для него может быть характерно интуитивное восприятие. Ему могут не нравиться длинные логические цепочки выводов/размышлений, если из-за этих сентенций к нему не приходят никакие ощущения.

Нет ощущений — в топку.

Живот во многих религиях, системах познания мира играет далеко не последнюю роль. Например, некоторые мировоззрения считают его "держателем жизни", "источником воли", "способом альтернативного познания мира", когда человек может получать знания о мире через живот напрямую, минуя разум.

Проекция живота — это кишечник. Если ощущения от явления у кинестетика интенсивные, то его ощущения в переводе в словесную форму могут превратиться в "до усеру", отражая степень "непереваривания" кинестетиком данного явления (обратите внимание на слово "непереваривание", тоже характерное для кинестетика).

[Sirius]

bred (03 октября 2010 - 12:54) писал:

Rashid сказал:

когда такой человек говорит что-то, действительно, от души, то, что он думает, он вставляет фразу "честно говоря", "чесслово", "по правде говоря" и т.д.

- нет. Не раз и не два встречал, когда под такой маской подавалась откровенная лабуда, сплетни, клевета.

Точно, есть и такое. Согласен. Человек хочет заверить тебя в том, что то, что он говорит — правда. Поскольку знает, что это не так. Но я думаю, это уже более сознательное использование данного оборота.

Цитата

"я конечно не специалист, но разве вот то-то действует не вот так и так, а физический смысл этого -только в том-то и от указанного не зависит вообще, согласно вот такой-то формуле?" - это безответственность?
Не соглашусь. Скорее дань уважения к тому, что в разговоре участвуют более компетентные люди и нежелание придавать характер безаппеляционного своему мнению. Своего рода, приглашение к обсуждению или опровержению, если компетенция позволяет. (пример первый попавшийся из недавнего) Или же вы имели в виду нечто иное.

А для чего человек говорит, что он не специалист? Боится показаться глупым? Т.е. с одной стороны, он строит свое предположение в достаточно утвердительной манере, а не просто задает вопрос, например, "скажите, а почему здесь нельзя использовать такую и такую формулу?", а с другой стороны, боится, что из-за утвердительной манеры его высказывания его воспримут как специалиста и спросят как со специалиста, поэтому тут же оставляет себе отходной маневр. Здесь ключевой момент в обороте, говорящий о безответственности — это "конечно, но". Например, если я нахожусь среди людей, которые лучше меня разбираются в вопросе и хочу что-то спросить или понять, а почему нельзя то-то, я скажу "народ, я — чайник (новичок в этом вопросе), объясните, пожалуйста, почему нельзя делать так-то и так, или использовать эту формулу".

Цитата

Rashid сказал:

Обратите внимание на слово-маркер - "страшное". Оно говорит о том, что в жизни человека очень плотно поселился страх - страх не справиться с ситуацией, не суметь решить проблему/задачу.

- встречал такое только в комичном виде. Рассказчик явно насмехался над кем-то, расписывая подробности проишедшего.

В моем случае, это была не комичная форма. Могу утверждать это стопроцентно, т.к. знаю background человека. Но то, что такой оборот можно употреблять в комичной форме, согласен.

Цитата

более часто это [ИМХО] именно дается как знак, "я не знаю, но так думаю. Если знаете - поправьте".
В указанном вами варианте скорее была б конструкция "ну, считай, что такое моё имхо." (дескать. и отстань)

"Если знаете — поправьте" говорит о том, что человек готов отказаться от своих слов, не готов их защищать. Или как минимум, недостаточно их продумал, чтобы быть уверенным в своей правоте. Раз уже соглашается на то, чтобы его поправляли.

Цитата

Rashid сказал:

Хотя одна двойственность все-таки есть - говорящий оборот "как бы" пытается усидеть на 2-х стульях одновременно - с одной стороны, он хочет поделиться своим видением, с другой - готов тут же отказаться от своих слов. Опять все та же пресловутая безответственность.

частично можно согласиться.
С другой стороны, это может означать неуверенность, что избранная формулировка будет понята правильно, и готовность сменить формулировку, но не тезис.

Готовность сменить формулировку — это и есть готовность отказаться от своих слов. Неуверенность, что избранная формулировка будет понята правильно — это и есть нежелание нести ответственность за свои слова.

Тут нужно разобраться кто как понимает слово ответственность и что означает выражение "нести ответственность".

Цитата

Зато обратил внимание, что в тексте очень часто упоминается безответственность И ею обосновывается едва ли не каждое слово маркер Наверно, автора в какой-то момент достало нежелание держать слово или что подобное, и он во гневе начал собирать подобные слова, оставаясь под настроением гнева

Этот текст вынашивался достаточно давно, гнева не было и в помине, когда я писал пост

Что поделаешь, если безответственность — бич нашего времени.

[Sirius]

Константин, у меня просьба — пользуйтесь, пожалуйста, тегами цитирования.
Сложно читать текст, в котором мои цитаты перемешаны с Вашим текстом.

Был бы Вам признателен.