Теологический дЫбр - Атеизм vs Религия

[ins2]

Я как-то задал ему вопрос зачем лечить окружающим мозг аскетизмом и смирением, если у вас в собственности три усадьбы и два авто премиум-класса.

Он с улыбкой рассказал мне стандартную быль, что, мол, за наши ошибки с нас там потом спросят гораздо строже, чем с паствы.

Отличная сентенция, кстати, мирскому суду неподсуден, бог потом сам спросит, а пока гуляем :)

 

Короче "божественная справедливость". Богатые попадают в рай при жизни, а бедные после. :)

 

Какие документальные доказательства существования господа вы предложите?

 

Для тех, кому нужны факты Комиссия по чудесам Русской православной церкви доказала, что чудо есть! :)

[Гость bred]

У атеистов ПРИСУТСТВУЕТ вера в отсутствие богов. Это именно вера,

думал было написать что-нить в ответ на сию глупость, но dwor написал лучше.

Атеизм - такая же вера в отсутствие,

это утверждение сильно походит на доводы разного рода маломоральных людей, когда они слышат несогласие прочих со своими понятиями. Буквально - "Да вы и сами такие же! А если не соглашаетесь, то еще хуже, потому что еще и врете!"

 

Чтоб вам стало понятнее - могу предложить вам признать, что у вас есть вера в несуществование Великого Ёптя, в несуществование Святого Крокодила, в отсутствие Ра и его колесницы, в отсутствие Перуна и Чернобога, в несуществование ужасного Тора, в отсутствие приколиста Локки, в небытие Великой Матери-Волчицы, в небытие Величайшего Анунаха, в отсутствие Змеи Вечности, в небытие Аллаха, летающих тарелок, зеленых человечков, разумных саламандр, великого фаллоса откуда-то из азии, и т.д. и.т.п.

 

Вам не кажется, что вы стали политеистом? Во столько всего верить )))

[Гость bred]

а сами продавцы верят в его полезность лишь с точки зрения собственного заработка.

а с религией не так? )))

[Гость bred]

Для тех, кому нужны факты Комиссия по чудесам Русской православной церкви доказала, что чудо есть!

это еще что )))

а вот в одном из штатов значение числа пи законодательно принято равным 4 )))

 

а в другом баптисты борятся за законодательную отмену закона сохранения энергии и закона возрастания энтропии, поскольку это рождает депрессию и отрицает пришествие цирствия божьего )))

[Инквизитор]

Какие документальные доказательства существования господа вы предложите?

А чего ради?

Я как раз пытался разъяснить, что ни религиозное "Бог есть!", ни атеистическое "Бога нет!" недоказуемо. и сравнивать это с гербалайфом некорректно. Так что не надо переводить стрелки =)

 

Только не надо уподобляться одному из известных наших протоиереев

Я не знаю ни одного из протоиереев и никому не уподобляюсь. Если вы хотите обвинить меня в лицемерии, сделайте это напрямую, без невразумительных аналогий. И обоснуйте заодно.

Моя точка зрения насчет атеизма вполне осознанная, искренняя и еще никем не опровергнута. То, что здесь было написано против - аргументации никакой, за исключением попытки отсылки к БСЭ (предвзятой по определению), и википедии.

 

Единственное, в чем я, пожалуй, неправ, и в чем признаюсь - я, говоря об атеизме как вере в отсутствие, имел в виду именно "сильный атеизм" - активных отрицателей. Про слабый и невыраженный атеизм, каюсь, запамятовал. Но это не опровергает моей точки зрения, а лишь сужает область применения.

 

 

 

Комиссия по чудесам Русской православной церкви доказала, что чудо есть!

Доказали что? Наличие явления. Объяснить не смогли, возможно, что просто плохо исследовали.

Сущность светящихся облаков вон полтораста лет не могли понять - чудо? Почему светятся? А пацан десятилетний всех ученых уделал.

 

 

думал было написать что-нить в ответ

Ну и написали бы. Чем больше мнений, тем больше интереса.

 

 

 

на сию глупость

...

это утверждение сильно походит на доводы разного рода маломоральных людей, когда они слышат несогласие прочих со своими понятиями. Буквально - "Да вы и сами такие же! А если не соглашаетесь, то еще хуже, потому что еще и врете!"

Обоснуйте, или незасчитывается. Пока все, что имеем - демагогия и завуалированные попытки оскорблений.

 

 

Чтоб вам стало понятнее - могу предложить вам признать, что у вас есть вера в несуществование Великого Ёптя, в несуществование Святого Крокодила, в отсутствие Ра и его колесницы, в отсутствие Перуна и Чернобога, в несуществование ужасного Тора, в отсутствие приколиста Локки, в небытие Великой Матери-Волчицы, в небытие Величайшего Анунаха, в отсутствие Змеи Вечности, в небытие Аллаха, летающих тарелок, зеленых человечков, разумных саламандр, великого фаллоса откуда-то из азии, и т.д. и.т.п.

 

Вам не кажется, что вы стали политеистом? Во столько всего верить )))

Не-а, не кажется. Это, уж простите за каламбур, самая бредовая попытка привести контрпример. Но я отвечу:

Во-первых, верить в несуществование каждой из упомянутых сущностей в отдельности - нерационально. Банальная логика, вполне применимая тут, позволяет вынести "несуществование" за скобки и верить в отсутствие их всех сразу.

Во-вторых, этим выносом за скобки мы получаем классическую формулу атеизма, так что ваше ехидное "не кажется...?" суть попадание пальцем в небо.

В-третьих, из вышеназванного сонма я не верю в существование, то бишь верю в несуществование истинной демократии в России. Существование или несуществование Прадочери Ктулху, Аштимиэля, Святого Разреза, Флегмистрионы-шлюхоборницы, Попирателя Вселенной и Великого ИТЭДЭИТЭПЭ - не доказано и недоказуемо. Ибо, несмотря на то, что все имена я выдумал, нет никакой гарантии, что сейчас какая-нибудь сверхъестественная сущность именно в этот момент не примеряет одно из них к себе, удовлетворенно урча. Равно как и гарантии обратного. А что из этого правда - я не знаю, и думаю, что не узнаю. Так что в этом смысле я скорее агностик, а не атеист.

 

Цитата

а сами продавцы верят в его полезность лишь с точки зрения собственного заработка.

а с религией не так? )))

Разве что с точки зрения некоторых (возможно, большинства) жрецов. Но они имеют еще меньшее отношение к религии, чем гербалайф - к похудению.

 

 

в одном из штатов значение числа пи законодательно принято равным 4 )))

 

Баян =)

К четверке "Пи" приравнял еще какой-то дюже древний римлянин. Или грек. Не, грек вряд ли... может, хетт?

 

С баша:

 

"Современные студенты просто супер. Обнаружил приписку к курсовой работе - "Для рационализации расчётов я принял Пи равным 5""

[ins2]

Инквизитор, вроде такой большой пост написали, а смысла - ноль.

Как вам это удается?

[SID]

Кстати Летов умных мыслей не помню, чтобы изрекал. В окопах нет атеистов - это сказал Уильям Каммингс.

Это цитата из песни, поэтому более широко распространилась. Мы же не вели речь про интеллектуальное наследие Летова :)

 

2 dwor, дело в том, что я не считаю себя экспертом в данном вопросе, поэтому особого желания вступать с кем-то в спор у меня не было. Я могу объяснить данную вещь говоря только лишь о себе, а не делая широкие выводы и пытаясь доказать всем что моё мнение правильное, а остальные тут чего-то не понимают. Поэтому я не считаю, что ушёл от вопроса. Просто учитывая мой немалый опыт общения на форумах, в таких темах вероятность нахождения общего языка между атеистом и верующим крайне мала :)

Поэтому я только высказал своё мнение, а доказывать или, тем более, навязывать его кому-то потребности не вижу. Разве что пояснить тому, кому это интересно. А вообще, мне кажется вполне логичным, что у каждого своё отношение к религии.

[Гость bred]

Не-а, не кажется. Это, уж простите за каламбур, самая бредовая попытка привести контрпример. Но я отвечу:

Во-первых, верить в несуществование каждой из упомянутых сущностей в отдельности - нерационально. Банальная логика, вполне применимая тут, позволяет вынести "несуществование" за скобки и верить в отсутствие их всех сразу.

нифига ))))

если по-вашему, отсутствие предмета есть тоже предмет, то именно так и никак иначе )

если отсутствие веры в вашу религию есть вера, то отсутствие веры в сотни прочих религий - тоже сотни видов веры. :)

которыми вы заражены )

или вы таки верите во всех вышеуказанных и неуказанных тоже? )

 

я уж молчу про бредовость самой логики, позволяющей отсутствие предмета считать предметом ))

по такой логике, к примеру, вполне возможна "лампа темноты" )))

 

Во-вторых, этим выносом за скобки мы получаем классическую формулу атеизма,

то есть, вы атеист? ) Христианство-то отрицает идолопоклонничество ) сама его сущность в том, что есть один бог и никого больше )

 

несмотря на то, что все имена я выдумал, нет никакой гарантии, что сейчас какая-нибудь сверхъестественная сущность именно в этот момент не примеряет одно из них к себе, удовлетворенно урча. Равно как и гарантии обратного. А что из этого правда - я не знаю, и думаю, что не узнаю. Так что в этом смысле я скорее агностик, а не атеист.

ээээ.. а вы точно не пантеист? :)

 

 

 

К четверке "Пи" приравнял еще какой-то дюже древний римлянин. Или грек. Не, грек вряд ли... может, хетт?

хых )))

а им зачем? )

Или там для простоты считали площадь квадратами, а не кругами? )

[Инквизитор]

Инквизитор, вроде такой большой пост написали, а смысла - ноль.

Как вам это удается?

Попробуйте прочесть снова. Не получится - обращайтесь, порекомендую хорошего офтальмолога.

 

 

если по-вашему, отсутствие предмета есть тоже предмет, то именно так и никак иначе )

Не надо извращать мои высказывания. Ничего подобного я не писал.

 

если отсутствие веры в вашу религию есть вера, то отсутствие веры в сотни прочих религий - тоже сотни видов веры. :)

Логично, но не имеет ко мне никакого отношения. См. ниже.

 

или вы таки верите во всех вышеуказанных и неуказанных тоже? )

Нет, разумеется =)

Но и в то, что их не существует, я тоже не верю =)

Я верю в то, что мне этого узнать не дано. А если и дано будет в будущем, то этого я не знаю.

 

я уж молчу про бредовость самой логики, позволяющей отсутствие предмета считать предметом ))

по такой логике, к примеру, вполне возможна "лампа темноты" )))

Разумеется, бредовая. Точно так же бредова и логика, которая считает предметом наличие предмета.

Предмет - это предмет, а его отсутствие и наличие не могут сравниваться с ним. Это самостоятельные явления, или, если хотите, предметы, и сравнивать можно только их между собой. Что я и делал. Эти явления противоположны, но равноправны, в том числе и с точки зрения веры в них.

 

"Верующие" (в общепринятом понимании этого слова) верят в наличие бога (или богов) - это базис всех прочих аспектов их веры. Веру в бога как в предмет уже можно не рассматривать - это следствие веры в наличие этого предмета.

 

"Атеисты" - сильные, те, которых я имел в виду выше - верят в его отсутствие. Активное отрицание должно на чем-то основываться - на доказательствах или на вере. Если человек отрицает, не имея ни того ни другого - он или тролль, или демагог, или просто дурак. Доказательств отсутствия бог(а, ов) нет, так же, как и их наличия. Что остается?

 

а вы точно не пантеист?

Нет, не пантеист и не панентеист =)

Да и с чего бы? Множество упомянутых нами сущностей не обязательно являются богами и не представляют собой пантеистического единства. А может и представляют, но этого нам знать не дано. И это возвращает нас к агностицизму =)

[Инквизитор]

Или там для простоты считали площадь квадратами, а не кругами? )

 

Для упрощения вычислений, для финансовых махинаций и просто для красоты. Уверен, у древних обоснование данного шага было куда осмысленнее, чем у властей штата Индиана =)

[alexk]

Для начала предлагаю определиться с терминологией.

 

Теизм, также как и атеизм - это вера в Бога или в его отсутствие.

 

И те, и другие могут быть гностиками или агностиками. Агностики считают, что невозможно рационально ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Гностики же считают наоборот.

 

Спорить, скажем, с агностиками о существовании Бога бесполезно - они уже считает, что вопрос существования Бога не познаваем, поэтому спорить с ними нужно о вопросе познаваемости Бога, а не его существования.

 

Люди, исповедующие такие религии как ислам или христианство являются теистами гностиками - они уверены в том, что Бог есть, и считают, что их религия дает рациональный ответ да в вопросе существования Бога.

 

Остаются атеисты гностики - люди, которые считают, что возможно доказать несуществование Бога. Хотел бы я на них посмотреть ;)

[Инквизитор]

Теизм, также как и атеизм - это вера в Бога или в его отсутствие.

 

Как-то так =)

[alexk]

Как-то так =)

 

В данном случае слово вера не очень удачное. Для агностиков вопрос существования Бога - это вера, которую невозможно обосновать рационально. Гностики же могут говорить, что они знают, существует ли Бог или нет. И те и другие могут быть как теистами, так и атеистами.

[Инквизитор]

Ну, с (а)гностиками дело ясное, что дело темное. А вот касательно (а)теистов - вполне удачное. Единственное, я бы сказал. Вера в противоположные состояния одного и того же =)

[ins2]

Предмет - это предмет, а его отсутствие и наличие не могут сравниваться с ним. Это самостоятельные явления, или, если хотите, предметы, и сравнивать можно только их между собой. Что я и делал. Эти явления противоположны, но равноправны, в том числе и с точки зрения веры в них.

 

 

 

Невозможно с помощью логики рассуждать о иррациональном божественном. Иррациональное не подчиняется законам логики. Это как вы выражаетесь "самостоятельные явления".

Потому рассуждать об этом в таком ключе может только

 

или тролль, или демагог, или просто дурак.

[Гость dwor]

Если вы хотите обвинить меня в лицемерии, сделайте это напрямую, без невразумительных аналогий. И обоснуйте заодно.

Вы не совсем верно меня поняли. Я не вас обвиняю в лицемерии, а толпу нынешних священнослужителей.

Церковь - это чудесный гешефт, и не менее чудесная возможность реализовать тягу к власти.

В конечном итоге имеем такое - ссылка на православный форум.

[Инквизитор]

Невозможно с помощью логики рассуждать о иррациональном божественном. Иррациональное не подчиняется законам логики. Это как вы выражаетесь "самостоятельные явления".

 

Понимаете, "философский словарь" - литература необходимая, но не достаточная. Попробуйте осилить еще что-нибудь.

 

Впрочем, в данном случае рекомендую попробовать что-нибудь попроще, ибо вновь вы, изрекая прописные истины и торжествуя от осознания глубины восприятия предмета беседы, попадаете пальцем в небо. Вы даже не поняли, в каком контексте я употребил термин "самостоятельные явления", хотя уж это-то очевидно.

 

Во-первых, кто здесь рассуждает об иррациональном божественном и его подчинении логике? Речь шла о вере в наличие или отсутствие оного, а не о нем самом.

Во-вторых, вера - само по себе иррациональное понятие. Тем не менее, вера в какое-либо (неважно, иррациональное или нет) явление и вера в его противоположность - вещи очень даже сравниваемые.

И в-третьих, если вы внимательно (понимаю, трудно) прочтете мой пост выше, вы поймете, что вообще речь шла об этих верах с точки зрения их равноправия. И сравнивались они именно с этой точки зрения.

 

В общем, читайте, читайте больше. Могу за полцены продать свой потрепанный lBook eReader V3 - очень удобно и экономия на печатных изданиях огромная. А когда научитесь вычленять предмет спора - подискутируем.

[Инквизитор]

Вы не совсем верно меня поняли. Я не вас обвиняю в лицемерии, а толпу нынешних священнослужителей.

Церковь - это чудесный гешефт, и не менее чудесная возможность реализовать тягу к власти.

 

Хм... ладно, возможно, я не так понял то сравнение. Окей, проехали =)

Тем не менее моя точка зрения все еще неизменна.

[Гость bred]

Точно так же бредова и логика, которая считает предметом наличие предмета.

Предмет - это предмет, а его отсутствие и наличие не могут сравниваться с ним. Это самостоятельные явления,

хых ))

наличие предмета - это он и есть )

Попробуйте представить наличие предмета без него самого ))

Улыбка чеширского кота на фоне этого покажется детской забавой )))

Так что, куда-то вас несет ))

 

Единственное, в чем я, пожалуй, неправ, и в чем признаюсь - я, говоря об атеизме как вере в отсутствие, имел в виду именно "сильный атеизм" - активных отрицателей. Про слабый и невыраженный атеизм, каюсь, запамятовал. Но это не опровергает моей точки зрения, а лишь сужает область применения.

опять же хых ))

При такой точке зрения надо считать, что верят только проповедники, а те, кто не проповедует, - не верят ))

 

Не надо извращать мои высказывания. Ничего подобного я не писал.

нет. именно это. Вы писали, что отсутствие веры есть тоже вера :)

А это напрямую означает, что отсутствие предмета - тоже предмет ))

 

Я верю в то, что мне этого узнать не дано. А если и дано будет в будущем, то этого я не знаю.

стоп, а как же указание, что вы верите, сделанное в начале?

 

"Верующие" (в общепринятом понимании этого слова) верят в наличие бога (или богов) - это базис всех прочих аспектов их веры.

несогласен. Или тогда за "богов" надо признать значительно более широкий круг понятий. Как, к примеру, вы охарактеризуете сайентологов? А ведь это именно вера.

 

"Атеисты" - сильные, те, которых я имел в виду выше - верят в его отсутствие. Активное отрицание должно на чем-то основываться - на доказательствах или на вере. Если человек отрицает, не имея ни того ни другого - он или тролль, или демагог, или просто дурак. Доказательств отсутствия бог(а, ов) нет, так же, как и их наличия. Что остается?

в данном случае вы только пытаетесь закрыть рот пропагандирующим атеизм :) Называя их а-приори дураками или троллями. Связь пропагандирующих и просто верующих (или не верящих) - паро абзацев выше упомянута ))

 

А насчет доказательств - доказательства отсутствия "чего-то неизвестного где угодно во вселенной" а-приори невозможно уже просто потому, что всю вселенную не облазишь не только в одиночку, но и населением нескольких планет вместе взятых. Всё равно можно продолжать утверждать "а вы в центре солнца не искали", "а вы в черных дырах не смотрели", и т.д. По сути же, постановка вопроса так - "я не должен доказывать наличие, это вы доказывайте отсутствие" - это тож своего рода троллинг. Хотя бы потому, что для доказательства наличия достаточно предьявить сам предмет. Доказать же отсутствие предмета в природе практически нереально, если не считать за вселенную обьем банки от огурцов, которую можно просмотреть за раз )

Можно только доказать невозможность существования в условиях, достижимых в лабораториях, явлений, нарушающих физические законы, проверенные в этих же лабах :)

По такому признаку можно доказать отсутствие конкретной сущности, обладающей конкретными признаками (свойства, место обитания, т.д.) - заглянув в это место обитания (забравшись на гору Олимп в Греции, поднявшись выше облаков, сфотографировав солнце в деталях с разных сторон), или проверив сами свойства - напр, вскрыв священного крокодила, т.д.)))

[Гость bred]

Церковь - это чудесный гешефт, и не менее чудесная возможность реализовать тягу к власти.

+1 )

[ins2]

И в-третьих, если вы внимательно (понимаю, трудно) прочтете мой пост выше, вы поймете

 

 

В вашей болтологии нет смысла, сколько не перечитывай или вы пытаетесь своими постами продемонстрировать свое утверждение, что отсутствие мыслей является их наличием? :)

[Инквизитор]

наличие предмета - это он и есть )

 

Да ну?

Вот вам упрощенные условия: предположим, есть стул. Он в другой комнате, запертой на замок. Вы его не видите, но он есть в наличии. Докажите, что наличие стула и сам стул - это одно и то же.

 

Или попробуйте сядьте на него, оставаясь в своей комнате - сразу почувствуете разницу между наличием и собственно предметом =)))))))).

 

Попробуйте представить наличие предмета без него самого ))

 

Проще пареной тыквы (админы, что за ерундистика? с каких пор слово р.е.п.ы - мат? Настройте фильтр, пожалуйста).

 

Попробуйте представить себе, скажем, португальский кораблик. Не гугля, разумеется. Допускаю, что вы не знаете, как он должен выглядеть, но знаете, что вам его подарили и нужно приехать в порт, чтобы забрать. Скорее всего, максимум, что у вас получится - представить себе некую абстрактную лодочку с парусом, или маленький авианосец. Так вот это и есть представление наличия без представления самого предмета. Ибо, увидев собственно предмет, вы сильно удивитесь.

 

С трансцендентным и иррациональным та же история.

 

 

При такой точке зрения надо считать, что верят только проповедники, а те, кто не проповедует, - не верят ))

Нравится - считайте =)

Я лично считаю, что в данном высказывании перепутаны причины и следствия ;)

 

нет. именно это. Вы писали, что отсутствие веры есть тоже вера :)

А это напрямую означает, что отсутствие предмета - тоже предмет ))

 

Чушь и вранье. Перечитайте мои посты и покажите, в каком из них я это писал.

Я писал не "отсутствие веры" а "вера в отсутствие". Это та самая разница, которую до сих пор не может понять уважаемый ins2 , судорожно обвиняя написанное мной в отсутствии смысла. Да и вы пытаетесь опровергнуть меня, исходя из той же ошибки.

 

стоп, а как же указание, что вы верите, сделанное в начале?

Цитирую: "верю в несуществование истинной демократии в России". Если вы не поняли, это было ироническое исключение, ибо ее (не)существование как раз вполне доказуемо. Так что противоречия нет. Незачет =)

 

 

несогласен. Или тогда за "богов" надо признать значительно более широкий круг понятий. Как, к примеру, вы охарактеризуете сайентологов? А ведь это именно вера.

 

Позвольте пошло процитировать Википедию:

Саентология является религией, потому что в ней присутствуют следующие вещи:

   * Вера в какую-либо Высшую Реальность, такую как Верховное Существо или вечная истина, которая выходит за пределы бренной земной жизни.
   * Религиозные практики, направленные на понимание и достижение этой Высшей Реальности.
   * И сообщество верующих, которые следуют этой Высшей Реальности.

Понятие "богов" вовсе не обязательно включает только конкретных антропоморфных сущностей =)

 

в данном случае вы только пытаетесь закрыть рот пропагандирующим атеизм :) Называя их а-приори дураками или троллями. Связь пропагандирующих и просто верующих (или не верящих) - паро абзацев выше упомянута ))

Во-первых, я еще называл и "демагогами".

Во-вторых, я писал об активных отрицателях, имеющих к тому основания. В данном случае веру.

В-третьих, если кто-то пропагандирует что-то, не имея ни доказательств, ни веры, значит, ему это выгодно. Может, ему заплатили, может, он рассчитывает на какой-то нематериальный профит - в любом случае, такого товарища я считаю разновидностью демагога.

 

А насчет доказательств - доказательства отсутствия "чего-то неизвестного где угодно во вселенной" а-приори невозможно уже просто потому, что всю вселенную не облазишь не только в одиночку, но и населением нескольких планет вместе взятых. Всё равно можно продолжать утверждать "а вы в центре солнца не искали", "а вы в черных дырах не смотрели", и т.д.

 

Превосходный, вполне научный тезис. Я с ним абсолютно согласен, тем более, что он описывает процесс доказательства как отсутствия, так и наличия. Особенно приятно он смотрится в свете представлений о бесконечности Вселенной =)

 

По сути же, постановка вопроса так - "я не должен доказывать наличие, это вы доказывайте отсутствие" - это тож своего рода троллинг. Хотя бы потому, что для доказательства наличия достаточно предьявить сам предмет. Доказать же отсутствие предмета в природе практически нереально, если не считать за вселенную обьем банки от огурцов, которую можно просмотреть за раз )

Можно только доказать невозможность существования в условиях, достижимых в лабораториях, явлений, нарушающих физические законы, проверенные в этих же лабах :)

По такому признаку можно доказать отсутствие конкретной сущности, обладающей конкретными признаками (свойства, место обитания, т.д.) - заглянув в это место обитания (забравшись на гору Олимп в Греции, поднявшись выше облаков, сфотографировав солнце в деталях с разных сторон), или проверив сами свойства - напр, вскрыв священного крокодила, т.д.)))

 

Именно.

На этом и основывается любая религия, кроме атеизма, именно этим троллят атеистов, которые с тем же успехом и с тем же правом возражают "я не должен доказывать отсутствие, это вы докажите наличие... тем более что вам проще, вам достаточно предъявить сам предмет ;)"

 

Только все это никак не опровергает изначального предмета спора.

 

Я совершенно не против выяснить истину и принять другую точку зрения, если мне докажут, что моя ошибочна. В рамках этой дискуссии я предлагаю тезис и аргументы "за", хотя в общем-то мне безразлично, примет ли кто-нибудь мою точку зрения. Однако, данная дискуссия превращается в полемику, и, поскольку ни одного настоящего аргумента "против" не было приведено, поэтому я просто вскрываю ошибки в посылках и терминологии.

 

Надеюсь, теперь спорные моменты прояснены и можно вернуться к теме?

 

 

В вашей болтологии нет смысла, сколько не перечитывай или вы пытаетесь своими постами продемонстрировать свое утверждение, что отсутствие мыслей является их наличием?

 

Даже здесь, пытаясь меня подъелдыкнуть, вы еще раз доказали, что ничего не поняли. Где вы нашли у меня утверждение, что отсутствие чего-либо является наличием? В каком классе вы учитесь? Вы стремительно исчерпываете изначальный кредит уважения, который я даю всем незнакомым людям, и одновременно снижаете предполагавшийся мной изначально уровень вашего интеллекта (да, с учетом его нынешнего значения, считаю нужным объяснить, что вопросы в этом абзаце являются риторическими и отвечать на них не требуется). Лучше молча читайте и не используйте умные слова не по назначению.

[ins2]

Во-первых, я сам решаю когда и кому мне отвечать. Во-вторых оставьте свой менторский тон при себе и в-третьих, ваш флейм и словоблудие читать нет никакого желания.

[Инквизитор]

Во-первых, я сам решаю когда и кому мне отвечать. Во-вторых оставьте свой менторский тон при себе и в-третьих, ваш флейм и словоблудие читать нет никакого желания.

 

От нормальной вначале дискуссии вы быстро скатились наезды. Обвиняете мои посты в бессмысленности, даже толком не удосужившись прочитать и подумать.

Во всей теме от вас была одна-единственная попытка привести адекватный аргумент - и то его вы скопировали из википедии.

Я не пытаюсь решать за вас, когда и кому отвечать - слишком много чести. Я просто рекомендую вам стратегию поведения, при которой вы будете казаться умнее.

 

А если без менторского тона - вы недостаточно образованы и чересчур упрямы, чтобы вести нормальную дискуссию. Вы не умеете вчитываться и вдумываться. Этот диспут я бы охотно продолжил с bredом и dworом за чашкой чая или кружечкой пива.

 

А вы смешны. Прекращайте глупые обвинения, ищите аргументы и тогда присоединяйтесь к спору.

 

Или уйдите.

[ins2]

Вы себя наверно возомнили охрененным гегелем, философом и мыслителем, раз из одного простого, понятного для всех, определения атеизма в начале дискуссии, развели две страницы псевдофилосовского словоблудия делясь с нами сакральным знанием об истинной природе вещей. Еще и требуя каких то аргументов. Спорить с вами, значит спуститься на ваш уровень, что неприемлемо для любого самостоятельно мыслящего человека. Все якобы ваши умозаключения компиляция чужих работ, ваших мыслей там нет, проще говоря копипаста. Вы смешны в своих потугах казаться умным, а ваши правильно построенные фразы никакой смысловой нагрузки не несут.

Так что продолжайте читать книжки и возможно вы научитесь думать самостоятельно, а не только заниматься пустословием.

 

Хотя я и не увлекаюсь изучением расстройств мышления, не могу отказать себе в удовольствии понаблюдать за ходом вашей мысли.

Дайте еще откровений из вашего ebook.

 

Что нибудь про вселенную... :popcorn: