Долги крымчан по кредитам

[forum]

На законодательном уровне надо запрещать эти микрофинансовые организации.

Ну безмозглый у нас народ, что тут поделать то. Берут в долг не читая договоров, не вникая ни во что, со словами - акакнибудьотдам.

Ну а барыги пользуются, как обычно.

[Neinsager]

Конечно не имеет, но я так понимаю, что на законодательном уровне взимать эти кредиты разрешили не коллекторы, не так ли?

Тут две линии событий, которые до недавнего времени не особо и пересекались с точки зрения законов:

1. Деятельность ФЗВ по компенсации вкладов. Формально — ФЗВ к вкладам в украинских банках не имела никакого отношения. Но — было принято специальное решение на уровне правительства, и деньги стали компенсировать. Украинские банки, насколько я помню, с ФЗВ работать отказались сразу.

2. Сделки между украинскими банками и российскими коллекторами проходили в рамках ГК (ну или чем там еще регулируются отношения по уступке долга), без участия ФЗВ, ибо это законом не оговорено.

Пересечение же наступило только теперь, с принятием закона по крымско-украинским долгам.

 

P.S. А вообще коллекторскую деятельность следует запретить — вполне хватает и органов судебной и исполнительной власти для этих вопросов.

 

А есть кому отдавать? :)

Банк, в котором вы брали кредит, больше не существует как юрлицо? :)

[Advoc@te]

Банк, в котором вы брали кредит, больше не существует как юрлицо?

У меня, например, почти не существует - Дельта-банк.

[NnN]

На тему валютных ипотетчиков:

Пикеты владельцев невыигравших лотерейных билетов прошли сегодня в Москве.

 

© шутка

[kofr]

Банк, в котором вы брали кредит, больше не существует как юрлицо? :)

 

Здесь - нет. И к тому же,не выполняет своих обязательств!

[Neinsager]

kofr

Я не случайно написал именно о юрлице ;)

[KillerSerg]

Какой хохлизм? Есть должник, есть заемщик. Они решают свои вопросы. Тут приходит третий человек и говорит - знаете я решил, что вы мне отдайте денежки - ну просто потому, что я так решил и закрепил это на гос уровне. Это нормальная ситуация?

"Переуступка прав", не, не слышали? :)

На что кредит то брали, машина или ипотека? В 12, 13 году(или вот везение, а начале 14?). Реально считали, что вот настала халява и никто никогда не потребует долг?

 

 

Долги отдавать НАДО. НО, отдавать надо правильно, четко и тому, кто гарантирует юридическую чистоту, а также полное и официальное снятие обременения. А тот тут граждане кричат, что мол вы такие жадные, набрали, а возвращать не хотите, только не учитываете убогость и кривость фактической процедуры возврата, и я так полагаю отсутствие гарантий. А то одним коллекторам отдал, пришли другие - сказали, "да вы знаете, это были обманщики, вот мы настоящие владельцы вашего кредита, поэтому отдавайте нам!". И кому хочется попадать в такую ситуацию?

 

 

ЗЫ

У меня нет ни одного кредита, я никому абсолютно ни копейки не должен, и вообще считаю кредиты злом.

У меня не было кредитов, и не было депозитов. Я не имею никакого отношения к банкам, коллекторам итд.

Но было интересно прочитать тот закон, о котором тут спорят. Собственно тогда все твои вопросы и отпадут.

 

Момент номер раз. Собственно спорить не о чем. Закон прошел 3 чтения и принят ГосДумой, одобрен Советом Федерации, подписан Президентом и опубликован.

16.12.2015 - внесен в Государственную Думу ФС РФ

 

17.12.2015 - рассмотрен Советом ГД ФС РФ ("Протокол" N 275, п. 109)

 

18.12.2015 - принят Государственной Думой ФС РФ в I чтении

 

22.12.2015 - принят Государственной Думой ФС РФ во II чтении с новым

наименованием "Об особенностях погашения и внесудебном

урегулировании задолженности заемщиков, проживающих

на территории Республики Крым или на территории города

федерального значения Севастополя, и внесении изменений

в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц,

имеющих вклады в банках и обособленных структурных

подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих

на территории Республики Крым и на территории города

федерального значения Севастополя"

("Постановление" N 7997-6 ГД)

 

23.12.2015 - принят Государственной Думой ФС РФ в окончательной редакции

("Постановление" N 8055-6 ГД)

 

25.12.2015 - одобрен Советом Федерации ФС РФ ("Постановление" N 538-СФ)

 

30.12.2015 - подписан Президентом РФ "(N 422-ФЗ)"

 

Опубликован

Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.12.2015,

"Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 42,

"Российская газета", N 1, 11.01.2016

 

Начало действия документа - 10.01.2016.

 

Рассказы Аксенова, Константинова, Цекова со сказками типа а мы не позволим исполнятся этому закону. Судьба должников будет решаться на слушаниях в крымском парламенте итд - это сказки. Региональные чиновники, размышляющие о том будут они или нет исполнять федеральный закон, кто то серьезно в это верит?

 

Момент два, собственно сам закон - http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201512300058

 

 

правильно, четко и тому, кто гарантирует юридическую чистоту, а также полное и официальное снятие обременения.

Статья 1, пункт 6.

 

Там вполне ясно в 2 и 3 статьях расписывается весь механизм.

 

У нас правовое государство. Понятно, что мечты не возвращать ипотеку или крупный кредит очень грели заемщиков. Но шансов избежать погашения долга у них не будет.

 

Да, и вишенка на тортик. Вангую, что по результатам крымских общественных слушаний Москвой будет решено заказать соцопрос ВЦИОМу. Те обзвонят 500-700 человек, с очень благовидной формулировкой(возврат денег фонду защиты вкладчиков, а не злобным украинским банкам итд) При этом выборка для этого опроса совершенно случайно попадет на тех, кто получил возмещение своих вкладов. Должники будут негодовать, но по против результата соцопроса в 93% не попрешь, ну и против федерального закона особенно, ага.

[bormaley]

гы... позвольте, вклинюсь...

 

лично я торчу по бланковому кредиту Приватбанка (кредитки Виза Голд)...

и я ЗНАЮ что это ЧУЖИЕ деньги, точно так же я знаю что банк в некоторой части других моих денег повел себя нехорошо, но это не суть важно... по итогу, после "внутреннего сторнирования" я все равно остался им должен... даже несмотря на все обстоятельства...

 

ну вот честно говоря я себе пока слабо представляю возможности и последствия моего погашения задолженности связанного с выездом в Украину - меня, например, здесь запросто могут (узнав откуда-то случайно) даже и грузануть на несколько лет отсидки - как финансирующего международных террористов и геноцидщиков какого-нить братского народа :rofl:

 

так что именно по Привату я не буду ТОРОПИТЬСЯ с погашением... хотя повторюсь - я брал деньги... чужие деньги... и НЕ отдавать их - это НЕХОРОШО...

 

зы. да и движуха с привлечением судебных приставов по ВЫПЛАЧЕННОМУ и ЗАКРЫТОМУ давным-давно моему валютному кредиту тому же Привату - мне не очень нравится...

 

там шо - именно будем посмотреть...

[KillerSerg]

ФЗВ может делать что угодно по своей инициативе, но при чем тут должники? Они не должны людям, у которых пропали депозиты, так же как и вы. По вашему мнению, ФЗВ так же вправе требовать ваши деньги, чтобы кому-то что-то возместить.

 

Интересные факты выявляются . ФЗВ пытается компенсировать свои потери путем получения прав на собственность укробанков в Крыму и Севастополе. Он не пытается решить проблему , им надо получить свой гешефт. ФЗВ не предлагая путей решения проблемы , желает стать собственником и залогового имущества в том числе.

 

 

ФЗВ не требует ничего, читаем закон.

 

 

Суть схемы:

1. Укробанки никогда не отдадут депозиты. Они их присвоили и ни с кем тему возврата средств крымчан обсуждать не будут. Гады, ворье и все такое.

2. Но продать безнадежные кредиты они не прочь. Даже 3% или 5% или 7% от суммы кредитов за живые деньги - это выгодное предложение. Чисто бизнес. См. выше про гады и ворье

3. Вести укробанкирам дело с русскими нельзя, в мусорный бак посадят. Но тут приходят белорусы или казахи. Для примера назовем "ООО Гомельские коллекторы" и "АО Парни из Алматы". И выкупают долги крымчан. С полным реестром, оригиналами договоров и что там еще в таких случаях надо.

4. Согласно принятому закону гомельские и алматинские должны организовать юрлицо в РФ, которое будет представлять их требования. "ООО Гомельские коллекторы в РФ" и "АО Парни из Алматы в РФ" уже где то регистрируются.

5. "ООО Гомельские коллекторы в РФ" и "АО Парни из Алматы в РФ" согласно закона предъявляют требования к заемщикам.

 

Далее несколько вариантов.

Отказной по решению заемщика, с судами. Формат

Кто вы такие, я вас не знаю, идите на в Фонд жалуйтесь на меня.

Фонд, я тебя не знаю, ничего тебе не дам, ни пояснений, ни документов.

Фонд по закону закрывает дело, ибо не может его рассмотреть.

Гомельские согласно 2.15 обращаются в суд.

У них есть все документы, а заемщик уже нарушитель закона в статья 2 часть 8 ибо пошел в отказ. Суды решения пачками будут принимать.

Федеральная служба судебных приставов исполнит решение суда, в том числе арест имущества. счетов итд. В пользу Гомельских.

данный путь можно ускорить сразу дав гомельским письменное согласие решать вопрос в суде, без Фонда.

 

 

Вариант мировой, с фондом. Формат

Гомельские, с вами напрямую вопрос решать не буду. Через Фонд только.

Фонд, вот мои копии документов, вот корешки платежек(выезжал на украину что бы гасить кредит уже после марта 14 года)

Фонд сравнивает, принимает решение о сумме долга и порядке погашения. Без штрафов, пени, по льготному курсу на 18 марта 14 года, с рассрочкой погашения беспроцентной.

Платежи идут на счет Фонда, а не коллектору. По факту гомельским вообще может ничего не достаться в этом случае. Статья 3, пункт 13.

 

 

Собственно очень многое отдано на откуп Фонда. Весь регламент на них. Но если кто то их вот прям так ненавидит - вперед, суд с гомельскими и ФССП как перспектива. И никаких Фондов при этом.

[LoraVega]

При этом фонд определяет легальность представленных коллектором документов. Самолично и однозначно. Там же работают кристально чистые люди!

Это хорошо, если заемщик хоть что-то соображает в юридических вопросах. А если (как обычно) нет? Ему говорят - все четко, плати! А почему бы так не сказать?

[bormaley]

Кстати, пошел массированный и спущенный сверху накат на запрет коллекторского движения... с утреца даже Матвиенко по центральным каналам негативила в их сторону...

 

зы. красиво, сцуки, картинку комбинировали - сначала на 10 минут в подробностях и со свиделями раскручивали случай с подожженным коллекторами малышом, а потом сразу - Матвиенко что-то типа "мы давно говорили что с этими говнюками надо шото решать и вот наконец зарегестрировали законопроект"

[Пэтро]

Лучше бы запретили микрокредитные организации.

[stinger]

Лучше бы запретили микрокредитные организации.

 

Чистое зло!

[Дед Слава]

 

ФЗВ не требует ничего, читаем закон.

 

 

Суть схемы:

1. Укробанки никогда не отдадут депозиты. Они их присвоили и ни с кем тему возврата средств крымчан обсуждать не будут. Гады, ворье и все такое.

2. Но продать безнадежные кредиты они не прочь. Даже 3% или 5% или 7% от суммы кредитов за живые деньги - это выгодное предложение. Чисто бизнес. См. выше про гады и ворье

3. Вести укробанкирам дело с русскими нельзя, в мусорный бак посадят. Но тут приходят белорусы или казахи. Для примера назовем "ООО Гомельские коллекторы" и "АО Парни из Алматы". И выкупают долги крымчан. С полным реестром, оригиналами договоров и что там еще в таких случаях надо.

4. Согласно принятому закону гомельские и алматинские должны организовать юрлицо в РФ, которое будет представлять их требования. "ООО Гомельские коллекторы в РФ" и "АО Парни из Алматы в РФ" уже где то регистрируются.

5. "ООО Гомельские коллекторы в РФ" и "АО Парни из Алматы в РФ" согласно закона предъявляют требования к заемщикам.

 

Далее несколько вариантов.

Отказной по решению заемщика, с судами. Формат

Кто вы такие, я вас не знаю, идите на в Фонд жалуйтесь на меня.

Фонд, я тебя не знаю, ничего тебе не дам, ни пояснений, ни документов.

Фонд по закону закрывает дело, ибо не может его рассмотреть.

Гомельские согласно 2.15 обращаются в суд.

У них есть все документы, а заемщик уже нарушитель закона в статья 2 часть 8 ибо пошел в отказ. Суды решения пачками будут принимать.

Федеральная служба судебных приставов исполнит решение суда, в том числе арест имущества. счетов итд. В пользу Гомельских.

данный путь можно ускорить сразу дав гомельским письменное согласие решать вопрос в суде, без Фонда.

 

 

Вариант мировой, с фондом. Формат

Гомельские, с вами напрямую вопрос решать не буду. Через Фонд только.

Фонд, вот мои копии документов, вот корешки платежек(выезжал на украину что бы гасить кредит уже после марта 14 года)

Фонд сравнивает, принимает решение о сумме долга и порядке погашения. Без штрафов, пени, по льготному курсу на 18 марта 14 года, с рассрочкой погашения беспроцентной.

Платежи идут на счет Фонда, а не коллектору. По факту гомельским вообще может ничего не достаться в этом случае. Статья 3, пункт 13.

 

 

Собственно очень многое отдано на откуп Фонда. Весь регламент на них. Но если кто то их вот прям так ненавидит - вперед, суд с гомельскими и ФССП как перспектива. И никаких Фондов при этом.

 

У Вас текст закона в интернете и рассуждения про гомельских . У мну на руках в письменной форме постановление суда арбитражного Севастополя по иску ФЗВ к "Ощадбанку" (в простонародье ) на мое имущество. Так вот ФССП в исполнение решения суда запретила ФЗВ , "Ощадбанку" и мне любые действия по изменению статуса договора залога , который в свою очередь является приложением к кредитному договору. "Ощадбанк" встал в позу , подал на РФ в суд. Естественно он не передавал прав на свои кредиты третьим лицам и никакие гомельские и казахские не придут никуда. В этой ситуации мне непонятна позиция Российских законодателей , которые запрещают например мне оформить залоговую квартиру в правовом поле РФ. По сути она для властей РФ не существует. Значит я не плачу налог на недвижимость . Не могу продать и подарить. Но она физически есть . Физически есть и деньги на оплату кредита.

Кароче , буду платить тогда , когда на другом конце стола увижу второй экземпляр договора залога и бумагу о снятии обременения с моего имущества. Я им деньги - они мне бумаги.

[KillerSerg]

Кароче , буду платить тогда , когда на другом конце стола увижу второй экземпляр договора залога и бумагу о снятии обременения с моего имущества. Я им деньги - они мне бумаги.

Согласен, вполне себе разумный вариант для Вас.

Если с той стороны есть все документы - Вы платите. Пока договора с той стороны нет - стоит запрет на изменение статуса, что тоже логично. Иначе залоговая квартира сменит собственника. Другой вопрос, если это так будет тянуться неопределенно долго.

 

"Ощадбанк" встал в позу , подал на РФ в суд. Естественно он не передавал прав на свои кредиты третьим лицам и никакие гомельские и казахские не придут никуда.

А почему это естественно? Подаче в суд продажа договоров не помешает.

[Дед Слава]

Помешает. Стороны по кредитному договору не могут передавать права и обязанности третьим лицам без согласия. Моего согласия банк не запрашивал , мне прислал письмо в котором обращает внимание на этот пункт договора и предостерегает от сотрудничества с ФЗВ. Круг замкнулся. Узел завязался. Вижу два выхода из ситуации : 1. Большой и многогранный посыл нах украинских банков специальным законом РФ. Со всеми вытекающими прекращениями любых договоров и залогов. От слова совсем.

2. Полное прекращение существования государства украина.

Где то так.

[LoraVega]

Неприятность в том, что ни крымский суд, ни ФССП, ни ФЗВ в вашем согласии не нуждаются. Не требуется оно и по российскому закону. Вот о чем речь.

[Дед Слава]

Ну пусть придут и заберут мою украинскую квартиру.

[Dan]

"Переуступка прав", не, не слышали? :)

На что кредит то брали, машина или ипотека? В 12, 13 году(или вот везение, а начале 14?). Реально считали, что вот настала халява и никто никогда не потребует долг?

 

Я о чем в прошлый раз написал - читайте внимательней. Кредитор и заемщик решают свои вопросы самостоятельно. Напрямую или через посредников, с переуступками и без. Без вмешательств иных лиц.

Кредитами не пользуюсь, был депозит в Привате - плюнул на него, требовать возмещать что-то не стал. Наблюдаю со стороны, как люди четко делятся на три категории

- имеющие кредиты, которым повезло, сейчас в возмущении.

- не имеющие кредиты и отчаянно завидующие первой группе, сейчас выдающие ценные советы о том, что долги нужно возвращать, халявы не будет и т.п.

- не имеющие кредиты, которым пофиг

 

Очень интересно наблюдать )))

[Дед Слава]

Dan , я бы тоже понаблюдал и поржал бы , но вот квартирка в заложницах у хунты

[LoraVega]

Занимательно:

 

https://www.youtube.com/watch?v=9uqs3dlTzs0

Изменено 1 февраля, 2016 пользователем Schwein

[LoraVega]

По инициативе Общественной палаты в Крыму прошли первые парламентские слушания

http://www.opcrimea.ru/novosti/po-iniciative-obshhestvennoj-palaty-v-krymu-proshli-pervye-parlamentskie-slushaniya.html

[Дед Слава]

По инициативе Общественной палаты в Крыму прошли первые парламентские слушания

http://www.opcrimea.ru/novosti/po-iniciative-obshhestvennoj-palaty-v-krymu-proshli-pervye-parlamentskie-slushaniya.html

Украду сцылко на севполитфрум

[LoraVega]

Теперь приставы будут материально заинтересованны.

http://www.rbc.ru/politics/20/02/2016/56c7a2809a794781448fec8f?from=main

[Adfuckatt]

Единственное жилье: арест и запрет на взыскание

 

«Каков бы ни был долг – единственное жилье не арестуют и не отберут». В процессе консультирования граждан я часто слышу такое утверждение. Гражданин убежден, что «нету такого закона, чтобы единственное жилье отбирать». Нету, и все тут.

 

Зачем же тогда гражданину приходить на консультацию?

 

Потому что нутром чует гражданин, что не все так просто.

 

Во-первых, «арест» - он же запрет отчуждения и/или запрет регистрационных действий по отчуждению имущества – это еще не «отбор» имущества. «Арест» - это когда суд говорит, что на период судебного разбирательства должник не может распорядиться жильем, даже единственным – подарить, продать и т.п. (кстати, к завещанию это не относится).

 

А вот «отбор» имущества – это уже обращение на имущество взыскания по исполнительным документам, то есть удовлетворение законных требований кредитора за счет имущества должника, в том числе – за счет принадлежащей ему «недвижки».

 

И действительно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает взыскивать долг за счет единственного жилья должника, за исключением случая ипотеки. Если единственное жилье в ипотеке, то – можно.

 

Поэтому должнику следует помнить: арестовать его единственное жилье могут, а вот продать с торгов – нет, если это, конечно, не ипотека.

 

Вот свежая судебная практика на этот счет: http://www.rg.ru/2016/02/23/vs-rf-raziasnil-chto-mozhno-delat-s-edinstvennym-zhilem-dolzhnika.html

 

Отсюда - http://100m2.com.ua/news/55124.html