Ложь-60

[Гость bred]

Ложь-60.

 

- Мама, ты - проститутка! - сообщил восьмилетний Колька и отпихнул тарелку. Он ненавидел гороховый суп.

 

На кухне наступила тишина. Потом с грохотом упала кастрюля - это мама уронила.

 

- Так... – отец спокойно отложил ложку. - Ты, Николай, конечно, ещё не знаешь, что это такое. Но выдрать тебя придётся – просто, чтобы научился думать впредь, что родителям говоришь.

 

Он встал и потянулся к ремню. Отец у Кольки военный, ремень у него всегда поблизости. Пока он только грозил – но сейчас, похоже, был настроен серьёзно.

 

- Мальчик в школе набрался слов, сам не понимает, - лепетала мама, хватая огромного отца за руки, закрывая Кольку собой. - Ну, Вася, ну перестань...

 

- Пусть башкой учится думать! - делал грозные глаза отец, пытаясь прорваться к Кольке. - Пусти!

 

Верный признак неправоты, между прочим - когда на слова отвечают силой...

 

- Я знаю, что такое проститутка, - неожиданно громко и отчётливо сказал Колька из-за спины матери. Он стоял, скрестив руки на груди. - Я всё знаю. Проститутка - это нехорошая, аморальная женщина, которая занимается сексом за деньги. Так вот, наша мама - проститутка.

 

Родители замерли. У мамы на лице проступили веснушки.

 

- Коленька, глупый, что ты такое говоришь...

 

- Я не глупый. Я всё про вас знаю - хоть вы и пытались меня обмануть. Вы мне всё время лгали. Лгали, лгали, лгали... - Колька говорил ясно и отчётливо, как будто щелбаны раздавал. Именно так и должна звучать правда. – Лгали про деда Мороза. Лгали, что Вольфа отдали в дом для престарелых собак. А ведь Вольфа убили - «усыпили», как вы выражаетесь! Лгали, когда говорили, что детей приносит аист. На самом деле дети рождаются от секса; а сексом занимаются голые проститутки, - он с ненавистью выделил слово «проститутки», - за деньги. Отец тебе за секс отдаёт зарплату - потому что ты проститутка.

 

Мама стояла, ничего не понимая.

 

- Коля...

 

- Так... - решительно отодвинул её отец.

 

Колька попятился.

 

- И про тебя всё знаю! - смело крикнул он в лицо отцу, стоя на пороге и готовый дать стрекача. - Ты - никакой не защитник Родины, а каратель! Я всё знаю про твои командировки... Хороша семейка! Я-то вас любил! Я-то верил, что вы - лучшие на свете, а вы – лгали!.. Ненавижу!!!

 

Отец вдруг отбросил ремень. Он сжал руки в кулаки, огромные и красные. Потом разжал ладони, торопливо присел, ища глазами Колькины глаза, попытался ухватить его за руки, но Колька отскочил:

 

- Не смей трогать, в суд подам!

 

- Да кто тебе такой чепухи наговорил?!

 

- Дядя Альфред! И ничего это не чепуха - а правда! - голос Кольки сипел от ненависти. - Он нас учит честности! Он порядочный человек, всю правду о жизни рассказывает, ничего не таит - не то, что вы со своей ложью! Он ещё многому обещал научить. У него много конфет и жевачек; ему их не жалко - не то, что вам! И фильмы про голых обещал мне показать - он честный, не ханжа, он не прячет кассеты с голыми в шкафу, как вы!

 

- Альфред Вениаминович?.. – переспросила бледная мама.

 

Тут карие глаза отца стали бешеными, он бросился на Кольку. Колька пулей вылетел с кухни и спрятался в комнате. Он затаился под столом и, задыхаясь, ждал расправы. Дядя Альфред учит ребят, что страдать за правду - благо...

 

Но отец прогрохотал мимо Колькиной комнаты. Страшно хлопнула входная дверь, полетели лохмотья побелки с потолка.

 

Разоблачённая мама всхлипывала на кухне. А Колька сидел под столом. Он не плакал, нет – он уже большой. Ему просто было страшно и мерзко, его бил озноб - как жить дальше? Отец - каратель, мать – проститутка. Перед людьми – стыдно, жизнь - навсегда сломана. Навсегда. Уйти из дома?.. Взять потихоньку хлеба, воды и уйти жить в подвал. Или к дяде Альфреду, он не бросит. Он – самый лучший человек во дворе и на свете, учит пацанов играть в футбол, учит добру, учит честности и справедливости. И к Кольке он относится лучше всех. Кольке очень захотелось к дяде Альфреду – посмотреть, наконец, его коллекцию футбольных вымпелов и кубков; давно уже домой приглашает...

 

Колька сильно вздрогнул - где-то далеко на улице били стёкла, кто-то истошно выл. Какой страшный, несовершенный мир! Кругом ложь, зло и насилие. И лишь один в нём честный и добрый человек - дядя Альфред из седьмого подъезда, который обожает возиться с мальчишками, обучая их футболу.

 

Вскоре вернулся отец; стал шуметь водой, шипя от злости, полез на кухне в аптечку. Потом долго успокаивал маму. Когда он вошёл к Кольке в комнату – грозный, огромный, тяжело скрипя паркетом, сопя и фыркая, как опасный дикий зверь - Колька сжался в комочек. Он испуганно выглядывал в щель из-под стола. Кулаки отца были забинтованы, рукава закатаны по локоть, лицо - каменное. "Сейчас будет карать" - с тоскливым ужасом подумал Колька. Он представил себе, что отец стреляет в него из автомата, как в кино про эсэсовцев. На улице вдруг взвыла сирена "скорой", и Колька решил, что это уже едут за ним.

 

Но отец всего лишь закряхтел, сел рядом со столом на пол и стал спокойно говорить с Колькой. Долго они говорили - как мужчина с мужчиной. И всё разъяснилось. Ложь рассеялась - и белая ложь, и чёрная ложь; вернулись любовь и мир. Отец, конечно, немного слукавил, не до конца всё рассказал - но Колька потом был благодарен ему за это. Всему своё время.

 

Да, а «дядю Альфреда» посадили, как из больницы выписался – он ведь и к другим мальчикам пытался клеиться; всё всплыло.

 

Хорошо, что Колька такой непосредственный, не затаил в себе. Хорошо, что у Кольки отец есть.

 

Жаль, не было такого отца у диссидентов-шестидесятников – их ведь точно так же обрабатывали.

 

 

Д.Санин.

 

http://d-sanin.livejournal.com/11519.html

[chacker]

Бред

[dima-simfer]

Интересно, спасибо. Есть, над чем подумать.

[Sirius]

На мой взгляд, неправдоподобный рассказ. Забавный, да. Но и только.

 

Почему? Если коротко, то причины кроются не во внешнем влиянии (как это преподносится в рассказе), которое безусловно было (но не оно было главным фактором), а во внутренней уязвимости всей системы в целом.

 

Об этом неплохо написано у Кара-Мурзы.

 

* Крестьянский ("архаический") общинный коммунизм, послуживший культурной матрицей советского строя, блокировал освоение нашими людьми многих интеллектуальных технологий, которыми владеет средний индивид западного общества. Функции освоения и использования таких технологий были переданы советскими людьми наверх - "начальству". В известном смысле большинство советских людей действительно были иждивенцами . Они были готовы самоотверженно трудиться, выполняя привычную или приятную для них работу, но целый ряд гражданских функций они возложили на сословие начальников, полагая, что те порадеют и о трудящихся позаботятся. Из таких функций упомяну обязанность блюсти свой интерес и бороться против всяких изменений жизнеустройства, ведущих к ущемлению этого интереса. Умение считать и блюсти свой интерес - типично буржуазная ценность. Россия ее освоить не успела, но шанс наверстать упущенное нам дан сегодня.

 

* Понятно, что общество, образованное такими гражданами, очень уязвимо. Как только исчезает очевидный для всех сплачивающий общество "вызов" (в виде внешней угрозы, необходимости форсированного развития и т.п.), у граждан начинает закрадываться подозрение, что начальники радеют недостаточно. Или, что еще хуже, слишком радеют о себе. Оснований для таких подозрений всегда достаточно, да их еще можно и преувеличить в массовом сознании. Такой скрытый конфликт развивается по механизму самоускорения, и вскоре дает уже и сословию начальников оправдание для разрыва с обидевшими его своими подозрениями "баранами". Такое квази-сословное общество в условиях городской индустриальной культуры выжить не может. Даже в деревне начала века, при наличии прямой общинной демократии и всевидящего "мира" напряженность между массой трудящихся и "верхами" достигла красной черты.

 

* Второе свойство "избыточно общинного" общества и избыточно патерналистского государства - быстрая инфантилизация общественного сознания в благополучный период жизни. Люди отучаются ценить блага, созданные усилиями предыдущих поколений, рассматривают эти блага как неуничтожаемые, "данные свыше". Общество утрачивает собственную политическую волю, необходимую для стабилизации общественных отношений, оно подчиняется правящей в государстве клике как капризный ребенок умелым родителям. В то же время, относясь к государству как капризный ребенок к родителям, граждане наращивают свои претензии к государству. По мере расхождения этих претензий с реальностью, широкие слои граждан начинают культивировать неадекватные обиды и недовольство, резко облегчающие подрыв легитимности государства.

 

* Инфантильное общественное сознание создает очень неблагоприятные условия для развития и господства правового сознания, свойственного зрелой ответственной личности. Как только государство, выходя из мобилизационного состояния, становится более терпимым и либеральным, начинается быстрая криминализация установок и поведения значительной части общества. Если на этот процесс накладывается тяжелый экономический кризис, вовлечение граждан (особенно молодежи) в преступную деятельность становится массовым и морально почти оправданным. Криминальный уклад начинает воспроизводиться и расти, как раковая опухоль, затрудняя воспроизводство способного к здоровому развитию общества.

 

* Эти слабые места советского социализма, через которые в общество проникали болезни, мы имели возможность изучить почти в экспериментальном режиме за последнее десятилетие. Размышляя о восстановлении социалистического жизнеустройства в России на той же, идущей от общинного коммунизма, траектории, мы должны включить преодоление этих слабостей в число важных задач.

источник

[Sirius]

Я подчеркнул основной тезис, который, на мой взгляд, показывает в чем ошибка рассказчика.

 

В рассказе все предподносится как чьи-то чужие происки, которые и привели к возникновению конфликта в семье, но ребенку повезло, что у него оказался нормальный отец, который все объяснил.

 

В жизни же все было прозаичнее и хуже.

 

Не было никакого дяди Альфреда (точнее не он сыграл роковую роль), а были отец и мать, которые создали все блага для своего сына, но создать такую среду, в которой ребенок мог бы познать цену тем благам, что у него есть, родители не смогли — и не до этого было, да и не делается это быстро и походя. Да и знания нужны для этого. К тому же здесь по сути речь идет уже об общественном укладе.

 

Вот и вырос у них капризный сын, который считал, что все можно проще, и справедливее, и по-другому. Сын-идеалист-диссидент. И когда дом родителей рухнул, оказалось, что сынок-то ничего в жизни не понимал. И виноваты в этом в том числе и родители. Хотя и не их вина эта. Нельзя за 40-50 лет перепрыгнуть огромную пропасть осознания. К некоторым вещам нужно идти несколько жизней, десятки поколений.

 

Ну а дяди Альфреды — да, они были, и подпевали, и поддерживали. Но не будь соответствующих условий никто бы их не услышал. Так что, считаю, их роль не была ключевой.

[Гость bred]

На мой взгляд, неправдоподобный рассказ.

А что именно неправдоподобного?

Невозможность существования таких "дядь"? сам признаешь, что были.

Существования иных причин, в частности, и указанных тобой, рассказ не отрицает. И их существование не отрицает сущности рассказа.

 

Хотя и не их вина эта. Нельзя за 40-50 лет перепрыгнуть огромную пропасть осознания. К некоторым вещам нужно идти несколько жизней, десятки поколений.

нет и еще раз нет.

Первично задача создания лучшего человека, человека, для которого главное "жила бы страна родная, и нету других забот", была выполнена. Люди на самом деле были такими. А кто не был - или скрывался, или быстро ощущал невкусность силовых органов.

Помимо кара-мурзы есть еще немало авторов, которых стОит прочесть для более полного понимания ситуации.

 

В частности - рекомендую книгу С.С.Кашникова "Тайное становится явным или Записки инженера оборонной промышленности".

Автор начал работу в годы войны, проработал при всех (кроме ленина) советских лидерах, видел ельцина, сохранил ясность ума и при путине.

Если почитаете, думаю, вам будет любопытно увидеть впечатления очевидца, видевшего, как именно произошло загнивание системы, и где были внутренние корни его. Автор этим моментам промежду прочим уделяет внимание в описании каждого периода своей деятельности. Для справки, работал он в ракетной промышленности, сотрудничал с такими людьми как Глушко, Челомей, Королев, Стечкин, т.д. Участвовал (по своей части, как глава лаборатории систем поджига) в создании большинства советских ракет (включая знаменитую семерку, протон, тополь, ока, Н1,..), части торпед, пиротехники..

 

Также рекомендую книгу "Тайный фронт" генерала Цвигуна (1971 года). Где цитируются высказывания как бжезика, так и прочих, поразительно точно напоминающие то, что случилось 20-30 годами позже. Среди основных тезисов (планов, а не книги - книга просто повествует о разных операциях разведок капстран против ссср и стран варшавского договора) запомнилось - "подорвать их веру в то, что они делают, сломать систему ценностей, подменить их ценности пустышками.." "Если мы сможем убить их веру в идею, их систему ценностей, мы уничтожим, раздавим их не потеряв ни единого солдата, не потратив на войну ни единого доллара" .. "всюду, где только возможно, мы должны поддерживать всплески национализма, взращивать их помогать финансово, политически, как угодно. Национализм - великая сила. Он может разорвать любую страну, и это прекрасное оружие против коммунистов"

[urix]

запомнилось - "подорвать их веру в то, что они делают, сломать систему ценностей, подменить их ценности пустышками.."

доктрина Даллеса по уничтожению СССР. 45-46 год.

[Nikolas]

urix, я где-то слышал, что на самом деле такой доктрины не существовало, а эти цитаты взяты из книги какой-то научно-популярной фантастики

[Гость bred]

тем не менее (я не имею сейчас у себя оригинала и лень искать, чтоб проверять, даллес ли, или иная речь или программа), об этом пишется в 71 году (точнее тогда уже издано, написано раньше), и это в точности сделано 15 годами позже, чтоб 20 годами позже страна без единого выстрела со стороны программироавших развалилась.

[FreeLSD]

Одно мне непонятно во всей этой истории - вообще-то коммунистическая идеология для масс весьма привлекательна, и при сознательном подходе, и на уровне подсознания - опирается на прочные инстинкты. Идеальная вещь для информационной войны. И ведь по сей день эти лозунги и мысли остаются работоспособными и находят кучу свежих приверженцев, не только ностальгирующих идеалистов, во всех странах. Вот КАК можно было, имея явно выигрышную позицию и ПОНИМАЯ, кто и какими способами против тебя играет - проиграть? Говорить о подкупе всей правящей верхушки - нелепо, по-моему. О глупости - тоже вряд ли, не были все поголовно дураками. Все-таки это что-то системное. То есть порок системы (а у любой системы есть слабые места), с которым не удалось эффективно бороться.

[Sirius]

FreeLSD

Недавно читал энциклопедию Амосова (известного хирурга), он сказал коротко, что коммунистическая система была не биологична при всех ее прочих достоинствах. И я, пожалуй, с ним соглашусь.

 

bred

А что именно неправдоподобного?

Неправдоподобно то, что в рассказе представлена только одна сторона, т.е. "все было прекрасно, пока не появился дядя Альфред, а потом его влияние чуть не привело к краху семьи". В жизни так не бывает.

 

Чтобы рухнула такая страна как Советский Союз, воздействия извне было недостаточно. Нужны были серьезные внутренние факторы, которые подтачивали страну изнутри или, скажем так, делали ее уязвимой.

 

- Какие из причин развала СССР Вы считаете решающими: внутренние или внешние?

 

- Естественно, внутренние. Во-первых, деградация политического руководства, о которой я уже сказал. Возьмите каждого генерального секретаря после Сталина и поочерёдно его разберите. Вы увидите, как деградирует верхушка руководства коммунистической партии. Хрущёв, Брежнев... потом ещё целая плеяда и доехали, наконец, до Горбачёва. Процесс деградации шёл изнутри. Никто извне не заставлял нас выбирать руководителей. Мы их выбирали. Не Запад же нас заставил выбрать Черненко и Горбачёва, а потом и пригласить своего могильщика - Ельцина? Это, кстати, предмет для анализа: почему Горбачёв пригласил Ельцина и почему потом не убрал его. Я думаю, потому, что он был безволен, тряпка и слизняк в политике, случайная медуза, которую занесла другая болезнь - сплошная череда гробов высших партийных лидеров, выморочность руководства страной.

 

Горбачёву была вообще противопоказана политика. Когда он пришёл к власти, все сразу поняли, что можно делать всё что хочешь. При этом Запад понятия не имел, что такое может происходить в нашей стране. Он от радости хлопал себя по ляжкам: "Ой! Что происходит! Мы этого никогда не могли предвидеть". То, что тогда творилось в России, Путин правильно назвал геополитической катастрофой. Политические катастрофы похожи на техногенные. Всё начинается с какого-то пустяка, а потом превращается в необратимое нарастание разного рода мелких катастроф. Мы, полковники и генералы, неоднократно - в 1980 году, в 1977 году, когда отмечали 60-летие советской власти - сидели и задавали себе вопрос: "Погибает социализм. А по каким причинам: объективным или субъективным?" Кусок бутерброда не лез в рот. Чай не могли глотнуть. Думали: "Что будет с нашей страной?". Мы видели, что идём не в том направлении, в котором идёт большинство стран мира, с которыми мы соревновались. И приходили к убеждению, что в этом виноваты субъективные факторы.

 

- Гибель СССР была предопределена?

 

- Нет, конечно. Гибель СССР была предопределена только субъективными факторами. Сколько бы сегодня не пыжились, хоть до поноса доказывая, что социалистическая модель изначально была нежизнеспособной - это не так. Такие разговоры ведут к утверждению, что либеральная модель общественно-экономического устройства общества - это конечная точка в развитии человечества. А это абсолютный абсурд! Глядя сегодня на другие страны, мы как раз видим, что у них нарастают элементы социальной ориентации в развитии их государств. Везде. В Штатах ли, в Европе, где угодно. Так что объективно социализм мог и должен был развиваться. Была искажена субъективная его часть: система подбора кадров и управления страной.

 

 

- Разведчик видит конечный результат своего труда?

 

- Перед нами никто из руководства страной никогда не отчитывался. В отдельные времена, скажем, во время Андропова, мы могли иногда кое-что чувствовать. Он сам нам рассказывал, что воспринято наверху, а что не воспринято. А в принципе, между поставщиками информации и людьми управляющими страной всегда есть много противоречий. К примеру, в 1975 году мы в разведке пришли к заключению, что этот год оказался самым тяжёлым для США и самым благополучным для Советского Союза. В это время Штаты проиграли войну во Вьетнаме, произошла "революция гвоздик" в Португалии, окончательно развалились колониальные империи... Мозамбик, Ангола. Всё посыпалось. В самих Штатах уотергейтский скандал, другие проблемы... Полный букет неприятностей. 1975 год в Советском Союзе. Всё нормально. Мы готовимся к 60-летию советской власти. Готовим какие-то модификации в Конституцию. Цены на нефть после арабо-израильской войны прекрасные. Никаких признаков бедлама в соцлагере. Тишь и благодать. В этой ситуации наше управление пишет в ЦК документ. Как оказалось, документ пророческого характера. Мы говорим, что всё вроде бы внешне благополучно, но, на самом-то деле, денег у нас нет, техника наша отсталая, кадры или плохие, или их вообще не хватает...

 

И даём совет: не расширять географические зоны влияния Советского Союза. Оставить в покое весь арабский мир. Не гнать туда массы оружия, людей, товаров. Оставить в покое Африку, где каждая страна стремилась объявить себя социалистическим государством и требовала за это от нас денег. При этом мы обозначили пункты, на которые надо было сосредоточить в общем-то скромные ресурсы государства. Андропов прочитал. Согласился, что надо свернуть эту нашу размашистую походку по миру. Но в политбюро наша подсказка благополучно умерла. Никто из правителей не желает жить в соответствии с объективной информацией.

источник

 

 

рекомендую книгу С.С.Кашникова "Тайное становится явным или Записки инженера оборонной промышленности"

Спасибо за рекомендацию. Недавно мне уже попадались хорошие отзывы об этой книге. Так что, похоже, надо прочесть :)

 

"подорвать их веру в то, что они делают, сломать систему ценностей, подменить их ценности пустышками.." "Если мы сможем убить их веру в идею, их систему ценностей, мы уничтожим, раздавим их не потеряв ни единого солдата, не потратив на войну ни единого доллара" .. "всюду, где только возможно, мы должны поддерживать всплески национализма, взращивать их помогать финансово, политически, как угодно. Национализм - великая сила. Он может разорвать любую страну, и это прекрасное оружие против коммунистов"

 

Да, я слышал подобные слова. Их чаще всего приписывают Даллесу, но нигде нет ссылок на оригинальный документ.

Подробнее об этом можно почитать здесь.

[Гость bred]

в рассказе представлена только одна сторона, т.е. "все было прекрасно, пока не появился дядя Альфред, а потом его влияние чуть не привело к краху семьи". В жизни так не бывает.

в семье может быть все прекрасно. А дети вообще легковерны.

Пойми, рассказ - о семье, а не о стране.

 

Никто извне не заставлял нас выбирать руководителей. Мы их выбирали. Не Запад же нас заставил выбрать Черненко и Горбачёва, а потом и пригласить своего могильщика - Ельцина? Это, кстати, предмет для анализа: почему Горбачёв пригласил Ельцина и почему потом не убрал его.

разведчик лукавит. В мемуарах одного бывшего советского резидента упоминалось -

"-как вам удалось развалить работу всей Ми-5 (или 6?) ???

- Да очень просто. Я заваливал умных людей идиотскими бессмысленными заданиями, а бездарностям давал дорогу.

 

То есть, полностью исключить элемент влияния в принятии важных решений, тем более, в вопросах подбора кадров, нельзя.

Хотя и сами кадры, согласен, были всё хуже. (см ту же книгу)

 

Подробнее об этом можно почитать здесь.

я читал подобное. И сам участвовал в срачах-поисках истины по конкретно этому вопросу и по связанным.. В общем, как-то убедить не получилось.

[Гость bred]

И даём совет: не расширять географические зоны влияния Советского Союза. Оставить в покое весь арабский мир. Не гнать туда массы оружия, людей, товаров. Оставить в покое Африку, где каждая страна стремилась объявить себя социалистическим государством и требовала за это от нас денег.

не помню где, но упоминалось, что "коммунизм как идея, отказавшийся от мысли распространения идеологии в мире, обречен."

В отношении же влияния - рекомендацию следовало изменить на "не гнать даром". Сейчас наверно не секрет, что за оружейные контракты весь мир борется. Поскольку это наиболее выгодный бизнес.

 

В отношении специалистов - опять же, рекомендую кашникова. Там оочень красиво описано, какая именно ситуация была со специалистами. И становится понятно, что тупо отзывом из командировок нескольких сотен советников ситуация не решилась бы ни на йоту. Скорее даже наоборот..

[Sirius]

Пойми, рассказ - о семье, а не о стране.

Ммм... А я решил, что это попытка иносказательно сказать о том, что произошло о стране. Там же в конце про диссидентов-шестидесятников говорится.

 

А дети вообще легковерны.

Да вот как-то с трудом верится, что ребенок, растущий в нормальной семье, так легко поведется на слова какого-то там дяди Альфреда.

 

Но я перечитал рассказ, и должен признать, что насчет неправдоподобия был неправ. У пацана все-таки были основания не верить родителям:

 

Лгали про деда Мороза. Лгали, что Вольфа отдали в дом для престарелых собак. А ведь Вольфа убили - «усыпили», как вы выражаетесь! Лгали, когда говорили, что детей приносит аист.

Если Дед Мороз был значим для ребенка и родители с помощью Деда Мороза пытались как-то компенсировать ребенку что-то, что они не додавали ему, и соответственно, для ребенка Дед Мороз был отдушиной, то узнать вдруг, что за ним стояли его родители и что никакого Деда Мороза нет, — все это могло ранить ребенка.

 

То же самое и с собакой. Солгали про собаку, попытались украсить реальность — вместо того, чтобы сказать сыну правду и помочь пережить ее.

 

Ну и про детей — то же самое.

 

 

Так что, в рассказе основной фактор — ложь родителей, пусть и во благо как они думали. И эта ложь проложила тропу для чужой лжи.

 

 

Что касается шестидесятников-диссидентов, то думаю, будь у них такой отец, вряд ли до них бы дошло. Некоторые вещи нельзя рассказать, до них нужно дорасти, их нужно выстрадать. Я так считаю. Поэтому эта параллель мне кажется натянутой.

 

В общем, сам по себе рассказ — нормален. Но попытка с помощью него предложить рецепт спасения от диссиденства мне кажется натянутой.

[Гость bred]

Ммм... А я решил, что это попытка иносказательно сказать о том, что произошло о стране. Там же в конце про диссидентов-шестидесятников говорится.

Там говорится только то, что у них было иначе. У них не было такого отца, у них не было чего-то еще.

А рассказ о семье. И ребенке, которому хотелось как и всем детям, конфет, "жувачек", и запретного - фильмов про голых, к примеру. И как на этом легко играть.

Про страну - отчасти. Просто потому , что ввиду достаточной строгости отбираемого для прессы даже те, кто публично хаял, мол, не верю ни единому слову, всё равно верили в печатное слово. Не было у них иммунитета против авторитетно высказанной лжи. Помнишь же 90-е годы, да и конец 80-х тоже. Когда все страницы запестрели "удивительными открытиями" про домовых, торсионные поля, облучения спецслужбами свободномыслящих через унитаз, и подобную же белиберду. Ведь помнишь? А как верили во всё это, помнишь?

Сейчас ведь увидя, просто перелистнешь, потому что привычен - газета как забор, там может быть всё написано, бумага терпит. А тогда - даж самое идиотическое обсуждали, вопреки логике придумывали, как такое могло быть.. А уж если в статье встречалось пару известных даж домохозяйке банальностей - всё - это признак, что всё остальное - тоже железобетонная правда.

Чем прекрасно пользовались всевозможные "голоса". Которые глушили, но не особо успешно, бо мощи то требовало много, автоматической перестройки частот не было, т.д. (у меня сотрудницы в советские годы на такой глушильной станции в белоруси работали)) Достаточно говорить часть правды и примешивать туда нужную порцию лжи. И умалчивать ту часть правды, которая б её опровергла. Почитай сегодня голос америки - увидишь тож самое.

 

Так что, в рассказе основной фактор — ложь родителей, пусть и во благо как они думали. И эта ложь проложила тропу для чужой лжи.

ну... каак тебе сказать. Сказки - общепринятый путь учить ребенка добру и правильным моральным устоям. Потому что в мире обычно побеждает не добро. а у кого больше бабла, ну и т.д. по мясокомбинату. И детям сразу тупо нельзя это давать. Я б не назвал сказку ложью. Даж несмотря на известную поговорку )))))))

В общем, сам по себе рассказ — нормален. Но попытка с помощью него предложить рецепт спасения от диссиденства мне кажется натянутой.

согласен, что не панацея. Но улучшить ситуацию могло.

(кстати, насчет "дяди" - помнишь, что после смерти сталина была массовая амнистия и выпустили огромное число зэков, в том числе урок? И пошла тюремная романтика по дворам.. И авторитетами дворовой детворы были "крутые сидельцы".. Чем не вариант? Как раз, кто был подростком во второй половине 50-х, вошли в возраст наибольшей активности в 60-х...

[Гость bred]

хотя, повторюсь, конечно, не считаю вариант "от 3.14-ить педофила" панацеей от всех бед, даже несмотря на всю его полезность.

[FreeLSD]

То ли я за праздники слишком хорошо выспался, то ли коньяка вчера перебрал, но чего-то проснулся среди ночи и "много думал", разумеется, о развале СССР Теперь вот есть настроение похоливарить Предупреждаю: будет многабукаф

Итак, по порядку, то есть с конца: как известно, СССР к концу восьмидесятых проиграл и экономику, и идеологию. Лично я считаю, что причиной была все-таки экономика, а идеология уже следствием и вот почему. Как я выше уже говорил, коммунистическая идеология очень привлекательна и проиграть на ее стороне трудно. Это подтверждается не только тем, что я читал или слышал по радио, но и рассказами родственников и людей, которым я доверяю. Вкратце: при Сталине народ действительно боялся власти, но это не мешало ему с энтузиазмом поднимать страну - потому что было ощущение, что вот хотя здесь и сейчас все неправильно, но в целом-то верной дорогой идем. В постзастойные времена, наоборот, вроде бы власть пыталась "повернуться лицом к народу" - вот народ уже "скис". Почему? Причина, на мой взгляд, только в экономике, но не банально "колбасы не стало", это слишком примитивный подход - после войны-то еще хуже было, но такого идеологического упадка не наблюдалось, наоборот. Причина в том, что бОльшая часть населения чувствовала себя ненужной. А нет ничего хуже для человека, чем чувствовать себя ненужным, особенно если он воспитан на тех самых идеалах. Почему люди чувствовали себя ненужными? Потому что в экономике они и в самом деле перестали играть первостепенную роль. Это случилось из-за нефти, вернее, ее подорожания. У страны стало много денег без необходимости напрягаться в развитии экономики - плановым хозяйством довольно трудно, наверное, рулить. Поэтому рост цен на нефть стал просто манной небесной для системы, неспособной управлять страной. Вышесказанное доказывает состояние дел в ВПК - он-то до последних времен почти продолжал работать, и энтузиазм был, и развитие - как будто другая страна. Это по воспоминаниям родителей, которые были с ним связаны. Потому что им занимались, а не пустили на самотек.

Ну ладно, а почему вдруг система оказалась неспособна к эффективному управлению (вообще столько ошибок было наделано, что очень популярна теперь теория заговора - якобы все первые лица страны и чуть ли не все Политбюро были куплены и занимались саботажем; но это все-таки ерунда, по-моему)?

А вот в этом виноват, видимо, тот же, кто ее делал эффективной - то есть Иосиф Виссарионович. Система-то была "настроена" под авторитарное управление, а все более-менее политически конкурентоспособные личности были убраны разными способами подальше. Таким образом, на время правления неожиданности были исключены, но вот после - просто некому оказалось принять руль. А сам по себе аппарат не мог работать, не для того создавался, вот и превратился в иллюстрацию к Паркинсону. Это вообще распространенное явление, даже правило в истории - много ли быстро возникших империй надолго пережили своего создателя?

Но и сам И.В.С. был исторически неизбежен. Не как конкретная личность, а как диктатор вообще. Потому что иначе СССР погиб бы еще в сороковых. Война была выиграна в первую очередь благодаря чрезвычайно гибкой экономике, что признавали (с удивлением) и сторонники, и противники СССР, которые помнили еще Россию начала прошлого века. Так быстро экономика может развиваться только при диктатуре. И если бы не Сталин - был бы кто-то другой, или не было бы СССР.

Идем дальше. Почему же такая богатая, в принципе, страна оказалась перед революцией в такой заднице? А опять же - несоответствие возможностей госаппарата требованиям к управлению страной. Во времена мирового империализма в России еще сохранялся средневековый, по сути, строй. Система была, как и во времена позднего СССР, очень забюрократизированной и негибкой, законсервированной еще в конце восемнадцатого века (причем уже тогда она была устаревшей на фоне европейских правительств). Она не поддавалась ни реформам сверху, ни давлению снизу. Последние, кто мог ее хотя бы теоретически изменить, были декабристы. Историки сходятся в мнении, что, если бы они действовали более быстро и решительно, они бы добились своего. А это - конституционная монархия, парламентское правление. Трудно сказать, к чему бы это привело, но на практике они смогли только разбудить Герцена :) И страна обречена оказалась спать и дряхлеть, пока это не привело к серии запоздалых революций и необходимости ударными темпами "догонять и перегонять". Поэтому пока виновными за развал страны назначаю декабристов. Вполне возможно, что их неудача тоже была исторически предопределена, и надо копать глубже - до Калиты и Грозного, но тут уж у меня ни коньяка не хватило, ни информации

А самое обидное, что ничего, по сути, не поменялось - все постСССР-государства идут по тем же самым граблям - кто-то играет в аппаратные игры, что-то формирует диктатуроподобные системы, также обреченные рассыпаться чуть позже :unsure:

[Гость bred]

не бу комментировать, кину иную сказочку, несколько матерную, уж извиняйте.

Вот тут уж на самом деле проассоциировано во всех деталях )

Коммунизм кончился, как будто папа на север уехал: сначала вольница, праздник непослушания, таскаем из буфета варенье, а из школы двойки и презрительно смотрим на ремень, бессильно свисающий с гвоздика. Красота. Домой можно хоть под утро, маме так даже лучше, мама потихоньку блядует и ходит как сытая кошка, переворачивая на стенах фотографии, где она с папой – ей типа стыдно за непутевую молодость, нефотогенична была, еще не умела подавать себя и привлекать инвесторов; мы же тем временем пробуем переходить с портвейна на шмаль и сдаем ничейные медные хуетушки из коридора. Все идет нормально, а потом всем становится как-то не по себе: один из милых усатых Аликов как-то прижился у нас, и больше не таскает маме торты, которые мы с удовольствием доедали – теперь он сидит на кухне в майке и бьет маму по морде полотенцем. На нас он смотрит уже не так, как раньше – хотя мы и раньше чуяли какую-то засаду за его фальшивым сюсюканьем. Иногда он смотрит, как на мясо на прилавке, когда выбирает кусок для долмы; а иногда совсем как на маму, когда она нагнется. Соседи по квартире смотрят на нас, как на гадящих кошек, хотя мы-то тут при чем?

 

Это все папа – нахуя он так долго на вахте. И мама – нахуя она водилась с этими Аликами и Ашотиками? Вдобавок мама вступила в какой-то «Клуб инвесторов», по ходу – в пирамиду какую-то, и мигом проссала все, что оставил на время вахты папа. И теперь к нам приезжают какие-то очень приличные, но почему-то очень страшные дяденьки, занимая своей длинной черной машиной весь наш двор, и мама выбегает к ним и что-то обещает, махая руками перед полуопущенным тонированым стеклом. Соседи тогда вообще напрягаются – особенно ебнутый татарин Ахметка, который однажды зажал нас в коридоре и злобно прошипел, обдавая луком: «Если из-за вас со мной рядом эти окажутся, порежу к ебен матер. Всех билят. К ебен матер.»

 

Мы ничего толком не поняли, но все равно неприятно. Хотя это все хуйня – ну как они могут оказаться в нашей квартире? Кому она нужна, тем более, с такими соседями. Уж всяко не этим, на черной машине. Хотя соседей за последнее время поубавилось – крайние комнаты напробивали себе отдельных подъездов и живут сами. Лучше бы так сделали чокнутые черные в конце коридора, от которых милиция практически не вылазит. Да, вот этих бы на самом деле отделить – и хуй с ней с площадью, ведь из-за ихних волчат невозможно спокойно посидеть с пацанами во дворе.

 

А вообще, жизнь стала какой-то слишком уж размытой и зыбкой, и хотя особенно плохого вроде ничего не происходит, нам как-то ясно, что все это кончится только тогда, когда вернется папа.

(С) Беркем эль атоми

 

зы. не скажу, что согласен со всем, но написано сочно.

[Lara Kroft]

если история про семью и про папу, который вломил педофилу, то притягивать в конце шестидесятников - это художественный изврат и метафорическая демагогия. Ну при чем тут шестидесятники вообще???? Я пока читала, у меня еще была надежда на какую-то внятную развязку, на выводы какие-то. И тут дохожу до последней строчки, а это оказывается, про диссидентов.

Да и написано как-то так себе....

Поэтому имхо - чушь.

[FreeLSD]

Да просто всегда очень хочется списать все неудачи на "происки". Иначе придется признать, что причина - собственные ошибки. А то и историческая неизбежность. Хотя любая неизбежность относительна.

нам как-то ясно, что все это кончится только тогда, когда вернется папа.

А вот это вообще красочная фраза, очень хорошо описывает все причины Инфантильное отношение к миру и себе - вот что тут просвечивает. Добрый барин, царь-батюшка. Или, наоборот, злые бояре. Корни очччень глубоко, видимо, все-таки еще до Калиты :cool:

[Гость bred]

это художественный изврат и метафорическая демагогия.

слова красивые )) А карандаши разноцветные ) В смысле, не согласен, но спорить не буду.

[Гость mitch_twit]

Первая половина рассказа отличная, а конец смазан.

 

А вообще, вся пресловутая проблемма "отцов и детей" возникает именно из за того что родители врут детям "во благо".

 

Нет во вранье никакого блага, никогда.

Лож своим только отодвигает проблеммы, усугубляя их при этом.

 

Лож врагу - это конечно святое дело, информационная война.

[Гость bred]

Да просто всегда очень хочется списать все неудачи на "происки". Иначе придется признать, что причина - собственные ошибки. А то и историческая неизбежность. Хотя любая неизбежность относительна.

вот именно, что относительна. А историю пишет победитель, потому у него всегда это "неизбежность" ))

зы, повторюсь. это не отрицание ошибок, это отказ заниматься самобичеванием и прославлением победителя в стиле "битый небитого везет".

 

А вот это вообще красочная фраза, очень хорошо описывает все причины Инфантильное отношение к миру и себе - вот что тут просвечивает.

от именно эта фраза, именно такое окончание, и испортило всё. Мальчики должны сами взрослеть до уровня папы, а не ждать кого-то. Как там - "никто не даст нам избавленья- ни бог, ни царь и не герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой!"(С)

[FreeLSD]

это отказ заниматься самобичеванием и прославлением победителя

А кто его здесь прославлял? :blink:

По поводу неизбежности истории: ну вот неизбежна она, если разбираться. Я же нашел только одну(!) серьезную точку бифуркации за пару сотен лет. Конечно, были и другиеточки. Скорее, точечки, о которых мы не знаем, потому что они остались делом частных лиц. Например, какой-то террорист-самоучка собирался убить какого-нибудь "главного героя", да что-то ему помешало или сам вдруг передумал. Ну про это много можно навыдумывать, конечно. Главный вывод - в том, что после смерти Сталина развал Союза был вопросом времени. Хотя тогда это было совсем неочевидно - вроде бы все шло неплохо. Но уже по инерции. И, конечно, "вероятный противник" прилагал усилия, чтобы направить эту инерцию в нужное русло. Но тут даже обвинять-то его грешно - это нормальное отношение между конкурирующими государствами. Все равно что боксер объясняет проигрыш тем, что соперник был слишком сильным и очень больно дрался

А по поводу рассказов: слабое место обоих - выбор "главного героя". Ребенок - это в первую очередь отсутствие ответственности. Сам не думает, слушает старших без разбору и верит всем на слово. А если и ошибся - какой с него спрос Дитя же неразумное Пока такое отношение к себе и к окружающим будет доминировать - до тех пор быть побежденными.

З.Ы. Как раз думал дальше и понял, почему декабристы тогда тупили на площади, вместо того, чтобы ковать железо, пока горячо (власти тоже тупили довольно долго). Именно поэтому - боялись ответственности и перекладывали решение на царя-батюшку. Они же тоже были русскими... Пресловутый менталитет виноват?

[Гость bred]

А кто его здесь прославлял?

подвод тезиса, чтол только оно возможно и всё, что не оно, "неизбежно" рухнет - это именно то самое.

 

По поводу неизбежности истории: ну вот неизбежна она, если разбираться.

глупость.

для примера первое попавшееся -

не распознали б амеры вмс код японцев вовремя - не увели б АВ из перл-харбора, нечем было б воевать японцев. Тупо нечем.

 

не сообщил бы вовремя зорге или кто там, что японцы не будут нападать (или не поверил бы опять сталин) - не стал бы перебрасывать лимон резерва сибирских полков с ДВ в москву - не было б парада 7 ноября, некому было б под мск отражать удар - пришлось бы её сдать.

Ну и в сущности, если б японцы амерские АВ потопили - точно так же пришлось бы держать резерв там.

 

если б в результате трений в политбюро не появилась бы компромиссная фигура горбачева (которого и поставили-то просто как пешку, исключительно, чтоб не ставить никого из сильных фигур любой из партий - не было б перестройки или она была б иной.

 

если б в 86 году глава цру во время тайного визита не договорился с главой саудовской аравии о временном обвале цен на нефть в обмен на истребители ф15 и покровительство сша (защиту от отдельных соседей с советским оружием), запущенная в ссср масштабная программа модернизации промышленности и реформирования экономики не оказалась бы подрубленной на корню отсутствием средств, соответственно, не выродилась бы в пустословие "перестройки".

 

если бы после смерти сталина (как там, у стругацких - "Кристобаль козевич был талантливым таксидермистом. Штандартенфюрер тоже, но кристобаль хозевич успел раньше")) заговорщики не успели ликвидировать берию, он ликвидировал бы часть из них, а остальные сидели б тихо, и никогда хрущева не оказалось бы на троне. И ссср не начал бы закупать пшеницу в канаде вследствие идиотских экспериментов в сельхозе. И развитие страны шло б иначе. Не знаю как, берия своих косяков имел, в частности, мания величия, "я крутой специалист во всем" у него как и у хрущева была, но наверняка иначе. И раздора с китаем бы не произошло, соответственно, инцидента на даманском и кучи погранцов с перерезанным втихую горлом тоже.

 

если б не куча неудач во время операции по спасению посольства сша в иране после шахской революции, опять же, монго чего могло в региона происходить иначе.

 

Если б сша не провели удар по гренаде, решив, что там "военная база", мог бы принести хорошую прибыль совместный туристический проект ссср и стран западной европы. А в карибском море была б еще одна жемчужина туризма, а не нищая страна.

 

Если б не боевики христианских (французских) группировок, ливан сейчас был бы не символом вечных войн, а как и был в 50-е годы - второй швейцарией - страной банков и туристов. И опять, там же, если б ссср не оказался умнее, его б втянули в войну, которая ему была бессмысленна.

 

Если б в 99 году генерал (кто там войсками нато командовал в югославии?) не получил прямого приказа сидеть и не рыпаться (а он оочень хотел! Он был взбешен подобным поведением!), российских десантников просто срыли б из а-п приштины. И ни-че-го россия не сделала б. Вообще ничего. Утерлась бы и всё. Ельцин ничего кроме заворачивания самолетов не мог.

 

Если б гитлер не менял мнения туда-сюда, он мог бы закончить войну раньше, поскольку решение отказаться штурмовать мск, и переброска кучи войск на юг, что дало передышку русским, не было особо логичным, даже учитывая нужду германии в нефти. Как говорят, коней на переправе не меняют.

Если б не точно такая же его страсть менять требования - германия могла меньше распылять ресурсы и больше досадить антигитлеровской коалиции - напр, знаешь ли, что проект Ме-262 немало затормозило желание фюрера переделать его именно бомбером, а не истребителем? )) А потом - снова в истребителя ))

 

А помнишь пропо-фильмец про "инженера, который остановил войну"? Который сделал сигнализатор облучения радаром противника, предшественника современных "беерз" и прочего? Если б не он - ссср во вьетнаме терял бы значительно больше машин и соотношение могло б показаться достаточно безопасным для тогдашнего преза сша, чтоб начать ядерную войну и навсегда покончить с комми. А ведь его слушать не хотели, пробивать пришлось буквально через знакомства и т.д. А сколько подобных полезностей не дошло до нужных ушей просто потому что авторы были менее пробивными и не имели нужных знакомых?

 

И т.д. и т.п.

"неизбежность" - повторяю, миф. Миф, придуманный победителем для побежденного.

Попутно могу напомнить одно из наставлений из учкурса школы разведки. Советской, кстати. Но думаю, у сша тож что-то аналогичное есть.

 

"Успешная работа - это не та, о которой известно. Успешная работа - это когда историки называют её результат естественным ходом событий и исторической неизбежностью" (С)