[zachott]

Odin (07 февраля 2013 - 22:13) писал:

zachott,
А вообще интересна ситуация, вы гуляете с супругой и неизвестный фотограф начинает лезть объективом в декольте и прочее ссылаясь на ваше умозаключение. Какова будет ваша реакция?
А вообще будет интересны ваши аргументы относительно возможности отзыва молчаливого согласия вообще в теории.

Эмоции давайте не будем сюда вплетать.
Что есть презумпция? Презумпция предположение о существовании обстоятельств, являющееся истинным до тех пор, пока его ложность (ложность предположения) не будет бесспорно доказана другими, обстоятельствами, фактами и т.п.
В ст 307 мы имеем презумпцию согласия на открытую съемку лица на улице и в ином общественном месте. Какими обстоятельствами, фактами той же статьи (или другой) доказана её ложность?
Ст 307 весьма конкретна: открытая съемка на улице разрешена по умолчанию, запрет исходящий от лица на его ОТКРЫТУЮ СЪЕМКУ на улице законом напрямую не предусмотрен.
Лицо может запретить только его публичный показ - но не съемку.

Теперь мои действия по поводу фотографа и декольте. Фотографу в дыню, из фотоаппарата все фото, касательно меня, декольте и жены офф. И пусть подает на меня в суд за неправомерность моих действий. Докажет - отвечу.

Отзыв согласия по умолчанию возможен, если это установлено законом. Например в ч.1.ст. 307 возможна такая формулировка:

1. Физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле-или видеопленку лишь при его согласии. Согласие лица на съемку его на фото-, кино-, теле-или видеопленку предполагается, если съемки проводятся открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера.
Съемка физического лица на фото-, кино-, теле-или видеопленку, которая проводится открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера запрещена, если такое лицо устно, письменно или в другой форме (жестами, действиями и т.д.) потребовало прекращения его съемки.

Редакционно может быть несовершенно, но суть именно такова.

[Gennadyi]

Odin (08 февраля 2013 - 10:52) писал:

А кто говорит о форме разрешения, она может быть и устной. И потом вам написали, что по умолчанию, снимая на улице вы предполагаете легальность съемки, пока вам не запретят снимать свою физиономию. Ну впадая в маразм, можете найти владельца камеры и потребовать удалить вас из кадра. Да и потом камера не вас непосредственно снимает.
Короче не надо скатываться до абсурда.

Кошку в микроволновке сушить можно ?

[Odin]

zachott (07 февраля 2013 - 19:34) писал:

Покажите мне, где написано, что физическое лицо может потребовать прекратить его съемку, которая проводится открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера? Нет такого права у физического лица. А вот потребовать публично не показывать снятое в таких условиях видео право есть, если это касается личной жизни.

zachott (08 февраля 2013 - 11:40) писал:

1. Физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле-или видеопленку лишь при его согласии. Согласие лица на съемку его на фото-, кино-, теле-или видеопленку предполагается, если съемки проводятся открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера.
Съемка физического лица на фото-, кино-, теле-или видеопленку, которая проводится открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера запрещена, если такое лицо устно, письменно или в другой форме (жестами, действиями и т.д.) потребовало прекращения его съемки.

Что и требовалось доказать в начале дискуссии о правоприменении ст. 307 ГК, относительно прав граждан об отказе позировать перед объективами.

[Odin]

Gennadyi сказал:

Кошку в микроволновке сушить можно ?

Купите слона.

[zachott]

Odin (08 февраля 2013 - 15:22) писал:

.....
Что и требовалось доказать в начале дискуссии о правоприменении ст. 307 ГК, относительно прав граждан об отказе позировать перед объективами.

Не надо маленьких обманывать! .
То что я выделил жирным шрифтом (Съемка физического лица на фото-, кино-, теле-или видеопленку, которая проводится открыто на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера запрещена, если такое лицо устно, письменно или в другой форме (жестами, действиями и т.д.) потребовало прекращения его съемки) - это МОЕ предложение редакции ч.1 ст 307. Сейчас такого в законе нет, о чем я и писал выше.))))

[Odin]

zachott, вопрос о Вашем предположении согласия на съемку, при получении четкого запрета остается открытым.
Ознакомьтесь с решением Львовского административного апелляционного суда по этому поводу именно в части применения ст. 307 ГК и 32 Конституции. Ну и на специализированные издания сравнивая аналогичные нормы ГК Украины и РФ приходят к аналогичному выводу о возможности отзыва своего презумпированного согласия на съемку.

[zachott]

Odin (08 февраля 2013 - 16:10) писал:

zachott, вопрос о Вашем предположении согласия на съемку, при получении четкого запрета остается открытым.
Ознакомьтесь с решением Львовского административного апелляционного суда по этому поводу именно в части применения ст. 307 ГК и 32 Конституции. Ну и на специализированные издания сравнивая аналогичные нормы ГК Украины и РФ приходят к аналогичному выводу о возможности отзыва своего презумпированного согласия на съемку.

Решение интересное, приму ко вниманию, НО это всего лишь решение суда по частному случаю, которое имеет силу только для указанных в нем сторон. Я бы например его обжаловал в кассацию именно по тем мотивам, что съемка велась на улице открыто и она не касалась личной жизни лица (при этом конечно же надо видеть саму съемку). Огромным минусом в данном случае является использование несертифицированной СОНИ - этот довод свел бы на нет весь смысл кассации
Для примера вспомните ситуацию с приказом МинЖКХ по отключению многоквартирных домов от ЦО: там было даже больше - в пользу жильца было и решение суда первой инстанции и решение апелляции, но в итоге кассация все признала неправильным и дальше уже суды стали на сторону МинЖКХ.
Это я к тому, что надо знать все обстоятельства дела. Например, возможно лицо не выходило из автомобиля и сотрудник ГАИ снимал его в авто - а это уже нарушение, поскольку авто - не общественное место. Это вполне возможно, поскольку по данным дела съемка велась во время проверки документов, а для проверки документов покидать авто водителю не обязательно. Так же возможно, что сотрудник ГАИ навел видеокамеру на документы и зафиксировал персональные данные собственника документов, чем однозначно нарушил положения ст 32 Конституции. Да и много ещё чего мог затупить ретивый ГАЙец - это они умеют. В итоге такое решение суда: интересное и поучительное. Теперь точно из машины на улицу выходить не буду во время проверок документов.)))
Что до мнения, специализированных изданий, с я к ним отношусь с большим уважением, но при этом считаю их всего лишь одной из точек зрения.

Ну вот как-то так.

[Odin]

Не, в данном случае не в гаишнике и камере дело, а в формулировке применения 307 и именно запрос разрешения на фотосъемку физиономии, т.к. камера направлена непосредственно на гражданина и рядом никакой толпы. Есть дело, когда прокатили в части согласия на основании, что фоткали на улице (стадионе), но лицо не протестовало против съемки, он только потом свою физиономию увидел спустя какое то время. Если бы возражало, тогда другое дело. Данная норма для съемок всяких репортажей, что бы не бегать по толпе и спрашивать разрешения. Если тупо на тебя в парке или как на видео 1-го поста объектив навели, можно смело отказываться и будете правы.

zachott сказал:

Для примера вспомните ситуацию с приказом МинЖКХ по отключению многоквартирных домов от ЦО: там было даже больше - в пользу жильца было и решение суда первой инстанции и решение апелляции, но в итоге кассация все признала неправильным и дальше уже суды стали на сторону МинЖКХ.

ну это и по пенсиям и выплатам мамочкам такое проделывали. Юриспруденции там только для отмазки в остальном это политическое решение.

Сообщение отредактировал Odin: 08 февраля 2013 - 17:09

[zachott]

Odin (08 февраля 2013 - 17:07) писал:

Не, в данном случае не в гаишнике и камере дело, а в формулировке применения 307 и именно запрос разрешения на фотосъемку физиономии, т.к. камера направлена непосредственно на гражданина и рядом никакой толпы. Есть дело, когда прокатили в части согласия на основании, что фоткали на улице (стадионе), но лицо не протестовало против съемки, он только потом свою физиономию увидел спустя какое то время. Если бы возражало, тогда другое дело. Данная норма для съемок всяких репортажей, что бы не бегать по толпе и спрашивать разрешения. Если тупо на тебя в парке или как на видео 1-го поста, можно смело отказываться и будете правы.

Ну как-бы гаишник и камера несероифицированная значат очень много, ибо сразу всплывает ч.2. ст. 19 Конституции Украины.

Можно отказываться, но вот будете правы или нет - вопрос.
ИМХО. Если на улице открытая съемка твоих действий, не связанных с личной жизнью - я бы легко в суде пободался за её законность. Слава Богу я не гаец и мне этого делать не надо.))

[zachott]

Odin (08 февраля 2013 - 17:07) писал:

ну это и по пенсиям и выплатам мамочкам такое проделывали. Юриспруденции там только для отмазки в остальном это политическое решение.

Кстати по пенсиям я все дела выиграл независимо от политики: назначали и участникам боевых действий, которых МО таковыми не признавало, и колхозникам-трактористам, у которых ПФ справки требовал, утвержденные только в 2006 году.
Но сейчас больше не берусь - тягомотина та ещё, если честно...
Насчет политики согласен практически на все 100%.

[Odin]

я про перерасчет после писТма ВАС от 19.07.2011, а не про вояк. С вояками проще, за исключением одного печального случая, дед помер уже, а ВС только признал его участником БД. И там не МО, а СБУ в ответчиках ходило.

[zachott]

Odin (08 февраля 2013 - 17:33) писал:

я про перерасчет после писТма ВАС от 19.07.2011, а не про вояк. С вояками проще, за исключением одного печального случая, дед помер уже, а ВС только признал его участником БД. И там не МО, а СБУ в ответчиках ходило.

Я Вас понял.
У меня дела с 2007 года начинались и два до сих пор ещё в кассации (ПФ подал) не рассмотрели. ((
По УБД дела касались "чехов", (тех, кто в Чехословакии в 1968 г был.). Им МО справки не давало нормальные и ПФ в связи с этим отфутболивал.

[Odin]

zachott сказал:

Им МО справки не давало нормальные и ПФ в связи с этим отфутболивал.

По чехам МО РФ без проблем справки дает.

[zachott]

А вот несертифицированная видеокамера - это очень хорошо. Читает ли данный форум кто-то близкий к ДК Симферополя? Если да - берите на вооружение данное решение суда и долбите по "несертифицированным" камерам в руках ГАИ. Ибо "хоум видео" на перекрестках и неработающих (желтомигающих) светофорах Симферополя, вместо реальной регулировки дорожного движения, реально задолбало!

[zachott]

Odin (08 февраля 2013 - 17:44) писал:

По чехам МО РФ без проблем справки дает.

Да вопрос не архивных справках МО РФ, а в справках, которые дает МО Украины УБД при определнии периода участия в боевых действияъх. Эти справки ПФ не принимает как основание для назначения пенсии, ибо в них не написано "Участие в боевых действиях", а написано, в соответствии со справкой архива МО РФ "участие в ликвидации волнений на территории братской республики" (или очень похожая формулировка из приказов МО СССР 1968-1969 гг.)

[Odin]

Дай Бог памяти, но звучало примерно о выполнении поставленной боевой задачи и интернациональном долге. Правда в связи с тем, что дядя был замполит, посчитали, что он не воевал, т.к. вместо ружжа бегал с матюгальником. .

[zachott]

Odin (08 февраля 2013 - 18:21) писал:

Дай Бог памяти, но звучало примерно о выполнении поставленной боевой задачи и интернациональном долге. Правда в связи с тем, что дядя был замполит, посчитали, что он не воевал, т.к. вместо ружжа бегал с матюгальником. ...

Именно так. Хотя по нормативке не только замполит, но и артисты, приезжавшие с концертами в части, дислоцированные в Чехословакии в то время, являются УБД. Но ПФ на это нас***ь - "не покладено и всё тут"!

[scrutinizer]

Цитата

Согласие лица на съемку его на фото-, кино-, теле-или видеопленку

Как интересно... Выходит, цифровые неплёночные носители под действие закона не подпадают?

[zachott]

scrutinizer (12 февраля 2013 - 17:51) писал:

Как интересно... Выходит, цифровые неплёночные носители под действие закона не подпадают?

В теории попадать не должны, а на практике - аж бегом попадут.