Чудовищная история, увиденная своими глазами

[Odin]

zachott, вопрос о Вашем предположении согласия на съемку, при получении четкого запрета остается открытым.

Ознакомьтесь с решением Львовского административного апелляционного суда по этому поводу именно в части применения ст. 307 ГК и 32 Конституции. Ну и на специализированные издания сравнивая аналогичные нормы ГК Украины и РФ приходят к аналогичному выводу о возможности отзыва своего презумпированного согласия на съемку.

[zachott]

zachott, вопрос о Вашем предположении согласия на съемку, при получении четкого запрета остается открытым.

Ознакомьтесь с решением Львовского административного апелляционного суда по этому поводу именно в части применения ст. 307 ГК и 32 Конституции. Ну и на специализированные издания сравнивая аналогичные нормы ГК Украины и РФ приходят к аналогичному выводу о возможности отзыва своего презумпированного согласия на съемку.

 

Решение интересное, приму ко вниманию, НО это всего лишь решение суда по частному случаю, которое имеет силу только для указанных в нем сторон. Я бы например его обжаловал в кассацию именно по тем мотивам, что съемка велась на улице открыто и она не касалась личной жизни лица (при этом конечно же надо видеть саму съемку). Огромным минусом в данном случае является использование несертифицированной СОНИ - этот довод свел бы на нет весь смысл кассации

Для примера вспомните ситуацию с приказом МинЖКХ по отключению многоквартирных домов от ЦО: там было даже больше - в пользу жильца было и решение суда первой инстанции и решение апелляции, но в итоге кассация все признала неправильным и дальше уже суды стали на сторону МинЖКХ.

Это я к тому, что надо знать все обстоятельства дела. Например, возможно лицо не выходило из автомобиля и сотрудник ГАИ снимал его в авто - а это уже нарушение, поскольку авто - не общественное место. Это вполне возможно, поскольку по данным дела съемка велась во время проверки документов, а для проверки документов покидать авто водителю не обязательно. Так же возможно, что сотрудник ГАИ навел видеокамеру на документы и зафиксировал персональные данные собственника документов, чем однозначно нарушил положения ст 32 Конституции. Да и много ещё чего мог затупить ретивый ГАЙец - это они умеют. В итоге такое решение суда: интересное и поучительное. Теперь точно из машины на улицу выходить не буду во время проверок документов.)))

Что до мнения, специализированных изданий, с я к ним отношусь с большим уважением, но при этом считаю их всего лишь одной из точек зрения.

 

Ну вот как-то так.

[Odin]

Не, в данном случае не в гаишнике и камере дело, а в формулировке применения 307 и именно запрос разрешения на фотосъемку физиономии, т.к. камера направлена непосредственно на гражданина и рядом никакой толпы. Есть дело, когда прокатили в части согласия на основании, что фоткали на улице (стадионе), но лицо не протестовало против съемки, он только потом свою физиономию увидел спустя какое то время. Если бы возражало, тогда другое дело. Данная норма для съемок всяких репортажей, что бы не бегать по толпе и спрашивать разрешения. Если тупо на тебя в парке или как на видео 1-го поста объектив навели, можно смело отказываться и будете правы.

 

Для примера вспомните ситуацию с приказом МинЖКХ по отключению многоквартирных домов от ЦО: там было даже больше - в пользу жильца было и решение суда первой инстанции и решение апелляции, но в итоге кассация все признала неправильным и дальше уже суды стали на сторону МинЖКХ.

ну это и по пенсиям и выплатам мамочкам такое проделывали. Юриспруденции там только для отмазки в остальном это политическое решение.

Изменено 8 февраля, 2013 пользователем Odin

[zachott]

Не, в данном случае не в гаишнике и камере дело, а в формулировке применения 307 и именно запрос разрешения на фотосъемку физиономии, т.к. камера направлена непосредственно на гражданина и рядом никакой толпы. Есть дело, когда прокатили в части согласия на основании, что фоткали на улице (стадионе), но лицо не протестовало против съемки, он только потом свою физиономию увидел спустя какое то время. Если бы возражало, тогда другое дело. Данная норма для съемок всяких репортажей, что бы не бегать по толпе и спрашивать разрешения. Если тупо на тебя в парке или как на видео 1-го поста, можно смело отказываться и будете правы.

 

Ну как-бы гаишник и камера несероифицированная значат очень много, ибо сразу всплывает ч.2. ст. 19 Конституции Украины.

 

Можно отказываться, но вот будете правы или нет - вопрос.

ИМХО. Если на улице открытая съемка твоих действий, не связанных с личной жизнью - я бы легко в суде пободался за её законность. Слава Богу я не гаец и мне этого делать не надо.))

[zachott]

ну это и по пенсиям и выплатам мамочкам такое проделывали. Юриспруденции там только для отмазки в остальном это политическое решение.

 

Кстати по пенсиям я все дела выиграл независимо от политики: назначали и участникам боевых действий, которых МО таковыми не признавало, и колхозникам-трактористам, у которых ПФ справки требовал, утвержденные только в 2006 году.

Но сейчас больше не берусь - тягомотина та ещё, если честно...

Насчет политики согласен практически на все 100%.

[Odin]

я про перерасчет после писТма ВАС от 19.07.2011, а не про вояк. С вояками проще, за исключением одного печального случая, дед помер уже, а ВС только признал его участником БД. И там не МО, а СБУ в ответчиках ходило.

[zachott]

я про перерасчет после писТма ВАС от 19.07.2011, а не про вояк. С вояками проще, за исключением одного печального случая, дед помер уже, а ВС только признал его участником БД. И там не МО, а СБУ в ответчиках ходило.

 

Я Вас понял.

У меня дела с 2007 года начинались и два до сих пор ещё в кассации (ПФ подал) не рассмотрели. ((

По УБД дела касались "чехов", (тех, кто в Чехословакии в 1968 г был.). Им МО справки не давало нормальные и ПФ в связи с этим отфутболивал.

[Odin]

Им МО справки не давало нормальные и ПФ в связи с этим отфутболивал.

По чехам МО РФ без проблем справки дает.

[zachott]

А вот несертифицированная видеокамера - это очень хорошо. Читает ли данный форум кто-то близкий к ДК Симферополя? Если да - берите на вооружение данное решение суда и долбите по "несертифицированным" камерам в руках ГАИ. Ибо "хоум видео" на перекрестках и неработающих (желтомигающих) светофорах Симферополя, вместо реальной регулировки дорожного движения, реально задолбало!

[zachott]

По чехам МО РФ без проблем справки дает.

Да вопрос не архивных справках МО РФ, а в справках, которые дает МО Украины УБД при определнии периода участия в боевых действияъх. Эти справки ПФ не принимает как основание для назначения пенсии, ибо в них не написано "Участие в боевых действиях", а написано, в соответствии со справкой архива МО РФ "участие в ликвидации волнений на территории братской республики" (или очень похожая формулировка из приказов МО СССР 1968-1969 гг.)

[Odin]

Дай Бог памяти, но звучало примерно о выполнении поставленной боевой задачи и интернациональном долге. Правда в связи с тем, что дядя был замполит, посчитали, что он не воевал, т.к. вместо ружжа бегал с матюгальником. .

[zachott]

Дай Бог памяти, но звучало примерно о выполнении поставленной боевой задачи и интернациональном долге. Правда в связи с тем, что дядя был замполит, посчитали, что он не воевал, т.к. вместо ружжа бегал с матюгальником. ...

Именно так. Хотя по нормативке не только замполит, но и артисты, приезжавшие с концертами в части, дислоцированные в Чехословакии в то время, являются УБД. Но ПФ на это нас***ь - "не покладено и всё тут"!

[scrutinizer]

Согласие лица на съемку его на фото-, кино-, теле-или видеопленку

Как интересно... Выходит, цифровые неплёночные носители под действие закона не подпадают?

[zachott]

Как интересно... Выходит, цифровые неплёночные носители под действие закона не подпадают?

В теории попадать не должны, а на практике - аж бегом попадут.